Įtakingiausias Amerikos žurnalistas Tuckeris Carlsonas vėl dirba

   „10 minučių trukmės „Twitter“ vaizdo įrašas, pirmasis išplėstinis pono Carlsono komentaras po to, kai balandį „Fox“ jį pašalino iš eterio, buvo panašus į supaprastintą versiją to, ką maždaug trys milijonai „Fox“ žiūrovų būtų matę jo naktinėje programoje.

     Nebuvo nei svečių, nei sukurtų segmentų – tik P. Carlson monologas, kuriame jis pataikė į pažįstamas temas.

 

      Jis pareiškė supratimą Rusijos prezidentui Vladimirui V. Putinui ir pasišaipė iš Ukrainos prezidento Volodymyro Zelenskio. Jis apkaltino pagrindinę žiniasklaidą meluojant.

 

     Baigdamas jis pareiškė, kad U.F.O. ir nežemiška gyvybė yra „iš tikrųjų tikra“.

     „Nuo šiandien mes atėjome į Twitter“, – vaizdo įraše sakė ponas Carlsonas. „Mums sako, kad čia nėra vartininkų. Jei paaiškės, kad tai klaidinga, mes išeisime.

     Jis pasirašė laidą, pavadintą „Tuckeris Twitter“, pažadėdamas „greitai grįžti su daug daugiau“."

 

Kaip jau žinote, pagrindinė žiniasklaida niekada nemeluoja. Irako karo kurstymas, meluojant apie masinio naikinimo ginklus, tiesiog nesiskaito. Pamiršk apie tai.

 

Kai „režimo pakeitimas“ reiškia žmonijos grąžinimą į idealizuotą praeitį

„Naujoje politologo Patricko J. Deneeno knygoje siūloma pakeisti šalies „invazinę progresyvią tironiją“ konservatyvia valdžia vardan „bendrojo gėrio“.

 

Nelengva būti Patriku J. Deneenu. 2018 m. jis paskelbė „Kodėl Liberalizmas žlugo“ – aštrią ir plačią kritiką, kurią įdėmiai aptarė tie žmonės (establišmento politikai, „Ivy League“ akademikai, pagrindiniai žurnalistai), kuriuos jis vaizdavo, kaip pernelyg negailestingus ir arogantiškus, kad rūpintųsi šalį niokojančiomis problemomis. : ekologinė degradacija, ekonominis niokojimas, socialinė izoliacija, mirtys iš nevilties. Žurnalų skyriai buvo perduoti Deneen darbui aptarti; Barackas Obama paskelbė knygą savo skaitinių sąraše. Daugelyje straipsnių šiame laikraštyje buvo analizuojamas jo argumentas būtent todėl, kad jame buvo išreikštas tam tikras nepasitenkinimas, padėjęs Donaldui J. Trumpui patekti į aukščiausią postą.

 

Tačiau jei naujoji Deneen knyga „Režimo pasikeitimas“ yra koks nors požymis, jis ir jo kolegos socialiniai konservatoriai jaučiasi, kaip niekad persekiojami. Nesvarbu, kad Aukščiausiasis Teismas praėjusiais metais veiksmingai panaikino Roe prieš Wade'ą, o abortų draudimai daugely valstijų vyksta sparčiai. Arba kad raudonų valstijų įstatymų leidėjai pašalina knygas, remdamiesi pačiu pretekstu, kad jos gali įžeisti konservatyvius jausmus. Knygoje „Režimo pasikeitimas“ Deneen, dėstantis politikos teoriją Notre Dame universitete, dabartinį režimą vaizduoja, kaip ne tik netinkamą, bet ir nepakeliamą – tiek, kad jis nusiteikęs peržengti teoretizavimą ir pasiūlyti, ką norėtų su tuo daryti.

 

Ankstyvuosius skyrius jis praleidžia peikdamas tą patikimą dešiniojo sparno žinovų bugabu – akademikus, kurie „uždengia savo statusą“ kalbėdami egalitarizmo kalba, mėgaudamiesi privilegija ir prestižu, kurį suteikia jų įmantrūs laipsniai. Ypatingai karštoje ištraukoje jis rašo apie tai, kaip politologas Charlesas Murray'us, „Varpo kreivės“ bendraautorius, žinomai siejantis intelektą su rase ir klase, 2017 m. buvo pakviestas kalbėti Midlberio koledže, o vėliau protestų apšauktas, kas virto smurtiniais veiksmais.

 

Deneen ši veidmainystė atrodo ypač slogi. Jis atkreipia dėmesį į tai, kad Midlberyje mokytis labai brangu. Deneen pažymi, kad tai taip pat yra „tarp atrankiausių mokyklų Amerikoje – 2017 m. priimama tik 17 procentų stojančiųjų“. (Jei Deneen trikdo faktas, kad Notre Dame priėmimo procentas siekia 15 proc., jis nesako.) Knygoje, kurioje neva kalbama apie slegianti liberalią Amerikos politinę sistemą, stebėtinai daug puslapių yra skirta smulkmenoms apie tai, kas vyksta elitiniuose koledžų miesteliuose.

 

Tačiau visi universiteto miestelio nuotykiai prilygsta tiek daug gerklės išvalymo, kol jis įsigilina į savo ginčą.

 

Įžangoje jis duoda užuominą apie tai, kas laukia ateityje: „Reikalingas – ir ko dauguma paprastų žmonių instinktyviai siekia – stabilumo, tvarkos, tęstinumo ir dėkingumo už praeitį bei įsipareigojimo ateičiai jausmas. Tai, ko jie nori, nežinodami tinkamo žodžio, yra konservatyvumas, kuris tausoja.

 

Pasitikėjimas (ir nuolaidumas) gniaužia kvapą, bet pasirodo, kad Deneen netiki, kad „paprasti žmonės“ gali atlikti reikiamus pokyčius. Juos per daug sumenkino „invazinė progresyvi tironija“, kad galėtų duoti nieko kito, išskyrus populistinį judėjimą, kuris yra „nemokantis ir netinkamai vadovaujamas“, – rašo jis. Išleidusi 150 puslapių niekindama „elitą“, paskutiniame knygos trečdalyje Deneen bando susigrąžinti žodį „sąmoningam aristoi“, kuris atsisakytų visų liberalių malonumų apie lygybę ir laisvę ir vietoj to. tarnauja, kaip raumeningo „aristopopulizmo“ avangardas.

 

Jo teigimu, norimas rezultatas būtų „mišrus režimas“ arba „mišri konstitucija“. Mokslininkai jau pastebėjo kai kuriuos mišrios konstitucijos pėdsakus Amerikos sistemos valdžių atskyrime, tačiau Deneenas įsivaizduoja kažką radikalesnio (ir mažiau liberalaus) nei „patikros ir balansai“.

 

Jis nori, kad konservatyvusis elitas „susilietų“ su (neliberaliais) gyventojais, jų interesai ir jausmai susilietų į „vieną dalyką“. Kad ir kaip būtų bandoma šokti apie tai, kaip gali įvykti tokia gili transformacija – puslapį po puslapio skirdamas vėjavaikiškoms diskusijoms apie Tocqueville’į ir Aristotelį – galiausiai jis pripažįsta, ko, jo manymu, prireiks: „Naujos kartos neapdorotas politinės galios tvirtinimas, atliekamas politinių veikėjų, įkvėptų bendro gero konservatizmo etoso."

 

Štai mes kur einame. Didžiąją dalį „Režimo pasikeitimo“ Deneen praleidžia, dangstydamasis niūriomis abstrakcijomis, todėl retkarčiais toks neryškus pareiškimas atskleidžia, ką jis galiausiai norėtų pamatyti. Šioje knygoje yra daug apie „praeitį“ ir beveik nėra tikrosios istorijos. Jo akys miglotos, kai prisimena „tylią vadovybę“, kurią teikia „mažo miestelio gydytojai“ ir Holivudas, kūręs tokius filmus, kaip „Tai nuostabus gyvenimas“.

 

Visa tai skamba švelniai ir keistai, nebent Deneen išsiveržia reikalavimu „nuversti korumpuotą ir korumpuojančią liberalų valdančiąją klasę“.

 

Deneenas suteikia miglotą patikinimą, kad „neapdorotas politinės galios tvirtinimas“ būtų kažkaip „taikus, bet energingas“, siūlydamas išplėsti atstovų skaičių rūmuose iki tikrai laukinių 6 000 ir nurodydamas autokratinės Vengrijos pastangas didinti šeimos kūrimą ir gimstamumą“, kaip pavyzdinį. Jis taip pat neaiškiai patikina, kad postliberali ateitis neatgaivins praeities išankstinio nusistatymo ir fanatizmo. Jo pasisakymai „būti tikrais“ yra tokie akivaizdžiai nepatogūs. Skaitant šią knygą mažiau slogus būtų sukurti gėrimo žaidimą iš šių sunkaus bandymų pridengti savo šoną.

 

Tačiau Deeneno kolegos socialiniai konservatoriai gali manyti, kad bent kai kurie išankstiniai nusistatymai arba „papročiai“ išliks, nes Deneenas smerkia tai, ką jis vadina „pastangomis išstumti „tradicines“ santuokos, šeimos ir seksualinės tapatybės formas, pagrįstas prigimtimi. Niekada negalvokite apie menką mąstymą, kuris kažkaip prilygina pliuralizmą pakeitimui, neva tos pačios lyties asmenų santuoka (arba, kaip jis sako, „santuoka tarp dviejų homoseksualų“) yra kažkas, kas gali „išstumti“ vyro ir moters santuoką.

 

Deneen pasaulėžiūra yra nenumaldomai nulinės sumos. Jis sako, kad siekia ne mažiau, kaip „krikščioniškų mūsų civilizacijos šaknų atnaujinimo“.

 

O ką daryti, jei nenorite gyventi tokiame režime, kuris atmeta „demokratinį pliuralizmą“ ir įtartinai skamba kaip teokratija? Na, labai blogai tau. „Bendrasis gėris visada tarnauja arba kenkia politinei tvarkai“, – savo knygos pabaigoje pareiškia Deneen. „Šiuo klausimu nėra neutralumo“. Jis nori atkurti „autoritetingus kaimo teiginius“, bet nacionaliniu ar net tarptautiniu mastu – aplenkdamas nepatogų faktą, kad tokie grandioziniai projektai, švelniai tariant, turėjo nerimą keliančius istorinius įrašus. Jis ragina postliberalus siekti didelio tikslo, „apimant, puoselėjant ir ginant ne tik tautą, bet ir tą, kuri yra ir mažesnė, ir didesnė už tautą“.

 

Po visais gemütlich veiksmažodžiais slypi pasiūlymas, kuris kai kuriems skaitytojams gali atrodyti šiurpinantis: „bendrojo gėrio“ vizija tokia akivaizdi Deneen, kad dėl to neverta diskutuoti ar ginčytis.

_____________________________________________

REŽIMO PAKEITIMAS: Postliberalios ateities link | Patrick J. Deneen | 269 p. | Sentinel | 30 dolerių

Jennifer Szalai yra „The Times“ negrožinių knygų kritikė. @jenszalai“

 

When ‘Regime Change’ Means Returning America to an Idealized Past

 

“The new book by the political scientist Patrick J. Deneen proposes to replace the country’s “invasive progressive tyranny” with conservative rule in the name of the “common good.”

It isn’t easy being Patrick J. Deneen. In 2018, he published “Why Liberalism Failed,” a scathing and sweeping critique that was attentively discussed by the very people (establishment politicians, Ivy League academics, mainstream journalists) he depicted as too ruthless and arrogant to care about the problems ravaging the country: ecological degradation, economic devastation, social isolation, deaths of despair. Magazine sections were given over to debating Deneen’s thesis; Barack Obama promoted the book on his reading list. Multiple articles in this newspaper parsed his argument, precisely because it voiced some of the discontent that had helped propel Donald J. Trump into the highest office.

Yet if Deneen’s new book, “Regime Change,” is any indication, he and his fellow social conservatives are feeling as persecuted as ever. Never mind that the Supreme Court effectively overturned Roe v. Wade last year, and statewide bans on abortions are proceeding apace. Or that red-state lawmakers are removing books on the barest pretext that they might offend conservative sensibilities. In “Regime Change,” Deneen, who teaches political theory at the University of Notre Dame, depicts the current dispensation as not just inadequate but unbearable — so much so that he deigns to go beyond theorizing to propose what he would like to do about it.

He spends the early chapters railing against that trusted bugaboo of right-wing pundits — academics who “veil their status” by speaking the language of egalitarianism while basking in the privilege and prestige conferred by their fancy degrees. In a particularly heated passage, he writes about how the political scientist Charles Murray, a co-author of “The Bell Curve,” notoriously linking intelligence to race and class, was invited to speak at Middlebury College in 2017 and then shouted down by protests that turned violent.

Deneen finds this hypocrisy especially galling. He points out that Middlebury is extremely expensive to attend. It is also, Deneen notes, “among the most selective schools in America — accepting only 17 percent of applicants in 2017.” (If Deneen is bothered by the fact that Notre Dame’s acceptance rate stands at 15 percent, he doesn’t say.) For a book that’s ostensibly about the oppressively liberal American political system, a surprising number of pages are devoted to the ins and outs of what happens on elite college campuses.

But all the campus adventures amount to so much throat-clearing before he gets to the gravamen of his argument.

In the introduction, he gives a hint at what’s to come: “What is needed — and what most ordinary people instinctively seek — is stability, order, continuity and a sense of gratitude for the past and obligation toward the future. What they want, without knowing the right word for it, is a conservatism that conserves.”

The confidence (and condescension) is breathtaking, but it turns out that Deneen doesn’t believe that “ordinary people” are up to the task of effecting the necessary change. They have been too degraded by an “invasive progressive tyranny” to yield anything other than a populist movement that is “untutored and ill led,” he writes, alluding to Trump. After spending 150 pages disparaging the “elite,” Deneen goes on, in the last third of the book, to try to reclaim the word for a “self-conscious aristoi” who would dispense with all the liberal niceties about equality and freedom and instead serve as the vanguard of a muscular “aristopopulism.”

The desired result, he says, would be a “mixed regime” or “mixed constitution.” Scholars have already discerned some traces of a mixed constitution in the American system’s separation of powers, but Deneen envisions something more radical (and less liberal) than “checks and balances.”

He wants a “blending,” or “melding,” of the conservative elite with the (non-liberal) populace, their interests and sensibilities fusing into “one thing.” As much as he tries to dance around how such a profound transformation might come about — devoting page upon page to windy disquisitions on Tocqueville and Aristotle — he eventually admits what he believes it would take: “The raw assertion of political power by a new generation of political actors inspired by an ethos of common-good conservatism.”

Here we go. Deneen spends much of “Regime Change” taking cover in gauzy abstractions, so it’s the occasional blunt-force statement like this that reveals what he would ultimately like to see. There is a lot about “the past” in this book and barely any actual history. He gets misty-eyed reminiscing about the “quiet leadership” provided by “small-town doctors” and a Hollywood that produced movies like “It’s a Wonderful Life.”

It all sounds gentle and quaint except when Deneen erupts in demands for an “overthrow of a corrupt and corrupting liberal ruling class.”

Deneen offers a vague reassurance that the “raw assertion of political power” would somehow be wielded in a “peaceful but vigorous” way, proposing that the number of representatives in the House be expanded to a truly wild 6,000 and pointing to autocratic Hungary’s efforts “to increase family formation and birth rates” as exemplary. He also offers a vague reassurance that the postliberal future will not revive the prejudice and bigotry of the past. His prolix “to be sures” are so conspicuously awkward (“I don’t want to be misunderstood as denying the justified and necessary commitment to racial equality and respect owed toward people who have been historically marginalized and excluded”) that one way to make reading this book less of a slog would be to create a drinking game out of these labored attempts to cover his flank.

But Deenen’s fellow social conservatives can take heart that at least some prejudices — or “customs” — would remain, as Deneen decries what he calls an “effort to displace ‘traditional’ forms of marriage, family and sexual identity based in nature.” Never mind the shoddy thinking that somehow equates pluralism with replacement, as if a same-sex marriage (or, as he puts it, “marriage between two homosexuals”) is something that could “displace” a marriage between a man and a woman.

Deneen’s worldview is unrelentingly zero-sum. He says he seeks nothing less than the “renewal of the Christian roots of our civilization.”

And what if you don’t want to live in this regime — one that rejects “democratic pluralism” and sounds suspiciously like a theocracy? Well, that’s too bad for you. “The common good is always either served or undermined by a political order,” Deneen declares toward the end of his book. “There is no neutrality on the matter.” He wants to recreate “the authoritative claims of the village,” but on a national or even international scale — sidestepping the uncomfortable fact that such grand projects have had, to put it mildly, a troubling historical record. He calls on postliberals to aim big, “embracing, fostering and protecting not only the nation but that which is both smaller and larger than the nation.”

Underneath all the gemütlich verbs lurks a suggestion that some readers may find chilling: a vision of the “common good” so obvious to Deneen that it’s not up for debate or discussion.

________________________________________

REGIME CHANGE: Toward a Postliberal Future | By Patrick J. Deneen | 269 pp. | Sentinel | $30

Jennifer Szalai is the nonfiction book critic for The Times. @jenszalai” 

Crypto Firms Start Looking Abroad as U.S. Cracks Down

"As the country becomes one of the world’s strictest crypto regulators, companies are exploring plans to expand internationally and possibly leave entirely.

The wave of government enforcement against cryptocurrency companies is beginning to remake the industry.

Coinbase, the largest crypto exchange in the United States, has opened a business in Bermuda. Gemini, a rival firm based in New York, is seeking a license in the United Arab Emirates. And Bittrex, an exchange in Seattle, has shut down its U.S. operations.

After years of trying to shape federal regulation in the United States, a growing number of American crypto companies — particularly the exchanges where customers buy and sell digital tokens — are exploring plans to build their businesses abroad. They are expanding into new markets and weighing the possibility of leaving the country entirely.

The moves are a response to a growing law enforcement crackdown that has made the United States one of the strictest regulators of crypto in the world. On Tuesday, the Securities and Exchange Commission filed a long-anticipated lawsuit against Coinbase, arguing that the exchange was marketing securities without the proper registration. A day earlier, the S.E.C. sued the international crypto exchange Binance, seeking to bar its founder from the U.S. securities market.

The enforcement is a turning point for an industry that seemed to be gaining mainstream acceptance just a year ago. Cryptocurrencies were created with an antigovernment ethos, as a decentralized finance system that would operate beyond the reach of regulators. But as the market surged in 2021, crypto companies set up a lobbying apparatus in Washington and sought to rebrand themselves as a compliant business eager to work with the government.

That effort has largely failed. Last year, a series of crypto meltdowns created widespread suspicion of the industry. Congress, regulators and the public have become increasingly hostile.

These days, the possibility of leaving the United States is “the No. 1 thing that crypto start-ups are talking and thinking about,” said Nic Carter, a founder of Castle Island Ventures, a crypto venture capital firm. “You can move to the Caymans or London or Bermuda, or have a significant faction of your executives there, or Hong Kong or Dubai.”

In theory, a large exodus from the United States could eventually make it harder for Americans to trade digital currencies and experiment with new crypto products. But not all American crypto companies are seeking to relocate: Firms that specialize in Bitcoin mining, an energy-intensive process, have flocked to the United States in pursuit of cheap power. And even crypto companies that are expanding internationally plan to fight for more favorable rules in Washington.

Still, tensions between the industry and U.S. regulators have been growing since early 2021, when Gary Gensler, a staunch crypto critic, was appointed chair of the S.E.C.

For two years, the S.E.C. has argued that almost all cryptocurrencies should be classified as securities, like stocks traded on Wall Street, which would force crypto firms to register with the agency and subject them to strict disclosure requirements.

A new round of hostilities began in November after the collapse of FTX, the crypto exchange founded by Sam Bankman-Fried. Over the following months, the S.E.C. sued a series of crypto lending firms and cracked down on an investment product marketed by Kraken, a popular U.S. exchange.

At the same time, several top financial regulators issued statements warning banks about the risks of crypto. The industry’s supporters labeled the government actions Operation Choke Point 2.0, alluding to an Obama-era law enforcement campaign to prevent banks from working with certain businesses.

“Things definitely took a big turn after the FTX collapse,” said Perianne Boring, who runs the Chamber of Digital Commerce, a crypto advocacy group. “We had a lot of good-faith efforts underway at the S.E.C. and even with other policymakers that are now the big critics.”

As the largest U.S. crypto company, Coinbase has been at the center of the regulatory debate.

After it was founded in 2012, Coinbase rose to prominence by marketing itself as the most trustworthy and compliant crypto exchange. Two years ago, it went public, a watershed moment that seemed to signal the industry’s growing role in U.S. commerce.

Since then, Coinbase has clashed repeatedly with federal regulators. In September 2021, after the S.E.C. stopped the firm from offering a popular investment product, the company’s chief executive, Brian Armstrong, accused the agency of “really sketchy behavior.”

In Washington, Coinbase and other major U.S. crypto companies have fought back against the intensifying regulatory regime, lobbying legislators to create rules tailor-made for the digital asset industry. But as those efforts have fallen apart, some crypto firms have started looking abroad.

At a conference in London in April, Mr. Armstrong said the United States needed clearer rules governing crypto. “If the U.S. doesn’t have this,” he said, “these firms are going to be built in offshore havens.”

Coinbase was already beginning to move in that direction. In May, the company said it was opening an international exchange, based in Bermuda, that would allow overseas users to make a type of high-risk, high-reward trade that is barred in the United States.

In a statement announcing the business, Coinbase said it “remained committed to the U.S.” But it noted that other countries were starting to “strategically position themselves as crypto hubs.” The company did not respond to a request for comment.

“We see countries that instead of trying to litigate, they’ve actually sat down, assessed the risk in the marketplace and established new rules,” said Kristin Smith, the chief executive of the Blockchain Association, a crypto advocacy group. “We’re going to see different projects and developers launch and operate initially overseas.”

Still, a wholesale abandonment of the United States is unlikely anytime soon. The crypto industry has always had global reach, with companies scattered throughout Europe, Asia and the Caribbean. Coinbase is planning to challenge the S.E.C.’s lawsuit, and a victory could give the industry new ammunition to push for the laws it wants.

But as the enforcement actions pile up, other U.S. crypto companies are taking steps to expand their businesses overseas.

Last week, Gemini, the crypto exchange founded by Tyler and Cameron Winklevoss, said it was seeking a license to operate in the Emirates. The announcement cited statistics showing that the Emirates had outpaced the United States in crypto adoption. A Gemini spokeswoman did not respond to a request for comment.

In March, Bittrex announced that it would halt operations in the United States, citing “the current U.S. regulatory and economic environment.” A few weeks later, the S.E.C. sued the crypto exchange; its U.S. arm has filed for bankruptcy, while the company’s global exchange continues to operate abroad.

In a statement, Oliver Linch, the chief executive of Bittrex’s global operation, said it was “no surprise” that crypto companies were looking overseas. “The chaotic regulatory environment in the U.S. is only serving to compound the woes of the crypto winter and the scandals of 2022,” he said.

For business founders with relatively small crypto companies, a move is especially tempting. “For new start-ups, it’s easier,” said Mr. Carter of Castle Island Ventures. “There’s definitely an appetite to consider other jurisdictions.”"

Kriptografijos įmonės pradeda žvalgytis į užsienį, kai JAV jas spaudžia

 „Kadangi JAV tampa viena griežčiausių pasaulyje kriptovaliutų reguliavimo institucijų, įmonės tiria planus plėstis tarptautiniu mastu ir, galbūt, visiškai pasitraukti iš JAV.

 

     Vyriausybės vykdomų priemonių prieš kriptovaliutų bendroves banga pradeda pertvarkyti pramonę.

 

     Didžiausia JAV kriptovaliutų birža „Coinbase“ atidarė verslą Bermuduose. Niujorke įsikūrusi konkuruojanti įmonė Gemini siekia gauti licenciją Jungtiniuose Arabų Emyratuose. O Sietlo birža „Bittrex“ sustabdė savo veiklą JAV.

 

     Po daugelio metų bandymų formuoti federalinį reguliavimą Jungtinėse Valstijose, vis daugiau Amerikos kriptovaliutų bendrovių, ypač biržose, kuriose klientai perka ir parduoda skaitmeninius žetonus, tiria planus kurti savo verslą užsienyje. Jie plečiasi į naujas rinkas ir pasveria galimybę visiškai palikti šalį.

 

     Šie žingsniai yra atsakas į stiprėjančias teisėsaugos priemones, dėl kurių Jungtinės Valstijos tapo viena griežčiausių kriptovaliutų reguliavimo institucijų pasaulyje. Antradienį Vertybinių popierių ir biržos komisija (S.E.C.) pateikė ilgai lauktą ieškinį Coinbase, teigdama, kad birža prekiavo vertybiniais popieriais be tinkamos registracijos. Diena anksčiau S.E.C. padavė į teismą tarptautinę kriptovaliutų biržą „Binance“, siekdama uždrausti jos įkūrėją dalyvauti JAV vertybinių popierių rinkoje.

 

     Įstatymo įgyvendinimas yra lūžio taškas pramonei, kuri, atrodė, sulaukė visuotinio pripažinimo vos prieš metus. Kriptovaliutos buvo sukurtos remiantis antivyriausybiniu etosu, kaip decentralizuota finansų sistema, kuri veiktų už reguliuotojų pasiekiamų ribų. Tačiau, 2021 m. rinkai pakilus, kriptovaliutų įmonės Vašingtone įkūrė lobistinį aparatą ir siekė pervadinti save, kaip reikalavimus atitinkantį verslą, trokštantį dirbti su vyriausybe.

 

     Šios pastangos iš esmės žlugo. Praėjusiais metais daugybė kriptovaliutų žlugimo sukėlė platų įtarimą pramonei. Kongresas, reguliuotojai ir visuomenė tampa vis priešiškesni.

 

     Šiomis dienomis galimybė išvykti iš Jungtinių Valstijų yra „pirmas dalykas, apie kurį kalba ir galvoja kriptovaliutos startuoliai“, – sakė kriptovaliutų rizikos kapitalo įmonės Castle Island Ventures įkūrėjas Nicas Carteris. „Galite persikelti į Kaimanus, Londoną ar Bermudus, arba turėti didelę savo vadovų grupę Honkonge ar Dubajuje.

 

     Teoriškai dėl didelio išvykimo iš JAV amerikiečiams gali būti sunkiau prekiauti skaitmeninėmis valiutomis ir eksperimentuoti su naujais kriptovaliutų produktais. Tačiau ne visos Amerikos kriptovaliutų kompanijos siekia persikelti: įmonės, kurios specializuojasi bitkoino gavyboje – daug energijos sunaudojančiame procese, – plūdo į JAV, siekdamos pigios energijos. Ir net tarptautiniu mastu besiplečiančios kriptovaliutų kompanijos planuoja kovoti dėl palankesnių taisyklių Vašingtone.

 

     Vis dėlto įtampa tarp pramonės ir JAV reguliuotojų augo nuo 2021 m. pradžios, kai Gary Gensleris, atkaklus kriptovaliutų kritikas, buvo paskirtas S.E.C. pirmininku.

 

     Dvejus metus S.E.C. teigė, kad beveik visos kriptovaliutos turėtų būti klasifikuojamos, kaip vertybiniai popieriai, kaip akcijos, kuriomis prekiaujama Volstryte, o tai priverstų kriptovaliutų įmones registruotis agentūroje ir joms būtų taikomi griežti atskleidimo reikalavimai.

 

     Naujas karo veiksmų etapas prasidėjo lapkritį, žlugus Sam Bankman-Fried įkurtai kriptovaliutų biržai FTX. Per kitus mėnesius S.E.C. padavė į teismą daugybę kriptovaliutų skolinimo įmonių ir ėmėsi griežtų veiksmų prieš investicinį produktą, kurį parduoda populiari JAV birža Kraken.

 

     Tuo pačiu metu keletas aukščiausių finansų reguliavimo institucijų paskelbė pareiškimus, įspėjančius bankus apie kriptovaliutų riziką. Pramonės šalininkai vyriausybės veiksmus pavadino „Operation Choke Point 2.0“, turėdami omenyje Obamos laikų teisėsaugos kampaniją, kuria siekta neleisti bankams bendradarbiauti su tam tikromis įmonėmis.

 

     „Po FTX žlugimo reikalai tikrai pasikeitė“, – sakė Perianne Boring, vadovaujanti Skaitmeninės prekybos rūmams, kriptovaliutų propagavimo grupei. „S.E.C. dėjome daug sąžiningų pastangų. ir net su kitais politikos formuotojais, kurie dabar yra dideli kritikai."

 

     Kaip didžiausia JAV kriptovaliutų įmonė, Coinbase buvo diskusijų dėl reguliavimo centre.

 

     Po to, kai buvo įkurta 2012 m., „Coinbase“ išgarsėjo, reklamuodama save, kaip patikimiausią ir reikalavimus atitinkančią kriptovaliutų keityklą. Prieš dvejus metus jis buvo paskelbtas viešai, o tai buvo takoskyros momentas, rodantis augantį pramonės vaidmenį JAV prekyboje.

 

     Nuo to laiko Coinbase ne kartą susidūrė su federalinėmis reguliavimo institucijomis. 2021 metų rugsėjį, po to, kai S.E.C. sustabdė įmonę nuo populiaraus investicinio produkto siūlymo, bendrovės vadovas Brianas Armstrongas apkaltino agentūrą „tikrai eskizišku elgesiu“.

 

     Vašingtone „Coinbase“ ir kitos didžiosios JAV kriptovaliutų kompanijos kovojo prieš stiprėjantį reguliavimo režimą, lobizuodamos įstatymų leidėjus, kad sukurtų specialiai pritaikytas taisykles skaitmeninio turto pramonei. Tačiau toms pastangoms žlugus, kai kurios kriptovaliutų įmonės pradėjo ieškoti vietos užsienyje.

 

     Balandžio mėnesį Londone vykusioje konferencijoje M. Armstrongas sakė, kad Jungtinėms Valstijoms reikia aiškesnių taisyklių, reglamentuojančių kriptovaliutą. „Jei JAV to neturi“, – sakė jis, – „šios įmonės bus statomos ofšorinėse prieglaudose“.

 

     Coinbase jau pradėjo judėti ta kryptimi. Gegužės mėnesį bendrovė pranešė atidaranti tarptautinę biržą, įsikūrusią Bermuduose, kuri leis užsienio vartotojams vykdyti didelės rizikos ir didelio atlygio prekybą, kuri Jungtinėse Valstijose yra draudžiama.

 

     Pareiškime apie verslą „Coinbase“ teigė, kad „išliko įsipareigojus JAV“. Tačiau ji pažymėjo, kad kitos šalys pradėjo „strategiškai pozicionuoti save, kaip kriptovaliutų centrus“. Bendrovė neatsakė į prašymą pakomentuoti.

 

     „Matome šalis, kurios, užuot mėginusios bylinėtis, iš tikrųjų atsisėdo, įvertino riziką rinkoje ir nustatė naujas taisykles“, – sakė Kristin Smith, kriptovaliutų gynimo grupės „Blockchain Association“ vadovė. „Matysime, kaip įvairūs projektai ir kūrėjai pradės veikti ir iš pradžių veiks užsienyje."

 

     Vis dėlto vargu ar greitai JAV bus atsisakyta didmeninės prekybos. Kriptovaliutų pramonė visada turėjo pasaulinį aprėptį, o įmonės išsibarstė po Europą, Aziją ir Karibų jūros regioną. „Coinbase“ planuoja užginčyti S.E.C. ieškinį, o pergalė gali suteikti pramonei naujų šaudmenų, kad siekti norimų įstatymų.

 

     Tačiau didėjant vykdymo veiksmams, kitos JAV kriptovaliutų įmonės imasi veiksmų plėsti savo verslą užsienyje.

 

     Praėjusią savaitę Tylerio ir Camerono Winklevossų įkurta kriptovaliutų birža Gemini pranešė, kad siekia gauti licenciją veikti Emyratuose. Pranešime buvo cituojama statistika, rodanti, kad Emyratai aplenkė JAV kriptovaliutų įsisavinimo srityje. Dvynių atstovė spaudai neatsakė į prašymą pakomentuoti.

 

     Kovo mėnesį „Bittrex“ paskelbė, kad sustabdys veiklą Jungtinėse Valstijose, nurodydama „dabartinę JAV reguliavimo ir ekonominę aplinką“. Po kelių savaičių S.E.C. padavė į teismą kriptovaliutų biržą; jos padalinys JAV iškėlė bankroto bylą, o pasaulinė bendrovės birža toliau veikia užsienyje.

 

     Savo pranešime Oliveris Linchas, Bittrex pasaulinės operacijos vadovas, teigė, kad „nenuostabu“, kad kriptovaliutų kompanijos ieško vietų užsienyje. „Chaotiška reguliavimo aplinka JAV tik sustiprina kriptovaliutų žiemos bėdas ir 2022 m. skandalus“, – sakė jis.

 

     Verslo įkūrėjams, turintiems palyginti mažas kriptovaliutų įmones, toks žingsnis yra ypač viliojantis. „Naujoms pradedančioms įmonėms tai lengviau“, – sakė Carteris iš Castle Island Ventures. „Neabejotinai norisi apsvarstyti kitas jurisdikcijas“."