Norėdami ištraukti politiką iš verslo, išmeskite verslą iš politikos

 

 

„Prieš tris mėnesius studijuodamas Čikagoje, Miltono Friedmano namuose, tikėjausi, kad būsiu apsuptas prieš ESG nusiteikusių, prokapitalistinių Amerikos finansų status quo šalininkų. Čikagos universitetas turi tokią reputaciją, kaip laisvųjų bastionas rinkose, kuriose grynasis kapitalizmas, kurį jis propagavo, buvo pavadintas „gėlo vandens ekonomika“ dėl vietos prie ežero.

 

     Realybė būti žurnalistu, gyvenančiu Čikagos Bootho verslo mokykloje, vadinamoje „pavasario kvartalu“, kurio orai dažniausiai būna žieminiai, buvo labai skirtinga. Nors ESG, arba investavimas, pagrįstas aplinkos, socialiniais ir valdymo veiksniais, nuo finansų perėjo prie politikos, dabar atrodo, kad Čikaga yra mokykla, kuri domisi tuo, kur Friedmanas klydo, ir kur jis buvo teisus. Žinoma, laisvosios rinkos veikia, bet tik tada, kai galioja daugybė svarbių prielaidų. O jos to nedaro.

 

     Tai nėra absurdiški akademiniai argumentai. 

 

Šiandien Friedmanas yra bene plačiausiai žinomas už akademinės bendruomenės dėl savo teiginio – New York Times straipsnyje – kad socialinė verslo atsakomybė yra siekti pelno. 

 

Nesvarbu, ar sutinkate, ar nesutinkate, yra paskutinė takoskyra tarp prieš ESG nusiteikusių respublikonų ir nepriklausomo kandidato į prezidentus iš vienos pusės ir už ESG demokratų ir Europos vyriausybių iš kitos. Net stambus JAV verslas tvirtina, kad dabar jam rūpi suinteresuotosios šalys, tokios, kaip darbuotojai ir visuomenė, nors tai yra menkas lapelis dangstyti tai, kad pelnas vis dar yra svarbiausias dalykas.

 

     Friedmanas yra gerai žinomas Čikagoje. Bet man susidarė įspūdis, kad šiandieniniai profesoriai bent tiek pat akcentuoja rinkų trūkumus, kiek jų naudą. Žinoma, tiesa, kad laisvosios rinkos yra geriausias būdas valdyti ekonomiką, kuri yra visiškai konkurencinga, neturi neįkainotų šalutinių poveikių ar „išorinių padarinių“, pvz., anglies dvideginio išmetimo, ir kai sutartys apima kiekvieną atvejį. Deja, šios sąlygos nėra įvykdytos.

 

     Nuo tada, kai 1970 m. buvo paskelbta „Friedmano doktrina“ dėl įmonių atsakomybės, įmonių vadovai tapo dideliais politiniais veikėjais, todėl tapo dar sunkiau nustatyti taisykles dėl antimonopolinių, išorinių veiksnių ir nesąžiningų sutarčių. Nenuostabu, kad buvo pasipriešinta stambiajam verslui, atveriant duris ESG aktyvizmui.

 

     Kaip teigia Luigi Zingalesas, Čikagos finansų profesorius, dabar mes turime verslo pasaulio politizavimą, nes politinis pasaulis yra korporacinis. Įmonių pinigai ir įtaka veržėsi į politiką nuo aštuntojo dešimtmečio ir net Friedmanui, dideliam laisvės rėmėjui, tai gali nepatikti. Galų gale jis primygtinai reikalavo, kad įmonės, siekdamos pelno, laikytųsi „pagrindinių visuomenės taisyklių“, įskaitant taisykles, įkūnytas taip, kaip jis vadino „etiniu papročiu“ – geroje praktikoje, kurios neįgyvendina įstatymai.

 

     Didelis dėmesys skiriamas populiariuose Bootho „Perspectives on Capitalism“ ir „Crony Capitalism“ kursuose, skirtuose reguliavimo fiksavimui, politinės ekonomikos teorijai, paremtai artimo Friedmano draugo ir kolegos ekonomikos Nobelio laureato George'o Stiglerio darbais. Jei įmonės siekia tik maksimaliai padidinti akcininkų vertę, o tai geriausiai galima padaryti (teisiškai) papirkinėjant politikus, kad jie parašytų įstatymą joms naudingu būdu, ar jos turėtų tai daryti? Visiems, kurie tiki demokratija, geriausiu atveju tai yra baisus nusileidimas į plutokratiją. Įmonėms tai tapo įprasta praktika.

 

     Daugelis šių dienų ESG aktyvistų nurodo įmonių pinigų svarbą politikoje, kaip aktyvumo priežastį. Jei norite ką nors padaryti dėl klimato, socialinių ar darbuotojų teisių, pamirškite apie pastangas priversti vyriausybę veikti. Įmonės turi galią, todėl tapkite akcininkų aktyvistu ir darykite įtaką įmonėms.

 

     Respublikonų reakcija buvo pavadinti tokį aktyvumą „pabudusiu“ ir stipriai jam priešintis. Problema, kai aktyvistai kelia politinius reikalavimus įmonėms, yra ta, kad tai darys ir kita pusė. Geriau išstumti įmones iš politikos ir daryti politiką, įtikinant žmones balsuoti už politiką ir politikus, bet tai sunku.

 

     Daugelis akademinių ekonomistų norėtų pereiti į pasaulį, kuriame laikomasi Friedmano požiūrio į įmones. Antimonopoliniai veiksmai suardytų arba apribotų monopolijas, ypač Big Tech, o vyriausybė apmokestintų anglies dvideginio išmetimą ir kitus išorinius padarinius. Tada rinka galėtų būti palikta užsidirbti pinigų, kaip norėjo Friedmanas. Realiame pasaulyje mes to mažai turime, o vietoj to turime susidurti su ESG šalininkais, kurie skleidžia nesąmones apie ESG užsidirbimą tuo pačiu metu, kai daro gera, ir kritikuoja generalinius direktorius už ekologišką plovimą, net jei prieš ESG nusiteikę politikai teigia, kad tie patys „pažadino įmonių elitą“ stumti vartotojams radikalią darbotvarkę.

 

     Reikia laiko, kol akademinis darbas persifiltruotų į politiką. Kapitalizmo kritika, kurią girdėjau aidint aplink Boothą, skamba tiesa: politikai pernelyg dažnai skatina stambų verslą ir atgauna nedidelę oligopolinio pelno dalį, kaip aukas.

 

     Jei vieną dieną ši kritika bus priimta, politikai stengsis, kad rinkos veiktų geriau visiems.  Aš nesulaikau kvėpavimo.“ [1]

 

1. EXCHANGE --- Streetwise: To Get Politics Out of Business, Get Business Out of Politics. Mackintosh, James. 
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 10 June 2023: B.11.

To Get Politics Out of Business, Get Business Out of Politics.

"Ahead of three months studying in Chicago, the home of Milton Friedman, I expected to be surrounded by anti-ESG, pro-capitalist supporters of the status quo in American finance. The University of Chicago has such a reputation as the bastion of free markets that the pure capitalism it espoused was dubbed "freshwater economics" for the lakeside location.

The reality of being a journalist in residence at Chicago's Booth School of Business in what it calls the "spring quarter" -- much of which has weather I'd call winter -- was very different. Even as ESG, or investing based on environmental, social and governance factors, has moved from finance to politics, Chicago now seems to be a school that is as interested in where Friedman was wrong as where he was right. Sure, free markets work -- but only when a bunch of vital assumptions hold. And they don't.

These aren't abstruse academic arguments. Friedman today is perhaps most widely known outside academia for his claim -- in a New York Times article -- that the social responsibility of business is to chase profit. Whether you agree or disagree is the latest dividing line between anti-ESG Republicans and an independent candidate for president on one side, and pro-ESG Democrats and European governments on the other. Even big business in the U.S. claims it now cares about stakeholders such as workers and society, though this is flimflam to cover up that profit is still what matters.

Friedman features prominently in Chicago. But my impression was that today's professors emphasize the drawbacks of markets at least as much as their benefits. Sure, it is true that free markets are the best way to run an economy that is fully competitive, has no unpriced side effects, or "externalities," such as carbon emissions, and where contracts cover every eventuality. Unfortunately, these conditions aren't met.

Since the "Friedman doctrine" on corporate responsibility was set out in 1970, companies have become big political players, making it even harder to put in place rules on antitrust, externalities and unfair contracts. It is no wonder there was a backlash against big business, opening the door to ESG activism.

As Luigi Zingales, a Chicago finance professor, puts it, we now have the politicization of the corporate world because we have corporatization of the political world. Corporate money and influence have invaded politics since the 1970s and even Friedman, a big supporter of liberty, might not like it. He did, after all, insist that companies had to stick to the "basic rules of society" when chasing profits, including rules embodied in what he called "ethical custom," good practice not enforced by law.

There is a big focus in Booth's popular Perspectives on Capitalism and Crony Capitalism courses on regulatory capture, political economy theory based on work by Friedman's close friend and fellow economics Nobel winner George Stigler. If companies are purely about maximizing shareholder value, and that can best be done by (legally) bribing politicians to write the law in a way that benefits them, should they do so? For anyone who believes in democracy, it is a horrible descent into a plutocracy, at best. For companies, it has become standard practice.

Many of today's ESG activists point to the importance of corporate money in politics as a reason for activism. If you want to get anything done on climate or social or worker rights, forget about trying to get the government to act. Companies have the power, so become a shareholder activist and influence the companies.

The Republican response has been to dub such activism "woke" and push back hard. The problem with activists taking political demands to companies is that the other side will do so, too. Better to get companies out of politics and do politics by persuading people to vote for policies and politicians -- but that is hard.

Many academic economists would love to move to a world where Friedman's views on companies hold. Antitrust action would break up or restrict the monopolies, particularly Big Tech, and the government would tax carbon emissions and other externalities. The market could then be left to get on with the business of making money, as Friedman wanted. In the real world we have little of that, and instead have to deal with pro-ESG advocates spouting nonsense about ESG making money while doing good and criticizing CEOs for greenwashing, even as anti-ESG politicians claim that those same"woke corporate elites" push a radical agenda on consumers.

It takes time for academic work to filter into politics. The critiques of capitalism I heard echoing around Booth ring true: Politicians all-too-frequently boost big business and get a small slice of oligopolistic profit back as donations.

If those critiques are one day adopted, politicians will try to make the markets work better for everyone. I'm not holding my breath." [1]

1. EXCHANGE --- Streetwise: To Get Politics Out of Business, Get Business Out of Politics. Mackintosh, James. 
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 10 June 2023: B.11.

Kaip Vakarų pakrantės uosto darbo pokalbiai sukėlė trikdžių

„JAV mažmenininkai ir gamintojai susiduria su vis didėjančiais vėlavimais Vakarų pakrantės uostuose, nes didėja įtampa tarp profesinių sąjungų dokininkų ir darbdavių, kurie jau daugiau, nei metus laikosi derybose dėl darbo.

 

     Šio mėnesio pradžioje prasidėję darbo veiksmai sulėtino importo srautą per uostus ir paskatino Bideno administraciją įsikišti, kad derybos būtų sėkmingos.

 

     Štai kaip atrodo padėtis uostuose ir prie derybų stalo ir kaip mes pasiekėme šį tašką.

 

     Kaip trikdomi prievadai?

 

     Nuo birželio 2 d. pagrindines pareigas užimantys doko darbuotojai sulėtino darbą arba nepasirodė krovinių krovos terminaluose uostuose nuo Kalifornijos iki Vašingtono valstijos nuo birželio 2 d. Darbo sutrikimai privertė kai kurias krovinių tvarkymo įstaigas uždaryti ryte ar po pietų vykdomas operacijas arba apriboti kranų skaičių, galintį dirbti, kad pakrauti ir iškrauti laivus. Ouklando uostas buvo laikinai uždarytas, bet vėliau vėl atidarytas.

 

     Ar matome, kad kartojasi sutrikimai, kurie 2014–2015 m. užgniaužė importo srautus?

 

     Darbo veiksmai iki šiol buvo tikslingi ir gana riboti. Tačiau ankstesnės derybos dėl sutarčių prasidėjo nuo pavienių sutrikimų, kurie peraugo į platesnius sutrikimus, dėl kurių buvo kuriamos didžiulės konteinerinių laivų sankaupos. Krovinių importo vėlavimas paskutiniame sutarčių cikle 2014 m. mažmenininkams kainavo milijonus dolerių dėl prarastų pardavimų, o sankaupos uostuose buvo išgrynintos po kelių mėnesių, kai buvo pasiektas susitarimas 2015 m.

 

     Kodėl įtampa auga?

 

     Nuo 2022 m. gegužės mėn. prasidėjusių derybų derybininkai pasiekė susitarimus dėl lengvatų ir automatikos naudojimo prieplaukose, tačiau jie atsitrenkė į sieną, kai gegužės 29-ąją pradėjo kalbėti apie atlyginimus.

 

     Žmonės, susipažinę su derybomis, sako, kad Tarptautinė Longshore ir Warehouse Union, atstovaujanti apie 22 000 dokininkų 29 Vakarų pakrantės uostuose, iš pradžių siekė padvigubinti jų atlyginimus per šešerių metų sutarties galiojimo laikotarpį. Praėjusią savaitę abi šalys apsikeitė pasiūlymais dėl darbo užmokesčio, tačiau jie lieka toli vienas nuo kito.

 

     Ramiojo vandenyno jūrų asociacija, atstovaujanti darbdaviams ir kurioje dominuoja vandenynų vežėjai, teigia, kad negali sau leisti didelių padidinimų, kurių siekia dokininkų sąjunga, įdarbinant visą darbo dieną dirbančius darbuotojus.

 

     Kodėl vežėjai nenori kelti atlyginimų?

 

     Pasak žmonių, susipažinusių su derybomis, vežėjai tikisi gerokai padidinti atlyginimus, įskaitant daugiau, nei 10%, padidinimą pirmaisiais naujosios sutarties metais. Tačiau vežėjai nerimauja dėl daug didesnių darbo sąnaudų periodiškai klestinčioje ir žlugančioje pramonėje, kuri, atrodo, artėja prie nuosmukio.

 

     Daugelis laivybos linijų per pandemiją uždirbo didžiulį pelną, tačiau per pastaruosius metus laivybos kainos smuko.

 

     Danijoje įsikūrusios jūrų duomenų bendrovės „Sea-Intelligence“ duomenimis, kai kurių didžiausių vežėjų pelnas per pirmąjį šių metų ketvirtį, palyginti su 2022 m., sumažėjo vidutiniškai 81 proc., nors jis vis dar buvo 10 kartų didesnis nei 2019 m.

 

     Kas bus toliau?

 

     Pasak žmonių, susipažinusių su derybomis, jei šalims nepavyks greitai susitarti, joms gali tekti raginti Bideno administraciją įsikišti.

 

     JAV prekybos rūmai penktadienį paprašė Bideno administracijos paskirti nepriklausomą tarpininką, kuris padėtų šalims pasiekti susitarimą, kol vėlavimai dar neturės įtakos JAV tiekimo grandinėms.

 

     Jei tarpininkas negali padėti abiem šalims susitarti, prezidentas Bidenas gali remtis federaliniu įstatymu, kad priverstų doko darbuotojus atnaujinti įprastą veiklą." [1]

 

Pelnas vis dar buvo 10 kartų didesnis, nei 2019 m., bet atlyginimus kelti du kartus nenori? Kaip lietuviška... Bidenas irgi stovi prieš sunkius rinkimus, jam tie profsąjungiečiai labai reikalingi, bandant išsaugoti jo paties darbo vietą.

 

1. EXCHANGE --- How West Coast Port Talks Led to Disruption. Berger, Paul. 
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 10 June 2023: B.10.