Puslaidininkių ir kitų pažangiausių technologijų eksporto apribojimai tapo svarbia užsienio politikos priemone, tačiau ilgalaikės pasekmės gali būti pavojingos Amerikai ir pasauliui

"Praėjusių metų spalį Bideno administracija išnaudojo vieną didžiausių iki šiol savo atsakomųjų priemonių prieš Kinijos karines ambicijas: eksporto kontrolę, be kita ko, atkirsdama pažangiausius puslaidininkius, naudojamus dirbtinio intelekto sistemoms. Naujoji taisyklė riboja ne tik JAV įmones, bet ir visus gamintojus, kurie naudoja nurodytą JAV programinę įrangą ar technologiją savo produktams kurti. Kaip sakė Kevinas Wolfas, JAV eksporto kontrolės režimą valdęs 2010–2017 m., užsienio priklausomybė nuo JAV įrangos reiškia, kad kiekviena tokia „planetoje“ esanti mikroschema dabar priklauso JAV.

 

     Ši priemonė sukėlė nerimą Kinijai. Prezidentas Xi Jinpingas kaltina JAV surengus kampaniją, kuria siekiama apsupti ir sutramdyti jo šalį, o komentatoriai tvirtina, kad JAV traukia „Silicio uždangą“.

 

     Tokie žinovai, kaip Thomas Friedmanas puslaidininkių tiekimo grandinę kadaise minėjo, kaip puikų plokščio globalizacijos pasaulio pavyzdį, kuriame ekonominė tarpusavio priklausomybė sukurs taiką ir klestėjimą. Dabar JAV panaudojo, kaip ginklą tą tarpusavio priklausomybę. Amerikietiškos technologijos, kurios tarsi žvejybos tralerio kabliukų rinkinys driekiasi per visą pasaulinę puslaidininkių gamybos sistemą, grįžta atgal, o sąjungininkai ir priešai vinguriuoja ant kabliukų.

 

     Šiame ankstyvame etape sunku įvertinti platesnes naujosios JAV politikos pasekmes. Tokia taktika nėra svetima Kinijai, kuri ilgą laiką taikė apribojimus patekti į jos rinką ir embargą strateginėms medžiagoms, tokioms, kaip retieji žemių metalai, siekdama nubausti šalis, kurios peržengia jos diplomatines raudonąsias linijas. Tačiau atsiranda naujas akis už akį kova ir, Kinijai reaguojant į Amerikos politikos posūkį, kyla pavojus, kad situacija gali paaštrėti taip, kad pakenks ir JAV saugumui, ir pasaulio ekonomikai.

 

     Dar visai neseniai Amerikos įmonės buvo labai svarbios, kad padėtų Kinijai tobulinti savo technologines ambicijas per partnerystę, investicijas ir savanorišką ar priverstinį technologijų perdavimą. Kaip gegužę „Nikkei Asia“ sakė Donaldo Trumpo patarėjo nacionalinio saugumo pavaduotojas Mattas Pottingeris: „Pamatėme ryklio jauniklį ir manėme, kad galime jį paversti delfinu... Mes ir toliau maitinome ryklį... ir dabar turime reikalų. su didžiuliu Didžiuoju Baltuoju Rykliu“.

 

     Prezidento Bideno patarėjas nacionalinio saugumo klausimais Jake'as Sullivanas eksporto kontrolės sistemą apibūdina kaip esminį „strateginį turtą“, leidžiantį JAV ir jos sąjungininkėms „primesti išlaidas priešams ir net, laikui bėgant, pabloginti jų mūšio lauko pajėgumus“. Tačiau administracija ryklio visai badum nenumarina. Jos eksporto kontrolės strategija sukurti „mažą kiemą“ su „aukšta tvora“ nukreipta į dar laisvai apibrėžtus pagrindinius sektorius. 

 

Idėja yra kliudyti Kinijos pažangai karinio AI ir pažangių ginklų srityje, tuo pačiu bandant apriboti platesnius ekonominius šios politikos padarinius.

 

     Tai, kaip JAV pasiekė tokią politiką, savaime yra svarbi istorija; tai nėra gerai parengto ilgalaikio plano rezultatas. Prieš dešimtmetį mažai kas būtų tikėjęsis, kad eksporto kontrolė bus svarbus ginklas. Kai Wolfas dirbo Obamos administracijoje, jis juokavo, kad eksporto kontrolės taisyklės yra panašios į mokesčių įstatymus, bet be sekso traujimo.

 

     Eksporto kontrolė ėmė sukti galvas, tvyrant Trumpo administracijos chaosui. Pirmąjį postūmį jie gavo dėl Kinijos telekomunikacijų įmonės ZTE klaidų. Valdant Obamos administracijai, bendrovė buvo sučiupta nesilaikanti JAV sankcijų Iranui. ZTE buvo įtraukta į JAV vyriausybės „subjektų sąrašą“, todėl ji tapo komercine parija. Kitoms įmonėms nebuvo leista tiekti konkrečių prekių ZTE be JAV vyriausybės leidimo. ZTE iš sąrašo iškrito tik sutikusi pakeisti jos būdą, sumokėti 430 milijonų dolerių baudą ir susitaikyti su bausmės vykdymu.

 

     Bet tada ZTE pažeidė šį susitarimą ir apie tai melavo. Trumpo Prekybos departamentas skyrė atidėtą bausmę, septyneriems metams atimdamas įmonei prieigą prie JAV technologijų. Tai buvo tikėtina mirties nuosprendis ZTE ir sukėlė politinę krizę Kinijoje. Kinijos laikraščiai pradėjo panikuoti dėl atsiejimo pavojų. Buvęs aukštas JAV pareigūnas mums papasakojo, kaip Xi nuolat kėlė ZTE pokalbiuose su Trumpu, prašydamas jo sumažinti bausmę „kaip asmeninę paslaugą“. Trumpas, kuris labai norėjo prekybos susitarimo su Xi, savo atsakymą paskelbė tviteryje. Jis dirbo su Xi, siekdamas suteikti ZTE „būdą grįžti į verslą“, nes „Kinijoje prarasta per daug darbo vietų“.

 

     Trumpas ir Xi sudarė susitarimą, pagal kurį ZTE sumokės didesnę baudą, bet vis tiek turės prieigą prie JAV technologijų. ZTE išgyveno dėka to, ką Trumpo patarėjas nacionalinio saugumo klausimais Johnas Boltonas savo 2020 m. atsiminimuose apibūdino kaip „juodąją skylę“ Trumpo troškimui sudaryti prekybos susitarimą su Kinija, „išsukusiu visas kitas problemas“. Tačiau net jei Trumpui labiau rūpėjo sudaryti susitarimą, o ne kibti į Kiniją, dar labiau vanagiški  pareigūnai matė galimybes. Pavyzdžiui, Boltonas anksčiau nežinojo apie subjektų sąrašą, nors jis mums pasakė, kad „labai džiaugiasi, radęs šį papildomą įrankį“.

 

     2019 m. gegužę prekybos sekretorius Wilburas Rossas žengė kitą žingsnį ir įtraukė telekomunikacijų milžinę „Huawei Technologies“ į subjektų sąrašą nacionalinio saugumo ir užsienio politikos sumetimais. „Huawei“ įkūrėjas Renas Zhengfei kartą pasakė Komunistų partijos generaliniam sekretoriui Jiang Zemin, kad „tauta, kuri neturėjo savo [telekomunikacijų] perjungimo įrangos, buvo panaši į tą, kuri neturi savo kariuomenės“. Blogai Huawei, bet JAV su tuo sutiko. Pareigūnai baiminosi, kad „Huawei“ planas sukurti naujos kartos pasaulio ryšių infrastruktūrą paskatins Kinijos saugumo tikslus Amerikos sąskaita.

 

     „Huawei“ įtraukimas į subjektų sąrašą negalėjo sutrukdyti jai pirkti puslaidininkių, pagamintų ne JAV įmonių. Kaip mums sakė Pottingeris, „negalvojome, kad eksporto kontrolė turės daug įtakos“ be atsarginių priemonių. Trumpo administracijos pareigūnai rado tai, ko jiems reikia neaiškiame reglamente, „tiesioginio užsienio produkto taisyklėje“.

 

     Jie galėtų naudoti taisyklę kitose šalyse gaminamiems produktams reguliuoti, jei tie gaminiai būtų pagaminti, naudojant JAV programinę įrangą ar technologiją arba net naudojant įrankius, kurie buvo susiję su tomis Amerikos žiniomis. Kadangi JAV intelektinė nuosavybė yra visur puslaidininkių tiekimo grandinėje, šis žingsnis turėjo egzistencinių pasekmių Huawei. Nutekintoje 2022 m. Reno atmintinėje „Huawei“ darbuotojai buvo įspėti, kad „tęstinė JAV blokada“ prisidėjo prie to, kad „išlikimas būtų svarbiausias įmonės klausimas“.

 

     Trumpo administracija pakeitė eksporto kontrolę įprastomis sąlygomis, tviteryje ir įprastomis biurokratinėmis taisyklėmis. Išplėstas tiesioginio užsienio produkto taisyklės taikymas dabar yra Bideno komandos veiksmų prieš Kiniją ir jos pastangų atimti iš Rusijos tam tikrus strateginius produktus pagrindas. 

 

Tai, kas prasidėjo Trumpo administracijos žingsniu prieš vieną įmonę, peraugo į Bideno administracijos kampaniją, kuria siekiama ištisoms šalims atriboti prieigą prie pagrindinių technologijų.

 

     JAV tai gali padaryti dėl pasaulinės ekonomikos stabdžių. Globalizacija nesukūrė decentralizuotos pasaulinės rinkos, kaip tikėjosi ekspertai ir politikai. Vietoj to, ji sistemingai sutelkė valdžią nedaugelyje didelių įmonių. Puslaidininkių gamyboje šios įmonės apima ASML, Nvidia, Synopsys ir Cadence Design Systems. Štai kodėl naujoji eksporto kontrolė yra tokia veiksminga.

 

     2019 m. akademiniame darbe apie „ginkluotą tarpusavio priklausomybę“ teigėme, kad tai suteikė JAV vyriausybei didžiules prievartos ir stebėjimo galias. Perspėjome, kad tai gali priversti suklysti, bet net nesvajojome, kad mūsų tyrimai gali paskatinti aprašytą reiškinį. Naujausioje Chriso Millerio puslaidininkių istorijoje „Chip War“ aprašoma, kaip neįvardytas vyresnysis Trumpo pareigūnas, Millerio žodžiais tariant, suprato mūsų idėjas, kaip „žaidimo planą“, kaip naudoti droselio taškus puslaidininkių gamyboje. Jie jam pasakė, kad „ginklu paversta tarpusavio priklausomybė yra gražus dalykas“.

 

     Tačiau tokiu būdu naudojant ekonominius taškus, yra rimta neigiama galimybė. Kol kas Kinija atsako prieš JAV, grasindama pagrindinių puslaidininkių gamybai reikalingų medžiagų apribojimais. JAV ir jos sąjungininkės gali rasti kitų šaltinių, tačiau Kinija taip pat ieško kitų skausmui kelti skirtų taškų. Abiejų pusių rizika yra vis gilėjanti veiksmų ir reakcijos spiralė.

 

     Reaguodama į šį Amerikos spaudimą, Kinija dabar taip pat dvigubai stiprina technologinės nepriklausomybės siekimo strategiją. Kaip įspėjo Ali Wyne'as, vyresnysis Eurasia Group analitikas, vienintelis dalykas, blogesnis už ginkluotą tarpusavio priklausomybę, gali būti jokios tarpusavio priklausomybės nebuvimas. Jei Kinijai nereikės bijoti Vakarų represijų, ji gali būti įsidrąsinusi pulti Taivaną, reikšti savo teritorines pretenzijas Pietų Kinijos jūroje ir prieš Indiją bei siekti Azijos hegemonijos.

 

     Kitos šalys gali sudaryti sąjungą su Kinija arba siekti didesnio technologinio savarankiškumo, baimindamosi, kad jos gali būti kitos eilutės eksporto kontrolės sąraše. Netgi tokie artimi partneriai, kaip Vokietija, turinti didelį ekonominį akcijų paketą Kinijoje, gali išbandyti jų lojalumą, jei jie nežinos, kur prasideda ir baigiasi Amerikos „mažas kiemas“.

 

     Bideno administracija apsvarstė šias ir kitas rizikas, o jos požiūris „mažas kiemas, aukšta tvora“ gali būti geriausias iš blogų variantų. Tačiau norint, kad politika būtų mažiau destabilizuojanti, ji negali būti tokia atvira ir atsitiktinė. Ir priešininkai, ir tvoros prižiūrėtojai turi matyti nuolatinę tarpusavio priklausomybės vertę. Kad tai pasiektų, JAV reikės panaudoti vieną iš savo esminių pranašumų prieš Kiniją – teisinės valstybės principus – nustatyti konkrečius standartus ir apeliacijų procedūras, kad apribotų netikrumą dėl būsimų veiksmų.

 

     Eksporto kontrolės istorija nuo Obamos iki Trumpo ir Bideno yra viena iš naujų galimybių atradimo skrydžio metu. Atėjo laikas improvizaciją perkelti į strategiją.

     ---

     Henry Farrellas yra SNF Agoros profesorius Johnso Hopkinso aukštųjų tarptautinių studijų mokykloje. Abrahamas Newmanas yra Džordžtauno universiteto Užsienio tarnybos mokyklos ir vyriausybės departamento profesorius. Šis kūrinys yra pritaikytas iš jų naujos knygos „Pogrindžio imperija: kaip Amerika ginklu pavertė pasaulio ekonomiką“, kurią Henris Holtas išleis rugsėjo 12 d.“ [1]

 

1. REVIEW --- How the U.S. Stumbled Into Using Chips as a Weapon Against China --- Export restrictions on semiconductors and other cutting-edge tech have become an important foreign-policy tool, but the long-term consequences could be dangerous for America and the world. Farrell, Henry;
Newman, Abraham. 
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 09 Sep 2023: C.4. 

Export restrictions on semiconductors and other cutting-edge tech have become an important foreign-policy tool, but the long-term consequences could be dangerous for America and the world.

"Last October, the Biden administration unleashed one of its biggest countermeasures to date against China's military ambitions: export controls on, among other things, cutting-edge semiconductors used for AI systems. The new rule restricts not just U.S. companies but any manufacturer that uses specified U.S. software or technology to build their products. As Kevin Wolf, who ran the U.S. export-control regime from 2010 to 2017, put it, foreign dependence on U.S. equipment means that every such chip "on the planet" is now subject to U.S. controls.

The measure has alarmed China. President Xi Jinping blames the U.S. for orchestrating a campaign to encircle, suppress and contain his country, while commentators claim that the U.S. is drawing closed a "Silicon Curtain."

Pundits like Thomas Friedman once cited the semiconductor supply chain as a prime example of the flat world of globalization, in which economic interdependence would produce peace and prosperity. Now the U.S. has weaponized interdependence. American technology, which extends like a fishing trawler's long line through the entire global semiconductor production system, is being reeled back in, with allies and adversaries alike wriggling on the hooks.

At this early stage, it is hard to assess the wider consequences of the new U.S. policy. China is no stranger to such tactics, having long used restrictions on access to its own market and embargoes on strategic materials such as rare earths to punish countries that cross its diplomatic red lines. But a new tit-for-tat is emerging, and as China responds to the turn in American policy, there is a risk that the situation could escalate in a way that hurts both U.S. security and the global economy.

Until recently, American businesses were crucial to helping China advance its technological ambitions, through partnerships, investment and voluntary or forced technology transfer. As Matt Pottinger, Donald Trump's deputy national security adviser, told Nikkei Asia in May: "We saw a baby shark and thought we could transform it into a dolphin. . . . We kept feeding the shark . . . and now we're dealing with a formidable Great White."

Jake Sullivan, President Biden's national security adviser, describes the export control system as a crucial "strategic asset," allowing the U.S. and its allies "to impose costs on adversaries and even over time degrade their battlefield capabilities." But the administration isn't starving the shark altogether. Its export-control strategy of creating a "small yard" with a "high fence" targets as-yet loosely defined key sectors. The idea is to impede China's advances in military AI and advanced weapons while trying to limit the policy's wider economic repercussions.

How the U.S. arrived at such policies is an important story in itself; it is not the result of a well-orchestrated long-term plan. A decade ago, few would have expected export controls to be an important weapon. When Wolf worked in the Obama administration, he joked that export-control regulations were a lot like tax law but without the sex appeal.

Export controls began turning heads amid the chaos of the Trump administration. They got their first push thanks to the blunders of the Chinese telecommunications firm ZTE. Under the Obama administration, the company had been caught flouting U.S. sanctions against Iran. ZTE was put on the U.S. government's "entity list," making it a commercial pariah. Other businesses weren't allowed to provide specified goods to ZTE without U.S. government permission. ZTE got off the list only after agreeing to change its ways, pay a $430 million fine and accept a suspended penalty.

But then ZTE violated its agreement and lied about it. Trump's Commerce Department imposed the suspended penalty, cutting off the company's access to U.S. technology for seven years. This was a likely death sentence for ZTE and led to a political crisis in China. Chinese newspapers started panicking about the dangers of decoupling. A former senior U.S. official recounted to us how Xi kept raising ZTE in phone calls with Trump, asking him to reduce the penalty "as a personal favor." Trump, who desperately wanted a trade agreement with Xi, announced his response by tweet. He was working with Xi to give ZTE "a way to get back into business," because "too many jobs in China lost."

Trump and Xi cooked up a deal under which ZTE would pay a bigger fine but still have access to U.S. technology. ZTE survived thanks to what Trump's national security adviser John Bolton described in his 2020 memoir as the "black hole" of Trump's desire for a trade deal with China, "twisting all other issues" around it. But even if Trump cared more about striking a deal than hobbling China, more hawkish officials saw the possibilities. Bolton, for one, hadn't previously known about the entity list, even though he told us he was "delighted to find this additional tool."

In May 2019, Commerce Secretary Wilbur Ross took the next step, adding the telecommunications giant Huawei Technologies to the entity list on national security and foreign policy grounds. Huawei's founder Ren Zhengfei once told Communist Party General Secretary Jiang Zemin that "a nation that did not have its own [telecommunications] switching equipment was like one that lacked its own military." Unfortunately for Huawei, the U.S. agreed. Officials feared that Huawei's plan to build the world's next generation communications infrastructure would promote China's security goals at America's expense.

Putting Huawei on the entity list alone couldn't stop it from buying semiconductors made by non-U.S. companies. As Pottinger told us, "We didn't think that the export controls would have much bite" without back-up. Trump administration officials found what they needed in an obscure regulation, the "foreign direct-product rule."

They could use the rule to regulate products made in other countries if those products had been made with U.S. software or technology or even with tools that involved that American know-how. Since U.S. intellectual property is omnipresent in the semiconductor supply chain, this move had existential consequences for Huawei. A leaked 2022 memo by Ren warned Huawei employees that the "continued blockade" by the U.S. contributed to making "survival the most important guideline" for the company.

The Trump administration transformed export controls in fits and starts, with drive-by tweets and ordinary bureaucratic rulemaking. Its expanded use of the foreign direct-product rule is now the foundation of the Biden team's action against China and its effort to deprive Russia of certain strategic products. What began with the Trump administration's move against one company has evolved into the Biden administration's campaign to cut off access to key technologies for entire countries.

The U.S. can do this thanks to chokepoints in the global economy. Globalization didn't create a decentralized global marketplace as pundits and politicians anticipated. Instead, it systematically concentrated power in a small number of big firms. In semiconductor production, those companies include ASML, Nvidia, Synopsys and Cadence Design Systems. That's why the new export controls are so effective.

In a 2019 academic paper on "weaponized interdependence," we argued that this gave the U.S. government enormous powers of coercion and surveillance. We warned that this might go wrong, but we never dreamed that our research might help to fuel the phenomenon we were describing. Chris Miller's recent history of semiconductors, "Chip War," describes how an unnamed senior Trump official saw our ideas, in Miller's words, as providing a "game plan" for using the chokepoints in semiconductor production. They told him that "weaponized interdependence is a beautiful thing."

But using economic chokepoints this way has a serious potential downside. For now, China is retaliating against the U.S. by threatening restrictions on key materials necessary for semiconductor production. The U.S. and its allies may find other sources, but China is also looking for other chokepoints that it might use to inflict pain. The risk for both sides is a deepening spiral of action and reaction.

In response to this American pressure, China is also now doubling down on a strategy of achieving technological independence. As Ali Wyne, a senior analyst with the Eurasia Group, has warned, the only thing worse than weaponized interdependence may be no interdependence at all. If China doesn't have to fear Western reprisals, it may be emboldened to attack Taiwan, press its territorial claims in the South China Sea and against India and bid for Asian hegemony.

Other countries might band together with China, or strike out themselves toward greater technological self-sufficiency, fearing that they might be next on the export-control hit list. Even close partners like Germany, which has a big economic stake in China, might find their loyalties fraying if they don't know where America's "small yard" begins and ends.

The Biden administration has considered these and other risks, and its "small yard, high fence" approach may be the best of bad options. But for the policy to be less destabilizing, it can't be so open-ended and haphazard. Adversaries and fence-sitters alike need to see continued value in interdependence. Achieving this will require the U.S. to use one of its crucial advantages over China -- the rule of law -- to set specific standards and appeals procedures to limit uncertainty over its future actions.

The story of export controls, from Obama through Trump and Biden, is one of discovering new possibilities on the fly. It is time for the U.S. to move past improvisation to strategy.

---

Henry Farrell is the SNF Agora Professor at Johns Hopkins School for Advanced International Studies. Abraham Newman is a professor at the School of Foreign Service and government department at Georgetown University. This piece is adapted from their new book, "Underground Empire: How America Weaponized the World Economy," which will be published by Henry Holt on Sept. 12." [1]

1. REVIEW --- How the U.S. Stumbled Into Using Chips as a Weapon Against China --- Export restrictions on semiconductors and other cutting-edge tech have become an important foreign-policy tool, but the long-term consequences could be dangerous for America and the world. Farrell, Henry;
Newman, Abraham. 
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 09 Sep 2023: C.4. 

 

Kaip politikai siekdavo būti išrinkti prieš interneto atsiradimą

„JAV prezidentas Joe Bidenas išgyvena vieną iš tų sezonų, kai žmonės vėl pastebi, kad jis dažnai pasakoja istorijas apie savo gyvenimą, kurios nėra tikros. Tai burbuliuoja daugiausia dėl to, kad savaitės apklausos rodo, kad jo paties partijos rinkėjai mano, kad jis per senas būti prezidentu, o jo aukotojai ir pareigūnai yra nusivylę, jis nerodo jokių ženklų, kad pasitrauktų, kad leistų jo vietą užimti naujam, žvaliam kandidatui.

 

     Jis dažnai tvirtino arba užsiminė, kad jo sūnus Beau, kuris 2015 m. mirė nuo smegenų vėžio Walterio Reedo nacionaliniame karo medicinos centre, mirė Irake, kur jis tarnavo prieš šešerius metus. Prezidentas tvirtino, kad baigė aukščiausioje teisės mokyklos klasės pusėje, kai to nebuvo, ir bėgant metams reiškė nepagrįstus teiginius dėl jo itin aukšto išmatuojamo intelekto. Jis sakė, kad, būdamas viceprezidentu, apdovanojo jo dėdę purpurine širdimi ir buvo suimtas per protestą už pilietines teises. Yra daug tokių istorijų, įskaitant ištvermingą Corn Pop, blogą vaikiną iš blogos gaujos, kuris grasino jaunam ponui Bidenui peilio ašmenimis, kol ponas Bidenas, nešiojantis metalines grandines, privertė jį atsitraukti.

 

     Šiose istorijose bendro yra tai, kad jos yra kinematografiškos. Tai nuotraukos – blizgantis mokslininkas, triukšmas. Tai atitinka faktą, kad Bidenas, gimęs 1942 m., gyveno savo ankstyvą gyvenimą, kai kinas išaugo, kaip meno rūšis ir kaip pagrindinis būdas, kaip Amerika paaiškino save. Aš suprantu ir priklausau šiai grupei ir turiu savotišką prisiminimą apie senuosius Amerikos Vakarus, kai vaikystėje Long Islande žiūrėjau Johno Fordo filmus per 9 kanalą. Kita vertus, nemanau, kad esu Liberty Valance.

 

     Bidenas visada ėjo per toli, ir čia yra nedidelė teorija, kodėl jis meluoja. Ne tik dėl savo prigimties ir asmenybės jis mėgsta kurti istorijas ir būti jų centre. Tai yra tai, kaip jis pateko į nacionalinę politiką 1972 m., prieš masinės žiniasklaidos prisotinimo amžių. Tada jis kandidatavo į JAV Senatą. Tais laikais, bandydamas sukurti savo prekės ženklą – tada jis buvo vadinamas įvaizdžiu – jis eidavo į vietinį „Kiwanis“ klubą Vilmingtone, Del., pietų metu kalbėdavosi su vaikinais ir galėdavo jiems pasakyti bet ką įsimintiną ir viską paaiškinti gyvai. Iš visų pranešimų ir biografijų per daugelį metų žinome, kad jis kalbėjo apie tai, kokia jis buvo sporto žvaigždė ir kaip mokykloje gavo trigubus apdovanojimus.

 

     Žiūrovams tai patiktų. Įdomios yra kitų žmonių gyvenimo istorijos. Ir nors jis gyrėsi, retkarčiais gal ir subtiliai, esu tikras, kad jis savo lėšomis išpynė kuklius pokštus, iš kurių publika būtų nusijuokusi net galvodama: Sūnau, tu per jaunas, kad apgailėtum save.

 

     Ponas Bidenas tapo polu, kol viskas nebuvo įrašyta į juostelę, todėl galėjai sugalvoti beveik bet ką ir neužgauti. Tai pasakytina ir apie kitus jo politinės kartos atstovus. Hillary Clinton 2008 metais pateko į bėdą, nes tvirtino, kad per diplomatinį vizitą Bosnijoje susilaukė kritikos. Ji to nesusilaukė; buvo vaizdo juosta. Tačiau ji pradėjo veikti, kol vaizdo juosta nebuvo prieinama ir visur.

 

     Ypatinga yra tai, kad, keičiantis laikams, jie nesikeičia ir būna sugauti. Tai ne tik įpročio galios liudijimas, bet ir senasis politikos pasaulis, kaip pramogų mokykla. Prieš 50 ir 100 metų politikai turėjo jus linksminti. Vienas iš būdų tai padaryti buvo jaudinančios ir sentimentalios istorijos.

 

     Čia minime šią savaitę išleistą Franklino Foero knygą „Paskutinis politikas“ – pirmųjų dvejų Bideno administracijos metų istoriją. P. Foer paliečia aukštas pasakas: „Gera Biden istorija su laiku dažnai gerėja“. Prezidentas turi „herojišką savęs sampratą“.

 

     "Sielvartas buvo jo kompetencija. Jei buvo vienas dalykas, dėl kurio visi sutiko, kad Bidenas padarė gudriau, nei bet kuris kitas valstybės pareigūnas, tai buvo paguoda išgyvenusiems". Aš nesutinku. Iš to, ką pastebėjau, ponas Bidenas turi nerimą keliantį įprotį visą pokalbį nukreipti į savo sielvartą, o ne į tavo sielvartą, ir tai yra ne empatija, o skurdaus ir niūraus ego darbas.

 

     „Paskutinis politikas“ nėra visiškai patenkinamas kūrinys. Jo privalumas yra tai, kad ji suteikia skaitytojams tam tikrą Bideno Baltųjų rūmų vidų per pirmuosius dvejus metus ir tuos, kurie juose gyveno, o tai yra nepakankamai aprašyta istorija ir atrodo, kad čia pranešama atsakingai. Kartais tai smagu, jei ir painu. Naujai inauguruota viceprezidentė Kamala Harris Baltiesiems rūmams sako, kad nenori dirbti su moterų problemomis ar su rase susijusiais klausimais, tačiau jai reikia, kad jos biure būtų daugumą moterų, o personalo vadove – juodaodė moteris. P. Foer pateikia taip, lyg būtų galima suprasti: „Ji paprašė, kad būtų atsakinga už santykius su Skandinavija“. Ji skamba kaip Connor Roy iš „Paveldėjimo“.

 

     Skyrius apie Afganistaną yra vertingas, tačiau nesuteikia gilios prieigos prie daugelio tos krizės dalyvių minčių. Ir knyga gali nuvilti vertinamai dviprasmiškas dalykų prasmės atžvilgiu. Ponas Foeras kaip reporteris tvirtina, kad buvo priežasčių manyti, kad dėl pandeminių mokyklų uždarymo moksleiviams buvo padaryta žala švietimo požiūriu ir emociškai. Jis atskleidžia, kas vyko Baltuosiuose rūmuose, kai ši problema virė: pirmoji ponia Jill Biden pirmiausia norėjo užtikrinti, kad naujoji švietimo sekretorė nebūtų mokyklos pasirinkimo šalininkė. Kol merai stengiasi, kad profesinės sąjungos grįžtų į mokyklas, ji džiaugiasi dviejų pagrindinių mokytojų profesinių sąjungų vadovais. "Sėdėdama su sąjungos vadovais Jill Biden net nenorėjo linktelėti įtampos mažinimo link. Užuot spaudusi sąjungos vadovus, ji pagerbė juos, pasilikdama didžiausią pagyrimą [Randi] Weingarten". Vėliau prezidentas paskambina p. Weingarten, Amerikos mokytojų federacijos prezidentei, į jos namus Niujorke, kad paremtų ją, kai ji sulaukė kritikos dėl uždarytų mokyklų: „Aš neapleisiu jūsų mokyklose. Noriu, kad jūs tai žinotumėte. '"

 

     P. Foer: „Siekdama išvengti konfliktų... Bideno administracija sumažino savo tikslą sugrąžinti vaikus į mokyklą iki dalelės to, kas buvo pažadėta kampanijos metu“. Tai „buvo taikos kaina“. Tai atrodo gerai pranešta, tačiau keistai be sprendimo. Tai viskas, ką jūs darote, kad jūsų palapinėje liktų pagrindinė sudedamoji dalis ir donorų grupė? Jūs aukojate vaikų kartą?

 

     Nematau, kas pakeis P. Bideno nuomonę apie dalyvavimą rinkimuose. Knygoje ir už jos ribų susidaro stiprus įspūdis, kad jam patinka šis darbas ir jis laiko save puikiu žmogumi, nepakeičiamu ar bent jau šiuo metu tinkamu žmogumi.

 

     Daugelis jo partijos narių nori, kad jis eitų toliau. Jie negali jo padaryti, neturi galios; tai suskilusi partija, suskaidyta į gabalus, kaip ir respublikonai. Senųjų viršininkų – Tomo Pendergasto, Richardo J. Daley – jau seniai nebėra, kaip ir jų kambarių, pilnų dūmų. Būna sezonų, kai jų pasiilgstu. Tai vienas iš jų.“ [1]

 

1. Declarations: Biden's Fibs Are a 20th-Century Throwback. Noonan, Peggy. 
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 09 Sep 2023: A.13.