Dalykai, dėl kurių nesutariame dėl Gazos

„Labai kritiškai vertinau Izraelio kontrataką Gazos ruože, per kurį, atrodo, kas aštuonias minutes žuvo moteris arba vaikas pastaruosius tris mėnesius. Daugelis mano skaitytojų ir draugų nesutinka su šiomis mintimis ir jiems skaudu dėl to, ką mato, kaip mano nesąžiningumą Izraelio atžvilgiu.

 

     Labai dažnai savo nuomonę turintys žmonės apeina įtikinamiausius kitos pusės argumentus. Leiskite man pabandyti tiesiogiai susidurti su tokia kritika, kurios sulaukiau:

 

     Izraelis buvo užpultas. Vaikai buvo išpjauti. Moterys buvo išprievartautos. Tai kodėl jūs kritikuojate Izraelį, o ne „Hamas“ teroristus, kurie pradėjo šį karą?

 

     Tai teisingas klausimas. Taip, „Hamas“ pradėjo šį karą, žiauriai atakuodamas civilius, ir jis buvo abejingas palestiniečių gyvenimams. Kaip žmogus, kuris daugelį metų reguliariai pranešdavo iš Gazos, mane gąsdina kai kurių Amerikos kairiųjų susižavėjimas tokia žiauria, misoginistine ir ekonomiškai nekompetentinga, kaip „Hamas“, organizacija; tai prieš pusę amžiaus pasibaisėtino kairiųjų susižavėjimo Mao aidas.

 

     Suprantama, Izraelis buvo paveiktas dėl to, kas įvyko spalio 7 d., ir aš vertinu tą traumą ir dalinuosi tuo liūdesiu. Tačiau „Hamas“ abejingumas žmogaus gyvybei niekada neturi būti dingstis mums tapti abejingais. Jau per vėlu gelbėti tuos, kurie buvo išžudyti spalio 7 d., bet mes dar galime pabandyti sumažinti aukų skaičių Gazoje šį mėnesį ir šiais metais.

 

     Taip pat žinau, kad mano mokesčiai padėjo garantuoti sprogdinimus, kurių metu žuvo ir buvo suluošinti vaikai Gazos ruože – UNICEF teigimu, pavojingiausioje pasaulio vietoje būti vaiku – ir šis amerikiečių bendrininkavimas sukuria savo moralinę atsakomybę.

 

     Ką, jūsų manymu, Izraelis ar bet kuri šalis darys po tokio barbariško išpuolio? Tragiška, kiek palestiniečių civilių žuvo, bet ką Izraelis galėtų padaryti, jei ne smogti atgal?

 

     Manau, kad Izraelio kariuomenė turi ne dvejetainį pasirinkimą – arba su žeme sulyginti Gazą, arba nieko nedaryti, yra klaidinga. Norėčiau, kad Izraelis atsigręžtų į tai, kas visada yra tęstinumas.

 

     Pavyzdžiui, Izraelis iki gruodžio vidurio numetė 29 000 bombų, amunicijos ir sviedinių, o JAV 2004–2010 m. Irake numetė 3 678 amuniciją, rašo „The Wall Street Journal“.

 

     Pati Bideno administracija ne kartą atsakė į klausimą, ką Izraelis turėtų daryti. Ji siųsdavo karinius lyderius į Jeruzalę patarti ir reguliariai patardavo dėti didesnes pastangas tausoti civilius – vietoj Izraelio modelio, kurį prezidentas Bidenas pavadino „neatrankiniu bombardavimu“.

 

     Jūs raginate susilaikyti, bet kokį santūrumą Amerika parodė Hirosimoje ar Drezdene? Kodėl dabar primygtinai reikalaujate, kad Izraelis elgtųsi pagal labai skirtingas taisykles?

 

     Taip, aš gyvenu stikliniame name. Ir taip, aš noriu, kad Izraelis žaistų pagal kitokias taisykles. Būtent pasibjaurėjimas Antrojo pasaulinio karo siaubais, įskaitant Hirosimos ir Drezdeno siaubus, padėjo 1949 m. Ženevos konvencijoms sukurti karo taisykles, apsaugančias civilius nuo tokių masinių žudynių.

 

     Bet kuriuo atveju du akademiniai tyrinėtojai, naudojantys palydovines nuotraukas, nustatė, kad mažiausiai 68 procentai pastatų šiaurinėje Gazos ruože buvo apgadinti, o tai, kaip rašo „The Financial Times“, yra didesnė dalis, nei buvo apgadinta Drezdene.

 

     Žmogžudystės Gazoje yra labai liūdna, bet negalime sustoti pusiaukelėje. Turime išnaikinti „Hamas“ ir atkurti atgrasymą. Tai vienintelis būdas užtikrinti Izraelio saugumą.

 

     Leiskite man atsispirti: ar išlyginus su žeme Gazos ruožo dalis Izraelis tampa saugesnis? Kaip teigė gynybos sekretorius Lloydas Austinas, didelio masto civilių žudymas gali lemti taktinę pergalę, bet strateginį pralaimėjimą.

 

     Karai gana netobulai pasiekę savo tikslus: atvykimas į Vietnamą, Afganistaną ir Iraką nepadino Amerikos saugumo, o 1982 m. Izraelio invazija į Libaną nepadidino Izraelio saugumo.

 

     Kuo ilgiau tęsiasi šis karas, tuo didesnė gaisro, apimančio Izraelį ir Libaną, sukilimo Vakarų Krante, didesnės krizės Raudonojoje jūroje ar net karo su Iranu rizika. Niekas iš to nepadarys Izraelio ar bet kurio kito saugesniais.

 

     Tai vienas iš didžiausių susirūpinimą keliančių dalykų dėl šio karo: man neaišku, ar didžiulis kraujo praliejimas, visuomenės sveikatos krizė ir bado pavojus iš tikrųjų didina saugumą, ar kad Izraelis turi veiksmingą planą, ką daryti po kovų.

 

     „Hamas“ vis dar laikosi daugiau nei 100 įkaitų ir jie gali patirti neįsivaizduojamą prievartą. Karas turi tęstis tol, kol juos susigrąžinsime.

 

     Derybos ir mainai padarė daug geresnį darbą, išlaisvinant įkaitus, nei bombardavimas. Iki šiol Izraelio kariai nužudė daugiau įkaitų, nei išlaisvino (vieną, karo pradžioje).

 

     Jei „Hamas“ būtų surengęs išpuolį prieš Ameriką, panašų į spalio 7 d., amerikiečiai nebūtų skelbę santūrumo. JAV įsiveržtų į Gazą.

 

     Taip, galbūt. Iš tiesų, mes padarėme kažką panašaus po 2001 m. rugsėjo 11 d. ir Afganistane, ir Irake. Aš rašau mano šiandienines skiltis apie Izraelio karą Gazoje ta pačia dvasia, kuria prieš du dešimtmečius parašiau daugybę straipsnių, įspėjančių apie įsiveržimą į Iraką. Deja, ministras pirmininkas Benjaminas Netanyahu Gazoje kartoja klaidas, kurias Amerika padarė po rugsėjo 11 d. (Išskyrus tai, kad Izraelis, atrodo, per tris mėnesius nužudė daug daugiau Gazos moterų ir vaikų, nei buvo nužudyta per visus pirmuosius karo metus Irake.)

 

     Spalio 7 d. išpuolis buvo ypač žiaurus ir, be jokios abejonės, mano požiūris būtų kitoks, jei pats būčiau nukentėjęs. Tačiau aš tikiu, kad po teroro išpuolio turime saugotis, kad baimė verčia mus susimąstyti, kad niekintume ir demonizuotume kitą.

 

     Kai kurie Gazos gyventojai spalio 7 d. kankino, prievartavo ir žudė Izraelio piliečius, nes pasaulį matė per fanatišką prizmę ir susikūrė stereotipinį dehumanizuotą žydų suvokimą. Neturėtume atsiliepti su savo kolektyvinės kaltės versija, dėl kurios daugybė Gazos vaikų yra suvynioti į mažytes mirusiųjų drobules." [1]

1. The Things We Disagree On About Gaza: [Op-Ed]. Kristof, Nicholas.  New York Times, Late Edition (East Coast); New York, N.Y.. 14 Jan 2024: SR.3.

The Things We Disagree On About Gaza

"I've been very critical of Israel's counterattack on Gaza, which appears to have killed a woman or child about once every eight minutes for the past three months. Many of my readers and friends disagree with these columns and are pained by what they see as my unfairness toward Israel.

Too often, opinionated people bypass the most compelling arguments on the other side. Let me instead try to confront head-on the kinds of criticism I've received:

Israel was attacked. Children were butchered. Women were raped. So why are you criticizing Israel rather than the Hamas terrorists who started this war?

That's a fair question. Yes, Hamas started this war with its brutal attack on civilians, and it has been indifferent to Palestinian lives. As someone who has reported regularly from Gaza over the years, I'm aghast at the admiration some American leftists show for an organization as cruel, misogynistic and economically incompetent as Hamas; it's an echo of the left's appalling admiration for Mao a half-century ago.

Israel was understandably shattered by what happened on Oct. 7, and I appreciate that trauma and share that sadness. But Hamas's indifference to human life must never be an excuse for us to become indifferent. It's too late to save those massacred on Oct. 7, but we can still try to reduce the toll in Gaza this month and this year.

I'm also aware that my tax dollars have helped underwrite the bombings that have ended up killing and maiming children in Gaza -- the world's most dangerous place to be a child, according to UNICEF -- and this American complicity creates its own moral responsibility to speak out.

What do you expect Israel, or any country, to do after such a barbaric attack? It's tragic how many Palestinian civilians have died, but what could Israel possibly do but hit back?

I think it's a fallacy that the Israeli military has a binary choice: either to level Gaza or to do nothing. I'd like to see Israel dial way back on what is always a continuum.

For example, Israel had dropped 29,000 bombs, munitions and shells by mid-December, while the United States dropped 3,678 munitions in Iraq between 2004 and 2010, according to The Wall Street Journal.

The Biden administration itself has repeatedly answered the question of what Israel should do. It sent military leaders to Jerusalem to offer advice and it regularly counseled using greater efforts to spare civilians -- instead of Israel's pattern of what President Biden termed "indiscriminate bombing."

You call for restraint -- but what restraint did America show in Hiroshima or in Dresden? Why do you now insist that Israel behave by very different rules?

Yes, I live in a glass house. And, yes, I want Israel to play by different rules. It was revulsion at the horrors of World War II, including those in Hiroshima and Dresden, that helped lead to the 1949 Geneva Conventions creating rules of war to protect civilians from such mass slaughter.

In any case, two academic researchers using satellite imagery have found that at least 68 percent of buildings in northern Gaza have been damaged, which according to The Financial Times is a higher proportion than were damaged in Dresden.

The killing in Gaza is very sad, but we can't stop halfway. We have to eradicate Hamas and re-establish deterrence. That's the only path to ensure security for Israel.

Let me push back: Does leveling parts of Gaza truly make Israel more secure? As Defense Secretary Lloyd Austin has suggested, large-scale killing of civilians can result in a tactical victory but strategic defeat.

Wars have a quite imperfect record of achieving their aims: Going into Vietnam, Afghanistan and Iraq did not enhance American security, and Israel's 1982 invasion of Lebanon did not boost Israeli security.

The longer this war goes on, the greater the risk of a conflagration involving Israel and Lebanon, an uprising in the West Bank, a greater crisis in the Red Sea or even a war with Iran. None of that would make Israel or anyone else more secure.

That's one of my prime concerns about this war: To me, it's not clear that the enormous bloodshed, public health crisis and risk of famine actually advance security, or that Israel has a workable plan for what follows the fighting.

More than 100 hostages are still held by Hamas, and they may be suffering unimaginable abuse. The war must continue until we get them back.

Negotiation and exchanges have done a much better job liberating hostages than bombardment. So far Israeli troops have killed more hostages than they have freed (one, at the beginning of the war).

If Hamas had organized an attack on America comparable to the one on Oct. 7, Americans wouldn't be preaching restraint. The United States would be invading Gaza.

Yes, perhaps. Indeed, we did something similar after Sept. 11, 2001, in both Afghanistan and Iraq. I write my columns today about the Israeli war in Gaza in the same spirit in which I wrote innumerable columns two decades ago warning against invading Iraq. Sadly, Prime Minister Benjamin Netanyahu seems to be repeating in Gaza the mistakes America made after Sept. 11. (Except that Israel appears to have killed far more Gazan women and children in three months than were killed in the entire first year of the war in Iraq.)

The attack on Oct. 7 was particularly savage, and no doubt my perspective would be different if I had been on the receiving end. But I believe that in the aftermath of a terror attack, we must guard against the way fear makes us lose our bearings so we despise and demonize the other.

Some Gazans tortured, raped and murdered Israeli citizens on Oct. 7 because they saw the world through a bigoted prism and stereotyped and dehumanized Jews. We should not reciprocate with our own version of collective guilt that leaves vast numbers of Gazan children wrapped in tiny shrouds." [1]

1. The Things We Disagree On About Gaza: [Op-Ed]. Kristof, Nicholas.  New York Times, Late Edition (East Coast); New York, N.Y.. 14 Jan 2024: SR.3.

Itin turtingi žmonės bando naujus filantropijos būdus

  "Ne visada užtenka stumtelėjimo, kad pramonėje būtų priverstiniai pokyčiai. Kartais prireikia daugybės ryžtingų stūmimų. Retesniame Vakarų filantropijos pasaulyje pastūmos prasidėjo 2020 m. Covid-19 pandemija, protestai už rasinį teisingumą visoje Amerikoje, vasarą ir 2022 m. pradžioje prasidėjęs pabėgėlių srautas iš Ukrainos sukėlė naują skubą labdarai ir atskleidė jos veikimo trūkumus. Aukotojai pradėjo svarstyti, kaip galėtų greičiau ir efektyviau išmokėti pinigus.

 

     Kaip tik siautė pasaulinių įvykių audra, atsirado naujojo judėjimo plakatas. MacKenzie Scott gavo 4% „Amazon“ akcijų, kai ji ir jos įkūrėjas Jeffas Bezosas 2019 m. išsiskyrė. Jos vertė buvo 38 mlrd. dolerių. Tais pačiais metais ji paskelbė, kad pinigus atiduos „kol seifas bus tuščias“. 2020 m. išplitus pasaulinėms problemoms, ponia Scott organizacijoms Amerikoje ir visame pasaulyje be jokių įsipareigojimų pradėjo dalyti dideles dotacijas. Nepateikus jokios didelės deklaracijos ir neįkūrus labdaros fondo, tyli milijardierė nuo tada paklojo 16,5 mlrd. dolerių. Palyginimui, Chuckas Feeney, amerikietis prekybos be muitų magnatas, kuris buvo vienas dosniausių pastarojo meto filantropų, iki savo mirties spalio mėn. skyrė 8 mlrd. dolerių. 19-ojo amžiaus pramonininkas Andrew Carnegie atidavė 350 mln. dolerių, šiandien jų vertė yra 6,2 mlrd. dolerių.

 

     Priežastis, kodėl ponia Scott galėjo taip greitai duoti, yra ta, kad ji atsisakė šokinėjimo per kliūtis ir formų pildymo, kurie ilgą laiką buvo filantropijos apibūdinimas, ypač pastaruosius 20 metų. Nebuvo ilgo prašymo gauti iš jos dotaciją proceso. Ji sudarė sutartį su nepriklausoma įmone, kuri padėtų jai parengti strategiją, atlikti reikiamą patikrinimą, kad patikrintų NVO, ir tada paaukotų pinigus. Svarbiausia, kad ji nusprendė nekontroliuoti kiekvieno sprendimo, priimto gavėjų, nekontroliuoti tik vardan stebėsenos ir vertinimo.

 

     Toks „davimas be stygų“ nėra visiškai naujas. Technologijų magnato įsteigtas Williamo ir Floros Hewlett fondas jau seniai teikė „neribotas“ dotacijas, kuriose nenurodyta, kaip jos turi būti panaudotos. Nuo 2015 m. „Ford“ fondas skyrė 2 mlrd. dolerių į savo „Institucijų ir tinklų kūrimo“ programą, pagal kurią gavėjams skiriamas penkerių metų finansavimas, įskaitant dalį pinigų, skirtų investicijoms į pačias organizacijas.

 

     Tačiau ponia Scott vadovauja naujų didelių aukotojų grupei, kuri taiko strategiją plačiu mastu ir keičia santykius tarp turtingų aukotojų ir jų finansuojamų labdaros organizacijų. Nuo 2020 m. Jackas Dorsey, vienas iš „Twitter“ ir „Square“ įkūrėjų, į savo fondą „Start Small“ skyrė 1,5 mlrd. dolerių. Brianas Actonas ir jo žmona Tegan, kurių turtas atėjo po to, kai p. Actonas įkūrė „WhatsApp“, kiekvienais metais išleidžia dešimtis milijonų dolerių per savo grupę „Wildcard Giving“.

 

     Daugeliu atžvilgių šis naujas be stygų metodas yra reakcija į požiūrį, žinomą kaip „filantrokapitalizmas“, kuris dominuoja dovanojimo pramonėje nuo tūkstantmečio sandūros. Juo buvo siekiama rinkos discipliną ir valdymo praktiką perkelti iš verslo į ne pelno sektorių. Tuo metu buvo viltis, kad turtingieji pakeis pasaulį. Bono ir Bobas Geldofas, aktyvistų roko žvaigždžių pora, darė šaunią filantropiją. Geitso fondas, kuris dabar kasmet skiria daugiau pinigų, nei daugelis turtingų vyriausybių išleidžia užsienio pagalbai, ką tik gimė. Kai „Google“ įkūrėjai paskelbė jų įmonę vieša, jie pažadėjo skirti 1% pelno ir 1% nuosavo kapitalo gero darymui.

 

     Verslininkai pažadėjo padaryti revoliuciją pramonėje, priartėdami prie dovanojimo, kaip pelno siekiančios investicijos. Fondai padėjo kurti projektus nevyriausybinėms organizacijoms, skatinant jas įvertinti poveikį, nesvarbu, ar skaičiuojant tinklus nuo uodų, ar kiekybiškai įvertinant pasikeitusį požiūrį į moteris. Loginė sistema arba „logframe“, kurią tinklo valdytojai naudoja planuodami projektą, tapo svarbia planavimo priemone, o „pagrindiniai veiklos rodikliai“ – nauju sėkmės matu.

 

     Iki 2000-ųjų vidurio strategija tapo dominuojančiu filantropijos požiūriu. Ji sukūrė savo šventraščius, įskaitant Matthew Bishop, buvusio šio laikraščio reporterio, knygą. Pirmojo leidimo paantraštė buvo tokia: „Kaip turtingieji gali išgelbėti pasaulį ir kodėl turėtume jiems tai leisti“. Naujasis požiūris daug pasiekė. Pavyzdžiui, Billo ir Melindos Geitsų fondas sukūrė veiksmingo, duomenimis pagrįsto, dotacijų teikimo reputaciją ir skyrė milijardus dolerių ligoms, tokioms, kaip poliomielitas, likviduoti. Didele dalimi jo pastangų dėka 2020 m. Afrika buvo paskelbta be laukinio poliomielito viruso. Fondo pastangos kovoti su maliarija ir pagerinti sanitariją išgelbėjo daugybę gyvybių.

 

     Per daug proceso

 

     Tačiau, bandydamas išmatuoti savo daromą gėrį, filantrokapitalizmas ėmė rišti labdaros organizacijas į biurokratiją; tai baigėsi ne su tiek gero, kiek tikėjosi. Matant neatidėliotinus poreikius, keletu metų prieš pandemiją atsirado nepasitenkinimas tarp didelių fondų, dalijančių pinigus, juos gaunančių nevyriausybinių organizacijų ir daugybės ekspertų.

 

     Andrew Serazinas, Templeton World Charity Foundation, stambaus aukotojo, vadovas, sako, kad yra apsėstas procesas, dokumentų tvarkymas ir apskritai visko suskaičiavimas, o visoje pramonėje yra sunkus „logframe-itis“ atvejis. Robas Reichas iš Stanfordo universiteto teigia, kad filantropiniai fondai yra tam tikras „rizikos kapitalas“, o kai filantropai duoda savo pinigus dėl rizikos ir naudos santykio, jie „sumažina išskirtinį dalyką, kurį filantropinis turtas gali suteikti visuomenei“. 

 

Rohini Nilekani, indų filantropas, mano, kad gavėjai, o ne finansuotojai, geriausiai gali nuspręsti, kaip išleidžiamos lėšos." Nematau, kaip galite sėdėti Jūsų prabangiame fondo biure ir manyti, kad suprantate, ko reikia vietos kontekste.“

 

     Daugelis buvusių šalininkų dabar pripažino, kad pasaulio pavertimas geresne vieta labai skiriasi nuo pinigų uždirbimo verslo. Rinkoje savo interesai sutelkia protus, konkurencija reiškia, kad blogos idėjos nesuklestėja, o ištekliai natūraliai semiami ten, kur atsiperkamumas didžiausias.

 

     Tačiau filantropijoje donorai retai veikiam remdamiesi racionaliu sprendimu. Žmonės, kurie mato problemą iš arti, turi idėjų, kaip ją būtų galima išspręsti. Jie gali turėti asmeninės to patirties arba asmeninį prisirišimą prie priežasties. Jie dažnai dirba kartu, o ne konkuruoja. O NVO neveikia efektyvioje rinkoje. Nėra vieno labdaros organizacijos sėkmės rodiklio, kurį būtų galima palyginti su pelnu versle. Labdaros organizacijos retai žlunga. „Tai aplinka, kuri iš esmės skiriasi nuo rinkos ekonomikos“, – sako Harvey'us Finebergas, Gordono ir Betty Moore fondo, kurį 2000 m. įkūrė „Intel“ įkūrėjas ir jo žmona, prezidentas. „Jis pagrįstas partneryste, o ne konkurencija.

 

     „Tiesiog pradėk rašyti čekius, žmogau“, – Tegan Acton

 

     Negana to, filantropokapitalistų numatytas dovanojimo antplūdis niekada nepasirodė, nei tarp turtingųjų, nei tarp paprastų aukotojų. Turtingieji yra neproporcingai svarbūs filantropijoje. Remiantis duomenų teikėjo „Fundraising Effectiveness Project“ duomenimis, Amerikoje „mikro“ aukotojai, skiriantys 100 dolerių ar mažiau, sudaro daugiau, nei 60 %, visų aukotojų, bet tik 3 % labdaros dolerių. Didieji aukotojai, skiriantys 50 000 dolerių ar daugiau, sudaro tik 0,2 % visų aukotojų, tačiau jie įneša daugiau, nei 47 %, vertės.

 

     Per pastaruosius du dešimtmečius turtingieji tapo turtingesni. Ypač klestintis technologijų sektorius visame pasaulyje išleido 20–30 metų milijardierius. 2024 m. sausio 4 d. visame pasaulyje buvo 2 562 milijardieriai, iš jų 746 Amerikoje, 470 Kinijoje ir 180 Indijoje. Verslo žurnalo „Forbes“ duomenimis, bendras 400 turtingiausių amerikiečių turtas 2003 m. išaugo nuo 955 mlrd. dolerių.

 

     Vis dėlto pasaulinis dovanojimas tebėra nedidelis. Bankas „Citigroup“ apskaičiavo, kad filantropinio sektoriaus turimo turto vertė yra 2,4 trln. dolerių, palyginti su 112 trln. dolerių valdomo turto platesnėse kapitalo rinkose.

 

     Paprastų amerikiečių, aukojančių labdarai, dalis sumažėjo nuo dviejų trečdalių 2000 m. iki pusės 2018 m., paskutiniais metais, apie kuriuos turima duomenų.

 

     Tarp itin turtingų žmonių dovanojimo tempas atsiliko nuo turto kūrimo. „Forbes“ apskaičiavo, kad tie 400 turtingiausių amerikiečių 2023 m. atidavė mažiau, nei 6%, savo bendros dabartinės grynosios vertės. Tik 11 iš 400 atidavė daugiau, nei 20%, savo turto, įskaitant ponią Scott, George'ą Sorosą, finansininką ir Jeffą Skollą, buvusį „eBay“ bosą, o 127 skyrė mažiau, nei 1%. 2020 m. šie skaičiai buvo 10 ir 127.

 

     Net ir tiems, kurie planuoja daryti gera, galioja tas pats modelis. Amerikos ekspertų grupė „Institute for Policy Studies“ vadovavo vienam tyrimui, kuriame dalyvavo žmonės, pasirašę „Giving Pledge“, pažadą atiduoti didžiąją dalį jų turto per jų gyvenimą. Nustatyta, kad bendras turtas, kurį turėjo 73 gyvi įkeitimo davėjai, kurie 2010 m. buvo milijardieriai, išaugo nuo 348 mlrd. dolerių iki 828 mlrd. dolerių 2022 m.

 

     Dabar tikimasi, kad naujasis besąlygiškas požiūris, kurį kai kas vadina „pasitikėjimu pagrįsta filantropija“, galėtų pagreitinti ir veiksmingiau duoti taip, kaip nepadarė filantrokapitalizmas. Jos tikslas yra tai padaryti, greičiau išleidžiant pinigus ir perkeliant sprendimų priėmimo teisę iš donorų labdaros organizacijoms.

 

     Šioje specialioje ataskaitoje nagrinėjami įvairūs alternatyvūs dovanojimo būdai, kurie dabar atsiranda ne tik Vakarų pasaulyje. Pagrindinis iš jų yra besąlyginis dotacijų skyrimas, kuris suaktyvėjo pandemijos metu. 

 

Kultūra jau pradėjo keistis. Naująjį kanoninį tekstą sukūrė amerikiečių autorius Anandas Giridharadas, pavadintą „Nugalėtojai pasiima viską: elitinio pasaulio keitimo šarada“, kuriame jis senąjį davimo būdą vadina „elito pokyčių paradoksu, kuris, atrodo, kažkaip išlaiko viską tą patį". Kai p. Acton paklausė, kaip per trumpą laiką atiduoti pinigus, ji apibendrino naują geistą: „Tiesiog pradėk rašyti čekius, žmogau,“" [1]

 

·  ·  · 1. "The super-rich are trying new approaches to philanthropy." The Economist, 10 Jan. 2024, p. NA.

The super-rich are trying new approaches to philanthropy

"A nudge is not always enough to force change within an industry. Sometimes a series of forceful shoves is required. In the rarified world of Western philanthropy, the shoves began in 2020. The covid-19 pandemic, protests for racial justice across America that summer and the outflow of refugees from Ukraine starting in early 2022 created a new urgency around charitable giving and revealed failings in how it worked. Donors began to consider how they could disburse money faster and with more impact.

Just as the storm of global events was raging, a poster child for the new movement emerged. MacKenzie Scott received a 4% stake in Amazon when she and its founder, Jeff Bezos, divorced in 2019. It was worth $38bn. In the same year she announced that she would give the money away "until the safe is empty". As global problems spread in 2020, Ms Scott started handing out big grants, to organisations in America and across the world, with no strings attached. Without making any big declaration or setting up a charitable foundation, the quiet billionaire has since shelled out $16.5bn. For comparison, Chuck Feeney, an American duty-free tycoon who was one of the most generous philanthropists of recent times, had given out $8bn by the time of his death in October. Andrew Carnegie, a 19th-century industrialist, gave away $350m, worth $6.2bn today.

The reason Ms Scott could give so much so quickly is that she did away with the hoop-jumping and form-filling that have long defined philanthropy, especially for the past 20 years. There was no lengthy application process to receive a grant from her. She contracted an independent firm to help her with strategy, do due diligence to check up on the ngos, and then donate the money. Crucially, she decided not to police every decision recipients made in the name of monitoring and evaluation.

This kind of "no-strings giving" is not completely new. The William and Flora Hewlett Foundation, set up by a tech tycoon, has long given "unrestricted" grants that do not specify how they must be used. Since 2015 the Ford Foundation has put $2bn into its Building Institutions and Networks (build) programme, which hands recipients five years of funding, including a chunk of money dedicated to investments in the organisations themselves.

But Ms Scott is leading a group of new big-ticket donors applying the strategy at scale and transforming the relationship between wealthy donors and the charities they fund. Since 2020, Jack Dorsey, the co-founder of Twitter and Square, has put $1.5bn into his fund, Start Small, and dished out a big chunk of it, largely in unrestricted grants. Brian Acton and his wife, Tegan, who came into their wealth after Mr Acton co-founded WhatsApp, give out tens of millions of dollars every year with a similar no-strings approach through their group, Wildcard Giving.

In many ways, this new no-strings approach is a reaction to the approach, known as "philanthrocapitalism", that has dominated the giving industry since the turn of the millennium. It aimed to bring the discipline of the market and management practices from business to the non-profit sector. At that time, there was a hope that the rich were going to change the world. Bono and Bob Geldof, a pair of activist rock stars, were making philanthropy cool. The Gates Foundation, which now gives more money every year than many rich governments spend on foreign aid, had just been born. When the founders of Google took the firm public, they promised to put 1% of profits and 1% of equity into doing good.

Businesspeople promised to revolutionise the industry by approaching giving like for-profit investment. Foundations helped craft projects for ngos to deliver, pushing them to measure impact, whether counting mosquito nets or quantifying changed attitudes to women. The logical framework, or "logframe", a grid managers use to plot a project, became a crucial planning tool, and "key performance indicators" the new measure for success.

By the mid-2000s the strategy had become the dominant approach within philanthropy. It developed its own scriptures, including a book by Matthew Bishop, a former reporter at this newspaper. The subtitle to its first edition was, "How the rich can save the world and why we should let them." The new approach achieved much. The Bill & Melinda Gates Foundation, for instance, developed a reputation for efficient, data-driven grant-making, and poured billions of dollars into eradicating diseases such as polio. Thanks, in large part, to its efforts, Africa was declared free of wild poliovirus in 2020. The foundation's efforts to tackle malaria and improve sanitation have saved countless lives.

Too much process

However, in its attempts to measure the good it was doing, philanthrocapitalism began to tie up charities in bureaucracy; it ended up not doing as much good as it had hoped. In the face of urgent global need, in the years before the pandemic a dissatisfaction emerged among the big foundations handing out money, the ngos receiving it and many experts looking on.

Andrew Serazin, head of Templeton World Charity Foundation, a big donor, says there is an obsession with process, paperwork and generally putting a number on everything, and the whole industry has a severe case of "logframe-itis". Rob Reich at Stanford University says philanthropic funds are a sort of "risk capital" and when philanthropists make their giving about risk-reward ratios, they "undercut the distinctive thing philanthropic assets are able to bring to society". Rohini Nilekani, an Indian philanthropist, believes recipients, not funders, are best placed to decide how funds are spent."I don't see how you can sit in your plush foundation office and think you understand what is needed in a local context."

Many former supporters have now accepted that making the world a better place differs greatly from the business of making money. In the market, self-interest focuses minds, competition means bad ideas do not thrive, and resources are naturally drawn where the pay-offs are largest.

But, in philanthropy, donors rarely operate on the basis of rational judgment. People who see a problem up close have ideas about how it might be solved. They may have personal experience of it or personal attachment to the cause. They often work together, rather than in competition. And ngos do not operate in an efficient market. There is no single metric for a charity's success comparable to profit in business. Charities rarely go under. "This is an environment that fundamentally differs from the market-based economy," says Harvey Fineberg, president of the Gordon and Betty Moore Foundation, set up in 2000 by the co-founder of Intel and his wife. "It is based on partnership, rather than rivalry."

"You just start writing cheques, man"—Tegan Acton

On top of that, the surge in giving that the philanthrocapitalists foresaw never emerged, either among the wealthy or ordinary givers. The rich are disproportionately important in philanthropy. In America "micro" donors, who give $100 or less, make up over 60% of all givers but only 3% of charitable dollars, according to the Fundraising Effectiveness Project, a data provider. Big donors, who give $50,000 or more, make up just 0.2% of all donors but they contribute over 47% by value.

Over the past two decades, the rich have grown richer. A booming tech sector, in particular, has minted billionaires in their 20s and 30s across the world. As of January 4th 2024 there were 2,562 billionaires worldwide, including 746 in America, 470 in China and 180 in India. The total wealth of the 400 richest Americans, according to Forbes, a business magazine, rose from $955bn in 2003 (worth $1.6trn today) to $4.5trn in 2023.

Yet global giving remains tiny. Citigroup, a bank, estimates the value of assets held by the philanthropic sector to be $2.4trn, set against $112trn in assets under management in wider capital markets.

The share of ordinary Americans giving to charity dropped from two-thirds in 2000 to half in 2018, the latest year for which data are available.

Among the super-rich, the pace of giving has not kept up with wealth creation. Forbes estimates that those 400 richest Americans in 2023 have given away less than 6% of their combined current net worth. Just 11 of the 400 have given more than 20% of their wealth (see chart)—including Ms Scott, George Soros, a financier, and Jeff Skoll, former boss of eBay—and 127 have given less than 1%. In 2020 those figures were 10 and 127.

Even among those who plan to do good, the same pattern holds. The Institute for Policy Studies, an American think-tank, led one study of people who have signed the Giving Pledge, a promise to give away the majority of their fortunes in their lifetimes. It found that the combined assets held by the 73 living pledgers who were billionaires in 2010 rose from $348bn to $828bn in 2022.

Now, the hope is that the new no-strings approach—which some call "trust-based philanthropy"—could increase the pace and efficacy of giving in a way that philanthrocapitalism did not. Its aim is to do that by getting money out the door faster, and shifting decision-making power from donors to charities.

This special report looks at a variety of alternative approaches to giving that are now emerging, and not just in the Western world. Chief among them is the no-strings grant-making that took off during the pandemic. The culture has already begun to change. The new canonical text is by Anand Giridharadas, an American author, entitled "Winners Take All: The Elite Charade of Changing the World" in which he calls the old way of giving a "paradox of elite change-making that somehow seems to keep things the same". When Ms Acton was asked how to set about giving money away over a short period of time, she summed up the new zeitgeist, "You just start writing cheques, man."” [1]

·  ·  · 1. "The super-rich are trying new approaches to philanthropy." The Economist, 10 Jan. 2024, p. NA.