Baisiausia dalis apie „Boeing 737 Max 9“ sprogimą

„Turėtumėte nerimauti, kad šalia jūsų sėdynėje atsidurs verkiantis kūdikis. Turėtumėte nerimauti, kad sniegas Čikagoje sutrukdys oro eismą. Tačiau niekada neturėtumėte jaudintis, kad jūsų lėktuvo šone įstrigo kištukas. paslėpta silpnoji vieta – staiga sprogs 16 000 pėdų aukštyje. Taip nutiko „Alaska Airlines“ skrydžiui 1282 netrukus po pakilimo iš Portlando, Ore.

 

     Niekas nebuvo rimtai sužeistas, tačiau keleiviai lėktuvu yra išsigandę ir teisingai, iš dalies dėl nerimą keliančio paslėpto pavojaus jausmo. Siena šalia 26A sėdynės dviejų mėnesių senumo Boeing 737 Max 9 lėktuvui kylant atrodė, kaip bet kuri kita sienos dalis. Keleiviai nematė to, kad už plastikinio korpuso ir izoliacijos buvo išpjova fiuzeliaže. Išpjova buvo ta vieta, kur avarinis išėjimas eitų kitoje lėktuvo konfigūracijoje. Ta nematoma išpjova buvo užpildyta kištuku, savotiškomis durelėmis, kurios paprastai uždaromos varžtais, išskyrus priežiūros metu. Tačiau kažkas negerai su kištuku, ir staiga jis sprogo ir nusileido už trijų mylių žemiau gamtos mokslų mokytojo kieme.

 

     Dėl visiškos sėkmės dvi sėdynės, esančios šalia tos vietos, kur atsivėrė skylė, lėktuve buvo tik tarp septynių, kurios buvo tuščios. Be to, dėl visiškos sėkmės, sprogimas įvyko prieš tai, kai reaktyvinis lėktuvas pasiekė kreiserinį aukštį, kur staigus slėgio sumažėjimas salone būtų buvęs daug didesnis pavojus. Keleiviai galėjo būti išsiurbti iš skylės arba, be kaukių, mirtų nuo deguonies trūkumo.

 

     Paklausiau ekspertų, kodėl įvyko sprogimas, kas kaltas ir kas turi nutikti toliau. Kelionės lėktuvu išlieka nepaprastai saugios. Bet aš neišėjau su tvirtu įsitikinimu, kad kažkas panašaus nepasikartos.

 

     Mažai tikėtina, kad avariją sukėlė konstrukcijos trūkumas, todėl ji skiriasi nuo Boeing 737 Max 8 reaktyvinių lėktuvų katastrofų 2018 ir 2019 m., per kurias žuvo 346 žmonės, abi per kelias minutes nuo pakilimo. Kiti „Max 9“ lėktuvai neturėjo jokių problemų dėl skrydžio metu išpūstų kištukų.

 

     Tai vienaip gera žinia, bet kitu – bloga, nes dėl to didesnė tikimybė, kad problema iškilo gamyboje. Dizaino trūkumą galima ištaisyti kartą ir visiems laikams, tačiau gamybos aplaidumas – jei čia iš tiesų yra problema – dažniausiai būna lėtinis ir jį sunkiau ištaisyti. Gerai pagalvojus, galima teigti, kad bet koks dizainas, kuris gali būti pagamintas netinkamai, iš esmės yra ydingas.

 

     Jennifer Homendy, Nacionalinės transporto saugos tarybos pirmininkė, pirmadienį sakė, kad agentūra laikosi teorijos, kad varžtai, kurie turėjo laikyti kištuką, niekada nebuvo sumontuoti. Tai įvyko po to, kai „United Airlines“ pranešė, kad kai kuriuose „Max 9“ lėktuvuose rado atsilaisvinusius varžtus ant panašių plokščių, o „Alaska Airlines“ pranešė, kad „Max 9s“ rado „laisvą techninę įrangą“. (Jungtinėse Valstijose ir Aliaskoje yra visi „Max 9“ modeliai Jungtinėse Valstijose ir du trečdaliai visame pasaulyje. Federalinė aviacijos administracija nustatė, kad reikia patikrinti visus tuos, kurie turi durų kištukus.)

 

     Įsivaizduokite, kad vienas žmogus, turintis elektrinį veržliaraktį, nepakankamai priveržia durų kištuko varžtus. Arba juos per daug priveržia ir nulupa. Arba neprasiskverbia su stora viela varžto viršuje, kuri neleidžia jam atsilaisvinti. Arba, dar blogiau, visiškai nepalieka varžtų. Tada įsivaizduokite, kad netinkamas asmens darbas nėra tikrinamas arba inspektorius nepastebi klaidos. Tada kištukas uždengiamas, o lėktuvas pradedamas eksploatuoti su galimai mirtinu trūkumu. Žinoma, spėlionės, bet lengva įsivaizduoti.

 

     Jei problema yra gamyba, tai gali būti ne tik „Boeing“ kaltė. 737 Max 9 fiuzeliažus pagamino „Spirit AeroSystems Holdings“, 2005 m. „Boeing“ padalinys. Jie gaminami Vičitoje, Kan., o vėliau gabenami geležinkeliu į Rentoną, Vašingtone, kad „Boeing“ galėtų galutinai surinkti lėktuvus. „Spirit“ įdėjo kištukus, nors tyrėjai nenustatė, ar ji atsakinga už tai, kas nutiko. „Boeing“ du kartus per pastaruosius metus turėjo kitų problemų su „Spirit“. Vienas atvejis buvo susijęs su jungiamosiomis detalėmis, kurios pritvirtina vertikalų uodegos peleką prie fiuzeliažo. Kitoje dalyje kai kurių Max 8 galinėje slėgio pertvaroje buvo netinkamai išgręžtos skylės.

 

     Vargu ar ramina žinoti, kad „Boeing“ gali kaltinti ką nors kitą, nes galiausiai „Boeing“ yra atsakinga už savo pristatomo orlaivio saugą. Jei jis negali sugauti klaidų, kas gali? Vėlgi, aviakompanijos keleiviams tai tas paslėpto pavojaus jausmas ir jausmas, kad likimas nėra jo paties rankose.

 

     Po dviejų mirtinų avarijų 2018 ir 2019 metais „Boeing“ atleido savo generalinį direktorių Dennisą Muilenburgą ir su Teisingumo departamentu susitarė dėl 2,5 mlrd. dolerių baudos. Praėjusiais metais jis pasiekė 200 mln. dolerių susitarimą, kuriuo buvo išspręstas tyrimas, ar „Boeing“ ir „Muilenburg“ suklaidino investuotojus, teigdami, kad dėl katastrofų kalta žmogiškoji klaida, ir nepaminėdami bendrovės susirūpinimo dėl lėktuvo.

 

     2020 m. sausį Muilenburgą pakeitęs Calhounas praėjusių metų spalį Wall Street analitikams sakė, kad „mes padidinome savo kokybės procesų griežtumą“. Jis taip pat išreiškė pasitikėjimą naujuoju „Spirit“ vadovu Patricku Shanahanu, buvusiu „Boeing“ vadovu.

 

     Dabar Calhouno kalbėjimas apie dalykų ištaisymą skamba tuščiai. Jasonas Gursky, sekantis „Boeing for Citi“, man pasakė, kad matė piktų akcininkų el. laiškus, raginančius Calhouną atsistatydinti.

 

     Viena didelė Calhouno problema yra santykinai nepatyrusi darbo jėga, sakė Gursky, dėl to, kad darbuotojai negrįžta iš „Covid“ eros atleidimų iš darbo. Pasak jo, keleivinių lėktuvų surinkimo, kaip ir vaikiško dviračio surinkimo, mokymosi kreivė yra staigi, o daugelis „Boeing“ veteranų išvyko nuo gamyklos grindų. Richardas Healingas, buvęs Nacionalinės transporto saugos tarybos narys, Air Safety Engineering, konsultacinės bendrovės Lewes mieste, Del., vadovas, sakė, kad Covid pandemija pakenkė darbuotojų motyvacijai ir dėmesiui detalėms daugelyje pramonės šakų visoje ekonomikoje. „Boeing“ ir „Spirit“ gali būti ne išimtis.

 

     Neįsivaizduoju, ar tai, ką pasakė Healing, yra teisinga. Kai paklausiau aviacijos saugos konsultanto Jeffo Guzzetti iš Burke, Va., ar „Boeing“ saugos kultūra yra ydinga, jis atsakė: „Tiesiog nežinau. Akivaizdu, kad tai nėra tobula, nes pastaruoju metu jie susiduria su šiomis problemomis. Aš tiesiog nežinau“.

 

     „Boeing“ atsisakė komentuoti šį informacinį biuletenį ir tiesiog dar kartą patvirtino, kad „mes esame įsipareigoję užtikrinti, kad kiekvienas Boeing lėktuvas atitiktų konstrukcijos specifikacijas ir aukščiausius saugos bei kokybės standartus“. „Spirit“ svetainėje rašoma: „Spirit yra įsipareigojęs „Boeing“ partneris 737 programoje ir toliau su jais bendradarbiaujame šiuo klausimu."

 

     Pirmadienį – tai yra po Alaska Airlines avarijos – skridau Boeing 737 Max 8. Tai buvo United Airlines lėktuvas. 13-os eilės nebuvo, matyt, todėl, kad „United“ nerimauja, kad prietaringi klientai nenorės joje sėdėti. Atsitiktinai atsidūriau 14-oje eilėje, kuri, žinoma, iš tikrųjų buvo 13-a. Aš visiškai nesijaudinau dėl buvimo 13-oje eilėje, bet šiek tiek nerimavau, kad orlaivis gali turėti paslėptą trūkumą. Jei taip nutiktų, niekas iš mūsų laivo negalėtų nieko padaryti." [1]

 

1.  The Scariest Part About the Boeing 737 Max 9 Blowout: [Op-Ed]. Coy, Peter.  New York Times, Late Edition (East Coast); New York, N.Y.. 14 Jan 2024: SR.9.

The Scariest Part About the Boeing 737 Max 9 Blowout

"You should worry that a crying baby will be in the seat next to you. You should worry that snow in Chicago will snarl air traffic. But you should never, ever have to worry that a plug in the side of your plane -- a hidden weak spot -- will suddenly blow out at 16,000 feet. That is what happened to Alaska Airlines Flight 1282 shortly after takeoff from Portland, Ore., on Friday.

No one was seriously injured, but air travelers are frightened, and rightly so, partly because of the unnerving sense of hidden danger. The wall next to seat 26A on the two-month-old Boeing 737 Max 9 looked like any other part of the wall as the plane ascended. What passengers couldn't see was that behind the plastic shell and the insulation was a cutout in the fuselage. The cutout was where an emergency exit would go in a different configuration of the plane. That unseen cutout was filled with a plug, a kind of door that's ordinarily bolted shut except during maintenance. Something was wrong with the plug, though, and suddenly it blew out, landing three miles below in the backyard of a science teacher.

By sheer luck, the two seats next to where the hole opened were among only seven on the plane that happened to be empty. Also by sheer luck, the blowout happened before the jet had reached cruising altitude, where the sudden loss of cabin pressure would have been far more severe. Passengers might have been sucked out of the hole or, if unmasked, died from a lack of oxygen.

I asked experts why the blowout occurred, who's to blame and what needs to happen next. Air travel remains remarkably safe. But I didn't come away with any strong reassurance that something like this won't happen again.

It seems unlikely that the accident was caused by a design flaw, making it different from the crashes of Boeing 737 Max 8 jets in 2018 and 2019 that killed 346 people, both within minutes of takeoff. Other Max 9 jets haven't had any problems with their plugs blowing out in flight.

That's good news in one way but bad in another, because it makes it more likely that the problem occurred in manufacturing. A design flaw can be fixed once and for all, but sloppiness in manufacturing -- if that is indeed the problem here -- tends to be chronic and harder to put right. Come to think of it, one could well argue that any design that's highly susceptible to being manufactured incorrectly is, by definition, flawed.

Jennifer Homendy, the chairwoman of the National Transportation Safety Board, said Monday that the agency was pursuing a theory that bolts that were supposed to hold the plug in place were never installed. That came after United Airlines said it had found loose bolts on similar panels on some of its Max 9 jets and Alaska Airlines said it had found "loose hardware" on Max 9s. (United and Alaska have all the Max 9s in the United States and two-thirds of those worldwide. The Federal Aviation Administration has grounded for inspection all those that have door plugs.)

Imagine that one person with a power wrench doesn't tighten the bolts on a door plug enough. Or overtightens them and strips them. Or fails to thread through the thick wire at the top of the bolt that keeps it from loosening. Or, worse yet, leaves the bolts out entirely. Then imagine that the person's faulty work isn't inspected or that the inspector overlooks the mistake. The plug is then covered, and the plane goes into service with a potentially fatal flaw. Speculation, of course, but easy to imagine.

If manufacturing is the problem, it may not be entirely Boeing's fault. The fuselages for the 737 Max 9 are made by Spirit AeroSystems Holdings, a 2005 spinoff of Boeing. They're produced in Wichita, Kan., and then shipped by rail to Renton, Wash., for final assembly of the planes by Boeing. Spirit installed the plugs, although investigators haven't determined whether it is responsible for whatever went wrong. Boeing had other issues with Spirit twice in the past year. One case involved fittings that attach the vertical tail fin to the fuselage. In the other, holes were improperly drilled in the aft pressure bulkhead in some Max 8s.

It's hardly reassuring to know that Boeing might have someone else to blame, because ultimately Boeing is responsible for the safety of the aircraft it delivers. If it can't catch mistakes, who can? Again, for airline passengers, it's that sense of hidden danger and the feeling that one's fate is not in one's own hands.

After the two fatal crashes in 2018 and 2019, Boeing fired its chief executive, Dennis Muilenburg, and agreed to a $2.5 billion settlement with the Justice Department. Last year it reached a $200 million settlement that resolved an investigation into whether Boeing and Muilenburg had misled investors by suggesting that human error was to blame for the crashes and by failing to mention the company's concerns about the plane.

David Calhoun, who replaced Muilenburg in January 2020, told Wall Street analysts this past October that "we've added rigor around our quality processes." He also expressed confidence in the new chief executive of Spirit, Patrick Shanahan, a former Boeing executive.

Now Calhoun's confident talk of straightening things out rings hollow. Jason Gursky, who follows Boeing for Citi, told me he's seen emails from angry shareholders calling for Calhoun to resign.

One big problem Calhoun has is a relatively inexperienced work force, Gursky said, due to employees not returning from Covid-era furloughs. There's a steep learning curve in assembling passenger jets, just as there is in putting together a kid's bicycle, he said, and many of Boeing's veterans are gone from the factory floor. Richard Healing, a former member of the National Transportation Safety Board who is chief executive of Air Safety Engineering, a consulting company in Lewes, Del., said the Covid pandemic damaged employees' motivation and attention to detail in many industries across the economy, and Boeing and Spirit may be no exception.

I have no idea if what Healing said is correct. When I asked Jeff Guzzetti, an aviation safety consultant in Burke, Va., if Boeing had a flawed safety culture, he said: "I just don't know. It's obviously not perfect, because they've been having these problems recently. I just don't know."

Boeing declined to comment for this newsletter, simply reasserting that "we are committed to ensuring every Boeing airplane meets design specifications and the highest safety and quality standards." Spirit's website says, "Spirit is a committed partner with Boeing on the 737 program, and we continue to work together with them on this matter."

On Monday -- that is, after the Alaska Airlines accident -- I flew on a Boeing 737 Max 8. It was a United Airlines aircraft. There was no 13th row, apparently because United worries that superstitious customers won't want to sit in it. I happened to be in the 14th row, which, of course, was actually the 13th. I didn't worry at all about being in the 13th row, but I did worry just a bit that the aircraft could have a hidden flaw. If it did, there was nothing that any of us on board could do about it.” [1]

1.  The Scariest Part About the Boeing 737 Max 9 Blowout: [Op-Ed]. Coy, Peter.  New York Times, Late Edition (East Coast); New York, N.Y.. 14 Jan 2024: SR.9.

Ypatingai lėta naujovių sklaida

 „Be abejo, turint omenyje tvirtus citrusinių vaisių gebėjimo kovoti su skorbutu įrodymus, galima tikėtis, kad Didžiosios Britanijos karinis jūrų laivynas pritaikė šią naujovę visoms karo laivų įguloms, vykstančioms į ilgas jūrų keliones. Tiesą sakant, tai laivynas padarė, bet tik 1795 m., po keturiasdešimt aštuonerių metų, ir iškart skorbutas buvo išnaikintas. Tik dar po septyniasdešimties metų, 1865 m., Didžiosios Britanijos prekybos valdyba priėmė panašią politiką ir išnaikino skorbutą prekybos laivyne." [1] 

1. Everett M. Rogers, "Diffusion of Innovations," fifth edition (2003)

Amazingly Slow Diffusion of Innovations

"Certainly, with this further solid evidence of the ability of citrus fruits to combat scurvy, one would expect the British Navy to have adopted this innovation for all ship's crews on long sea voyages. In fact, it did so, but not until 1795, forty-eight years later, when scurvy was immediately wiped out. After only seventy more years, in 1865, the British Board of Trade adopted a similar policy and eradicated scurvy in the merchant marine." [1]

1. Everett M. Rogers, "Diffusion of Innovations," fifth edition (2003)

Izraelio kaltinimas teisme genocidu yra stiprus

   „Tarptautiniam teisingumo teismui iškilus klausimui, ar Izraelis vykdo genocidą Gazos Ruože, Bideno administracija stengėsi niūriai atmesti.

 

     Panašu, kad JAV pareigūnų sutartas terminas „nenaudingas“. „Kaltinimai genocidu yra nepagrįsti“, – šią savaitę Tel Avive iš podiumo intonavo valstybės sekretorius Antony Blinken. „Nenaudingas, neproduktyvus ir be jokio faktinio pagrindo“, – sumurmėjo Nacionalinio saugumo tarybos atstovas Johnas Kirby.

 

     Administracijos abejinga laikysena įtempia nekelia pasitikėjimo.

 

      84 puslapių byla, kurią teismui pateikė Pietų Afrika, yra prikimšta niokojančių įrodymų, kad Izraelis pažeidė savo įsipareigojimus pagal 1948 m. tarptautinę genocido konvenciją, kurioje genocidas apibrėžiamas, kaip „veiksmai, padaryti, siekiant visiškai ar iš dalies sunaikinti nacionalinę, etninę, rasinę ar religinę grupę“. 

 

Teismui pateiktas dokumentas yra kruopščiai pažymėtas išnaša ir šaltiniu, o daugelis ekspertų teigia, kad teisinis argumentas yra neįprastai stiprus.

 

     Aukščiausi Izraelio politiniai ir kariniai lyderiai patys padėjo sustiprinti bylą prieš jų vyriausybę. Izraelio pareigūnų žodžiai pateikiami, kaip ketinimų įrodymas: ministro pirmininko Benjamino Netanyahu, raginančio izraeliečius „prisiminti“ Senojo Testamento pasakojimą apie Amaleko skerdynes („Nieko negailėkite, bet žudykite vienodai vyrus ir moteris, kūdikius ir naujagimius, " skaito vieną ištrauką); gynybos ministro Yoavo Gallanto, kuris pažadėjo, kad „Gaza nebegrįš į tai, kas buvo anksčiau – mes viską pašalinsime“; energetikos ir infrastruktūros ministro, kuris pažadėjo: „Jie negaus nė lašo vandens ar nė vienos baterijos, kol nepaliks šio pasaulio“. Atvirai kalbėdami apie Gazos ruožo sunaikinimą ir jo gyventojų išblaškymą, Izraelio lyderiai paviešino tai, kas kitais genocido atvejais buvo paslėpta arba paneigta.

 

     Žinoma, negalima pasakyti, kaip efektyviai ginčysis kiekviena pusė ar kaip teisėjai spręs. Šios savaitės klausymai Hagoje neatsakys, ar Izraelis vykdo genocidą – tai įvyks po kruopštesnio įrodymų rinkimo ir pateikimo ir gali užtrukti ne vienerius metus. Kol kas Pietų Afrika paprašė teismo „ypatingos skubos tvarka“ įpareigoti Izraelį sustabdyti jo puolimą, siekiant apsaugoti palestiniečius ir išsaugoti įrodymus. Teisėjų kolegija turi būti įsitikinusi tik tuo, kad kaltinimas genocidu yra tikėtinas, kad artimiausiomis dienomis ar savaitėmis būtų paskirtos laikinosios apsaugos priemonės.

 

     Netgi ryžtas, kad įrodymai rodo genocidą, įpareigotų tarptautinę bendruomenę ginti bombų užkluptus, badaujančius, Gazos gyventojus, reikalaujant paliaubų ir užtvindant palestiniečius pagalba. Ilgainiui ši byla gali būti ankstyvas pagrindas sankcijoms Izraeliui arba jo pareigūnų persekiojimui.

 

     Procesas yra reikšmingas ir Jungtinėms Valstijoms. Bideno administracija buvo nepakeičiama šio karo rėmėja – ginklavo, finansavo ir diplomatiškai apsaugojo Izraelį, nepaisant vis baisesnių pranešimų apie palestiniečių mirtį ir perkėlimą. Jei bus pripažinta, kad smurtas Gazoje yra genocidas, Jungtinės Valstijos gali būti apkaltintos bendrininkavimu vykdant genocidą – savarankišką nusikaltimą. Atsižvelgiant į didžiulę Jungtinių Valstijų galią ir tarptautinio nebaudžiamumo istoriją, bet kokių reikšmingų pasekmių tikimybė gali būti maža, tačiau amerikiečiai turėtų suprasti, kad atvejis yra svarbus ir rimtas, ir kad su juo susijusi jų pačių vyriausybė.

 

     Žinoma, Izraelis ir jo JAV rėmėjai tai vertins kitaip. Jie teisingai nurodys, kad Izraelis patyrė netoleruotiną smūgį spalio 7 d., kai „Hamas“ kovotojai nubraukė žiaurumo kelią per pietų Izraelį, išžudydami šimtus civilių, o dar šimtus nutempdami atgal į Gazą, kaip įkaitus.

 

     Izraelio ir Amerikos pareigūnai ne kartą pasitelkė savigyną, aiškindami smurtą Gazoje; tikimasi, kad savigyna suformuos ir Izraelio argumentus Hagoje.

 

     Tačiau savigyna negali pateisinti genocido veiksmų, o Izraelio puolimas Gazoje yra nepaprastai neproporcingas atsakas į spalio 7 d. nusikaltimus. Izraelis nežadėjo ir neįvykdė griežto keršto prieš Hamasą (kurio lyderiai vadovauja jo politinėms operacijoms iš Kataro) arba strateginės įkaitų medžioklės.

 

     Izraelis išgelbėjo tik vieną įkaitą, o Izraelio kariai nušovė tris Izraelio įkaitus, mojavusius balta vėliava ir maldavusius išgelbėti, o vėliau paaiškino, kad juos supainiojo su palestiniečiais. Beveik visi 110 Izraelio įkaitų, kurie sugrįžo namo, buvo paleisti paliaubomis, derybomis ir apsikeitimu kaliniais.

 

     Praėjus kelioms valandoms po Hamas atakos, Izraelis įvedė žiaurią Gazos Ruožo blokadą, atjungdamas elektrą, vandenį, kurą ir maistą įstrigusiems maždaug 2,2 mln. gyventojų, kurių maždaug pusė yra vaikai. Pati blokada prilygo karo nusikaltimui, kolektyvinei bausmei, bet tai buvo tik spektaklio pradžia. Per kelias valandas bombos pradėjo kristi – ir tęsiasi iki šiol.

 

     Izraelio televizijos klipe, kurį savo paraiškoje cituoja Pietų Afrika, pulkininkas Yogevas Bar-Sheshetas iš Gazos kalbėjo: „Kas čia sugrįš, jei po to grįš čia, ras išdegintą žemę“, – sakė jis. "Jokių namų, jokio žemės ūkio, nieko. Jie neturi ateities."

 

     Gazos sveikatos apsaugos ministerijos duomenimis, Izraelis Gazos Ruože nužudė daugiau, nei 23 000 žmonių. Daugiau, nei 9000 mirusiųjų yra vaikai. Iki lapkričio pabaigos daugiau, nei 1000 vaikų buvo atliktos skausmingos amputacijos, kartais be anestezijos, praneša UNICEF. Pasak gydytojų Gazoje, gimdančios moterys taip pat buvo priverstos daryti cezario pjūvį be anestezijos. Ištisi rajonai yra sutriuškinti, o daugiau, nei 85 procentai, gyventojų buvo perkelti.

 

     Kad suprastumėte šį nepaprastą smurto spazmą, kaip nacionalinės savigynos aktą, turėtumėte sutikti, kad vienintelė Izraelio galimybė apsisaugoti priklauso nuo to, ar Gazos ruožas bus sutriuškintas ir ištuštintas – mirtimi ar perkėlimu – nuo beveik visų palestiniečių.

 

     Ir iš tikrųjų Izraelio pareigūnai tą pasakė.

 

     Izraelio ambasadorė Didžiojoje Britanijoje Tzipi Hotovely neseniai britų televizijos laidų vedėjui Iainui Dale'ui paaiškino, kad Izraelis turėjo suniokoti Gazą, nes „kiekviena mokykla, kiekviena mečetė, kas antras namas“ buvo sujungtas su Hamas naudojamu tuneliu.

 

     „Tai yra argumentas sunaikinti visą Gazą, kiekvieną pastatą joje“, – sakė J. Dale'as.

 

     – Ar turite kitą sprendimą? Ponia Hotovely atsakė.

 

     Artėjant ginčams Hagoje, Izraelio pareigūnai bandė sušvelninti jų įvaizdį.

 

     Antradienį Izraelio kariuomenė socialiniame tinkle „Twitter“ paskelbė vaizdo įrašą, kuriame (anglų kalba) tvirtinama, kad „mūsų karas vyksta prieš Hamasą, o ne Gazos žmones“. Izraelio kanalas 12 pranešė, kad B. Netanyahu perspėjo jo ministrus būti atsargiems, ką jie sako apie karą. „Atsargiai rinkitės žodžius“, – teigiama, kad sakė B. Netanyahu, nepaisant jo paties smurtinės retorikos.

 

     Izraelio vyriausybės atstovas Eylonas Levy ne kartą pavadino Pietų Afrikos bylą „kraujo šmeižtu“ – nuoroda į antisemitines Europos sąmokslo teorijas, kurios nuo viduramžių kursto žydų persekiojimą. „Istorija teis jus ir be gailesčio“, – sakė J. Levy kreipdamasis į Pietų Afrikos vyriausybę.

 

     Įsitikinimas, kad Pietų Afrika tęsia seną ir niekingą antisemitizmo tradiciją, paliečia itin jautrius klausimus, susijusius su šia byla.

 

     Šiuolaikinės karo nusikaltimų ir genocido sampratos atsirado iš Holokausto siaubų. Išgirdę kaltinimus genocidu, nukreiptą prieš žydų valstybę, dažnai išprovokuoja visceralinį nepasitikėjimą tarp žmonių, įskaitant daugelį amerikiečių, kurie buvo kruopščiai mokomi apie Holokaustą, o beviltiška palestiniečių padėtis buvo menkinama arba ignoruojama.

 

     Razas Segalas, Izraelio istorikas ir genocido ekspertas, tvirtinęs, kad Izraelio veiksmai Gazoje yra „tipiškas genocido pavyzdys“, neseniai man apibūdino šį pažintinį disonansą.

 

     „Idėja, kad žydų valstybė gali įvykdyti karo nusikaltimus, jau nekalbant apie genocidą, nuo pat pradžių tampa neįsivaizduojama idėja“, – sakė Stoktono universiteto Naujajame Džersyje profesorius dr. Segalas. „Sistemoje yra neatskiriamai įterptas Izraelio nebaudžiamumas“.

 

     Ketvirtadienį kalbėdamas tribunole Pietų Afrikos advokatas Maxas du Plessis teigė, kad Izraelio dešimtmečius trukęs palestiniečių teisių slopinimas turi būti vertinamas, kaip esminis smurto Gazoje kontekstas, kuris, jo teigimu, „nėra tinkamai suformuluotas, kaip paprastas ginčas tarp dviejų šalių.

 

     Jis pabrėžė, kad Izraelis yra okupacinė valdžia, „daugiau nei pusę amžiaus slegianti ir su ilgalaikiais palestiniečių apsisprendimo teisės pažeidimais. Ir tie pažeidimai vyksta pasaulyje, kuriame Izraelis daugelį metų laikėsi nuomonės, kad yra už įstatymo ribų ir virš jo“.

 

     Mūsų vaizduotėje garsiai skamba žodis „genocidas“. Mes galvojame apie Ruandą, Bosniją, armėnus, Ašarų taką ir, žinoma, Holokaustą. Girdėjau, kad daugelis žmonių atmetė mintį, kad Gazoje gali būti vykdomas genocidas. Galų gale, holokaustas sunaikino daugiau, nei 60 procentų, Europos žydų. Izraelio karas, kurį paskatino ne kas mažiau, o būtent žydų žudynės, Gazoje nužudė apie 1 procentą palestiniečių. Žinoma, vienas procentas yra baisus, bet genocidas?

 

     Tačiau pagal genocido konvenciją šis terminas apibūdina ketinimą sunaikinti apibrėžtą žmonių grupę ir imtis veiksmų šiam tikslui pasiekti. Nėra jokio mirčių skaičiaus slenksčio ar mirties dalies, kurią reikia pasiekti. Nužudyti galima palyginti nedaug žmonių, bet vis tiek įvykdyti genocidą.

 

     Į šį klausimą turėtume žiūrėti nuolankiai, nes mes – amerikiečiai, Vakarai – ne kartą parodėme, kad genocidą galime atpažinti tik retrospektyviai. Beveik kiekvienas kataklizmas, kurį dabar žinome, kaip genocidą, įskaitant holokaustą, pirmiausia buvo sutiktas abejonių ir kalbinių nesąmonių, kol galiausiai – ir per vėlai – buvo paskelbta deklaracija.

 

     Ruanda, kuri nešvariuose genocido metraščiuose dažnai minima iškart po Holokausto, buvo pripažinta tokia tik po to, kai europiečiai ir amerikiečiai sugaišo brangias savaites blaškydamiesi ir vilkindami, o tuo tarpu JAV pareigūnai atsisakė viešai tarti žodį „genocidas“.  Bosnijos genocido neigimas tęsiasi iki šiol.

 

     Kai perskaičiau Pietų Afrikos parengtą dokumentą, mintyse sukosi mintys: kaip tai galėjo atsitikti? Kaip buvo leista tai įvykti?

 

     Šiurpios detalės iš Gazos tęsiasi ir tęsiasi. Medicinos sistemos žlugimas. Pagalbos darbuotojų skerdimas. Žurnalistų žudymas. Karas prieš bibliotekas, maldos namus ir kultūrą. Šeimų ir ekonominių poreikių bei galimybių naikinimas.

 

     Gazoje niekur nėra saugu. Ši eilutė kartojama Pietų Afrikos kaltinime. Dauguma žmonių badauja. Jungtinių Tautų skaičiavimais, maždaug 70 procentų žuvusiųjų yra moterys ir vaikai, o kas valandą žūva dvi motinos.

 

     Ketvirtadienį Pietų Afrikos advokatas Tembeka Ngcukaitobi nurodė, kad Izraelis atsisako tiekti kurą ir vandenį Gazos ruože.

 

     „Tai nepripažįsta jokios dviprasmybės: tai reiškia sudaryti sąlygas palestiniečių mirčiai Gazoje“, – sakė p. Ngcukaitobi. "Mirti lėta mirtimi dėl bado ir dehidratacijos arba greitai mirti dėl bombos atakos ar snaiperių. Tačiau mirti bet kokiu atveju."

 

     Sunaikinamos kepyklų, vandentiekio, kanalizacijos ir elektros tinklai. Izraelio vėliavų pakėlimas virš nuolaužų. Izraelio vyriausybės raginimai grąžinti žydus-naujakurius į Gazą.

 

     Neturiu stebėtis, kaip tai leista įvykti. Tai vyksta dabar, ir mes visi stebime.“ [1]

 

1. The Case Against Israel Is Strong: [Op-Ed]. Stack, Megan K.  New York Times, Late Edition (East Coast); New York, N.Y.. 14 Jan 2024: SR.8.

The Case Against Israel Is Strong

"With the question of whether Israel is committing genocide in Gaza now before the International Court of Justice, the Biden administration has struck a tone of glib dismissal.

"Meritless" seems to be the agreed-upon term among U.S. officials. "The charge of genocide is meritless," Secretary of State Antony Blinken intoned from a podium in Tel Aviv this week. "Meritless, counterproductive, and without any basis in fact whatsoever," blustered the National Security Council spokesman John Kirby.

The administration's posture of indifference strains credulity.

 The 84-page case submitted to the court by South Africa is crammed with devastating evidence that Israel has breached its obligations under the 1948 international genocide convention, which defines genocide as "acts committed with intent to destroy, in whole or in part, a national, ethnical, racial or religious group." The document before the court is meticulously footnoted and sourced, and many experts say the legal argument is unusually strong.

Top Israeli political and military leaders have themselves helped to bolster the case against their government. The words of Israeli officials are being offered as evidence of intent: from Prime Minister Benjamin Netanyahu urging Israelis to "remember" the Old Testament account of the carnage of Amalek ("Spare no one, but kill alike men and women, infants and sucklings," reads one passage); to Defense Minister Yoav Gallant vowing that "Gaza won't return to what it was before -- we will eliminate everything"; to the minister of energy and infrastructure pledging, "They will not receive a drop of water or a single battery until they leave this world." By speaking openly about destroying Gaza and dispersing its residents, Israeli leaders have publicized what has, in other cases of genocide, been hidden or denied.

There's no telling, of course, how effectively each side will argue, or how the judges will rule. This week's hearings in The Hague will not answer whether Israel is committing genocide -- that will come after a more painstaking collection and presentation of evidence, and could take years. For now, South Africa has asked the court "as a matter of extreme urgency" to order Israel to halt its onslaught in order to protect Palestinians and preserve evidence. The panel of judges has to be convinced only that the accusation of genocide is plausible to order provisional measures in the coming days or weeks.

Even a determination that evidence suggests genocide would oblige the international community to protect the shellshocked, starving people of Gaza by demanding a cease-fire and flooding the Palestinians with aid. In the long run, the case could lay early groundwork for sanctions against Israel or the prosecution of its officials.

The proceedings are meaningful for the United States, too. The Biden administration has been the indispensable sponsor of this war -- arming, funding and diplomatically shielding Israel despite increasingly dire reports of Palestinian death and displacement. If the violence in Gaza is found to be genocide, the United States could be charged with complicity in genocide, a crime in its own right. Given the sheer power of the United States and its track record of international impunity, the odds of any significant consequences may be small -- but, nevertheless, Americans should understand that the case is both substantial and serious, and that their own government is implicated.

Israel and its U.S. backers will, of course, frame this differently. They will point out, correctly, that Israel suffered an intolerable blow on Oct. 7, when Hamas militants cut a path of atrocities through southern Israel, slaughtering hundreds of civilians and dragging hundreds more back into Gaza as hostages.

Israeli and American officials have repeatedly invoked self-defense to explain the violence in Gaza; self-defense is also expected to shape Israel's arguments in The Hague.

But self-defense cannot excuse or justify acts of genocide, and Israel's assault on Gaza is a wildly disproportionate response to the crimes of Oct. 7. Israel did not promise, nor did it execute, a sharply targeted retaliation against Hamas (whose leaders run their political operations out of Qatar) or a strategic hunt for the hostages.

Israel has rescued only a single hostage -- and Israeli soldiers shot dead three Israeli hostages who were waving a white flag and begging for rescue, later explaining they mistook them for Palestinians. Almost all of the 110 Israeli hostages who've made it home were released by truce, negotiation and prisoner exchange.

Within hours of the Hamas attack, Israel imposed a brutal blockade on the Gaza Strip, cutting off electricity, water, fuel and food to a trapped population of roughly 2.2 million, about half of whom are children. The blockade itself amounted to the war crime of collective punishment, but that was only the curtain raiser. Within hours, the bombs began to fall -- and have continued to this day.

In an Israeli television clip cited by South Africa in its application, Col. Yogev Bar-Sheshet spoke from Gaza: "Whoever returns here, if they return here after, will find scorched earth," he said. "No houses, no agriculture, no nothing. They have no future."

Israel has killed over 23,000 people in Gaza, according to the Gazan health ministry. More than 9,000 of the dead are children. More than 1,000 children had undergone agonizing amputations, sometimes with no anesthesia available, by late November, UNICEF says. Women giving birth have also been forced to undergo cesarean sections without anesthesia, according to doctors in Gaza. Entire neighborhoods are crushed, and more than 85 percent of the population has been displaced.

To understand this extraordinary spasm of violence as an act of national self-defense, you'd have to accept that Israel's only chance for safety depends upon Gaza being crushed and emptied -- by death or displacement -- of virtually all Palestinians.

And, indeed, Israeli officials have said as much.

Tzipi Hotovely, Israel's ambassador to Britain, recently explained to the British TV host Iain Dale that Israel had to lay waste to Gaza because "every school, every mosque, every second house" was connected to a tunnel used by Hamas.

"That's an argument for destroying the whole of Gaza, every single building in it," Mr. Dale said.

"Do you have another solution?" Ms. Hotovely replied.

As the arguments at The Hague drew near, Israeli officials tried to soften their image.

On Tuesday, the Israeli military tweeted out a video insisting (in English) that "our war is against Hamas, not the people of Gaza." Israel's Channel 12 reported that Mr. Netanyahu warned his ministers to be cautious what they say about the war. "Choose your words carefully," Mr. Netanyahu reportedly said, despite his own violent rhetoric.

The Israeli government spokesman Eylon Levy has repeatedly called the South African case a "blood libel" -- a reference to antisemitic European conspiracy theories that have fueled the persecution of Jews since the Middle Ages. "History will judge you, and it will judge you without mercy," Mr. Levy said, addressing the South African government.

The conviction that South Africa is carrying on an ancient and despicable tradition of antisemitism touches on the extreme sensitivities surrounding this case.

Contemporary notions of war crimes and genocide emerged from the horrors of the Holocaust. To hear the charge of genocide turned against the Jewish state often provokes a visceral disbelief among people -- including many Americans -- who were carefully educated about the Holocaust while the desperate plight of Palestinians was downplayed or ignored.

Raz Segal, an Israeli historian and genocide expert who has argued that Israel's actions in Gaza are "a textbook case of genocide," recently described to me this cognitive dissonance.

"The idea that the Jewish state could commit war crimes, let alone genocide, becomes from the beginning an unthinkable idea," said Dr. Segal, a professor at Stockton University in New Jersey. "Impunity for Israel is baked into the system."

Speaking before the tribunal on Thursday, the South African barrister Max du Plessis argued that Israel's decades-long oppression of Palestinian rights must be regarded as crucial context of the violence in Gaza, which he said "is not correctly framed as a simple dispute between two parties."

Israel, he pointed out, is an occupying power "that has subjected the Palestinian people to an oppressive and prolonged violation to their rights to self-determination for more than half a century. And those violations occur in a world where Israel for years has regarded itself as beyond and above the law."

The word "genocide" rings loudly in our imagination. We think of Rwanda, Bosnia, the Armenians, the Trail of Tears and, of course, the Holocaust. I have heard many people balk at the suggestion that Gaza could be experiencing genocide. The Holocaust, after all, wiped out over 60 percent of European Jews. Israel's war -- instigated, no less, by the murder of Jews -- has killed about 1 percent of the Palestinians in Gaza. One percent is terrible, of course, but genocide?

Under the genocide convention, though, the term describes an intent to wipe out a defined group of people and taking steps to achieve that end. There is no threshold of death, or proportion of death, that must be reached. It is possible to kill a relatively small number of people, but still commit an act of genocide.

We should approach this question humbly, because we -- Americans, the West -- have repeatedly shown that we are good at recognizing genocide only in retrospect. Virtually every cataclysm we now know as genocide, including the Holocaust, was met, first, with doubt and linguistic quibbling until finally -- and much too late -- a declaration was made.

Rwanda, often mentioned just after the Holocaust in the dirty annals of genocide, was acknowledged as such only after Europeans and Americans wasted precious weeks prevaricating and dragging their feet, leery of intervention, while U.S. officials refused to say the word "genocide" in public. Denial of the Bosnian genocide has continued to this day.

When I read the document assembled by South Africa, my mind reeled: How could it happen? How was it allowed to happen?

The harrowing details from Gaza go on and on. The crushing of the medical system. The slaughter of aid workers. The killing of journalists. The war on libraries, houses of worship and culture. The destruction of families and economic needs and possibility itself.

Nowhere is safe in Gaza. This line is repeated in the South African suit. Most of the people are starving. Around 70 percent of the dead are women and children and two mothers are killed every hour, the United Nations has estimated.

On Thursday, the South African advocate Tembeka Ngcukaitobi referred to Israel's denial of fuel and water to Gaza.

"This admits of no ambiguity: It means to create conditions of death of the Palestinian people in Gaza," Mr. Ngcukaitobi said. "To die a slow death because of starvation and dehydration or to die quickly because of a bomb attack or snipers. But to die, nevertheless."

The destruction of bakeries, water pipes, sewerage and electricity networks. The hoisting of Israeli flags over the wreckage. Calls from Israel's government to return settlers to Gaza.

I don't have to wonder how it could have been allowed to happen. It is happening now, and we've all been watching." [1]

1. The Case Against Israel Is Strong: [Op-Ed]. Stack, Megan K.  New York Times, Late Edition (East Coast); New York, N.Y.. 14 Jan 2024: SR.8.