„Google“ įdiegs mokestį už galingiausią pokalbių robotą

  „Google peršoka į naujausią technologijų pramonės pamišimą: prenumeruojamus pokalbių robotus.

 

     Paieškos milžinas pradės imti 19,99 dolerių per mėnesį už savo galingiausią pokalbių robotą „Gemini Advanced“, kaip prenumeratos plano dalį, kuri taip pat suteikia prieigą prie papildomos failų saugyklos ir kitų privilegijų.

 

     „Gemini Advanced“ yra naujausias pokalbių roboto „Google“ atnaujinimas, išleistas, praėjus keliems mėnesiams po staigaus atvirojo AI „ChatGPT“ išpopuliarėjimo, nepaisant to, kad ji turi dirbtinio intelekto tyrimų pradininkės reputaciją.

 

     „Microsoft“, didžiausia „OpenAI“ rėmėja, praėjusį mėnesį išleido prenumeruojamą pokalbių robotą, skirtą individualiems jos darbo programinės įrangos vartotojams.

 

     Naujasis „Gemini Advanced“ pasiūlymas yra „Google“ bandymas tiesiogiai pasipelnyti iš augančio vartotojų susidomėjimo dirbtinio intelekto paslaugomis, kurios gali generuoti naują tekstą ir vaizdus.

 

     Išliks nemokama pokalbių roboto versija, kurioje naudojama ne tokia sudėtinga AI technologija.

 

     „Gemini Advanced“ bus „nauja patirtis, gebanti mąstyti, vadovautis instrukcijomis, koduoti ir kūrybiškai bendradarbiauti“, ketvirtadienį sakė „Google“ generalinis direktorius Sundaras Pichai.

 

     "Pavyzdžiui, tai gali būti asmeninis dėstytojas, pritaikytas jūsų mokymosi stiliui. Arba tai gali būti kūrybingas partneris, padedantis planuoti turinio strategiją ar sukurti verslo planą", – sakė jis.

 

     „Google“ patronuojanti įmonė „Alphabet“ didžiąją dalį pajamų gauna iš reklamos, tačiau sulėtėjus pagrindinės veiklos plėtrai bandė ją diversifikuoti tokiose srityse, kaip saugykla debesyje ir internetinių kabelių paketai.

 

     Pichai teigė, kad praėjusį mėnesį bendrovės metinės prenumeratos pajamos siekė 15 milijardų JAV dolerių, ty penkis kartus daugiau, nei prieš metus. „Google“ pernai uždirbo 307 mlrd. dolerių pajamų, daugiausia iš skelbimų, patalpintų prie paieškos rezultatų.

 

     Technologijų gigantai vis dar aiškinasi, kaip naujausius dirbtinio intelekto pasiekimus paversti nuolatiniu pelnu. Generatyvusis dirbtinis intelektas, pokalbių robotų technologija, yra ypač brangi sukurti ir pristatyti dideliam vartotojų kiekiui.

 

     „Google“ pokalbių roboto kainos žyma atitiks panašius „Microsoft“ ir „OpenAI“ pasiūlymus. Keletas mažesnių pradedančiųjų įmonių, tokių, kaip „Character“ ir „Perplexity“, taip pat ima prenumeratos mokesčius už savo galingiausius pokalbių robotų produktus.

 

     Elono Musko X gruodį pristatė 16 dolerių per mėnesį papildomą prenumeratą, į kurią įeina prieiga prie „Grok“ – pokalbių roboto, kuris parduodamas, kaip aštresnis ir atsipalaidavęs, nei konkuruojančios paslaugos.

 

     Ketvirtadienį „Google“ pervadino savo pokalbių robotą ir keletą AI verslo programinės įrangos funkcijų į „Gemini“, atspindinčią gruodį pristatytą prekės ženklą pažangiausiai AI technologijai.

 

     „Google“ pokalbių robotas, iš pradžių vadinamas „Bard“, sunkiai pasiekė „ChatGPT“ populiarumą ir pritraukė maždaug penktadalį iš 1,6 milijardo „OpenAI“ produkto apsilankymų sausio mėnesį, rodo „Samaseweb“ duomenys. OpenAI nepasakė, kiek žmonių moka už prenumeruojamą versiją.

 

     „Google“ teigė, kad „Gemini“ pokalbių robotas bus pasiekiamas, kaip atskira programa telefonams, kuriuose veikia plačiai naudojama „Android“ mobilioji programinė įranga, ir „Google“ programėlėje „iPhone“." [1]

1. Google to Implement Fee For Most Powerful Chatbot. Kruppa, Miles.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 09 Feb 2024: B.4.

Google to Implement Fee For Most Powerful Chatbot

"Google is jumping into the tech industry's latest craze: subscription chatbots.

The search giant will begin charging $19.99 a month for its most powerful chatbot, Gemini Advanced, as part of a subscription plan that also grants access to extra file storage and other perks.

Gemini Advanced is the latest update to the chatbot Google released a few months after the sudden rise of Open-AI's ChatGPT caught the company flat-footed, despite its reputation as a pioneer in artificial-intelligence research.

Microsoft, the largest backer of OpenAI, last month released a subscription chatbot catering to individual users of its work software.

The new Gemini Advanced offering is Google's attempt to directly profit from growing consumer interest in AI services that can generate novel text and images.

A free version of the chatbot using less sophisticated AI technology will remain available.

Gemini Advanced will be a "new experience far more capable at reasoning, following instructions, coding and creative collaboration," Google CEO Sundar Pichai said on Thursday.

"For example, it can be a personal tutor, tailored to your learning style. Or it can be a creative partner, helping you plan a content strategy or build a business plan," he said.

Alphabet, Google's parent company, makes the vast majority of its revenue from advertising but has tried to diversify into areas such as cloud storage and online cable packages as growth in its core business has slowed.

Pichai said last month the company's annual subscription revenue reached $15 billion, an increase of five times in the same number of years. Google brought in $307 billion of revenue last year, mostly from ads placed next to search results.

Tech giants are still figuring out how to turn recent advances in AI into steady profits. Generative AI, the technology behind chatbots, is particularly costly to develop and deliver to large volumes of users.

The price tag for Google's chatbot will match similar offerings from Microsoft and OpenAI. Several smaller startups such as Character and Perplexity also charge subscription fees for their most powerful chatbot products.

Elon Musk's X introduced a $16-a-month premium subscription in December that includes access to Grok, a chatbot billed as more snarky and uninhibited than competing services.

Google renamed its chatbot and several AI business software features to Gemini as part of the announcement on Thursday, mirroring the branding it introduced in December for its most advanced AI technology.

Google's chatbot, initially called Bard, struggled to catch up to ChatGPT's popularity, attracting about one-fifth of the OpenAI product's 1.6 billion visits in the month of January, according to Similarweb data. OpenAI hasn't said how many people pay for the subscription version.

The Gemini chatbot will become available as a stand-alone app for phones running the widely used Android mobile software and within the Google app on iPhones, Google said." [1]

1. Google to Implement Fee For Most Powerful Chatbot. Kruppa, Miles.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 09 Feb 2024: B.4.

Politinė ekonomika: grynasis nulis tampa visišku disonansu ir be pažinimo

„Kaltė, gerbiamas Olafai, slypi ne mumyse, o mūsų rinkėjuose.

 

     Tai, atsiprašau Shakespeare'o, pradeda atrodyti, kaip paaiškinimas nulio agonijos, dabar apimančios Vokietijos kanclerį Olafą Scholzą ir daugelį kitų Vakarų politikų. Smagu ir tikslu išjuokti mūsų politinę klasę dėl daugybės klimato veidmainystės ir idiotizmo. Tačiau, klimato politikai vis brangstant, ir vis mažiau nuosekli, rinkėjai nusipelno vis daugiau kaltės.

 

     Užuomina slypi ataskaitoje, kurią šią savaitę paskelbė Ifo institutas, Vokietijos ekspertų grupė. Praėjusį rugsėjį vokiečių apklausoje apie 55% respondentų teigė manantys, kad jų šalis turėtų atlikti pagrindinį vaidmenį, kovojant su klimato kaita visame pasaulyje. Žymiai mažiau buvo pasirengę už tai ką nors mokėti. Paklausti, kokių priemonių pageidauja, kad būtų pasiektas grynasis nulis, tik 16 % pritarė tokiems įpareigojimams, kaip gamtinėmis dujomis namų šildymo draudimas, dėl kurio namų ūkiai patirtų tiesioginių išlaidų. Aštuoni procentai pritarė aiškaus anglies dioksido mokesčio įvedimui, kuris yra ekonomiškai efektyviausias būdas sumažinti išmetamųjų teršalų kiekį.

 

     Svarbiausia, kad vokiečių populiariausias būdas kovoti su klimato kaita buvo „tikslinės subsidijos klimatui palankioms priemonėms“, kurioms pritarė 28 proc. Atkreipkite dėmesį į laiką. Ši apklausa buvo atlikta prieš tai, kai konstitucinis teismas lapkričio mėn. nutarė, kad Berlynas pasirinko blogą nebalansinį vyriausybės skolinimosi metodą su klimato kaita susijusioms subsidijoms finansuoti. Vokiečiai rėmė klimato subsidijas, kai tai atrodė, kaip nemokami pinigai.

 

     Jau nebe. Pripažinimas, kad subsidijos turi būti finansuojamos, didinant mokesčius arba kompensuojant išlaidų mažinimą, įstūmė M. Scholzo administraciją į krizę, iš kurios ji gali neatsigauti. Pavyzdys: masinis ūkininkų protestas kilo, kai Berlynas bandė imtis politikos, miglotai primenančios anglies dioksido mokestį. Administracija turėjo atsitraukti. Kad ir ko rinkėjai dar sakytų norintys dėl klimato, žmonės tikrai nenori perskirstyti mažinimo išlaidų tiems, kurie išmeta daugiau anglies – bent jau ne tuo atveju, jei Johannas Q. Publikas mano, kad jis gali būti toks teršėjas.

 

     Aš negalvoju tik apie vokiečius, kad ir kaip jie būtų turtingi. Visi kiti taip pat sumišę. Gruodžio mėn. Didžiojoje Britanijoje atlikta apklausa parodė, kad 85% respondentų klimato kaitą apibūdino, kaip „svarbią problemą“, su kuria susiduria JK (46% respondentų tai apibūdino, kaip svarbiausią arba vieną iš svarbiausių problemų). 41 proc. teigė, kad labiau linkę balsuoti už partiją, kuri žadėjo imtis ryžtingų veiksmų klimato kaitos srityje, palyginti su 33 proc., kurie teigė, kad labiau linkę balsuoti už partiją, žadančią sulėtinti klimato politiką.

 

     Ar jie tai turi omeny? Žinoma, ne. Toje pačioje apklausoje nustatyta, kad mažiau, nei ketvirtadalis, respondentų teigė, kad klimato kaitos arba grynojo nulio politika būtų „labai svarbi“, nustatant jų balsus šiais metais vyksiančiuose rinkimuose. Į klausimą, į kurį respondentai galėjo pasirinkti daugiau, nei vieną, atsakymą, 57 % teigė, kad balsuotų, remdamiesi politiniais pažadais, susijusiais su Nacionaline sveikatos tarnyba ir sveikatos apsauga, o 55 % teigė, kad daugiausia dėmesio skirs partijų požiūriui į infliaciją.

 

     Rugpjūčio mėn. kelių didelių Europos ekonomikų apklausos parodė, kad mažiausiai du trečdaliai respondentų kiekvienoje šalyje nerimauja dėl klimato kaitos ir visiškai nenori mokėti jokių asmeninių išlaidų, kad ją sušvelnintų. Tinka: medžių sodinimas, namų šiltinimo subsidijavimas, daug teršalų išmetančių įmonių apmokestinimas. Išmetame: vidaus degimo automobilių uždraudimas, mėsos ir pieno produktų vartojimo ribojimas, degalų mokesčių didinimas. Linksma: rinkėjai palaiko mokestį daug skraidantiems lėktuvais tol, kol nemano, kad turės jį mokėti patys, nes apmokestinti visus skrydžius išlieka labai nepopuliaru.

 

     Mes, rinkėjai, savo politikams mokame už tai, kad mes, kaip rinkėjai, pabrėžtume mūsų daugelio ir įvairių pažintinių disonansų ratus. Problema ta, kad daugelį metų politikai linksta į disonansą, o ne į pažinimą.

 

     Skelbdami apokaliptinę retoriką apie klimato kaitą, klimato pramonės kompleksas politikoje, akademinėje bendruomenėje, žaliosiose technologijose ir žiniasklaidoje įtikino rinkėjus, kad klimato kaita yra egzistencinis pavojus. Štai kodėl 77% britų gali pasakyti apklausų vykdytojui, kad klimato kaita yra „rimta pasaulinė grėsmė“, o vokiečiai savo pasaulinę lyderystę šiuo klausimu gali vertinti kvazimorališkai. Taip net nekalbame apie mūsų mylimas teises, jau nekalbant apie bet kokią kitą politiką, išskyrus imigraciją.

 

     Taigi, kokia avarija, kai rinkėjai pradeda pastebėti, kiek jiems asmeniškai gali kainuoti grynasis nulis. Žinodami, kad patys negali arba neturės išlaidų, bet taip pat negali arba nenori atsisakyti moralinio kryžiaus žygio, rinkėjai reikalauja vis kūrybiškesnių kažkieno pinigų išleidinėjimų, kad pasiektų klimato tikslus.

 

     Tai paaiškina net vidutiniškai protingų politikų nenorą pripažinti, ką jie taip akivaizdžiai daro: atsisako klimato projekto. Brangiausių ir mažiausiai populiarių klimato priemonių, tokių, kaip elektrinių transporto priemonių įgaliojimai ar žemės ūkio transporto priemonių mokesčiai, panaikinimas visada yra lydimas įsipareigojimų toliau daryti kažką kito klimato labui kieno nors kito sąskaita.

 

     Tai yra atsargumo pastaba tiems iš mūsų, kurie su palengvėjimu atsidūsta, kai neseniai buvo pakeistas grynasis nulis. Rinkėjai vis labiau supranta, ko jie nėra pasirengę mokėti, kad užkirstų kelią klimato kaitai. Tačiau tikrasis sveikas protas nepasieks tol, kol jie nuspręs, kad jiems klimatas taip pat nerūpi.

 

Žmonės sako, kad Vokietijos kancleris Olafas Scholzas davė sutikimą susprogdinti vamzdžius, kuriais pigios gamtinės dujos ėjo Vokietijos pramonei. Girdi, kam reikalingos pigios gamtinės dujos, jei mes visi pereinam prie vėjo malūnų. Nukertam tą dujų bambagyslę. Bet tuos malūnus pagaminti ir nugabenti reikia pigaus, pagaminto su pigiomis dujomis, metalo. Kai pasirodė, kad rinka yra pasaulinė, kad visiems sukilo energijos ir viso kito kainos, kad niekas nenori mokėti už brangius malūnus ir kitus brangius malonumus, Vakarų elitas, įskaitant poną Scholzą, pakibo ore. Pasirodo, jie nesuprato, ką daro, nukirto ne bambagyslę, o jų rankas. Jei tie turtingieji, kas sprogdino, skubiai tuos dujų vamzdžius nepataisys, rizikuojame likti be malūnų, mūsų laukia vien katastrofos, gamta negailestinga.

 

1. Political Economics: Net Zero Becomes All Dissonance and No Cognition. Sternberg, Joseph C. 
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 09 Feb 2024: A.15.

Political Economics: Net Zero Becomes All Dissonance and No Cognition

"The fault, dear Olaf, lies not in ourselves but in our voters.

That, with apologies to Shakespeare, is starting to look like an explanation for the net-zero agonies now engulfing German Chancellor Olaf Scholz and many other Western politicians. It's both fun and accurate to lambaste our political class for its many climate hypocrisies and idiocies. But as climate policy becomes more expensive and less coherent by the week, voters deserve more and more of the blame.

A clue lies in a report released this week by the Ifo Institute, a think tank in Germany. Some 55% of respondents said they believe their country should play a leading role in the global effort to combat climate change, in a poll of Germans conducted last September. Considerably fewer were willing to pay anything for it. Asked their preferred measures for achieving net zero, only 16% supported mandates such as a ban on natural-gas-fired home heating that would impose direct costs on households. Eight percent supported an explicit carbon tax, the most economically efficient way to reduce emissions.

The punch line is that Germans' most popular option for addressing climate change was "targeted subsidies for climate-friendly measures," which 28% of respondents supported. Note the timing. This poll was conducted before a constitutional court ruling in November disallowed Berlin's preferred method for using off-balance-sheet government borrowing to fund climate-related subsidies. Germans supported climate subsidies when it looked like free money.

Not anymore. The admission that subsidies must be funded by tax increases or offsetting spending cuts has cast Mr. Scholz's administration into a crisis from which it might not recover. Case in point: A mass protest -- by farmers, as it happens -- erupted when Berlin tried to inch toward a policy vaguely resembling a carbon tax. The administration had to backtrack. Whatever else voters say they want on climate, people really, really don't want to redistribute the costs of mitigation toward those who emit more carbon -- at least not if Johann Q. Publik thinks he might be the emitter in question.

I don't mean to pick on the Germans, as rich a vein as that is. Everyone else is confused, too. A December poll in Britain found that 85% of respondents described climate change as "an important problem" facing the U.K. (with 46% of respondents describing it as the most important or one of the most important problems). Forty-one percent said they'd be more likely to vote for a party that promised strong action on climate change vs. 33% who said they'd be more likely to vote for a party promising to slow down on climate policy.

Do they mean it? Of course not. The same poll found less than a quarter of respondents saying climate-change or net-zero policies would be "very important" in determining their votes in the election due this year. In a question for which respondents could choose more than one answer, 57% said they would vote based on policy promises concerning the National Health Service and healthcare, and 55% said they'd focus on the parties' approaches to inflation.

Surveys in several large European economies in August found at least two-thirds of respondents in each country were worried about climate change -- and totally unwilling to pay any personal costs to mitigate it. In: planting trees, subsidizing home insulation, taxing heavily emitting companies. Out: banning internal-combustion cars, limiting meat and dairy consumption, increasing fuel taxes. Hilarious: Voters support a frequent-flyer tax as long as they don't think they'll have to pay it themselves, since taxing all flights remains deeply unpopular.

Squaring the circles of our many and varied cognitive dissonances is what we as voters pay our politicians to do. The problem is that for years politicians have been leaning into the dissonance rather than the cognition.

By promulgating apocalyptic rhetoric about climate change, the climate-industrial complex in politics, academia, green tech and the media has persuaded voters that climate change is an existential danger. This is why 77% of Britons can tell a pollster that climate change is "a serious global threat" and Germans can come to view their global leadership on this issue in quasimoral terms. We don't even talk about our beloved entitlements this way, let alone any other policy with the possible exception of immigration.

What a crash, then, as voters start noticing what net zero might cost them personally. Knowing that they can't or won't bear the costs themselves but also unable or unwilling to drop the moral crusade, voters instead demand ever more creative expenditures of someone else's money to achieve climate goals.

This explains the reluctance of even moderately sensible politicians to admit what they're so obviously doing: abandoning the climate project. Rollbacks of the most expensive, least popular climate measures, such as electric-vehicle mandates or agricultural-vehicle taxes, invariably are accompanied by pledges to keep doing something else for the climate at someone else's expense.

It's a note of caution for those of us breathing a sigh of relief at recent net-zero reversals. Voters are growing clearer-headed about what they aren't prepared to pay to avert climate change. Yet true sanity won't arrive until they've decided they also don't care." [1]

People say that German Chancellor Olaf Scholz gave the go-ahead to blow up the pipelines that carried cheap natural gas to German industry. You see, what's the need for cheap natural gas if we all switch to windmills. Let's cut that gas umbilical cord. But you need cheap, produced using cheap gas, metal to make and transport those windmills. When it turned out that the market was global, that everyone's energy prices and everything else went up, that no one wanted to pay for expensive mills and other expensive pleasures, the Western elite, including Mr. Scholz, hung in the air. It turns out that they did not understand what they were doing, they did not cut the umbilical cord, but they cut their hands. If those rich people who blew up the pipelines don't repair those gas pipes urgently, we risk being left without mills, only disasters await us, nature is merciless.

 

1. Political Economics: Net Zero Becomes All Dissonance and No Cognition. Sternberg, Joseph C. 
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 09 Feb 2024: A.15.