Romanovai, persvarstyti --- Staigi Nikolajaus II valdymo Rusijoje pabaiga buvo vienas iš XX amžiaus pradžios lūžių. Ar galėjo užsispyręs valdovas ką nors padaryti, kad išvengtų jo žlugimo?

 „Paskutinis caras

 Tsuyoshi Hasegawa

 Basic, 560 puslapių, 35 doleriai

 

 Praėjus daugiau nei šimtmečiui po Rusijos revoliucijos, Romanovų dinastijos žlugimas ir toliau žavi. Pačią istoriją, plačiai pažįstamą iš daugelio metų populiarių aprašymų, Tsuyoshi Hasegawa puikiai pasakoja knygoje „Paskutinis caras: Nikolajaus II atsisakymas ir Romanovų žlugimas“. Tačiau ponas Hasegawa nėra eilinis metraštininkas. Jis yra gerbiamas istorikas – dabar Kalifornijos universiteto Santa Barbaroje profesorius emeritas – daugiausia žinomas dėl „Vasario revoliucijos“ (1981 m.), novatoriško tyrimo apie 1917 m. sukilimą, dėl kurio caras prieš kelis mėnesius atsisakė sosto, atvedusio prie lemiamo bolševikų spalio perversmo. „Paskutinis caras“ kupinas apreiškimų ir naujų įžvalgų.

 

 Nikolajus II, kaip teigia J. Hasegawa, buvo „neadekvačiausias valdovas visoje Europoje“, tačiau vis tiek laikė savo pareiga palaikyti „autokratijos šventumą“. Atmesdamas konstitucionalizmą, jis net savo paskirtus ministrus laikė „erzinančius įsibrovėlius, atsidūrusius tarp [jo] ir jo žmonių“. Jo žmona Alexandra buvo „dominuojanti trenerė nuošalyje“. Liūdnai pagarsėjęs, jai patarė Grigorijus Rasputinas, valstiečių kilmės tikėjimo gydytojas, pirmą kartą pakviestas į dvarą 1905 m., kad prižiūrėtų vienintelį karališkosios šeimos sūnų, hemofilija sergantį, įpėdinį Aleksejų. Aleksandra bardavo jos silpnavalį vyrą, „kad jis būtų stiprus ir tvirtas ir elgtųsi, kaip tikras autokratas“, ne todėl, kad toks raginimas turėjo daug įtakos.

 

 Visa tai leistų manyti, kad caro kompetencijos ir valios trūkumas pasmerkė Romanovų dinastiją, nepaisant to, kad Nikolajus II išgyveno 1905 m. Rusijos revoliuciją, privertusią jį priimti parlamentą arba Dūmą. Daugelio istorikų nuomone, caro sprendimas mobilizuoti Rusijos kariuomenę 1914 m. liepos mėn. ir pradėti Pirmąjį pasaulinį karą sąjungoje su Prancūzija ir Didžiąja Britanija buvo paskutinis lašas, lemtingas žingsnis, įvedęs šalį į konfliktą, į kurį ji buvo priimta nepasiruošus. Pranašystės akimirką Rasputinas perspėjo, kad „su karu ateis Rusijos ir jūsų pačių galas“.

 

 Tačiau ponas Hasegawa neleis sau tapti klaidos auku, kad viskas turėjo susiklostyti taip, kaip susiklostė. Jo pasakojime gausu pastebėjimų apie nenueitus kelius ir nenumatytas iš tiesų nueitų kelių pasekmes, ypač apie barokinį Rasputino nužudymą 1916 m. Žmogžudystė, absurdiškai įvykdyta prieš galutinį perversmą, daugiausia buvo aristokratų, tikinčių galimybe pagerinti caro padėtį ir autoritetą, pašalinant piktybinę įtaką – „beviltiškas monarchistų bandymas, kad išgelbėtų mirštančią monarchiją“, – kaip rašo J. Hasegawa. Vietoj to, įkaldama gilesnį pleištą tarp caro ir Petrogrado visuomenės, Rasputino žmogžudystė susilpnino monarchiją. Alexandra taip pat buvo žmogžudysčių sąmokslų, kuriuos pradėjo „ne, bombas mėtantys, teroristai, o jos vyro giminaičiai“, taikiniu.

 

 P. Hasegawa pažymi, kad Nikolajus II ne visada buvo silpnavalis. Jis atkakliai atsisakė karo laikų reikalavimų įkurti Pasitikėjimo ministeriją (kaip ji buvo vadinama); nors vis dar atsakytų carui, į ją būtų įtraukti parlamentui priimtini, liberalų atstovai. Kartais jis ryžtingai prisiimdavo savo autokratines pareigas, pavyzdžiui, kai 1916 m. perėmė aukščiausią vadovavimą armijai.

 

 Dar svarbesnis buvo caro sprendimas 1917 m. vasario 27 d. į Petrogradą išsiųsti ištikimų fronto kariuomenės batalioną, kuriam vadovavo generolas Nikolajus Ivanovas, numalšinti ten vykstančius kareivių maištus, kurie išplito per sostinę ir per visą šalį, praėjus keturioms dienos po to, ką dabar vadiname Vasario revoliucija. Caras susvyravo, ir dauguma jo pusbrolių ir tarnų patarė jam atsitraukti. „Tai buvo Nikolajus, kuris pasirinko tvirtumą“, – rašo J. Hasegawa. Caras taip pat neatšaukė jo sprendimo panaudoti jėgą prieš maištininkus. P. Hasegawa primena, kad tai padarė nepaklusnūs vadai be jo leidimo ir žinios.

 

 P. Hasegawa rodo, kad net šio lemtingo nepaklusnumo galėjo ir nebūti, jei viskas nebūtų sulaužyta. Radikalus Dūmos deputatas Aleksandras Bublikovas užėmė Transporto ministerijos pastatą ir ten valdė telegrafo laidus, kad galėtų gudrauti. Be daugelio kitų dalykų, jis pakeitė traukinio, kuriuo važiavo caras, maršrutą (iš karinės būstinės lauke), kad jis niekada nepasiektų jo rūmų netoli Petrogrado, kur laukė carienė, būtinai įdėjusi į jį plieno. Tuo tarpu Dūmos pirmininkas Michailas Rodzianko pateikė caro generolus klaidinančius pranešimus, teigdamas, kad padėtį Petrograde jis valdė caro vardu, nors, iš tikrųjų, jį vis labiau nustumia ir laiko nuošalyje radikalesni politikai.

 

 Per daug politiškai naivūs, kad perskaitytų Rodzianko suktumą, kariuomenės štabo viršininkas ir jos šiaurinio fronto vadas Michailas Aleksejevas ir generolas Nikolajus Ruzskis atšaukė Ivanovo baudžiamąjį batalioną ir kartu įtikino Nikolajų II atiduoti sostą, tačiau per kelias valandas sužinojo, kad juos „apgavo“ Rodzianko.

 

 Meistriškas J. Hasegawa pasakojimas rodo, kad būtent Rusijos elito, siekiančio savo interesų, veiksmai ir manipuliacijos „akinančia domino kaladėlių virtimo seka“ užbaigė Romanovų dinastiją – tai nėra būdingi caro charakterio trūkumai ar struktūrinės monarchijos problemos arba liaudies spaudimas iš apačios, kaip įvairiai teigė istorikai. 

 

Aleksandras Kerenskis, sąmokslininkas, aplenkęs visus kitus ir perimdamas vadovavimą po Vasario revoliucijos, vėliau sakė, kad „vienas gerai drausmingas, kulkosvaidžiais aprūpintas, pulkas“ būtų galėjęs nesunkiai sutriuškinti maištininkus ir suimti maištingus, Petrogradą užėmusius, politikus.

 

 Nors ir negailėdamas kritikos Rodzianko ir kitų, į užmarštį nuvedusių Romanovus, atžvilgiu, p. Hasegawa pasilieka griežčiausią kritiką pačiam Nikolajui II. Caras negalėjo atlikti „prastesnio monarchijos prižiūrėtojo darbo“ – nuo ​​atsisakymo klausyti tų, kurie patarė jam išvalyti „vėžinę Aleksandros ir Rasputino įtaką“ iki galutinio neteisėto atsisakymo jo brolio Michailo naudai, o ne teisėto įpėdinio, 12 metų Aleksejaus, o Michailas turėtų eiti regento pareigas iki Aleksejaus pilnametystės. Šis sprendimas, nors ir priimtas iš tėviškos meilės, ištraukė kilimėlį iš po Petrogrado monarchistų frakcijos ir aukščiausios vadovybės likučių.

 

 Tačiau iš p Hasegawa pasakojimo taip pat aišku, kad pusbroliai, patarėjai ir politikai, patarę Nikolajui II dalytis valdžia su Dūma, patys atvedė baisų nuosprendį. Apie Aleksandrą ir Rasputiną jie skleidė nuodingus šmeižtus, kurie smarkiai pakenkė Romanovo prestižui. Ir jie paragino carą mobilizuotis Serbijos vardu 1914 m., o tai paskatino visą karą, kuris sukėlė „baisų skerdimą“, kurio caras norėjo išvengti.

 

 Kai 1917 m. kovo mėn. sąmokslininkai privertė Nikolajų II pasitraukti iš valdžios, jie sužlugdė valdymą kur kas blogiau, nei padarė caras, atvėrę kelią Lenino bolševikams. Ar tikrai teisinga kaltinti Nikolajų dėl bolševizmo siaubų išskleidimo, kai jį nuvertę vyrai, kurių dar didesnis neveiklumas leido Leninui perimti valdžią?

 

 Iš p. Hasegawa pasakojimo būtų galima taip pat lengvai padaryti išvadą, kad dėl viso jų užsispyrimo, prietarų ir klaidinimo būtent Nikolajus, Aleksandra ir Rasputinas – o ne prieš juos sąmokslą rengę pusbroliai, generolai ir politikai – geriau suprato Rusiją ir jos valdymo imperatyvus: būtent, kad valdyti tokią didžiulę ir trapią imperiją, ypač karo metu, buvo net ydinga autokratija geriau, nei anarchija.

 ---

 P. McMeekinas, Bardo koledžo istorijos profesorius, yra knygos „Nuversti pasaulį: komunizmo kilimas ir žlugimas“ autorius." [1]

 

1. REVIEW --- Books: Romanovs, Reconsidered --- The sudden end of Nicholas II's reign in Russia was one of the turning points of the early 20th century. Could the stubborn ruler have done anything to avoid his downfall? McMeekin, Sean.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 11 Jan 2025: C7. 

Romanovs, Reconsidered --- The sudden end of Nicholas II's reign in Russia was one of the turning points of the early 20th century. Could the stubborn ruler have done anything to avoid his downfall

"The Last Tsar

By Tsuyoshi Hasegawa

Basic, 560 pages, $35

More than a century after the Russian Revolution, the downfall of the Romanov dynasty continues to fascinate and enthrall. The story itself, broadly familiar from popular treatments over the years, is well told by Tsuyoshi Hasegawa in "The Last Tsar: The Abdication of Nicholas II and the Fall of the Romanovs." But Mr. Hasegawa is no ordinary chronicler. He is an esteemed historian -- now a professor emeritus at the University of California, Santa Barbara -- who is known chiefly for "The February Revolution" (1981), his groundbreaking study of the 1917 uprising that caused the czar to abdicate months ahead of the Bolsheviks' decisive October coup. "The Last Tsar" is filled with revelations and fresh insights.

Nicholas II was, as Mr. Hasegawa puts it, the most "inadequate ruler in all of Europe," but he still saw it as his duty to uphold "the sanctity of autocracy." Rejecting constitutionalism, he viewed even his own appointed ministers as "irritating intruders who came between [him] and his people." His wife, Alexandra, was a "domineering coach on the sidelines." She was notoriously advised by Grigori Rasputin, the peasant faith healer first invited to court in 1905 to tend to the royal family's only son, the hemophiliac heir Alexei. Alexandra would chastise her weak-willed husband "to be strong and firm and to act like a true autocrat," not that such urging seemed to have much effect.

All this would suggest that the czar's lack of competence and will doomed the Romanov dynasty, despite Nicholas II having survived Russia's 1905 revolution, which had forced him to accept a parliament, or Duma. In the view of many historians, the czar's decision to mobilize Russia's troops in July 1914, and to enter World War I in alliance with France and Britain, was the last straw, a fatal move that drove the country into a conflict for which it was not prepared. In a moment of prophecy, Rasputin had warned that "with the war will come the end of Russia and yourselves."

But Mr. Hasegawa won't allow himself to fall prey to the fallacy that things had to turn out the way they did. His narrative is rich with observations about paths not taken and about the unintended consequences of the paths that were indeed taken, not least the baroque assassination of Rasputin in 1916. The murder, absurdly botched before a final coup de grace, was principally the work of aristocrats hoping to improve the czar's position and authority by removing a malign influence -- a "desperate attempt by the monarchists to save the dying monarchy," as Mr. Hasegawa writes. Instead, by driving a deeper wedge between the czar and Petrograd society, Rasputin's murder weakened the monarchy. Alexandra, too, was the target of assassination plots, launched "not by bomb-throwing terrorists but by relatives of her husband."

Mr. Hasegawa notes that Nicholas II wasn't always weak-willed. He stubbornly refused wartime demands to establish a Ministry of Confidence (as it was called); though still answering to the czar, it would have included liberal representatives acceptable to Parliament. At times he decisively embraced his autocratic responsibilities, such as when he took over supreme command of the army in 1916.

More important was the czar's decision, on Feb. 27, 1917, to send a battalion of loyal front-line troops -- commanded by Gen. Nikolai Ivanov -- to Petrograd to suppress the soldier mutinies there that had spread through the capital over the previous four days in what we now call the February Revolution. The czarina had wavered, and most of the czar's cousins and ministers had advised him to back down. "It was Nicholas who opted for firmness," Mr. Hasegawa writes. Nor did the czar rescind his decision to use force against the mutineers. Mr. Hasegawa reminds us that it was insubordinate commanders who did so, without his permission or knowledge.

Even this fateful insubordination may not have occurred, Mr. Hasegawa shows, had things not broken just so. A radical Duma deputy, Alexander Bublikov, had taken over the Transport Ministry building and used his control of the telegraph wires there to play tricks. Among much else, he rerouted the train in which the czar was traveling (from military headquarters in the field) so that it would never reach his palace near Petrograd, where the czarina was waiting, sure to put steel into him. Meanwhile, the Duma's chairman, Mikhail Rodzianko, fed the czar's generals misleading reports, suggesting that he had the situation in Petrograd under control on the czar's behalf when in fact he was being increasingly sidelined by more radical politicians.

Too politically naive to read through Rodzianko's spin, the Russian army's chief of staff and the commander of its northern front -- Mikhail Alekseev and Gen. Nikolai Ruzsky -- called off Ivanov's punitive battalion and together convinced Nicholas II to surrender the throne, only to learn within hours that they had been "duped" by Rodzianko.

Mr. Hasegawa's masterly narrative shows that it was the actions and manipulations of Russian elites pursuing their own interests that, in a "dazzling sequence of toppling dominoes," ended the Romanov dynasty -- not inherent flaws in the czar's character, or structural problems with the monarchy, or popular pressure from below, as historians have variously argued. Alexander Kerensky, the plotter who outmaneuvered all others to assume leadership after the February Revolution, later said that "one well-disciplined regiment equipped with machine guns" could have easily crushed the mutineers and arrested the rebellious politicians who had taken over Petrograd.

Though unsparing in his judgment of Rodzianko and the others who ushered the Romanovs into oblivion, Mr. Hasegawa reserves his harshest criticism for Nicholas II himself. The czar could not have done "a worse job as steward of the monarchy," from his refusal to listen to those advising him to purge the "cancerous influence of Alexandra and Rasputin" to his final, illegal abdication to his brother Mikhail rather than to the rightful heir, 12-year-old Alexei, with Mikhail serving as regent until Alexei came of age. The decision, although made out of paternal love, pulled the rug out from under what remained of the monarchist faction in Petrograd and the high command.

But it is also clear from Mr. Hasegawa's narrative that the cousins, advisers and politicians who advised Nicholas II to share power with the Duma showed terrible judgment themselves. They spread poisonous smears about Alexandra and Rasputin that gravely undermined Romanov prestige. And they urged the czar to mobilize on behalf of Serbia in 1914, leading to a full-out war that produced the "monstrous slaughter" that the czar had wanted to avoid.

Once the plotters forced Nicholas II out of power in March 1917, they botched the job of governing far worse than the czar had done, paving the way for Lenin's Bolsheviks. Is it really fair to blame Nicholas for unleashing the horrors of Bolshevism when it was the men who overthrew him whose still greater ineptitude allowed Lenin to seize power? 

One could just as easily conclude from Mr. Hasegawa's account that, for all their stubbornness, superstition and blundering, it was Nicholas, Alexandra and Rasputin -- and not the cousins, generals and politicians plotting against them -- who better understood Russia and the imperatives of its governance: namely, that to rule such a vast and fragile empire, especially in wartime, even a flawed autocracy was preferable to anarchy.

---

Mr. McMeekin, a professor of history at Bard College, is the author of "To Overthrow the World: The Rise and Fall and Rise of Communism."" [1]

1. REVIEW --- Books: Romanovs, Reconsidered --- The sudden end of Nicholas II's reign in Russia was one of the turning points of the early 20th century. Could the stubborn ruler have done anything to avoid his downfall? McMeekin, Sean.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 11 Jan 2025: C7. 

 

Angela Merkel buvo teisi

 

 „Angela Merkel parašė 736 puslapių memuarus, kad apsaugotų savo palikimą. Kai kuriuose sluoksniuose šios pastangos duoda atotranką.

 

 Jos naujoji knyga „Laisvė“, išleista lapkričio pabaigoje beveik 30 kalbų, supykdo net kai kuriuos aršiausius jos šalininkus iš dalies dėl to, kad Merkel atsisako manyti, kad bet kokia jos keturių kadencijų kanclerio pareigų politika 2005–2021 m., galėjo būti klaidinga.

 

 „Daug pasididžiavimo, mažai savirefleksijos“ – tokia antraštė galingas Vokietijos valstybinis transliuotojas ARD, pagrindinė A. Merkel valdymo laikų žiniasklaidos platforma, paskelbė savo sostinės biuro ataskaitoje apie knygos pristatymą. A. Merkel politiniai įpėdiniai krikščionių demokratų partijoje teigia, kad memuarų viešumas kenkia jų dabartinei rinkimų kampanijai. Jie kaltina jų nepopuliarumą dėl iššūkių, kuriuos paveldėjo iš A. Merkel, ir apgailestauja, kad dabar rinkėjams knyga primena, kad ji – o kartu ir jos partija – padėjo sukurti šalies problemas.

 

 „Šios neatgailaujančios, teisuolės knygos išleidimas tokio ekonominio ir politinio suirutės metu kenkia konservatorių blokui“, – sakė buvęs aukštas Merkel vyriausybės pareigūnas Nico Lange.

 

 Reakcija paspartina ir taip staigų nuosmukį, kurio A. Merkel pozicija užėmė nuo tada, kai ji paliko pareigas. Didžiąją dalį 16 kanclerės pareigų metų jos pripažinimo reitingai šalyje buvo vieni aukščiausių iš visų Europos lyderių. Tačiau pastaraisiais metais Vokietijos visuomenė ir jos vienkartiniai rėmėjai užsienyje atsisuko prieš jos politiką ir iniciatyvas.

 

 Anksčiau kai kur buvo švenčiama už tai, kad Vokietija atvėrė duris prieglobsčio prašytojams, kurie 2015 metais pradėjo užtvindyti Europos sienas, dabar A. Merkel laikoma atsakinga už daugybę problemų, lydėjusių antplūdį. Nors ji paliko palyginti stiprią Vokietijos ekonomiką, jos valdymo laikotarpiu garsioji šalies infrastruktūra neteko lėšų ir, vokiečių pasibaisėjimui, greitai nyksta, viešpataujant nevykėliui Scholzui. Kadaise praminta „Putino šnabždėtoja“, kuri viena galėjo sutramdyti Rusijos lyderį, kritikai sako, kad ji padėjo įvykiams Ukrainoje dramatizuotis. Jos agresyvus siekis greitai nutraukti Vokietijos branduolinę energetiką – reaguojant į branduolines avarijas Japonijos Fukušimos reaktoriuose 2011 m. – dabar susilaukia kritikos dėl to, kad Vokietija per daug priklausoma nuo kuro iš Rusijos.

 

 „Pagrindinės jos politikos kryptys, laikui bėgant, buvo atskleistos, kaip klaidingos“, – sakė Andreasas Rodderis, Mainco Johaneso Gutenbergo universiteto (Vokietija) moderniosios ir šiuolaikinės istorijos katedros vedėjas. „Tik po kelerių metų jos era atrodo, kaip senovės istorija. Netgi tarptautinė žiniasklaida, kuri kažkada gyrė ją, kaip veiksmingą laisvojo pasaulio lyderę – iš dalies kaip priešpriešą Donaldui Trumpui per pirmąją kadenciją – pasinaudojo knygos išleidimo proga pasiūlyti kritinius pakartotinius vertinimus. „Financial Times“, 2015 m. pavadinęs ją „viena iš didžiųjų Vokietijos kanclerių“, atsakydamas į jos atsiminimus rašė, kad ji yra „labiausiai žalinga Europos lyderė nuo 1945 m.“.

 

 Buvusios fizikės blaivus ir sutariantis požiūris į politiką buvo jos ilgų darbo metų požymis. Kaip pirmoji Vokietijos kanclerė, A. Merkel atrodė laisva nuo alfa-vyrų politikų tuštybės. Tačiau savo atsiminimuose ir su juo susijusiuose interviu ji pademonstravo kitokią, labiau gynybinę pusę, padvigubindama net labiausiai prieštaringus sprendimus ir išmesdama kritiką.

 

 Ji sakė CNN, kad „nelabai prasminga“ kvestionuoti jos sprendimus, žvelgiant atgal: „Mes visada turime žiūrėti į dalykus tokiomis sąlygomis, kokiomis tuomet buvome“.

 

 Šiame kontekste Merkel knygoje tvirtina, kad jos politika „neturėjo alternatyvos“ – šią frazę ji dažnai vartojo, kad pateisintų jos pareigas. Šis atsakas buvo įkvėpimo šaltinis kadaise buvusios mažytės prieš A. Merkel nusiteikusios partijos „Alternatyva Vokietijai“, kurios agresyviai nacionalistinės ir, prieš imigrantus nukreiptos, pažiūros dabar padėjo jai tapti antra pagal dydį politine jėga Vokietijoje.

 

 Knygos prologe nurodoma politiniams memuaristams būdinga misija – saugoti jos pasakojimą apie praeitį. „Tolimesnio istorijos pasakojimo ir interpretacijos nenorėjau palikti vien kitiems“.

 

 Kalbant apie imigraciją, A. Merkel sako, kad ji vadovavosi humanitariniu imperatyvu ir savo raginimo nekeis: „Man tai buvo ne apie „antplūdį“, o apie žmones, ir visiškai nesvarbu, ar jie turi teisę likti Vokietijoje, ar ne“. Pasekmes – nesėkmingą integraciją, didėjančias socialines išlaidas, augantį nusikalstamumą, politinę poliarizaciją – iš dalies galima kaltinti, rašo ji, dėl vokiečių „valios keistis“ stokos.

 

 Per dešimtmetį nuo tada, kai ji pradėjo savo atvirų durų politiką, imigracija pakeitė Vokietijos veidą ir jos politinę dinamiką. Kasmet atvyksta vidutiniškai apie 400 000 imigrantų – didelio Vokietijos miesto gyventojų – ir Vokietija dabar išleidžia tiek pat pinigų pabėgėliams, kiek gynybai.

 

 Ji taip pat neatsiprašo ir dėl savo Vokietijos infrastruktūros valdymo, infrastruktūros, kurios  kažkada pavydėjo pasaulis, bet kuri, Scolzui valdant, dabar, griūva. Pasakiški greitkeliai yra apgriuvę, neseniai sugriuvo tiltas, traukiniai labai vėlavo, o šalys, įskaitant Rumunija, dabar gali pasigirti didesniu interneto greičiu.

 

 Politikos ekspertai iš dalies kaltina valstybės skolinimosi viršutinę ribą, kuri surišo politikų rankas. Jo negalima apeiti skubiems poreikiams, pvz., investicijoms į infrastruktūrą ar šalies perginklavimui, kai Europoje siautėja konfliktas. Norint jį pertvarkyti, reikia dviejų trečdalių parlamento daugumos, o tai buvo neįmanoma dėl pastaruoju metu sugriuvusios šalies politikos.

 

 A. Merkel memuaruose atskleidžiama, kad Rusija ir Putinas jai buvo neprilygstami susižavėjimo ir nerimo šaltiniai. Ji mielai pasakoja apie savo pirmąjį apsilankymą Sibire, kaip kanclerė, kai Putinas pavaišino ją gardžiu rudosios meškos kepsniu („tai buvo kažkas ypatingo“).

 

 Kaip vienintelė Vakarų lyderė, palaikiusi nuolatinį ryšį su Putinu, ji prisimena, kaip su juo dirbo siekdama apeiti JAV sankcijas dujotiekiui „Nord Stream 2“. Net po 2014 metų įvykių Kryme ji padėjo tiesti dujotiekį, siekdama padvigubinti Rusijos dujų eksportą į Vokietiją. „Reikėjo užtikrinti stiprią Vokietijos pramonės bazę“, – sako ji. „Tai garantuotų darbo vietas ir, atitinkamai, socialinę apsaugą."

 

 Merkel, kuri 2022 m. interviu sakė, kad Putinas jai pasakė, kad, galiausiai, ketina sugriauti ES, vis dėlto rašo, kad nesugebėti toliau dirbti su juo „nėra išeitis“. Tarptautinį triukšmą dėl dujotiekio ji vadina nenuoširdžiu, sakydama, kad JAV norėjo parduoti jos brangias gamtines dujas, o sąjungininkės, tokios kaip Lenkija ir Ukraina, taip pat veikė, siekdamos ekonominio savanaudiškumo. Jos Rytų Europos kritikai, rašo A. Merkel, „norėjo, kad Rusija tiesiog išnyktų ir nustotų egzistuoti... bet Rusija, stipriai ginkluota branduoliniais ginklais, egzistuoja“.

 

 Putinas patikėjo, kad ji pasinaudos veto teise, kad Ukraina nepatektų į NATO, praneša ji. „Bet tu nebūsi kanclerė amžinai“, – pasakė jis. A. Merkel atsisakymas iš naujo įvertinti jos Ukrainos politiką sukėlė bene visceraliausią reakciją į knygą. Ji sako, kad tarptautinėmis taikos derybomis dabar turi būti išspręstas konfliktas, nesikonsultuojant su Ukrainos prezidentu. 

 

Konflikto negalima laimėti ginklu, – tvirtina ji. „Būtų klaida nuvertinti Putiną“, – rašo ji apie Europos atsaką. „Mūsų jėgos didelės, bet ne beribės“.

 

 Merkel memuarai liudija jos ribotą politinių realijų suvokimą, – recenzuodamas knygą rašė Kembridžo universiteto istorijos profesorius emeritas Richardas J. Evansas. "Galbūt, dalykai, kuriuos mes sužinome apie ją, nėra tie, kuriuos ji norėjo, kad mes išmoktume." [1]

 

Merkel teisi. Regius profesorius emeritas yra kvailas. Merkel įpėdinio Scholzo ir prancūzo Macrono sukurti dalykai griauna ES ekonomikos sąlygas. ES ekonomika susilpnėjo, jai tame padėjo Bidenas. Suardoma ES socialinė tvarka. Politika ES darosi žiauri. Kaip tai šiandien baigsis pergalingoms (konkuruojant su ES) Kinijai ir JAV, kol kas sunku pasakyti. Tai taip pat gali baigtis blogai.

 

1. REVIEW --- Angela Merkel Wants Her Memoir to Save Her Legacy. It's Backfiring. --- In her book, the former German chancellor stubbornly defends decisions that have become increasingly unpopular, alienating even some of her allies. Pancevski, Bojan.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 11 Jan 2025: C5.