Have you found a magic bullet for academic success, Mr. Fehr?

 

 

"Just twelve hours of memory training for first-graders increases the proportion of high school students attending secondary school by 15 percentage points, a field study shows. Behavioral economist Ernst Fehr explains whether curricula should be rewritten and what parents can do themselves.

 

Professor Fehr, you are the most cited German-speaking economist and have published countless studies. Were you nevertheless surprised by the results of your most recent education study?

 

Yes, indeed. My colleagues and I expected that children would benefit from working memory training. But the enormous magnitude of the effect truly surprised us: Over five weeks, a daily unit for first-graders in which working memory was trained resulted in 15 percentage points more of them choosing a high school (Gymnasium) three years later than students in a comparison group.

 

That sounds incredible. Let's start at the beginning. How did you proceed?

 

In Mainz, we were able to recruit school classes with a total of 572 first-graders for an experiment. Half of the school classes, were randomly assigned to the experimental group, completed approximately half an hour of working memory training every school morning for five weeks. The other half was assigned to the control group and had normal classes during this time. This allowed us to measure whether the training had a positive effect compared to normal school lessons.

 

What exactly is the working memory that was trained in the six- and seven-year-olds?

 

Working memory is a type of short-term memory that is needed to manage very basic things: For example, while I am speaking, I have to keep the beginning of the sentence in mind in order to finish it meaningfully. For working memory to function well, external stimuli must also be suppressed; one cannot allow oneself to be distracted: While we are talking, I am sitting on the terrace and looking at the people on the beach by a lake. But I have to be able to block that out in order to concentrate on our conversation.

 

How was this working memory trained in the half-hour sessions?

 

The students computer-based training sessions in which their visuospatial working memory was trained.

 

Can you give an example of an exercise?

 

For example, three-dimensional, irregular objects moved and rotated in space on the screens. They then lit up in different colors, and the child later had to remember what lit up and how.

 

Does a teacher even need this?

 

Yes, but only up to the point where the children are motivated to sit in front of the computer and begin the tasks. The tasks then adapt to the individual children's abilities and become progressively more difficult.

 

What specific effect do these exercises have on the children?

 

First, you can observe that their working memory improves. Later, they became better at solving geometric problems. This is obvious given the visuospatial components of geometric problems, but it creates a kind of chain reaction – the new skills give rise to further new skills: The advantages of the children in the experimental group increase over time and extend to other skills such as reading and so-called fluid intelligence, which is needed for more abstract tasks.

 

So it takes time for the positive effects to fully develop?

 

Yes, after six weeks, for example, we still don't find a positive effect on geometry. This effect only becomes visible after six months and is still present after a year. This could explain why the effects were much smaller in previous experiments that only measured short-term effects of such training.

 

Does working memory training promote other effects?

 

Yes, the ability to control impulses increases. We believe this is important for understanding why the effect of the training is relatively large.

 

To what extent?

 

If students' impulse control functions better, there are fewer distractions and fewer disruptions in the classroom. Our assumption is that this makes the lessons work better, and everyone in the class benefits. This group effect would also explain why the effect is greater when training entire classes rather than just individuals who have nothing to do with each other. Three years after the training, as mentioned, 15 percentage points more children in the experimental group make it to high school.

 

Could you rule out any possible reasons for the differences – for example, a difference in the quality of the teachers?

 

Yes, because entire school classes, along with their teachers, were randomly assigned to the experimental and control groups. It is therefore unlikely that the teachers in the experimental group were better.

 

If all of this is true, shouldn't the training be introduced immediately in all elementary schools nationwide? Have you found a silver bullet?

 

I wouldn't go that far. But it's a very encouraging result. I would hope that other researchers try to replicate it in other schools and countries. Our study provides important evidence that simple working memory training can produce improvements relative to regular school instruction.

 

And if the result is confirmed?

 

Then education policymakers should consider incorporating the training into regular classes.

 

Do education policymakers contact you and your colleagues and ask about your studies?

 

Yes, fortunately, that happens surprisingly often.

 

What does it mean economically if more children make it to secondary school?

 

If the results are confirmed, such training is worthwhile because the resources invested are much lower than the long-term returns. We know from research, for example, that children who complete high school earn significantly more later in life than children who don't. Overall, this creates a positive effect on the economy.

 

What can parents do who are now reading about your results but are waiting in vain for such programs to be created in schools?

 

It is unknown whether commercially available toys or programs for individual memory training have similar results to our study. Our study was conducted in a stable school class and with an adaptive program. These toys often have the disadvantage that, unlike our training, they don't adapt to the abilities of individual children.

 

Can you just play memory games?

 

Yes, memory games are certainly a step in the right direction, but we don't know whether they actually produce positive effects like those in our study.

 

The interview was conducted by Johannes Pennekamp.

 

Economists and Learning Apps

Ernst Fehr is a professor of economics at the University of Zurich and director of the UBS Center for Economics in Society. The behavioral economist regularly ranks among the top in rankings of research performance and public influence among German-speaking economists. The study, which demonstrated the astonishing effects of memory training, is titled "The Impact of Working-Memory Training on Children's Cognitive and Noncognitive Skills" and was published in the "Journal of Political Economy." In addition to Fehr, the German researchers Eva Berger, Henning Hermes, Daniel Schunk, and Kirsten Winkel were also involved in the study.

 

Commercial apps such as Nuroe offer memory exercises similar to those used in classrooms. [1]

 

1. Haben Sie eine Wunderwaffe für Schulerfolg gefunden, Herr Fehr? Frankfurter Allgemeine Zeitung; Frankfurt. 09 Aug 2025: 18. 

Ar radote stebuklingą priemonę akademinei sėkmei, pone Fehr?

 

 

„Vos dvylika valandų atminties lavinimo pirmokams padidina vidurinę mokyklą lankančių vidurinių mokyklų mokinių dalį 15 procentinių punktų, rodo lauko tyrimas. Elgesio ekonomistas Ernstas Fehras aiškina, ar mokymo programas reikėtų perrašyti ir ką tėvai gali padaryti patys.

 

Profesoriau Fehrai, esate dažniausiai cituojamas vokiškai kalbantis ekonomistas ir esate paskelbęs daugybę tyrimų. Ar jus vis dėlto nustebino naujausio jūsų švietimo tyrimo rezultatai?

 

Taip, iš tiesų. Mano kolegos ir aš tikėjomės, kad vaikams bus naudingos darbinės atminties lavinimui. Tačiau milžiniškas poveikio mastas mus tikrai nustebino: per penkias savaites kasdienis pirmokų užsiėmimas, kurio metu buvo lavinama darbinė atmintis, lėmė, kad 15 procentinių punktų daugiau jų pasirinko vidurinę mokyklą (gimnaziją) trejais metais vėliau nei palyginamosios grupės mokiniai.

 

Tai skamba neįtikėtinai. Pradėkime nuo pradžių. Kaip jūs tai darėte?

 

Maince mums pavyko suburti mokyklų klases, kuriose iš viso buvo 572 pirmokai eksperimentui. Pusė mokyklų klasių, atsitiktinai priskirtų eksperimentinei grupei, kiekvienoje mokykloje atliko maždaug pusvalandžio trukmės darbinės atminties lavinimo užsiėmimus.“ ryto penkias savaites. Kita pusė buvo priskirta kontrolinei grupei ir tuo metu lankė įprastas pamokas. Tai leido mums įvertinti, ar mokymai turėjo teigiamą poveikį, palyginti su įprastomis mokyklos pamokomis.

 

Kas tiksliai yra ta darbinė atmintis, kuri buvo treniruojama šešerių ir septynerių metų vaikams?

 

Darbinė atmintis yra trumpalaikės atminties rūšis, reikalinga norint susitvarkyti su labai paprastais dalykais: pavyzdžiui, kalbėdamas turiu nepamiršti sakinio pradžios, kad galėčiau jį prasmingai užbaigti. Kad darbinė atmintis veiktų gerai, taip pat reikia slopinti išorinius dirgiklius; negalima leisti sau būti blaškomam: kol kalbamės, sėdžiu terasoje ir žiūriu į žmones paplūdimyje prie ežero. Tačiau turiu mokėti tai blokuoti, kad galėčiau sutelkti dėmesį į mūsų pokalbį.

 

Kaip ši darbinė atmintis buvo treniruojama pusvalandžio trukmės užsiėmimuose?

 

Mokinių kompiuteriniai mokymai, kuriuose buvo treniruojama jų vizualinė-erdvinė darbinė atmintis.

 

Ar galite pateikti pratimo pavyzdį?

 

Pavyzdžiui, trimačiai, netaisyklingi objektai ekranuose judėjo ir sukosi erdvėje. Tada jie apšvietė skirtingomis spalvomis, o vaikas vėliau turėjo prisiminti, kas ir kaip užsidegė.

 

Ar mokytojui to iš viso reikia?

 

Taip, bet tik iki tol, kol vaikai yra motyvuoti atsisėsti prie kompiuterio ir pradėti užduotis. Tada užduotys prisitaiko prie individualių vaikų gebėjimų ir palaipsniui sunkėja.

 

Kokį konkretų poveikį šie pratimai daro vaikams?

 

Pirma, galite pastebėti, kad pagerėja jų darbinė atmintis. Vėliau jie tapo geriau sprendžiantys geometrinius uždavinius. Tai akivaizdu, atsižvelgiant į geometrinių uždavinių vizualinius-erdvinius komponentus, tačiau tai sukuria savotišką grandininę reakciją – nauji įgūdžiai skatina kitus naujus įgūdžius: eksperimentinės grupės vaikų pranašumai laikui bėgant didėja ir apima kitus įgūdžius, tokius kaip skaitymas ir vadinamasis sklandusis intelektas, kuris reikalingas abstraktesnėms užduotims.

 

Taigi, reikia laiko, kad teigiamas poveikis visiškai išryškėtų?

 

Taip, pavyzdžiui, po šešių savaičių vis dar nerandame teigiamo poveikio geometrijai. Šis poveikis tampa matomas tik po šešių mėnesių ir vis dar išlieka po metų. Tai galėtų paaiškinti, kodėl ankstesniuose eksperimentuose, kuriuose buvo matuojamas tik trumpalaikis tokių mokymų poveikis.

 

Ar darbinės atminties lavinimas skatina kitus efektus?

 

Taip, gebėjimas kontroliuoti impulsus didėja. Manome, kad tai svarbu norint suprasti, kodėl mokymo poveikis yra gana didelis.

 

Kiek?

 

Jei mokinių impulsų kontrolė veikia geriau, klasėje yra mažiau blaškymosi ir trikdžių. Mūsų prielaida yra ta, kad dėl to pamokos vyksta geriau ir visi klasėje gauna naudos. Šis grupinis efektas taip pat paaiškintų, kodėl poveikis yra didesnis, kai mokomos visos klasės, o ne tik asmenys, kurie neturi nieko bendra tarpusavyje. Praėjus trejiems metams po mokymų, kaip minėta, 15 procentinių punktų daugiau vaikų eksperimentinėje grupėje patenka į vidurinę mokyklą.

 

Ar galėtumėte atmesti kokias nors galimas skirtumų priežastis – pavyzdžiui, mokytojų kvalifikacijos skirtumus?

 

Taip, nes visos mokyklos klasės kartu su jų mokytojais buvo atsitiktinai priskirtos eksperimentinei ir kontrolinei grupėms. Todėl mažai tikėtina, kad eksperimentinės grupės mokytojai buvo geresni.

 

Jei visa tai tiesa, ar mokymai neturėtų būti nedelsiant pradėti taikyti visose pradinėse mokyklose visoje šalyje? Ar radote stebuklingą sprendimą?

 

Aš toli nenueičiau. Tačiau tai labai padrąsinantis rezultatas. Tikiuosi, kad kiti tyrėjai bandys tai pakartoti kitose mokyklose ir šalyse. Mūsų tyrimas pateikia svarbių įrodymų, kad paprastas darbinės atminties lavinimas gali pagerinti rezultatus, palyginti su įprastu mokymu mokykloje.

 

O jei rezultatas pasitvirtins?

 

Tuomet švietimo politikos formuotojai turėtų apsvarstyti galimybę įtraukti šį mokymą į įprastas pamokas.

 

Ar švietimo politikos formuotojai susisiekia su jumis ir jūsų kolegomis ir teiraujasi apie jūsų studijas?

 

Taip, laimei, tai nutinka stebėtinai dažnai.

 

Ką ekonomiškai reiškia, jei daugiau vaikų mokosi vidurinėje mokykloje?

 

Jei rezultatai pasitvirtins, toks mokymas yra vertingas, nes investuoti ištekliai yra daug mažesni nei ilgalaikė grąža. Pavyzdžiui, iš tyrimų žinome, kad vaikai, kurie baigia vidurinę mokyklą, vėliau gyvenime uždirba žymiai daugiau nei vaikai, kurie jos nebaigia. Apskritai tai daro teigiamą poveikį ekonomikai.

 

Ką gali daryti tėvai, kurie dabar skaito apie jūsų rezultatus, bet veltui laukia, kol tokios programos bus sukurtos mokyklose?

 

Nežinoma, ar komerciškai prieinami žaislai ar individualaus atminties lavinimo programos duoda panašius rezultatus kaip mūsų tyrimas. Mūsų tyrimas buvo atliktas stabilioje mokyklos klasėje ir naudojant adaptyvią programą. Šie žaislai dažnai turi trūkumą, kad, skirtingai nei mūsų mokymai, jie neprisitaiko prie individualių vaikų gebėjimų.

 

Ar galima tiesiog žaisti atminties žaidimus?

 

Taip, atminties žaidimai tikrai yra žingsnis teisinga linkme, bet mes nežinome, ar jie iš tikrųjų duoda teigiamą poveikį, kaip ir mūsų tyrime.

 

Interviu vedė Johannes Pennekamp.

 

Ekonomistai ir mokymosi programėlės

Ernst Fehr yra Ciuricho universiteto ekonomikos profesorius ir UBS Visuomenės ekonomikos centro direktorius. Elgesio ekonomistas reguliariai patenka į aukščiausius tyrimų rezultatų ir visuomenės įtakos reitingus tarp vokiškai kalbančių ekonomistų. Tyrimas, kuris parodė stulbinantį atminties lavinimo poveikį, pavadintas „Darbo atminties lavinimo poveikis vaikų kognityviniams ir nekognityviniams įgūdžiams“ ir buvo paskelbtas „Politinės ekonomikos žurnale“. Be Fehr, tyrime taip pat dalyvavo vokiečių tyrėjai Eva Berger, Henning Hermes, Daniel Schunk ir Kirsten Winkel.

 

Komercinės programėlės, tokios kaip „Nuroe“, siūlo atminties pratimus, panašius į tuos, kurie naudojami klasėse. [1]

 

1. Haben Sie eine Wunderwaffe für Schulerfolg gefunden, Herr Fehr? Frankfurter Allgemeine Zeitung; Frankfurt. 09 Aug 2025: 18. 

Google Dodges Worst Penalties --- Judge bars company from exclusivity deals, but won't force sale of Chrome

 

 

“Google avoided harsh antitrust penalties for its conduct in the U.S. search market, with a judge barring the company from entering into exclusive deals but rejecting a forced spinoff of its Chrome browser and other sweeping remedies sought by the Justice Department.

 

U.S. District Judge Amit P. Mehta ruled on Tuesday that Google can't pay to be the exclusive search engine on devices and browsers, but he didn't bar the Alphabet-owned company from making payments for distribution of its products, saying a prohibition on those agreements would harm recipients such as Apple.

 

Mehta's order in a Washington court follows his decision last year that Google illegally monopolized the search market for more than a decade. That opinion said Google used illegal distribution agreements with companies such as Apple to build and maintain a 90% market share and prevent rivals from building competitive alternatives.

 

While Mehta's earlier ruling was a blow to Google, Tuesday's decision adopted much of the company's position on what should happen now. Mehta said a judge's job was to approach remedies with humility, and he said the competitive dynamics of the marketplace were changing already, largely because of artificial-intelligence technology.

 

"There are strong reasons not to jolt the system and to allow market forces to do the work," Mehta wrote.

 

Wall Street analysts scored the ruling a huge win for Google and Apple since it allowed an existing arrangement to continue in which Google pays Apple more than $20 billion a year to be the default search provider on the Safari browser.

 

The ruling paves the way for the two companies to partner further on AI-related services on Apple devices, analysts said. Apple currently has a deal with OpenAI to integrate ChatGPT into various iPhone services. Apple and Google have had talks about striking a similar deal for Google's AI system called Gemini.

 

In aftermarket trading, shares in Google parent Alphabet were up more than 8%, and Apple shares rose by about 3%.

 

Google in a statement said the decision "recognizes how much the industry has changed through the advent of AI" and underscores its position that "competition is intense and people can easily choose the services they want." The company said it had concerns about data-sharing requirements imposed by the judge and was reviewing the decision.

 

Assistant Attorney General Gail Slater, head of the Justice Department's antitrust division, said the government was studying whether Mehta's decision goes far enough to restore competition. "We proved in court that competition had been frozen in place for two decades in internet search," Slater wrote on X.

 

Apple didn't respond to requests for comment.

 

The judge's most significant limit on Google barred it from striking deals with browser companies and device makers that require them to exclusively use its search engine, Chrome browser or AI products. The ruling further bars Google from tying the licensing of its app store on Android devices to the use of those products.

 

Google will also have to share some search data to give competitors a shot at building the scale they need to offer better search results. Mehta said data-sharing was necessary to dilute the advantages Google gets from paying to be the default search engine. He didn't require the company to share advertising data.

 

The ruling caps a five-year battle in Mehta's court that began when the Justice Department sued Google in the waning months of the first Trump administration, the government's first major lawsuit challenging an alleged monopoly in a generation. After the judge ruled that Google engaged in illegal practices to preserve its search-engine monopoly, he held another trial phase earlier this year to decide what should be done to address the company's violations and improve future competition.

 

Mehta said the Justice Department's proposals went too far, including its request that Google be required to sell its Chrome browser.

 

"Plaintiffs overreached in seeking forced divesture of these key assets, which Google did not use to effect any illegal restraints," Mehta wrote.

 

Advances in AI have happened quickly, Mehta wrote, and weigh against the court putting a heavy hand on the scale of search competition.

 

Generative AI has become a threat to Google's legacy search business as users flock to chatbots to answer the questions they used to ask Google.

 

"These companies already are in a better position, both financially and technologically, to compete with Google than any traditional search company has been in decades (except perhaps Microsoft)," the judge wrote.

 

The Justice Department's case against Google marked the government's first major suit challenging an alleged monopoly since antitrust enforcers went after Microsoft during the 1990s.

 

Mehta appears to have been guided partly by testimony that the Justice Department's proposals would produce collateral damage. Google gives a cut of advertising revenue to Apple and others in exchange for keeping its search engine and other apps at the center of devices.

 

In deciding to permit those payments, Mehta wrote that barring them would likely lead to "fewer products and less product innovation from Apple."

 

Google has made payments to Apple related to default search placement in the Safari browser for about two decades. Users are able to change the default, but most never do. The advantage from being the default search engine is particularly strong on mobile devices, whose users tend to avoid exploring the settings required to make a change, Mehta found.

 

The Justice Department had asked Mehta to require Apple and others to give users "choice screens" so they would have to affirmatively select if they preferred Google. But Mehta said that remedy went too far because it intruded into product design, a red line that courts shouldn't cross.

 

Some progressive groups that backed the Justice Department's case were dismayed by Mehta's decision. "This feckless remedy to the most storied case of monopolization of the past quarter-century is a complete failure of his duty and must be appealed," said Nidhi Hegde, executive director of the American Economic Liberties Project.” [1]

 

1. Google Dodges Worst Penalties --- Judge bars company from exclusivity deals, but won't force sale of Chrome. Michaels, Dave; Blunt, Katherine.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 03 Sep 2025: A1. 

„Google“ išvengė griežtų baudų – teisėjas uždraudė bendrovei sudaryti išskirtinius susitarimus, bet neprivers parduoti „Chrome“

 

"„Google“ išvengė griežtų antimonopolinių baudų už savo elgesį JAV paieškos rinkoje, teisėjui uždraudus bendrovei sudaryti išskirtinius susitarimus, bet atmetus priverstinį „Chrome“ naršyklės atskyrimą ir kitas plataus masto Teisingumo departamento siektas priemones.

 

JAV apygardos teisėjas Amitas P. Mehta antradienį nusprendė, kad „Google“ negali mokėti už tai, kad būtų išskirtinė paieškos sistema įrenginiuose ir naršyklėse, tačiau jis neuždraudė „Alphabet“ priklausančiai bendrovei mokėti už savo produktų platinimą, teigdamas, kad šių susitarimų draudimas pakenktų tokiems gavėjams kaip „Apple“.

 

Mehtos nutartis Vašingtono teisme priimta po jo praėjusių metų sprendimo, kad „Google“ neteisėtai monopolizavo paieškos rinką daugiau nei dešimtmetį. Šioje nuomonėje teigiama, kad „Google“ naudojo neteisėtus platinimo susitarimus su tokiomis bendrovėmis kaip „Apple“, kad sukurtų ir išlaikytų 90 % rinkos dalį ir neleistų konkurentams kurti konkurencingų alternatyvų.

 

Nors ankstesnis Mehtos sprendimas buvo smūgis „Google“, antradienio sprendimas perėmė didelę dalį bendrovės pozicijos dėl to, kas turėtų vykti. dabar. Mehta teigė, kad teisėjo užduotis – nuolankiai vertinti teisių gynimo priemones, ir jis teigė, kad konkurencinė rinkos dinamika jau keičiasi, daugiausia dėl dirbtinio intelekto technologijos.

 

„Yra rimtų priežasčių nedrebinti sistemos ir leisti rinkos jėgoms atlikti darbą“, – rašė Mehta.

 

„Wall Street“ analitikai šį sprendimą įvertino kaip didelę „Google“ ir „Apple“ pergalę, nes jis leido tęsti esamą susitarimą, pagal kurį „Google“ moka „Apple“ daugiau nei 20 milijardų dolerių per metus, kad ji būtų numatytoji paieškos paslaugų teikėja „Safari“ naršyklėje.

 

Analitikai teigė, kad šis sprendimas atveria kelią abiem bendrovėms toliau bendradarbiauti teikiant su dirbtiniu intelektu susijusias paslaugas „Apple“ įrenginiuose. „Apple“ šiuo metu yra sudariusi sutartį su „OpenAI“ dėl „ChatGPT“ integravimo į įvairias „iPhone“ paslaugas. „Apple“ ir „Google“ derėjosi dėl panašaus susitarimo sudarymo dėl „Google“ dirbtinio intelekto sistemos, vadinamos „Gemini“.

 

Po pardavimo „Google“ patronuojančiosios bendrovės „Alphabet“ akcijos pakilo daugiau nei 8 %, o „Apple“ akcijos – apie 3 %.

 

„Google“ pareiškime teigė, kad sprendimas „pripažįsta, kiek pasikeitė pramonė dėl dirbtinio intelekto atsiradimo“, ir pabrėžia jos poziciją, kad „Konkurencija yra intensyvi ir žmonės gali lengvai pasirinkti norimas paslaugas.“ Bendrovė teigė, kad jai kelia nerimą teisėjo nustatyti duomenų dalijimosi reikalavimai, ir ji peržiūri sprendimą.

 

Generalinio prokuroro padėjėja Gail Slater, Teisingumo departamento antimonopolinio skyriaus vadovė, teigė, kad vyriausybė tiria, ar Mehtos sprendimas yra pakankamai platus, kad atkurtų konkurenciją. „Teisme įrodėme, kad konkurencija interneto paieškoje buvo įšaldyta du dešimtmečius“, – rašė Slater X.

 

„Apple“ neatsakė į prašymus pateikti komentarą.

 

Svarbiausias teisėjo nustatytas apribojimas „Google“ neleido jai sudaryti sandorių su naršyklių bendrovėmis ir įrenginių gamintojais, reikalaujančiais, kad jie naudotų tik jos paieškos sistemą, „Chrome“ naršyklę ar dirbtinio intelekto produktus. Nutarimas taip pat draudžia „Google“ susieti savo programėlių parduotuvės licencijavimą „Android“ įrenginiuose su šių produktų naudojimu.

 

„Google“ taip pat turės dalytis kai kuriais paieškos duomenimis, kad suteiktų konkurentams galimybę padidinti mastą, kurio jiems reikia norint pasiūlyti geresnius paieškos rezultatus. Mehta teigė, kad dalijimasis duomenimis buvo būtinas siekiant sumažinti „Google“ gaunamą pranašumą mokant už tai, kad būtų numatytoji paieškos sistema. Jis nereikalavo, kad bendrovė dalytųsi reklamos duomenimis.

 

Šis sprendimas užbaigia penkerius metus trukusią kovą Mehtos teisme, kuri prasidėjo, kai Teisingumo departamentas padavė „Google“ į teismą paskutiniais pirmosios Trumpo administracijos mėnesiais – tai buvo pirmasis didelis vyriausybės ieškinys, ginčijantis tariamą monopoliją per visą kartą. Teisėjui nusprendus, kad „Google“ vykdė neteisėtą veiklą, siekdama išsaugoti savo paieškos sistemų monopoliją, jis anksčiau šiais metais surengė dar vieną teismo posėdį, kad nuspręstų, ką reikėtų daryti, kad būtų pašalinti bendrovės pažeidimai ir pagerinta būsima konkurencija.

 

Mehta teigė, kad Teisingumo departamento pasiūlymai buvo pernelyg toli, įskaitant prašymą įpareigoti „Google“ parduoti savo „Chrome“ naršyklę.

 

„Ieškovai peržengė ribas, siekdami priverstinio šių pagrindinių aktyvų perleidimo, kurių „Google“ nepanaudojo jokiems neteisėtiems apribojimams įgyvendinti“, – rašė Mehta.

 

Dirbtinio intelekto pažanga vyko greitai, rašė Mehta, ir tai prieštarauja teismo sprendimui griežtai vertinti paieškos konkurencijos mastą.

 

Generatyvusis dirbtinis intelektas tapo grėsme senajam „Google“ paieškos verslui, nes vartotojai plūsta į pokalbių robotus, kad atsakytų į klausimus, kuriuos anksčiau užduodavo „Google“.

 

„Šios įmonės jau yra geresnėje padėtyje, tiek finansiškai, tiek technologiškai, kad galėtų“ „konkuruoja su „Google“ labiau nei bet kuri tradicinė paieškos bendrovė per pastaruosius dešimtmečius (išskyrus galbūt „Microsoft“)“, – rašė teisėjas.

 

Teisingumo departamento byla prieš „Google“ buvo pirmasis didelis vyriausybės ieškinys, ginčijantis tariamą monopoliją nuo tada, kai antimonopolinės institucijos 1990-aisiais persekiojo „Microsoft“.

 

Atrodo, kad Mehta iš dalies rėmėsi liudijimais, kad Teisingumo departamento pasiūlymai sukeltų šalutinę žalą. „Google“ skiria dalį reklamos pajamų „Apple“ ir kitoms įmonėms mainais už tai, kad jos paieškos sistema ir kitos programėlės liktų įrenginių centre.

 

Nuspręsdama leisti šiuos mokėjimus, Mehta rašė, kad jų uždraudimas greičiausiai lemtų „mažiau produktų ir mažiau produktų inovacijų iš „Apple“.

 

„Google“ jau maždaug du dešimtmečius moka „Apple“ už numatytąją paieškos vietą „Safari“ naršyklėje. Vartotojai gali pakeisti numatytąją vietą, tačiau dauguma to niekada nedaro. Mehta nustatė, kad numatytosios paieškos sistemos pranašumas ypač stiprus mobiliuosiuose įrenginiuose, kurių vartotojai linkę vengti tyrinėti nustatymus, reikalingus pakeitimui atlikti.

 

Teisingumo departamentas paprašė Mehtos reikalauti, kad „Apple“ ir kitos įmonės suteiktų vartotojams „pasirinkimo ekranus“, kad jie turėtų teigiamai pasirinkti, ar nori „Google“. Tačiau Mehta teigė, kad ši priemonė nuėjo per toli, nes ji kišosi į produkto dizainą – raudoną liniją, kurios teismai neturėtų peržengti.

 

Kai kurios progresyvios grupės, palaikiusios Teisingumo departamento bylą, buvo nusivylusios Mehtos sprendimu. „Šis neapgalvotas sprendimas dėl labiausiai legendinio monopolizacijos atvejo per pastarąjį ketvirtį amžiaus yra visiškas jo pareigos neatlikimas ir turi būti apskųstas“, – sakė Nidhi Hegde, Amerikos ekonominių laisvių projekto vykdomoji direktorė.“ [1]

 

1. Google Dodges Worst Penalties --- Judge bars company from exclusivity deals, but won't force sale of Chrome. Michaels, Dave; Blunt, Katherine.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 03 Sep 2025: A1.