Liberalai organizuoja žmonijos išnykimą, nes jų dauginimasis yra apgailėtinas: išgyvename Didįjį atsiskyrimą

 

 

 Pasaulinė tendencija: iki 2050 m. pasaulinis bendras vaisingumo rodiklis (BVR) turėtų sumažėti iki maždaug 1,8, t. y. gerokai mažesnis už gyventojų kaitos rodiklį. Daugumoje EBPO šalių vaisingumo rodikliai dabar yra mažesni nei 2,1, o mažiausi rodikliai dažnai būna labai sekuliarizuotuose arba liberalizuotame regionuose. 

 

Teiginys, kad liberalai „išmiršta“ dėl mažesnio dauginimosi rodiklio, tam tikru mastu pagrįstas demografiniais duomenimis.

Pagrindiniai įrodymai apie vaisingumo skirtumus

Duomenys iš įvairių šaltinių, įskaitant Bendrąją socialinę apklausą (GSS) ir Šeimos studijų instituto (IFS) analizę, rodo aiškų ir didėjantį atotrūkį:

 

1970–1980 m. liberalių ir konservatyvių moterų vaisingumo rodikliai mažai skyrėsi.

 

2000–2020 m. konservatyvios moterys turi žymiai daugiau vaikų. 25–35 metų amžiaus moterys:

 

~71 % konservatorių yra tėvai.

 

Tik ~40 % liberalių yra tėvai – 31 taško skirtumas.

 

Visiškas vaisingumas (per gyvenimą susilaukę vaikai) konservatyvioms moterims, vyresnėms nei 45 m., yra apie 2,1 (beveik pakaitos lygis), palyginti su 1,5–1,7 liberalėms.

Raudonosiose (respublikonų pažiūrų) valstijose ir apskrityse bendras vaisingumo rodiklis (BVR) yra didesnis nei mėlynosiose – pvz., Trumpo laimėtose apskrityse 2024 m. vidutiniškai buvo didesnis gimstamumas, o partiškumas paaiškino ~26 % apskrities lygmens skirtumų.

 

Šis skirtumas susijęs su gilesniais veiksniais:

 

Konservatoriai labiau linkę tuoktis jaunesni ir trokšta didesnių šeimų.

 

Liberalai teikia pirmenybę individualiai autonomijai, karjerai, išsilavinimui ir kartais išreiškia susirūpinimą dėl per didelio gyventojų skaičiaus ar klimato (nors ne visada yra antinatalistiniai).

 

Frazė „Didysis atsiskyrimas“ pasirodo neseniai (2026 m. sausio mėn.) Davido Brookso nuomonės straipsnyje „The New York Times“, kuriame aprašomas platesnis kultūrinis poslinkis link kraštutinio individualizmo per pastarąjį pusšimtį metų. Tai siejama su mažėjančiais prisirišimais (santuoka, bendruomenė, patriotizmas, religija), kurie neproporcingai paveikia liberalus ir prisideda prie mažesnio gimdymo. Brooksas pažymi, kad konservatoriai išlaiko stipresnius ryšius su „socialiniais įsipareigojimais“, tokiais, kaip šeima ir tikėjimas:

 

„Kai man buvo 17 metų, beprotiškai įsimylėjau. Keletą metų buvome atsitiktiniai draugai, bet 1979 m. gegužės 5 d., kai su kitais abiturientais leidome laiką prie laužo, ji įkišo ranką man į ranką, ir tai buvo mano pirmasis grynos palaimos paragavimas. Branginau būti stovyklos vadovu, bet tą vasarą likau namuose ir nelankiau stovyklos, o dirbau valytoju kino teatre, kad galėčiau kiekvieną dieną eiti prie „Howard Johnson“ pietų prekystalio ir pasikalbėti su ja, kol ji dirbo.

 

Metus skyrėmės skirtinguose koledžuose, bet tada ji perėjo pas mane į Čikagos universitetą, kur per kelis mėnesius mane metė. Mano vėlesnę agoniją persmelkė jauno vyro tuštybė. Kentėjau, bet kartu ir didžiavausi savimi, kad sugebėjau tiek daug kentėti. Pamenu, kaip nuėjau į prekybos centrą Vandens bokšto aikštėje ir nusipirkau prancūziškų cigarečių, kad galėčiau kentėti kaip Albertas Camus.

 

Laikas, praleistas koledžo auditorijose, mane pakeitė. bet tas meilės romanas vis tiek galėjo būti svarbiausia mano jaunystės edukacinė patirtis. Jis išmokė mane, kad yra džiaugsmingesnių ir skausmingesnių emocijų, nei kada nors žinojau egzistuojant. Jis išmokė mane, ką reiškia, kai savastis decentralizuojasi ir brangiausi dalykai tau slypi kitame. Aš netgi išmokau keletą dalykų apie sudėtingą artumo su kitu meną.

 

Svarbiausia, kad tie santykiai pamažu mane išmokė, kad vienas svarbiausių klausimų, kuriuos galite užduoti kitam, yra „Ką tu myli dabar?“ Mums visiems reikia energijos šaltinių, kad galėtume gyventi, o meilė yra galingiausias žmonėms žinomas energijos šaltinis.

 

Meilė yra motyvuojanti būsena. Tai gali būti meilė žmogui, vietai, amatui, idėjai ar dieviškumui, bet kažkas už mūsų ribų palietė kažką giliai mūsų viduje ir sukėlė branduolinę reakciją. Norite sužinoti viską, ką galite, apie tai, ką mylite. (Sakoma, kad meilė akla, bet meilė yra aklos priešingybė.) Norite rūpintis ir tarnauti tam, ką mylite. Jūsų meilė jus stumia į vieną ar į kitą pusę. Norite bendrystės su tuo, ką mylite.

 

„Taigi, giliausias žmogaus poreikis“, – kartą rašė psichologas Erichas Frommas, – „yra poreikis įveikti savo atskirtį, palikti savo vienatvės kalėjimą“. Įsivaizduokite besibučiuojančią porą, dailidę, susižavėjusį savo amatu, astrofiziką, visiškai susikaupusį ir žvelgiantį į kosmosą, vienuolę, besimeldžiančią. Tai žmonės, peržengiantys savojo „aš“ ribas.

 

Būti be meilės reiškia būti autopiloto režimu ir atsiriboti nuo gyvenimo. Kita vertus, meilė skatina visišką įsitraukimą. „Žmogaus gyvenimas gali būti prasmingas“, – kartą rašė filosofė Susan Wolf, – „tik jei jam gana giliai rūpi kai kurie dalykai, tik jei jis yra sujaudintas, susidomėjęs, įsitraukęs arba, kaip anksčiau sakau, jei jis kažką myli.“ Atkreipkite dėmesį į šiuos žodžius – „rūpinasi“, „sujaudintas“, „sužavėtas“, „įsitraukęs“, „myli“. Vienas puikus būdas gyventi – būti tokiam atviram, kad rastumėte dalykų, dėl kurių galėtumėte būti nuoširdžiai.

 

Jei norite sužinoti apie mane, žinokite, ką myliu – savo vaikus, savo žmoną, Ameriką, Dievą, draugus, Niujorką, „Mets“, rašymą, Česapiko įlanką, intelektualinės istorijos skaitymą, sportą su dideliu entuziazmu ir vidutiniškais talentais, Montaną ir kt. Mano sąrašas tęsiasi, ir lažinuosi, kad turite savąjį.

 

Išmokau vertinti žmones, kurie aistringai domisi gyvenimu. Perfrazuojant didį meilės filosofą šv. Augustiną: duokite man įsimylėjusį vyrą ar moterį. Duokite man tokį, kuris galbūt yra toli dykumoje, bet kuris ilgisi ir trokšta aistros versmių. Duokite man tokį žmogų. Ji žino, ką turiu omenyje. Bet jei kalbuosi su šaltu, įtariu, nepasitikinčiu ar apskaičiuojančiu žmogumi, jis tiesiog nesupranta, apie ką kalbu.

 

Sukūriau šią trumpą pagarbos žodžius meilei, nes atrodo, kad amerikiečiai jos patiria mažiau. Pagalvokite apie tai, ką žmonės dažniausiai myli – savo sutuoktinį, vaikus, draugus, Dievą, tautą ir bendruomenę. Dabar pažvelkite į socialines tendencijas. Santuokų skaičius yra beveik rekordiškai žemas, o 40-mečių, kurie niekada nebuvo susituokę, dalis yra rekordiškai didelė. (Gyvenimo kartu rodikliai auga, bet tai nė iš tolo nekompensuoja santuokų skaičiaus mažėjimo.)

 

Amerikiečiai gimdo mažiau vaikų. Amerikiečiai turi mažiau draugų nei anksčiau ir praleidžia mažiau laiko su turimais draugais. Bažnyčių ir sinagogų lankymo rodikliai mažėja jau dešimtmečius. Amerikiečių, teigiančių, kad jaučiasi patriotiškai savo šaliai, dalis mažėja, ypač tarp jaunimo. Nuo 1985 iki 1994 m. aktyvus dalyvavimas bendruomenės organizacijose sumažėjo maždaug perpus, ir nėra jokių atsigavimo ženklų.

 

2023 m. „Wall Street Journal“ / NORC apklausa žmonių paklausė, kokios vertybės jiems yra „labai svarbios“. Nuo 1998 m. amerikiečių, teigiančių, kad labai vertina patriotizmą, religiją, vaikų auginimą ir dalyvavimą bendruomenės veikloje, dalis smarkiai sumažėjo. Apklausa parodė, kad vienintelė vertybė, kuria amerikiečiai pradėjo labiau rūpintis, buvo pinigų uždirbimas.

 

Galima tai pavadinti Didžiuoju atsiskyrimu. Pažvelkite, pavyzdžiui, į tai, kas vyksta su pasimatymais vidurinėje mokykloje. Įrodymai aiškiai rodo, kad mažiau jaunų žmonių gauna tokį gilų išsilavinimą, kokį aš gavau baigęs vidurinę mokyklą. Dvyliktokų, teigiančių, kad susitikinėjo su kitu asmeniu, dalis sumažėjo nuo maždaug 85 procentų devintajame dešimtmetyje iki mažiau nei 50 procentų 2020-ųjų pradžioje.

 

Mano paties patirtis rodo, kad dauguma jaunų žmonių nori meilės kupino ryšio, tačiau nerimauja, kaip jį užmegzti, iš dalies todėl, kad niekada neturėjo jokios praktikos. Tačiau dalį romantikos nuosmukio lemia tiesiog susidomėjimo stoka. 1993 m., remiantis „Monitoring the Future Study“ analize, 83 procentai dvyliktokų teigė, kad greičiausiai pasirinks tekėti. Iki 2023 m. taip teigė tik 61 procentas dvyliktokų – 22 procentinių punktų sumažėjimas.

 

Kai kurios romantikos nuosmukio priežastys yra socialinės ir ekonominės. Per pastaruosius keturis dešimtmečius santykiuose esančių žmonių dalis tarp žmonių, neturinčių aukštojo išsilavinimo, sumažėjo daugiau nei dvigubai greičiau, palyginti su tais, kurie jį turi. Maždaug pusė vyrų iki 40 metų, kurie niekada nesimokė aukštojo mokslo, neturi romantiškų santykių. Žmonės be aukštojo mokslo diplomo turi mažesnį uždarbio potencialą nei tie, kurie baigė universitetą, ir 2,4 karto dažniau teigia, kad neturi draugų.

 

Tačiau ekonominės jėgos negali paaiškinti visko. Šios tendencijos susijusios ne tik su tuo, su kuo žmonės nori susitikinėti ir tuoktis; matome sistemingą meilės ryšių, kurie laiko visuomenę kartu – bendruomenės, tautos, draugų ir taip toliau, silpnėjimą. Kas vyksta?

 

Mano trumpas atsakymas būtų toks: galima sukurti kultūrą, pagrįstą meilės įsipareigojimais, arba galima sukurti kultūrą, pagrįstą individualia autonomija, bet negalima daryti abiejų. Per pastaruosius šešis dešimtmečius ar panašiai mes pasirinkome autonomiją ir dėl to kolektyviai keliavome nuo autonomijos iki pasiekimų ir nerimo.

 

1960-aisiais ir 1970-aisiais amerikiečiai sukilo prieš 6-ojo dešimtmečio konformizmą. Jie labai pabrėžė asmeninę laisvę, bet taip pat labai pabrėžė meilę. Pagalvokite apie Johną Lennoną ir Yoko Ono bei visas tas sentimentalias dainas – „All You Need Is Love“.

 

Devintajame ir dešimtajame dešimtmečiuose amerikiečiai tą individualios laisvės troškimą sutelkė į gyvenimo sritį, kurioje lengviausia jaustis savarankiškai: į karjerą. 1990 m. dr. Seussas išleido knygą, kuri vis dar dažnai dovanojama kaip baigimo dovana. Ji vadinasi „O, tos vietos, į kurias nuvyksi!“, kurioje pasakojama apie berniuko visą gyvenimą trunkantį kopimą į sėkmę. Pakeliui pastebi, kad jis neturi šeimos, draugų, nėra prisirišęs prie jokios vietos. 1990 m. daugeliui tai atrodė kaip įprastas būdas įsivaizduoti gerą gyvenimą. Klausdavau savo studentų, kodėl jie neturi romantiškų santykių, ir jų atsakymas Nr. 1 buvo tas, kad jie neturi laiko; jie per daug dirba.

 

Tada šiame amžiuje labai sumažėjo tikėjimas. Praradome tikėjimą darbo krūviu. Praradome tikėjimą vienas kitu, o tai pasireiškia kaip smarkiai krintantis socialinio pasitikėjimo lygis. Tai sukėlė gerai dokumentuotus nerimo, vienišumo ir emocinio artumo baimės šuolius, ypač tarp jaunų suaugusiųjų. Kaip neseniai žurnale „The Atlantic“ rašė Faith Hill, „kartų tyrėjai Z kartą apibūdino kaip kohortą, kuriai ypač rūpi saugumas, kuri vengia rizikos ir lėtai pasitiki – todėl logiška, kad daugelis paauglių šiandien gali dvejoti, ar mesti save į santykius, ar net tiesiog pripažinti, kad jiems rūpi, ar jų nerūpestingumas tęsis kitą savaitę.“

 

„Pati romantikos esmė yra netikrumas“, – pastebėjo Oscaras Wilde'as. Nerimastingi žmonės natūraliai lėtai įsileidžia daugiau pažeidžiamumo į savo gyvenimą. Kryžiaus žygis už maksimalią individualią laisvę atrodė išlaisvinantis dar Vudstoke, tačiau per pastarąjį pusšimtį metų mes jį nuvedėme iki logiškos pabaigos ir tai sukūrė tai, ką žurnalistas Derekas Thompsonas vadina antisocialiniu amžiumi.

 

Žvelgiant į šias tendencijas per politinę prizmę, autonomijos etoso galia tampa aiškesnė. Apskritai konservatoriai tiki ekonomine laisve (mažais mokesčiais, mažiau reglamentų), bet socialiniais įsipareigojimais (tikėjimu, šeima, vėliava). Progresyvūs linkę teikti pirmenybę ekonominiams įsipareigojimams, siekiant sumažinti nelygybę, bet didesnei socialinei autonomijai gyventi tokį gyvenimo būdą, kokį pasirinksite.

 

Taigi, kaip ir galima tikėtis, liberalai labiau vertina moralinę laisvę ir savo autentiškų vertybių įgyvendinimą taip, kaip jiems atrodo tinkama, o konservatoriai labiau linkę prisirišti prie tradicinių moralinės bendruomenės šaltinių. Konservatoriai labiau linkę prisijungti prie religinių kongregacijų, labiau linkę laikyti save labai patriotais, labiau linkę savanoriauti savo bendruomenėse ir labiau linkę aukoti labdarai.

 

Šis skirtingas požiūris į autonomiją ypač išryškėja santuokos ir vaikų gimdymo srityje. Devintajame dešimtmetyje, remiantis Bendruoju socialiniu tyrimu, skirtumas tarp liberalių ir konservatyvių 25–35 metų moterų, turinčių vaikų, buvo labai mažas. Tačiau iki 2020 m. 71 proc. konservatyvių moterų šioje amžiaus grupėje turėjo vaikų, palyginti su tik 40 proc. liberalių moterų. Tai stulbinantis 31 procentinio punkto skirtumas.

 

NBC News apklausa paprašė jaunų žmonių įvardyti gyvenimo tikslus, kurie yra svarbūs jų asmeninei sėkmės apibrėžtiai. Nepaisydami senų stereotipų, jauni vyrai labiau linkę teikti pirmenybę šeimos tikslams, pavyzdžiui, vedyboms ir vaikų auginimui, nei jaunos moterys. Kontrastas tarp jaunų vyrų, balsavusių už Donaldą Trumpą, ir jaunų moterų, balsavusių už Kamalą Harris, buvo ypač ryškus. 18–29 metų vyrams, balsavusiems už Trumpą, svarbiausias gyvenimo tikslas buvo vaikų auginimas. Ketvirtas pagal svarbą gyvenimo tikslas šiems vyrams, balsavusiems už Trumpą, buvo santuoka. Tuo tarpu to amžiaus moterims, kurios balsavo už Harris, santuoka užėmė 11 vietą svarbiausių gyvenimo tikslų sąraše. tikslai – trečia nuo galo. Vaikų auginimas buvo 12-oje vietoje, antroje nuo galo. (Tapti garsenybe buvo mažiausiai svarbus gyvenimo tikslas abiejose grupėse.)

 

Remiantis „Pew Research“ apklausa, 52 procentai konservatorių teigė, kad santuokų skaičiaus mažėjimas yra neigiamas pokytis Amerikai. Šią nuomonę palaikė tik 23 procentai liberalų.

 

Ne, nesakau, kad visi privalo susituokti. Santuoka skirta ne visiems. Gyvenimas yra netvarkingas, ir daugelis žmonių, ieškančių santuokos, neranda tinkamo žmogaus. Visi pažįstame daug vienišų suaugusiųjų, kurie gyvena glaudžiai susijusius, nuostabiai visaverčius gyvenimus.

 

Tačiau vidutiniškai susituokę žmonės yra laimingesni nei nesusituokę. Virdžinijos universiteto sociologas W. Bradfordas Wilcoxas, San Diego valstijos psichologė Jean Twenge ir kolegos parašė ataskaitą Šeimos studijų institutui, kurioje nustatyta, kad 25–55 metų ištekėjusios moterys daug dažniau teigė, kad gyvenimas didžiąją laiko dalį buvo malonus. Ištekėjusios moterys, turinčios vaikų, tik maždaug perpus rečiau nei nesusituokusios teigė, kad dažnai jaučiasi vienišos.

 

Remiantis Bendruoju socialiniu tyrimu, 93 procentai liberalių pažiūrų moterų, kurios buvo ištekėjusios ir turėjo vaikų, teigė esančios laimingos. Tik 63 procentai liberalių pažiūrų moterų, kurios buvo netekėjusios ir bevaikės, teigė esančios laimingos. Kaip Wilcox rašė man el. laiške: „Dabar matome stulbinantį 30 procentinių punktų laimės skirtumą tarp liberalių pažiūrų moterų, kurios yra ištekėjusios ir turi vaikų, ir tų, kurios yra vienišos ir bevaikės.“

 

Tie patys pagrindiniai modeliai taikomi ir vyrams.

 

Noriu dar kartą pabrėžti. Tai yra vidurkiai. Būkite atsargūs, kaip taikote socialinių mokslų duomenis savo asmeniniam gyvenimui, nes jūsų gyvenimas kupinas dalykų, kurių socialinis mokslas nemato: jūsų unikalių aplinkybių, skonio, dvasios.

 

Ką noriu pasakyti, tai, kad senovės išmintis ir šiuolaikiniai tyrimai nėra klaidingi. Jei norite gyventi visavertį gyvenimą, užpildykite jį meilės prisirišimais. George'as Vaillantas ilgą karjerą tyrinėjo žmogaus raidą, vadovaudamas Granto studijai Harvarde. Pagrindinė jo gyvenimo išvada buvo gana paprasta: „Laimė lygi meilei – taškas.“ Jums nereikia įsipareigoti jokiam vienam prisirišimui, net santuokai, bet jei norite klestėti, turite teikti pirmenybę meilės prisirišimams, o ne individualiai autonomijai, ir per pastarąsias kelias kartas mūsų kultūra pamiršo šią esminę tiesą.

 

Jei gyvenate gyvenimą, skirtą maksimaliai padidinti asmeninę nepriklausomybę ir autonomiją, galėsite gyventi gana neribotai. Tačiau labiau tikėtina, kad gyvensite mažai energijos reikalaujantį gyvenimą, lėčiau puoselėsite tą didelę meilę žmonėms, vietoms, Dievui, pašaukimui ir tautai, kuri žadina karštas aistras ir veda į aistringą gyvenimą.

 

Kita vertus, jei priešinsitės autonomijos etosui ir meilės aistrą iškelsite į savo gyvenimo filosofijos centrą, jus sukaustys visokie įsipareigojimai – tokiems dalykams kaip sutuoktinis, vaikai, bendruomenė, Dievas ir pašaukimas. Tačiau jūsų meilė šiems dalykams kurs ugnį širdyje, sukurdama didelį gyvybingumą, visišką įsitraukimą, asmeninės jėgos padidėjimą. Tai vienas iš keistų gyvenimo paradoksų, kad jūsų pasirinkti apribojimai yra tie, kurie jus išlaisvina.“ [1]

 

Aišku, liberalai vieni neišnaikina žmoniją. Yra daug priežasčių. Bet liberalai įteigia daugumai, kad gyventi visą gyvenimą vienai ir skirti visus pinigus savo malonumui, o auksiniame amžiuje būti išlaikomai kitų žmonių vaikų yra košer. Laisvė - gyvenk ir žvenk. Va dauguma ir žvengia, skrisdami į nebūtį. 

 

1. We’re Living Through the Great Detachment. Brooks, David.  New York Times (Online) New York Times Company. Jan 2, 2026.

Liberals Are Pushing Forward Humanity‘s Dying Out Since Their Procreation Is Pathetic: We’re Living Through the Great Detachment

 

Global Trend: The global total fertility rate (TFR) is expected to fall to approximately 1.8 by 2050, well below replacement. Most OECD countries now have fertility rates below 2.1, with the lowest rates often found in highly secularized or liberalized regions.

The claim that liberals are "dying out" due to lower procreation rates has some basis in demographic data.

Key Evidence on Fertility Differences

Data from multiple sources, including the General Social Survey (GSS) and analyses by the Institute for Family Studies (IFS), show a clear and growing gap:

 

In the 1970s–1980s, there was little difference in fertility rates between liberal and conservative women.

By the 2000s–2020s, conservative women have significantly more children. For women aged 25–35:

~71% of conservatives are parents.

Only ~40% of liberals are—a 31-point gap.

 

Completed fertility (lifetime children) for conservative women over 45 is around 2.1 (near replacement level), vs. 1.5–1.7 for liberals.

Red (Republican-leaning) states and counties have higher total fertility rates (TFR) than blue ones—e.g., Trump-won counties in 2024 averaged higher births, with partisanship explaining ~26% of county-level variance.

 

This divide ties to deeper factors:

 

Conservatives are more likely to marry younger and desire larger families.

Liberals prioritize individual autonomy, career, education, and sometimes express concerns about overpopulation or climate (though not universally anti-natalist).

 

The phrase "Great Detachment" appears in a recent (January 2026) opinion piece by David Brooks in The New York Times, describing a broader cultural shift toward extreme individualism over the past half-century. It links this to declining attachments (marriage, community, patriotism, religion), which disproportionately affect liberals and contribute to lower childbearing. Brooks notes conservatives retain stronger ties to "social obligations" like family and faith:

 

„When I was 17, I fell madly in love. We’d been casual friends for a few years, but on May 5, 1979, while we were hanging around a campfire with some other high school seniors, she slipped her hand into mine, and that was my first taste of pure bliss. I treasured being a camp counselor, but that summer I stayed home from camp and worked as a janitor in a movie theater so I could go to the Howard Johnson’s lunch counter every day and chat with her while she worked.

 

We were separated for a year at different colleges, but then she transferred to join me at the University of Chicago, where, within a few months, she dumped me. My ensuing agony was laced with a young man’s vanity. I was suffering but also kind of proud of myself for being capable of suffering that much. I remember going to the mall in Water Tower Place and buying some French cigarettes so I could suffer like Albert Camus.

 

I was transformed by my time in college classrooms, but that love affair might still have been the most important educational experience of my youth. It taught me that there are emotions more joyous and more painful than I ever knew existed. It taught me what it’s like when the self gets decentered and things most precious to you are in another. I even learned a few things about the complex art of being close to another.

 

Most important, that relationship gradually taught me that one of the most important questions you can ask someone is “What are you loving right now?” We all need energy sources to power us through life, and love is the most powerful energy source known to humans.

 

Love is a motivational state. It could be love for a person, a place, a craft, an idea or the divine, but something outside the self has touched something deep inside the self and set off a nuclear reaction. You want to learn everything you can about the thing you love. (They say love is blind, but love is the opposite of blind.) You want to care for and serve the thing you love. Your love is propelling you this way or that. You want communion with the thing you love.

 

“The deepest need of man, then,” the psychologist Erich Fromm once wrote, “is the need to overcome his separateness, to leave the prison of his aloneness.” Picture a couple kissing, a carpenter rapt while working his craft, an astrophysicist at full attention gazing at the cosmos, a nun at prayer. Those are people transcending the boundaries of the self.

 

To be loveless is to be on autopilot and disengaged from life. Love, on the other hand, fuels full engagement. “A person’s life can be meaningful,” the philosopher Susan Wolf once wrote, “only if she cares fairly deeply about some things, only if she is gripped, excited, interested, engaged, or as I earlier put it, if she loves something.” Pay attention to those words — “cares,” “gripped,” “excited,” “engaged,” “loves.” One great way to live is to go around with a posture so openhearted that you find things to be wholehearted about.

 

If you want to know about me, know the things I love — my kids, my wife, America, God, friends, New York City, the Mets, writing, the Chesapeake Bay, reading intellectual history, playing sports with great enthusiasm and mediocre talents, Montana, teaching. My list goes on, and I bet you have your own.

 

I’ve come to appreciate people who are ardent about life. To paraphrase that great philosopher of love, St. Augustine: Give me a man or a woman in love. Give me one who may be far away in the desert but who yearns and thirsts for the springs of passion. Give me that sort of person. She knows what I mean. But if I speak to a cold person, a suspicious person, a mistrusting person or a calculating person, he just doesn’t know what I’m talking about.

 

I’ve composed this little homage to love because Americans seem to be having less of it. Think of the things people most commonly love — their spouse, kids, friends, God, nation and community. Now look at the social trends. Marriage rates hover near record lows, and the share of 40-year-olds who have never been married is at record highs. (Cohabitation rates are up, but that doesn’t come close to making up for the decline in marriage.)

 

Americans are having fewer kids. Americans have fewer friends than before and spend less time with the friends they have. Church and synagogue attendance rates have been falling for decades. The share of Americans who said they feel patriotic about their country is down, especially among the young. From 1985 to 1994, active involvement in community organizations fell by about half, and there is no sign of a recovery.

 

In 2023 a Wall Street Journal/NORC survey asked people about what values were “very important” to them. Since 1998, the shares of Americans who said they highly valued patriotism, religion, having children and community involvement have all plummeted. The only value Americans came to care more about, the survey found, was making money.

 

You might call this the Great Detachment. Look at what’s happening, for example, to high school dating. The evidence clearly shows that fewer young people are getting the kind of profound education I got at the end of high school. The share of 12th graders who said they have dated fell from about 85 percent in the 1980s to less than 50 percent in the early 2020s.

 

My own experience suggests most young people want loving connection but they are anxious about how to go about getting it, in part because they’ve never had any practice. But some of the decline in romance is driven by sheer lack of interest. In 1993, according to an analysis of the Monitoring the Future Study, 83 percent of female 12th graders said they were likely to choose to get married. By 2023, only 61 percent of 12th-grade girls said that — a 22-percentage-point drop.

 

And some of the causes of the romantic recession are social and economic. Over the past four decades, the share of people in a relationship has fallen over twice as fast among people without a college degree compared with those who have one. Roughly half of the men under 40 who never went to college are romantically unattached. People without a college degree have less earning potential than college grads and are 2.4 times as likely to say they have no friends.

 

But economic forces can’t explain everything. These trends are not just about who people want to date and marry; we’re seeing a systematic weakening of the loving bonds that hold society together — for community, for nation, for friends and on and on. What’s going on?

 

My short answer would be that you can build a culture around loving commitments, or you can build a culture around individual autonomy, but you can’t do both. Over the past six decades or so, we chose autonomy, and as a result, we have been on a collective journey from autonomy to achievement to anxiety.

 

In the 1960s and ’70s, Americans rebelled against the conformity of the ’50s. They put tremendous emphasis on personal freedom, but they also put tremendous emphasis on love. Think of John Lennon and Yoko Ono and all those soupy songs — “All You Need Is Love.”

 

Then in the ’80s and ’90s, Americans took that desire for individual freedom and focused it on the realm of life where it’s easiest to feel autonomous: your career. In 1990 Dr. Seuss published a book that is still commonly given as a graduation present. It’s called “Oh, the Places You’ll Go!,” about a boy’s lifelong climb up the ladder to success. Along the way, you notice he has no family, no friends, no attachments to a place. By 1990, this seemed to many like a normal way to envision a good life. I used to ask my college students why they weren’t having romantic relationships, and their No. 1 answer was that they didn’t have time; they were working too hard.

 

Then in this century there has been a great loss of faith. A loss of faith in the work grind. A loss of faith in one another, which shows up as plummeting levels of social trust. This has produced the well-documented surges in anxiety, loneliness and a fear of emotional intimacy, especially in young adults. As Faith Hill wrote recently in The Atlantic, “Generational researchers have described Gen Z as a cohort particularly concerned with security, averse to risk and slow to trust — so it makes sense that a lot of teens today might be hesitant to throw themselves into a relationship, or even just to admit they care whether their dalliance will continue next week.”

 

“The very essence of romance is uncertainty,” Oscar Wilde observed. Anxious people are naturally slow to invite more vulnerability into their lives. The crusade for maximum individual freedom seemed liberatory back at Woodstock, but over the past half-century, we’ve taken it to its logical conclusion, and it has produced what the journalist Derek Thompson calls the antisocial century.

 

When you look at these trends through a political lens, the power of the autonomy ethos becomes clearer. In general, conservatives believe in economic freedom (low taxes, fewer regulations) but social obligations (faith, family, flag). Progressives tend to favor economic obligations to reduce inequality but more social autonomy to live whatever lifestyle you choose.

 

As you’d expect, then, liberals are more likely to value moral freedom and living out their authentic values in the way they see fit, while conservatives are more likely to attach themselves to the traditional sources of moral community. Conservatives are more likely to join religious congregations, more likely to consider themselves very patriotic, more likely to volunteer in their communities and more likely to give to charity.

 

These different attitudes toward autonomy show up especially in the realm of marriage and childbearing. In the 1980s there was very little gap between the shares of liberal and conservative 25-to-35-year-old women who had children, according to the General Social Survey. But by the 2020s, 71 percent of conservative women in that age group had children, compared with only 40 percent of liberal women. That’s an astounding 31-percentage-point gap.

 

An NBC News poll asked young people to name the life goals that were important to their personal definition of success. Defying old stereotypes, young men were more likely to prioritize family goals like getting married and having kids than young women. The contrast between young men who voted for Donald Trump and young women who voted for Kamala Harris was especially stark. For men 18 to 29 who voted for Trump, the most important life goal was having children. The fourth-most-important life goal for these male Trump voters was being married. For women in that age cohort who voted for Harris, by contrast, being married came in 11th on their list of important life goals, third from the bottom. Having kids came in 12th, second from the bottom. (Becoming famous was the least important life goal for both groups.)

 

According to a Pew Research survey, 52 percent of conservatives said that the decline in marriage was a negative development for America. That view was shared by only 23 percent of liberals.

 

No, I am not saying that everybody has to get married. Marriage is not for everybody. Life is messy, and many people who seek marriage don’t happen to find the right person. We all know many single adults who lead densely connected, wonderfully fulfilled lives.

 

But on average, married people are happier than unmarried people. The University of Virginia sociologist W. Bradford Wilcox, the San Diego State psychologist Jean Twenge and colleagues wrote a report for the Institute for Family Studies, which found that married women ages 25 to 55 were far more likely to say that life was enjoyable most of the time. Married women with children were only about half as likely as unmarried women to say they often felt lonely.

 

According to the General Social Survey, 93 percent of liberal women who were married with children said they were happy. Only 63 percent of liberal women who were unmarried and childless said they were happy. As Wilcox wrote in an email to me, “We’re now seeing a stunning 30-percentage-point difference in happiness between liberal women who are married with children and those who are single and childless.”

 

The same basic patterns apply to men, as well.

 

I want to reiterate something. These are averages. Be careful how you apply social science data to your individual life, because your life is filled with things social science can’t see: your unique circumstances, tastes, spirit.

 

What I am saying is that ancient wisdom and modern research are not wrong. If you want to lead a fulfilling life, fill it with loving attachments. George Vaillant studied human development over a long career while leading the Grant Study at Harvard. The central conclusion of his life was pretty basic: “Happiness equals love — full stop.” You don’t have to commit to any single one of the attachments, even marriage, but if you want to flourish, you do have to prioritize loving attachments over individual autonomy, and over the past few generations, our culture has forgotten that core truth.

 

If you lead a life designed to maximize personal independence and autonomy, you’ll get to live a relatively unrestricted life. But you’re more likely to live a low-energy life, slower to harbor those great loves for people, places, God, vocation and nation that arouse fervent passions and yield ardent lives.

 

If, on the other hand, you resist the autonomy ethos and put loving passion at the center of your philosophy of life, you will find yourself tied down by all sorts of obligations — to things like a spouse, kids, community, God and a vocation. But your love for these things will constitute fires in the heart, producing great vitality, full engagement, an increase in personal force. It is one of the weird paradoxes of life that the constraints you choose are the ones that set you free.“ [1]

 

1. We’re Living Through the Great Detachment. Brooks, David.  New York Times (Online) New York Times Company. Jan 2, 2026.

Bideno rėmėjas vėl bando užmušti taiką, sakydamas: „Trumpo saugumo garantija yra tuščia šnekta, pone Zelenski“

„Po kelių mėnesių derybų Jungtinės Valstijos ir Ukraina, regis, sutaria dėl principų, kurie galėtų tapti pagrindu galutiniam taikos susitarimui su Rusija. Siūlomo susitarimo esmė, regis, yra idėja, kad Ukraina atsisakytų teritorijos ginčijamame Donbaso regione mainais į tvirtas JAV saugumo garantijas.

 

Toks susitarimas būtų suprantamas, nes Ukrainos prezidentas Volodymyras Zelenskis turėtų kažkaip pateisinti, kodėl jis norėtų aukotis. Tačiau jis taip pat yra strategiškai klaidingas dėl paprastos priežasties, kad bet kokia prezidento Trumpo suteikta saugumo garantija nebūtų nė iš tolo patikima. Kad iš tikrųjų užtikrintų savo saugumą, Ukrainai būtų daug geriau reikalauti konkrečių įnašų į savo gebėjimą apsiginti, nei saugumo garantijų, kuriomis niekas – ir tikrai ne Rusijos prezidentas Vladimiras Putinas – niekada nepatikėtų.

 

Abejonės dėl pono Trumpo noro laikytis JAV saugumo garantijos Ukrainai prasideda nuo to, kad nepaisant periodiškų grasinimų tai padaryti, jis niekada nerodė nė menkiausio noro tiesiogiai konfrontuoti su Putino Rusija, ypač ne kariniu būdu. Priešingai, per pastaruosius metus, būdamas prezidentu, Trumpas gerokai sumažino JAV karinę ir finansinę paramą Ukrainai, pritarė Rusijos naratyvui apie konfliktą iki tokio lygio, kad apkaltino Ukrainą dėl jo pradžios, ir ne kartą siūlė platesnio JAV ir Rusijos ekonominio bendradarbiavimo perspektyvą.

 

Jei Ukraina negali pasikliauti Trumpo teikiama pagalba net dabar, sunku įsivaizduoti, kad jis tai darytų, jau nekalbant apie karinį konfrontavimą su Rusija, esant mažesniam įvykiui vien dėl nominalaus įsipareigojimo.

 

Taip pat nėra daug pagrindo manyti, kad tokio įsipareigojimo užrašymas popieriuje ką nors pakeistų Trumpui, ir ne tik dėl jo ilgos istorijos atsisakyti ar siekti iš naujo derėtis dėl ankstesnių susitarimų, kai jis buvo prezidentas. Trumpas ne kartą yra sakęs, kad net NATO 5 straipsnio gynybos garantija, kurią Senatas patvirtino kaip sutartį, jo manymu, taikoma tik tuo atveju, jei sąjungininkai apmoka jų „sąskaitas“. Jis yra sakęs, kad skatintų rusus „daryti ką tik nori“ su NATO nare, kuri, jo manymu, pažeidė savo įsipareigojimus, ir kad 5 straipsnio reikšmė „priklauso nuo jūsų apibrėžimo“ – tai ne visai kategoriškas sąjungininkų solidarumo pareiškimas.

 

Susitarimo projekte, kurį Jungtinės Valstijos aptarė su Ukrainos pareigūnais, naujos saugumo garantijos sąlygos būtų taikomos „reikšmingam, tyčiniam ir nuolatiniam“ Rusijos ginkluotam išpuoliui – tai sąlygos, kurios leistų ponui Trumpui atsisakyti pagrįsti garantiją, jei jis manytų, kad naujas išpuolis yra nereikšmingas, atsitiktinis ar laikinas. Iš tiesų, pono Trumpo noras šią savaitę patikėti pono Putino žodžiu, kad Ukraina užpuolė vieną iš pono Putino rezidencijų, pranašauja tai, kas gali nutikti ateityje: Rusija gauna pretekstą atnaujinti jėgos naudojimą prieš Ukrainą, o ponas Trumpas naudoja šį pretekstą kaip pasiteisinimą neremti Ukrainos. Pono Trumpo pareiškimas rugsėjį, kad Rusijos dronų įsiveržimas į Lenkiją „galėjo būti klaida“, buvo dar vienas pavyzdys, kaip lengva jam būtų rasti būdą išvengti saugumo įsipareigojimo Ukrainai laikymosi.

 

Atsižvelgiant į realybę, ponas Zelenskis būtų naivus ir aplaidus, jei iškeistų vertingą strateginę teritoriją į tokią abejotiną garantiją. Vietoj to, derybų metu jis turėtų sutelkti savo tikslus į materialųjį turtą, kuris padėtų Ukrainos faktinei gynybai kur kas labiau nei popierinis pažadas.

 

Tokio paketo elementai galėtų apimti prieigą prie daugiau nei 200 milijardų dolerių vertės įšaldytų Rusijos suverenių aktyvų, daugiausia laikomų Europoje, Jungtinėse Valstijose ir Japonijoje. Europos Sąjunga, kuriai priklauso didžioji dalis grynųjų pinigų, nenoriai pervestų juos Ukrainai, tačiau greičiausiai tai padarytų, jei tai reikštų konflikto pabaigą.

 

Ponas Zelenskis taip pat turėtų siekti didelio naujo JAV ginklų paketo, apimančio „Patriot“ ir kitas oro gynybos sistemas, tolimojo nuotolio raketas, F-16 naikintuvus, šaudmenis ir artileriją. Dalis šios ginkluotės galėtų būti finansuojama Rusijos lėšomis, dalis – europiečių ir kitų šalių; dalis galėtų būti tiekiama iš esamų JAV atsargų, pasinaudojant specialiais prezidento įgaliojimais; o dalį – jei ponas Trumpas duos žalią šviesą – galėtų finansuoti Kongresas.

 

Kitas konkretus elementas, vertingesnis už saugumo garantiją, būtų Ukrainos Zaporožės atominės elektrinės, kurią Rusija užėmė, kontrolę. Jei ji būtų grąžinta Ukrainai pagal teritorinį kompromisą, elektrinę galėtų kartu valdyti Jungtinės Valstijos ir Ukraina, kaip siūlė Zelenskis, tiekiant patikimą energiją kasybos projektams, kurie galėtų generuoti pelną tiek Jungtinėms Valstijoms, tiek Ukrainai, padėti finansuoti rekonstrukciją ir perginklavimą ir netgi atpirkti Rusiją elektra.

 

 

Galiausiai, Ukrainos prezidentas turėtų teikti pirmenybę JAV investicijoms. JAV kompanijų buvimas ir personalas ne tik paskatintų Ukrainos ekonomiką ir atvertų galimybių JAV pramonei, bet ir suteiktų Jungtinėms Valstijoms papildomą, materialų indėlį į būsimą Ukrainos stabilumą ir klestėjimą.

 

Nė vienas iš šių žingsnių neturėtų būti nepasiekiamas, jei Ukraina juos laiko bet kokio taikos susitarimo prielaida ir jei ponas Trumpas juos laiko keliu į konflikto, kurio jis teisingai siekia, pabaigą. Rusija taip pat neturėtų jų priimti, jei jie susiję su didele teritorine nuolaida, kurią Rusija galėtų teigti kaip savo pagrindinio tikslo patenkinimą. Ponas Trumpas taip pat turėtų aiškiai pasakyti, kad nesutikimas su tokiomis sąlygomis reikštų tolesnius Rusijos nuostolius mūšio lauke ir sankcijų išlaikymą.

 

Pono Zelenskio nenuilstamas dėmesys konkrečių saugumo garantijų gavimui yra suprantamas, tačiau galiausiai pasirodys beprasmis ir galbūt net pavojingas. Jam dar nevėlu pakeisti savo požiūrį. Kaip praėjusį savaitgalį pripažino ponas Trumpas, saugumo garantijų detalės dar toli gražu nėra galutinai nustatytos ir jis nenustatė susitarimo terminų. Susitarimo sąlygos neabejotinai vėl pasikeis, kai tik įsikiš Rusija.

 

Philipas H. Gordonas yra Brukingso instituto mokslininkas.

 

Jis dirbo viceprezidentės Kamalos Harris nacionalinio saugumo patarėju ir prezidento Baracko Obamos valstybės sekretoriaus padėjėju Europos ir Eurazijos reikalams.

 

Jis yra knygos „Pralaimėti ilgą žaidimą: klaidingas režimo pakeitimo Artimuosiuose Rytuose pažadas“ autorius.” [1]

 

1. A Trump Security Guarantee Is Empty, Mr. Zelensky: Guest Essay. Gordon, Philip H. New York Times (Online) New York Times Company. Jan 1, 2026.

Biden’s Supporter Tries to Kill Peace Again, Saying: “A Trump Security Guarantee Is Empty, Mr. Zelensky”

“After months of negotiations, the United States and Ukraine seem to be converging on a set of principles that could provide the basis for an eventual peace agreement with Russia. The core of the proposed deal appears to be the idea that Ukraine would relinquish territory in the contested Donbas region in exchange for robust U.S. security guarantees.

 

Such an arrangement would be understandable, because President Volodymyr Zelensky of Ukraine would need some way to justify why he would be willing to make a sacrifice. But it is also strategically misguided for the simple reason that any security guarantee extended by President Trump would not be remotely credible. To genuinely ensure its security, Ukraine would be far better off demanding concrete contributions to its ability to defend itself than security assurances that no one — and certainly not President Vladimir Putin of Russia — would ever believe.

 

Doubts about Mr. Trump’s willingness to stand by a U.S. security guarantee for Ukraine start with the fact that despite periodic threats to do so, he has never shown the slightest willingness to directly confront Mr. Putin’s Russia, certainly not militarily. On the contrary, over the past year as president, Mr. Trump significantly curtailed U.S. military and financial support to Ukraine, embraced Russia’s narrative about the conflict to the point of blaming Ukraine for starting it and repeatedly held out the prospect of greater U.S.-Russia economic cooperation.

 

If Ukraine can’t rely on Mr. Trump even to provide assistance now, it’s hard to see him doing so, let alone confronting Russia militarily, in some lesser contingency just because of a nominal commitment.

 

Nor is there much reason to believe that putting such a commitment on paper would make a difference to Mr. Trump, and not only because of his long history of abandoning or seeking to renegotiate past agreements as a president. Mr. Trump has repeatedly said that even NATO’s Article 5 defense guarantee, which the Senate approved as a treaty, applies in his mind only if allies pay their “bills.” He has said he would encourage the Russians to “do whatever the hell they want” to a NATO member that he felt was delinquent and that the meaning of Article 5 “depends on your definition” — not exactly a categorical statement of allied solidarity.

 

In a draft agreement the United States has discussed with Ukrainian officials, the conditions for a new security guarantee would apply to a “significant, deliberate and sustained” armed attack by Russia, qualifiers that would allow Mr. Trump to decline to back up the guarantee if he deemed a new attack to be insignificant, accidental or temporary. Indeed, Mr. Trump’s willingness to take Mr. Putin at his word this week that Ukraine attacked one of Mr. Putin’s residences foreshadows what could happen in the future: Russia gets a pretext to resume using force against Ukraine and Mr. Trump uses the pretext as an excuse not to support Ukraine. Mr. Trump’s statement in September that a Russian drone incursion into Poland “could have been a mistake” was another example of how easy it would be for him to find a way to avoid upholding a security commitment to Ukraine.

 

Given these realities, Mr. Zelensky would be naïve and negligent to trade valuable strategic territory for such a dubious guarantee. Instead, he should focus his objectives at the bargaining table on tangible assets that would help with Ukraine’s actual defense far more than a paper promise.

 

Elements of such a package could include access to the over $200 billion in frozen Russian sovereign assets held primarily in Europe, the United States and Japan. The European Union, which holds the bulk of the cash, has been reluctant to transfer it to Ukraine, but would most likely do so if it meant ending the conflict.

 

Mr. Zelensky should also seek a major new U.S. arms package including Patriot and other air defense systems, long-range missiles, F-16 fighter jets, ammunition and artillery. Some of this weaponry could be financed with the Russian assets, some by the Europeans and other nations; some could be provided from existing U.S. stockpiles using special presidential authority; and some — if Mr. Trump gave the green light — could be funded by Congress.

 

Another concrete element more valuable than a security guarantee would be Ukrainian control of the Zaporizhzhia nuclear power plant, which Russia has seized. If turned back over to Ukraine as part of a territorial compromise, the plant could be jointly run by the United States and Ukraine, as Mr. Zelensky has proposed, providing reliable energy for mining projects that could generate profits for both the United States and Ukraine, help fund reconstruction and rearmament, and even buy off Russia with electricity.

 

Finally, the Ukrainian president should make U.S. investment a priority. The presence of U.S. firms and personnel not only would provide a boost to the Ukrainian economy and opportunities to U.S. industry, but also would give the United States an additional, material stake in Ukraine’s future stability and prosperity.

 

None of these steps should be out of reach if Ukraine makes them the prerequisite for any peace agreement and if Mr. Trump sees them as a path to the end of the conflict he rightly seeks. Nor should they be impossible for Russia to accept if they are linked to a major territorial concession that Russia could claim as the satisfaction of its primary aim. Mr. Trump would also need to make clear that the failure to accept such terms would mean continued Russian casualties on the battlefield and maintenance of the sanctions.

 

Mr. Zelensky’s relentless focus on getting concrete security guarantees is understandable, but will ultimately prove futile and perhaps even dangerous. It is not too late for him to change his approach. As Mr. Trump acknowledged last weekend, the details of the security guarantees are still far from finalized and he does not have deadlines for an agreement. The terms of a deal will no doubt change again once Russia weighs in.

 

Philip H. Gordon is a scholar at the Brookings Institution.

 

He served as national security adviser to Vice President Kamala Harris and as assistant secretary of state for European and Eurasian affairs under President Barack Obama.

 

He is the author of “Losing the Long Game: The False Promise of Regime Change in the Middle East.”” [1]

 

1. A Trump Security Guarantee Is Empty, Mr. Zelensky: Guest Essay. Gordon, Philip H. New York Times (Online) New York Times Company. Jan 1, 2026.

Rusija prašo Jungtinių Valstijų nutraukti bėgančio naftos tanklaivio persekiojimą

„Tanklaivis, kuris plaukė į Venesuelą pasiimti naftos, pareiškė, kad jam teikiama Rusijos apsauga, nors JAV valdžia teigia, kad tai laivas be pilietybės.

 

Rusijos vyriausybė pateikė oficialų diplomatinį prašymą Jungtinėms Valstijoms nutraukti naftos tanklaivio, kuris plaukė į Venesuelą ir dabar bėga nuo pakrančių apsaugos Atlanto vandenyne, persekiojimą, teigia du asmenys, susipažinę su šiuo klausimu.

 

Prašymas buvo įteiktas Valstybės departamentui vėlai Naujųjų metų išvakarėse, teigė asmenys, kurie aptarė diplomatinį pranešimą su anonimiškumo sąlyga. Jis taip pat buvo išsiųstas Baltųjų rūmų Vidaus saugumo tarybai, sakė vienas iš asmenų.

 

Ginčas dėl tanklaivio kyla tuo metu, kai prezidentas Trumpas bando derėtis dėl taikos susitarimo tarp Rusijos ir Ukrainos ir ne kartą skundėsi savo nesugebėjimu užbaigti konflikto. Anksčiau šią savaitę ponas Trumpas priėmė Ukrainos prezidentą Volodymyrą Zelenskį savo privačiame klube ir rezidencijoje „Mar-a-Lago“ Floridoje, ir abu lyderiai išreiškė optimizmą dėl konflikto užbaigimo, net ir tada, kai atrodė, kad jie daro mažai pažangos. dėl keblių saugumo garantijų ir teritorijų mainų klausimų.

 

Rusijos prašymas, kad Jungtinės Valstijos nustotų persekioti laivą, gali į derybas įnešti naujų raukšlių ir padidinti įtampą tarp dviejų tautų dėl Venesuelos.

 

Amerikos pajėgos beveik dvi savaites sekė tanklaivį, žinomą kaip „Bella 1“. Laivas, kuris savo kelionę pradėjo Irane, plaukė į Venesuelą pasikrauti naftos, kai JAV pajėgos bandė jį sustabdyti ir į jį įsiskverbti Karibų jūroje. JAV valdžia pareiškė, kad laivas neplaukiojo su galiojančia nacionaline vėliava, todėl pagal tarptautinę teisę jis yra bevalstybinis laivas, kurį galima įsiskverbti, ir teigė, kad turi konfiskavimo orderį. Tačiau „Bella 1“ įgula atsisakė paklusti ir išplaukė atgal į Atlanto vandenyną.

 

Nuo tada laivas bandė reikalauti Rusijos apsaugos, jo įgula ant šono nupiešė Rusijos vėliavą ir radijo ryšiu pranešė pakrančių apsaugai, kad plaukioja Rusijos valdžia. „Bella 1“ neseniai buvo įtrauktas į oficialų Rusijos laivų registrą nauju pavadinimu „Marinera“, kurio namų uostas yra Sočis, Juodojoje jūroje.

 

Baltieji rūmai atsisakė komentuoti šį įvykį. Tačiau JAV pareigūnas, kuris kalbėjo su anonimiškumo sąlyga aptardamas vykstantį teisėsaugos klausimą, teigė, kad Trumpo administracija ir toliau tanklaivį laiko „be pilietybės“, nes jis plaukiojo su netikra vėliava, kai prie jo pirmą kartą priartėjo pakrančių apsaugos tarnyba. Valstybės departamentas ir Rusijos ambasada Vašingtone iš karto neatsakė į prašymus pateikti komentarą.

 

Nors pagal tarptautinę teisę Rusijos apsauga „Bella 1“ gali būti menka galimybė, Rusijos diplomatinė intervencija gali apsunkinti bandymą užgrobti tanklaivį, kuris kyla dėl besitęsiančio Jungtinių Valstijų konflikto su Venesuela.

 

Davidas Tannenbaumas, buvęs Iždo departamento sankcijų laikymosi pareigūnas, anksčiau šią savaitę teigė, kad „neaišku“, ar Rusijos suteikta „naktinė vėliavos registracija“ laivui pasitvirtins.

 

Ponas Trumpas paskelbė kvaziblokadą kai kuriems tanklaiviams, gabenantiems naftą iš Venesuelos, siekdamas daryti spaudimą Nicolás Maduro vyriausybei. Naftos eksportas, daugiausia į Kiniją, išlaikė Venesuelos ekonomiką. Iki šiol Jungtinės Valstijos užlipo ant dviejų kitų tanklaivių ir juos perėmė. Karibuose. Amerikos pareigūnai pareiškė planuojantys užgrobti daugiau laivų.

 

Ponas Maduro įsakė Venesuelos kariniam jūrų laivynui lydėti kai kuriuos iš jo šalies išplaukiančius tanklaivius ir svarstė galimybę dislokuoti juose karius, nes tai gali padidinti ginkluotos konfrontacijos su JAV pajėgomis atviroje jūroje tikimybę.

 

Praėjusią savaitę Venesuelos ir Rusijos užsienio reikalų ministrų pokalbyje Rusija „dar kartą patvirtino savo visapusišką paramą ir solidarumą su Venesuelos lyderiais ir žmonėmis“, – teigiama Rusijos užsienio reikalų ministerijos pokalbio santraukoje.” [1]

 

 

1. Russia Asks United States to Stop Pursuit of Fleeing Oil Tanker. Nehamas, Nicholas; Wong, Edward; Pager, Tyler.  New York Times (Online) New York Times Company. Jan 1, 2026.