„Iš visų reakcijų į popiežiaus Leono manifestą apie dirbtinį intelektą – nuo liberalių humanistų vertintojų iki skaitmenine sąmone tikinčių kritikų – viena ryškiausių yra dirbtinio intelekto skeptikų nusivylimas, kurie mano, kad popiežius nuėjo nepakankamai toli.
Žurnale „Compact“ rašantis Gregas Conti iš Prinstono į popiežiaus aprašytus dirbtinio intelekto amžiaus pavojus atsako klausdamas: „Ar toks amžius jau turi būti paskelbtas?“ Ar popiežius negalėtų vietoj to paraginti „pasipriešinimo dirbtiniam intelektui amžiaus“? Leidinyje „The Hedgehog Review“ kultūros kritikas Antonas Barba-Kay'us komentuoja, kad dirbtinio intelekto vertinimas kaip „vertingo įrankio, reikalaujančio budrumo“, Leono žodžiais tariant, yra tas pats, kas sakyti, kad „kokainas gali būti vertingas narkotikas, kurį reikėtų uostyti su žiupsneliu druskos“.
Mano paties reakcija į popiežiaus įsikišimą turėjo kažką bendro su šiais kritikais. Maniau, kad Leonas galėjo giliau pasigilinti į dirbtinio intelekto keistumą, jo iššūkio žmogaus išskirtinumui pobūdį, priežastį, kodėl jis sukelia tiek daug mesijinių impulsų ir apokaliptinių baimių.
Tačiau nemanau, kad popiežiaus raginimas masiškai pasipriešinti dirbtinio intelekto epochai būtų tikęs 2026 metų sąlygoms. Atrodo, kad tai ir per vėlu, ir per anksti tokiai žiniai. Per vėlu ta prasme, kad technologijos jau persmelkė pernelyg didelę visuomenės dalį, sukurdamos per daug turto ir infrastruktūros, žadėdamos per daug trumpalaikės naudos, įtraukdamos per daug institucijų, kad kas nors galėtų įsivaizduoti, jog dirbtinio intelekto revoliucija gali būti (kaip siūlo Conti) „išnaikinta arba nuslopinta“.
Tada per anksti, ta prasme, kad žmonių prigimtis yra reaguoti į technologiją tik tada, kai jos žala tampa neginčijama; mes geriausiai reaguojame į akivaizdžius pavojus, o ne į hipotetiškai iškeltas grėsmes. Reglamentai, kurie sutramdė industrializaciją, buvo pritaikyti prie laikmečio piktnaudžiavimo; judėjimai, skirti riboti branduolinių ginklų platinimą, būtų atrodę labai kitaip, jei ne Hirošimos ir Nagasakio pamoka; neseniai kilusi reakcija į vaikų išmaniųjų telefonų naudojimą nebūtų galėjusi būti pradėta 2010 m.
Be jokios abejonės, idealiame pasaulyje atsakas būtų buvęs prieš karčią pamoką. Tačiau šiame pasaulyje humanistui skeptikui dirbtinio intelekto srityje, ne mažiau kaip „Skynet“ bijančiam saugumo šalininkui, tam tikra Blogojo Dalyko versija tikriausiai turi būti ne tik matoma, bet ir neginčijama, kol pasaulis imsis veiksmų.
Ir jei humanistas yra krikščionis, kaip popiežius, jis turi rimtų priežasčių pasitikėti, kad Dievas duos mums tiek laiko, kiek reikia Blogajam Dalykui sutramdyti ir sureguliuoti ar net išnaikinti, užuot tiesiog atidavęs mus sunaikinimui. (Nebent tai būtų paskutinė technologinė pagunda, tokiu atveju nei enciklikos, nei laikraščių skiltys mums bus labai naudingos.)
Tačiau tai nereiškia, kad skeptikai ir kritikai tiesiog turi sėdėti ir laukti, kol išsipildys tamsiausios jų baimės. Jei esate įsitikinę egzistenciniais dirbtinio intelekto pavojais, tuomet turėtumėte pirmenybę teikti laipsniškam reguliavimui ir didesniam politiniam sąmoningumui, net jei iš tikrųjų trokštate plataus masto moratoriumo. Panašiai, jei bijote dirbtinio intelekto kultūrinių pavojų, tuomet jūsų tikslas turėtų būti konkrečiai moralizuoti, nustatyti konkrečius technologijos panaudojimo būdus, kurie atrodo ypač gėdingi, pasakyti savo skaitytojams, kaip nenaudoti dirbtinio intelekto – net jei tam tikru lygmeniu norėtumėte pasmerkti visos eros pompastiką ir darbus.
Rašydamas „The Atlantic“, Tyleris Austinas Harperis teigia, kad kai kurie pasaulietiniai dirbtinio intelekto skeptikai būtent dėl šios priežasties traukė religinius mąstytojus, tokius kaip popiežius – nes pasaulietinė žalos kalba atrodo nepakankama pavojams, kuriuos dirbtinis intelektas kelia žmonėms, o juos geriau identifikuoti nuodėmės kalba.
Tačiau tokiu atveju kritiko tikslas turėtų būti tiesiogiai nustatyti nuodėmę, o ne tik apgailestauti dėl bendros dirbtinio intelekto pažangos. neteikite pasiteisinimų asmenims, patekusiems į sutrikimus.
Nesielkite miglotų dejacijų dėl aukštojo mokslo likimo; sakykite, kad studentai, kurie naudojasi dirbtiniu intelektu sukčiavimui, daro kažką labai blogo.
Nesielkite vien dėl Claude'o intonuotos prozos plitimo; sakykite, kad romanistas ar eseistas, kuris perduoda skyrių dirbtiniam intelektui, padarė tai, kas turėtų būti karjerą žlugdantis literatūrinis nusikaltimas.
Nesielkite vien dėl to, kaip daroma popiežiaus enciklikoje, kad „patarimų, empatijos, draugystės ir net meilės žodžių“ gavimas iš pokalbių roboto gali būti „klaidinantis“ „mažiau išrankiems vartotojams“. Pasakykite katalikams ir kitiems krikščionims, kad elgtis su dirbtinio intelekto robotu kaip su savo mergina ar vaikinu yra nuodėmė.
Tokio pasmerkimo tikslas nėra užkirsti kelią dideliam dirbtinio intelekto sutrikimui. Tai yra padėti pamatus bet kokioms struktūroms, kurias statysime kitoje pusėje. Būtinas kritiko indėlis nėra stebuklingai įtikinti visus, kad dirbtinio intelekto naudojimas yra neteisingas. Jis skirtas įtikinti kai kuriuos žmones, o paskui dar daugiau žmonių ir galiausiai beveik visus, kad dirbtinio intelekto naudojimas tokiu būdu gali būti neteisingas.“ [1]
1. When Is It Wrong to Use A.I.?: Ross Douthat. New York Times (Online) New York Times Company. Jun 6, 2026.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą