„Donaldas Trumpas atlieka realaus pasaulio testą, kuriame parodo, kas nutinka, kai Vašingtono vanagai gauna tai, ko dešimtmečius ragino: visuotinį karą su Iranu.
Pirmieji rezultatai yra niūrūs. Šis karas Jungtinėms Valstijoms gali kainuoti daugiau nei 1 trilijoną dolerių. Jis padarė didžiulę žalą Amerikos karinėms bazėms Artimuosiuose Rytuose, žymiai sumažino perėmėjų raketų, kuriomis Jungtinės Valstijos remiasi atgrasydamos Kiniją ir kitus potencialius priešininkus, atsargas, sukėlė dešimtims milijonų žmonių visame pasaulyje didelį bado pavojų, paspartino infliaciją Jungtinėse Valstijose ir lėmė šimtų amerikiečių ir tūkstančių iraniečių, įskaitant daugiau nei 100 vaikų, kurie, kaip pranešama, žuvo, kai „Tomahawk“ raketa per klaidą pataikė į pradinę mokyklą Minabo mieste, mirtį arba sužalojimus.
Nepaisant šių ekonominių ir žmogiškųjų nuostolių, karas pasiekė labai mažai. Nors prezidentas paprastai nenuosekliai išdėstydavo karo tikslus, per pastaruosius tris mėnesius jis paprastai pabrėždavo tris tikslus: sunaikinti Irano balistines raketas, nutraukti jo branduolinę programą ir padėti Irano žmonėms nuversti savo vyriausybę.
Nėra. to jau atsitiko. Remiantis pačios Amerikos žvalgybos duomenimis, Islamo Respublika išlaiko maždaug 70 procentų savo prieškario raketų atsargų. Jungtinės Valstijos nei užkirto kelią Irano prieigai prie labai praturtinto urano, kurį jis galėtų panaudoti branduolinei bombai kurti, nei nuvertė paties islamo režimo. Iš tiesų, Irano vyriausybė, ko gero, yra stipresnė nei buvo karo pradžioje, pademonstravusi savo gebėjimą paralyžiuoti pasaulio ekonomiką apribodama eismą per Hormūzo sąsiaurį.
Kaip ir kada šis karas baigsis, lieka neaišku. Tačiau vienas dalykas aiškus: tokios užsienio politikos katastrofos kartosis ir toliau, nebent žmonės, kurie jas remia, bus patraukti atsakomybėn.
Jei toks atsiskaitymas būtų įvykęs po Amerikos invazijos į Iraką, daug mažiau tikėtina, kad Jungtinės Valstijos šiandien kariautų su Iranu. Antrosios George'o W. Busho kadencijos metu dauguma amerikiečių manė, kad invazija į Iraką buvo klaida. Ir jie reiškė savo nepasitenkinimą daugelį metų po to, pakartotinai balsuodami už prezidento kandidatus, kurie priešinosi karui, pavyzdžiui, Baracką Obamą, arba bent jau apsimetė, kad jam priešinosi, pavyzdžiui, Donaldą Trumpą, o ne už kandidatus, kurie palaikė invaziją, pavyzdžiui, Hillary Clinton ir Johną McCainas.
Vis dėlto, kai reikėjo skirti pareigas, karą palaikę pareigūnai buvo apdovanoti. Ponas Obama pasirinko savo kandidatą į viceprezidentus Joe Bideną ir du valstybės sekretorius – ponią Clinton ir Johną Kerry, kurie balsavo už karo Irake sankcionavimą. Pirmosios kadencijos metu Donaldas Trumpas pasirinko nacionalinio saugumo patarėją Johną Boltoną, kuris palaikė invaziją. Kai ponas Bidenas tapo prezidentu, jis valstybės sekretoriumi pasirinko Antony Blinkeną, kuris buvo jo vyriausiasis užsienio politikos darbuotojas, kai atidavė savo pražūtingą balsą už karą.
Šis atskaitomybės trūkumas apima ir vykdomąją valdžią. Prieš porą metų „Quincy Institute“, antiintervencinė analitinė grupė, suskaičiavo, kurie ekspertai dažniausiai liudijo Atstovų Rūmų Užsienio reikalų komitete 2021–2024 m., tiek demokratų, tiek respublikonų vadovaujami. Antra pagal dažnumą kviečiama analitinė grupė buvo „Foundation for Defense of Democracies“, kuri savo interneto svetainėje Irako karo išvakarėse pareiškė, kad „žinome, jog Saddamas Husseinas gamina masinio naikinimo ginklus – biologinius, cheminius ir branduolinius – ir tebėra rimta grėsmė“. grėsmė.“
Trečiąją vietą tarp pakviestųjų užėmė Amerikos įmonių institutas, kuris prieš invaziją į Iraką gyrėsi, kad „ėmėsi vadovaujančio vaidmens apibrėžiant Saddamo keliamą grėsmę ir numatant, kaip Irakas turėtų būti atkurtas jam nušalinus“. Demokratijų gynimo fondo ir Amerikos įmonių instituto pareigūnai vėl yra vieni garsiausių šių dienų karo šalininkų.
Tai nereiškia, kad kiekvienas politikos formuotojas ar ekspertas, palaikęs nesėkmingą karą, turėtų būti pašalintas iš viešų diskusijų. Tačiau bent jau turėtume tikėtis, kad analitikai ir valstybės pareigūnai, kurių sprendimai pasirodo esą klaidingi, neapsiribos vien savo klaidų gailesčiu ir parodys, kad jie permąstė jas pagrindžiančias prielaidas. Aš pats palaikiau karą Irake ir parašiau knygą, kurioje nagrinėju, kodėl buvau taip giliai klydęs. Tai nepanaikina žalos, kurią padarė mano komentarai. Tačiau tik aiškiau užginčydama mąstyseną, kuria buvo paremti karai Irake ir Irane, Amerikos užsienio politikos klasė atsikratys priklausomybės nuo karinės jėgos ir pripažins, kad Jungtinės Valstijos pirmiausia turėtų teikti pirmenybę diplomatiniams sprendimams su savo priešininkais, o ne bandyti juos priversti paklusti.
Ir vis dėlto, užuot prašę susitaikyti su savo praeities klaidomis, karo šalininkams įprastai siūlomas švarus lapas vėl skatinti karą. Kovo 1 d., kitą dieną po to, kai Jungtinės Amerikos Valstijos užpuolė Iraną, Lindsey Grahamas, vienas iškalbingiausių Senato šalininkų, NBC laidoje „Meet the Press“ pareiškė, kad „didžiausia, terorizmą remianti, valstybė Iranas yra arti žlugimo“ ir pareiškė, kad „mes sunaikinome jų raketų programą, branduolinę programą“. Kai po dviejų su puse mėnesio, nė vienam iš jų nepasitvirtinus, jis pasirodė toje pačioje laidoje, jo nebuvo paprašyta atsakyti į šiuos komentarus ir jis prognozavo, kad „jei grįšime prie karinės veiklos, dar labiau juos susilpninsime, galėsime gana greitai tai užbaigti“.
Prieš dvidešimt metų, kai Bagdade ir Ramadyje žuvo JAV kariai, buvo sunku įsivaizduoti, kad ši šalis pradėtų dar vieną neišprovokuotą karą, kad nuverstų vyriausybę Artimuosiuose Rytuose. Dar vienas toks karas dabar įvyko, iš dalies dėl to, kad Irakas labiau pakeitė Amerikos visuomenės nuomonę nei užsienio politikos diskusijas Vašingtone.
Neseniai įvykęs Atstovų Rūmų balsavimas dėl bandymo sustabdyti karą Irane, pasitelkiant Karo įgaliojimų įstatymą, yra ženklas, kad daugiau politikų pagaliau įsiklauso į šalies antikarines nuotaikas. Tačiau tai tik mažas pirmas žingsnis. Be gilesnio apmąstymo turėtume tikėtis, kad ateityje patys sukeltos kataklizmos dar labiau pakenks ne tik Amerikos galiai visame pasaulyje, bet ir visuomenės pasitikėjimui mūsų demokratija namuose.
Peteris Beinartas, nuomonės straipsnių autorius, yra žurnalistikos profesorius Niujorko miesto universitete, vyriausiasis redaktorius „Jewish Currents“ ir savaitinio informacinio biuletenio „The Beinart Notebook“ autorius. Jis yra naujausios knygos „Būti žydu po Gazos sunaikinimo“ autorius." [1]
1. Who Will Account for Another Foreign Policy Failure?: Guest Essay. Beinart, Peter. New York Times (Online) New York Times Company. Jun 7, 2026.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą