Buy Grigeo Toilet Paper, Grigeo Shares, Agathum Bonds, Use All These Papers to Wipe Yourself When You're Done Pooping, and Be Happy While You Ponder: SpaceX IPO: Rocket or Comet?

 

Agathum advertising:

“On June 12, SpaceX will debut on the Nasdaq with a target market capitalization of $1.75 trillion—more than the GDP of Spain, the Netherlands, and Belgium combined. More than Microsoft, more than Alphabet. And all this for a company that has never made a cent in net profit, has already lost $4.28 billion in the first quarter of this year, and has an accumulated accounting loss of $41.3 billion since its founding. Rockets are rising, but numbers are falling. It's worth digging deeper into what's really going on here, especially if you're considering investing.

 

Before you hit the “buy” button, stop for a minute and ask yourself this simple question: what am I really buying? We’re not talking about visions – who doesn’t have them? Not about Elon Musk’s charisma or the ability to brag to friends that I’m a SpaceX shareholder. We’re talking about real financial reality that can be calculated and verified.

 

AB Agathum’s bond issue is currently being distributed, and it will last until June 10. The bonds are distributed at 9% annual interest, with a term of 3 years. The full distribution prospectus can be found here: https://agathum.com/investuotojams/

 

“But Amazon was also unprofitable!”

 

This is the first argument you’ll hear from SpaceX enthusiasts, and it’s partly true. Amazon was also burning money on IPO day. But look at the numbers more closely.

 

1997 Amazon went public with $148 million in revenue, a $30 million loss, and a $438 million market cap. It was a three-year-old company that sold books online and was still finding its niche. SpaceX goes public today with $18.7 billion in revenue, a $4.9 billion loss, and a $1.75 trillion market cap—4,000 times the market cap that Amazon had on IPO day. Amazon was a small company then. SpaceX is now one of the world’s largest companies by valuation.

 

The difference is not just absolute, it’s structural. Amazon was valued at 3 times its annual revenue on IPO day. SpaceX is valued at 93 times its annual revenue today—and that’s not a ratio of earnings (which don’t even exist), but of earnings. Moreover, Amazon was growing at a rate of double-digit quarterly growth at the time – SpaceX’s growth had already slowed to 15% by Q1 2026.

 

And most importantly: Amazon’s $438 million valuation mathematically gave it a chance to become a trillion-dollar company someday. SpaceX’s $1.75 trillion valuation requires it to become a company that has never been in history.

 

Amazon’s analogy is emotional, not analytical. It says “someone did something like this once,” hoping you’ll stop counting too.

S-1 prospectus: official numbers

 

SpaceX filed its S-1 prospectus with the US Securities and Exchange Commission on May 20. This is not a tweet from Musk, it’s an official document (although, to be fair, it also contains dozens of photos of rockets). Here, the company must disclose its true financial position. And when we dig into the numbers, a few details emerge that space enthusiasts won’t tell you.

 

Free cash flow is minus $15.8 billion. That’s cash that’s leaving the company much faster than it’s coming in. The accumulated accounting deficit (colloquially, the company’s hole) is $41.3 billion. And one line that’s not on the S-1: “retained earnings.” In 24 years, SpaceX has never been profitable.

 

Warren Buffett’s explanation, made at the 2000 Berkshire Hathaway shareholders’ meeting, is very apt:

 

“If you pay $500 billion for a business that pays nothing now, in year three it has to pay you $60.5 billion a year forever to justify that price. Every year you spend waiting for a bird in the bush means you need more birds later.”

 

Let’s change the numbers to today’s numbers. If you’re paying $1.75 trillion and want a 10% annual return, you need $175 billion in the first year. If SpaceX makes zero profit in the first 10 years (which, given its current trajectory, is already an optimistic scenario), then it needs to generate $466 billion in net profit per year from year 11 onwards and forever. For comparison: no business in human history has ever made more than ~$200 billion in profit per year. SpaceX should exceed the absolute historical record more than twice – and maintain that level forever.

The math of growth is ruthless

 

There’s one rule that investors often forget in the euphoria of scale: exponential growth gets harder as scale increases. Growing 30% from a $100 million revenue base means finding 30 million $100 million in new revenue is one solid customer, one new market, one favorable period of the year. To grow 30% from $1 billion - you need $300 million in new revenue: dozens of large customers, several countries, strong marketing. To grow 30% from $18.7 billion - how SpaceX needs to be generating $5.6 billion in new revenue in one year. And that same pace needs to be repeated every year—from an ever-growing base.

 

To reach $3.1 trillion in revenue (which is needed to mathematically justify this estimate), SpaceX needs to grow at an average of 67% per year over 10 years—more than four times faster than it is now. The numbers are moving in the opposite direction.

 

Growth for a small business can come from almost anywhere: more marketing, new geography, favorable market conditions. But the bigger a business gets, the harder it becomes to grow. Competition emerges, and expectations become harder to meet. Managers start acting as if the previous growth rate is being maintained—and that’s when empire-building usually begins: acquisitions that are too expensive, expansion costs that are too fast. SpaceX is already at this stage—capital expenditures are growing faster than revenues, and losses are only increasing.

 

For context: Historically, no business has ever generated more than ~2.3% of US GDP in revenue—General Motors achieved that at its peak in the 1940s with ~50% of the auto market, while Walmart is at ~2.2% today. To justify that valuation, SpaceX would have to command 4.8% of US GDP in ten years—double the amount of any company in history.

The Capex Problem: When Profits Disappear Back into a Black Hole

 

There’s another detail the market doesn’t want to talk about right now—capital expenditures. SpaceX isn’t the only company with capex that exceeds any rational level. Look at its peers:

 

Google, Amazon, and Meta are at least making a profit before they spend it on AI infrastructure—and even their situation raises questions about whether those investments will ever pay off. SpaceX is in a different league: it’s spending what it hasn’t even earned yet. It doesn’t lend profits to the future—it borrows from the future.

Starlink: The Only Real Business

 

Let’s face it: there’s one segment of SpaceX that actually works. Starlink, a satellite internet service, served 10.3 million subscribers in 164 countries in 2025, generated $11.4 billion in revenue (up 50% year-over-year), generated $4 billion in operating profit, and $7 billion in EBITDA. It’s a real, working, profitable business.

 

But here’s a fundamental paradox: Starlink is SpaceX’s only profitable segment. The launch business generates just $600 million in EBITDA and requires massive investments. The AI ​​infrastructure segment is burning through tens of billions. Mars — not a penny of revenue yet. SpaceX’s entire financial logic is based on one chain: Starlink makes money, funds rockets, rockets launch more satellites, satellites make more money—and so on, hoping that eventually everything else will pay off. It’s a rational strategy. But it means you’re essentially buying a telecom company that’s subsidizing a space empire—and paying 93 times its revenue for it. The best telecom companies in the world cost 3-5x their revenue.

 

And where’s all the other value? Management says their total potential market—the so-called TAM (total addressable market)—is $29 trillion. That includes satellite internet, rocket services, AI infrastructure, orbital data centers, Mars colonization, and more. To give you a sense of the scale of that number, the entire European Union—27 countries, 450 million people—created a GDP of $21 trillion in 2025. SpaceX values ​​its potential market at a higher value than the entire European economy. But why not – space is infinite, so TAM can be anything, as long as it covers the Universe.

The €10,000 Test

 

SpaceX’s numbers are so big that it’s sometimes hard to grasp their scale. So let’s take a specific number – €10,000 – and see what the different options buy in purely accounting terms: what real share of revenue and profit your stake represents in proportion to the 2025 financial results. Money has an opportunity cost, so you need to compare it to something.

 

For comparison – Grigeo, a Lithuanian paper industry group founded in 1822, which produces hygienic paper products and cardboard packaging, is listed on the Nasdaq Baltic exchange. We chose it not because it is the best investment in Lithuania, or even more so in the world, but because it is a typical, unremarkable, but profitable business with real numbers. We could have taken any other listed company - the principle is the same.

 

The table speaks for itself. When you invest €10,000 in SpaceX, your proportional ownership represents $107 in income and $28 in loss per year - not because SpaceX is a bad business, but because the asking price for it is so astronomically high that even $18.7 billion in income becomes a miniature amount. Meanwhile, the same €10,000 package of Grigeo shares represents €17,007 in income and €1,159 in net profit - real, audited, already existing money.

 

Here lies a simple but often forgotten understanding: one euro is one euro - it doesn’t matter, where it comes from. A euro earned by selling toilet paper at a Maxima supermarket is just as real as a euro earned by launching a rocket to Mars. The only difference is that one is already in your account, and the other has never been. Investors often pay bonuses for history, vision, and a charismatic leader, but price and value are always the most important: a great business bought too expensively can destroy capital just as effectively as a bad business.

“Value” and “growth” investing – an artificial division

 

The financial world likes to divide investors into two camps: “value” investors buy cheap, slow-growing companies; “growth” investors buy expensive, fast-growing ones. SpaceX is, of course, a “growth” stock, and Grigeo is a “value” one (revenue grew 16% in 2025, EPS over the past three years averaged 4% per year). Many analysts take that distinction for granted.

 

But this distinction is artificial and misleading. Growth is a part of value, not a separate category. If a company is growing and that growth generates excess profits, it is actually more valuable and the higher price is justified. But if growth requires constant capital burning, if each additional euro of revenue brings the company less value than was invested to obtain it, such growth reduces the value of the company, not increases it.

 

SpaceX is growing. But as long as growth is financed not with earned money but with new investors – as in this IPO – a reasonable question arises: who is financing what? Is growth creating value for shareholders, or are shareholders financing growth for management’s ambitions? The answer is that there is more.

The Graveyard of History: Those Who Changed the World but Killed Investors

 

In every era, there has been a company that seemed invincible. They had a real product, real growth, real users, real visionary leadership. But they cost so much that the math just didn’t add up. Here are a few famous stories and Virgin Galactic ($SPCE) as one example that is interesting in our context.

 

Notice the general rule: all of these businesses survived. Cisco still dominates networking infrastructure. Peloton bikes are still rolling. Zoom conferences are still happening. The business didn’t collapse – the valuation collapsed. But when expectations diverge too far from reality, the correction is usually unexpected and painful.

 

Here’s another subtle point worth mentioning: the stock price often peaks long before the business peaks. A company can report excellent quarterly results, and the stock has been falling for a year because expectations were simply too high. A common investor wonders: how is it possible that revenue is growing while the stock is falling? The answer: because a stock price not only the present, but also expectations.

The Danes have already said no

 

Sometimes the most persuasive opinions come not from analysts or blogs, but from institutions that manage other people’s money and are legally responsible for it. The Danish pension fund AkademikerPension, which manages about $25 billion worth of academic savings, has become one of the most prominent voices in this story.

 

In late May, the fund said it would not buy SpaceX shares at any price close to $1.8 trillion — either on IPO day or in the secondary market. Chief Investment Officer Anders Schelde called the management structure “catastrophic” and said SpaceX could not reasonably be valued at more than $1 trillion. The fund specifically rejected: Musk’s veto on his removal, mandatory arbitration of shareholder claims, and a move to Texas, which requires holding up to 3% of the shares to initiate certain legal actions. The fund’s description: “the most management-friendly governance structure ever offered to the U.S. public markets at this scale.”

 

Pension funds are not prone to drama, they don’t write hot articles. They just quietly calculate the risks and make decisions. When such a fund publicly says “no” and gives reasons, I think it’s worth listening.

“While the music is playing, you have to dance”

 

In July 2007, just before the financial crisis, Citigroup CEO Chuck Prince gave an interview that has since become the most quoted statement in the financial world: “While the music is playing, you have to get up and dance. We’re still dancing.” A few months later, the music stopped. Citigroup fell 90%.

 

In 2011 In the movie Margin Call, the character John Tuld – a bank CEO played by Jeremy Irons – explains how it always happens: “It’s just money. It’s made up. Pieces of paper with pictures on them so we don’t have to kill each other just to get something to eat, it’s been like this since we started putting value on things.” And he adds that the music always stops the same way – only each time another person is left standing without a chair.

 

The SpaceX IPO hype moment feels similar. Social media is whispering about the “once-in-a-lifetime opportunity.” Venture capitalists are lining up. Retail investors are given as much as 30% of the IPO shares – three times more than usual for a mega-cap IPO. That’s not what usually happens when valuations are conservative. That’s what happens when sellers want to make sure there are enough buyers to support a high price.

 

Sure, SpaceX could continue to scale successfully. Starlink is already the world’s internet infrastructure with aggressive plans for the future. Mars, maybe. Musk is a genius. But genius and good investment are two different things. And $1.75 trillion is a very expensive ticket price for a rocket that has never made a profit.

 

The price is the only information you really own. Everything else—visions and projections—is provided by sellers for free. And no coincidence.

 

There’s another important detail: the narrative is always strongest before growth actually starts to slow. Investors extrapolate current momentum into the future because the past few years have seemed extraordinary. And the more they believe, the less predictable the future usually becomes. The music does indeed go on. Whether it is as famous or has become a bit quieter – decide for yourself.

 

Good investment.

Conflicts of interest

 

AB Agathum has positions in the Alphabet, Grigeo and Berkshire Hathaway companies mentioned in this article. We may buy or sell these shares at any time without prior notice.

 

This article is for informational and educational purposes. This is not an investment recommendation. All figures are based on publicly available data (SpaceX S-1, May 2026; Grigeo 2025 annual results). Investing always involves risk.

About AB Agathum

 

AB Agathum’s activities since 2012 include the purchase, sale, management and rental of real estate objects, as well as the management of a diversified public securities portfolio. Currently, the company manages ~30 million euros in assets: about 24 million euros in real estate portfolio and about 6 million euros in securities portfolio. AB Agathum has issued a public bond issue of 2 million euros, which is listed on the Nasdaq Baltic Exchange.”

 

 

Pirkite „Grigeo“ tualetinį popierių, „Grigeo“ akcijas, „Agathum“ obligacijas, išsišikę panaudokite visus šiuos popierius pasišluostymui ir būkite laimingi, svarstydami: „SpaceX“ IPO: raketa ar kometa?

 

„Agathum“ reklama:

“Birželio 12-ąją „SpaceX“ pasirodys „Nasdaq“ biržoje su tiksline 1,75 trilijono dolerių rinkos kapitalizacija – daugiau nei Ispanijos, Nyderlandų ir Belgijos BVP kartu sudėjus. Daugiau nei „Microsoft“, daugiau nei „Alphabet“. Ir visa tai – už įmonę, kuri niekada neuždirbo nė cento grynojo pelno, šiemet per pirmąjį ketvirtį jau prarado 4,28 mlrd. dolerių, o nuo įkūrimo pradžios sukauptas buhalterinis nuostolis siekia 41,3 mlrd. dolerių. Raketos kyla, bet skaičiai krenta. Verta pasigilinti, kas čia iš tikrųjų vyksta, ypač, jei svarstote, ar investuoti.

 

Prieš spausdami „pirkti“ mygtuką, minutei sustokite ir užduokite paprasčiausią klausimą: ką iš tikrųjų perku? Nekalbame apie vizijas – kas tik jų neturi. Nei apie Elono Musko charizmą ar galimybę draugams pasigirti, kad esu „SpaceX“ akcininkas. Kalbame apie tikrą finansinę realybę, kurią galima apskaičiuoti ir patikrinti.

 

    Šiuo metu vyksta AB „Agathum“ obligacijų emisijos platinimas, kuris truks iki birželio 10 dienos. Obligacijos platinamos už 9 % metines palūkanas, jų trukmė – 3 metai. Su pilnu platinimo prospektu galima susipažinti čia: https://agathum.com/investuotojams/

 

„Bet juk Amazon irgi buvo nuostolinga!“

 

Tai pirmasis argumentas, kurį išgirsite iš „SpaceX“ entuziastų, ir jis iš dalies teisingas. „Amazon“ IPO dieną irgi degino pinigus. Tačiau pažvelkite į skaičius atidžiau.

 

1997 m. „Amazon“ žengė į biržą su 148 mln. dolerių pajamų, 30 mln. dolerių nuostoliu ir 438 mln. dolerių rinkos kapitalizacija. Tai buvo trejų metų įmonė, kuri pardavinėjo knygas internetu ir dar tik ieškojo savo vietos. „SpaceX“ šiandien žengia į biržą su 18,7 mlrd. dolerių pajamų, 4,9 mlrd. dolerių nuostoliu ir 1,75 trilijono dolerių kapitalizacija — tai 4 000 kartų didesnė kapitalizacija nei „Amazon“ turėjo IPO dieną. „Amazon“ tada buvo maža įmonė. „SpaceX“ šiandien jau yra viena didžiausių pasaulyje pagal vertinimą.

 

Skirtumas ne tik absoliutus, bet ir struktūrinis. „Amazon“ IPO dieną buvo vertinama 3 kartus daugiau nei jos metinės pajamos. „SpaceX“ šiandien vertinamas 93 kartus daugiau nei jo metinės pajamos – ir tai ne pelno (kurio net nėra), o pajamų santykis. Be to, „Amazon“ tuomet augo dvigubai kas ketvirtį – „SpaceX“ augimas Q1 2026 jau sulėtėjo iki 15 %.

 

Ir svarbiausia: „Amazon“ $438 mln. vertinimas matematiškai davė tikimybę kada nors tapti trilijonine kompanija. „SpaceX“ $1,75 trln. vertinimas reikalauja tapti kompanija, kokios istorijoje dar niekada nebuvo.

 

„Amazon“ analogija yra emocinė, ne analitinė. Ji sako: „kažkam kažkada panašiai pavyko“, tikintis, kad jūs irgi liausitės skaičiavę.

S-1 prospektas: oficialūs skaičiai

 

„SpaceX“ pateikė S-1 prospektą JAV vertybinių popierių komisijai gegužės 20 d. Tai ne Musko tveetas, tai oficialus dokumentas (nors, tiesą sakant, jame taip pat rasite keletą dešimčių raketų nuotraukų). Čia įmonė privalo atskleisti tikrą finansinę padėtį. Ir kai pasigiliname į skaičius, išlenda kelios detalės, kurių kosmoso entuziastai jums nekomunikuos.

 

Laisvasis pinigų srautas – minus 15,8 mlrd. dolerių. Tai gryni pinigai, kurie iš įmonės išeina kur kas greičiau nei ateina. Sukauptas buhalterinis deficitas (šnekamąja kalba – įmonės skylė,) – 41,3 mlrd. dolerių. Ir viena eilutė, kurios S-1 prospekte nėra: „sukauptas pelnas“. Per 24 metus „SpaceX“ niekada nebuvo pelninga.

 

Čia labai tinka Warreno Buffetto paaiškinimas, išsakytas 2000 m. „Berkshire“ akcininkų susirinkimo metu:

 

„Jeigu mokate 500 mlrd. dolerių už verslą, kuris nieko nemoka dabar, tai trečiaisiais metais jis turi jums mokėti 60,5 mlrd. dolerių per metus amžinai, kad pateisintų šią kainą. Kiekvieni metai, praleisti laukiant paukščio iš krūmo, reiškia, kad vėliau reikia dar daugiau paukščių.“

 

Pakeiskime skaičius į šiandieninius. Jei mokate 1,75 trilijono ir norite 10 % metinės grąžos, jums reikia 175 mlrd. dolerių pirmaisiais metais. Jeigu „SpaceX“ pirmus 10 metų uždirbs nulį (o tai, atsižvelgiant į dabartinę trajektoriją, jau yra optimistinis scenarijus), tada nuo 11-ųjų metų ir amžinai ji turi generuoti 466 mlrd. dolerių grynojo pelno per metus. Palyginimui: joks verslas žmonijos istorijoje niekada neuždirbo daugiau nei ~200 mlrd. dolerių pelno per metus. „SpaceX“ turėtų viršyti absoliutų istorinį rekordą daugiau nei du kartus – ir išlaikyti tą lygį amžinai.

Augimo matematika negailestinga

 

Yra viena taisyklė, kurią investuotojai dažnai pamiršta euforijos akimirką: augti eksponentiškai vis sunkiau didėjant mastui. Augti 30 % nuo 100 mln. dolerių pajamų bazės reiškia surasti 30 mln. dolerių naujų pajamų – tai vienas solidus klientas, viena nauja rinka, vienas palankus metų laikotarpis. Augti 30 % nuo 1 mlrd. – jau reikia 300 mln. dolerių naujų pajamų: dešimtys stambių klientų, kelios šalys, stipri rinkodara. Augti 30 % nuo 18,7 mlrd. – kaip „SpaceX“ reikia šiandien – reiškia per vienerius metus sukurti 5,6 mlrd. dolerių naujų pajamų. Ir tą patį tempą reikia kartoti kasmet – iš vis didėjančios bazės.

 

Kad pasiektumėte 3,1 trilijoną pajamų (kurių reikia norint matematiškai pateisinti šį vertinimą), „SpaceX“ per 10 metų turi augti vidutiniškai 67 % per metus – daugiau nei keturis kartus greičiau nei dabar. Skaičiai juda priešinga kryptimi.

 

Mažo verslo augimas gali ateiti beveik iš bet kur: daugiau marketingo, naujos geografijos, palankios rinkos sąlygos. Tačiau kuo verslas tampa didesnis, tuo augti darosi sunkiau. Atsiranda konkurencija ir lūkesčiai tampa sunkiau patenkinami. Vadovai pradeda elgtis taip, lyg ankstesnis augimo tempas yra išlaikomas – ir tada paprastai prasideda imperijos kūrimas: per brangūs įsigijimai, per greitai augantys plėtros kaštai. „SpaceX“ jau yra šiame etape – kapitalo išlaidos auga greičiau nei pajamos, o nuostoliai tik didėja.

 

Kontekstui: istoriškai joks verslas niekada nesukūrė daugiau nei ~2,3 % JAV BVP pajamų – tiek pasiekė „General Motors“ penkto dešimtmečio viršūnėje su ~50 % automobilių rinkos dalimi, o „Walmart“ šiandien siekia ~2,2 %. Kad pateisintų šį vertinimą, „SpaceX“ turėtų valdyti 4,8 % JAV BVP po dešimties metų – dvigubai daugiau nei bet kuri įmonė istorijoje.

Capex problema: kai pelnas dingsta atgal į juodąją skylę

 

Yra dar viena detalė, apie kurią rinka šiuo metu nenori kalbėti – kapitalo išlaidos. „SpaceX“ nėra vienintelė įmonė, kurios capex viršija bet kokį racionalų lygį. Pažvelkite į jos bendraamžes:

 

„Google“, „Amazon“ ir „Meta“ bent jau uždirba pelną prieš išleisdami jį į DI infrastruktūrą – ir net jų situacija kelia klausimų, ar šios investicijos kada nors atsipirks. „SpaceX“ yra kitokios kategorijos: ji išleidžia tai, ko dar net neuždirbo. Ji neskolina pelno ateičiai – ji skolinasi iš ateities.

„Starlink“: vienintelis tikras verslas

 

Reikia pripažinti: yra vienas „SpaceX“ segmentas, kuris iš tikrųjų veikia. „Starlink“ – palydovinio interneto paslauga – 2025 m. aptarnavo 10,3 mln. abonentų 164 šalyse, uždirbo 11,4 mlrd. dolerių pajamų (augimas 50 % per metus), sugeneravo 4 mlrd. dolerių operacinio pelno ir 7 mlrd. dolerių EBITDA. Tai realus, veikiantis, pelningas verslas.

 

Tačiau čia slypi esminis paradoksas: „Starlink“ yra vienintelis pelningas „SpaceX“ segmentas. Raketų paleidimų verslas generuoja tik 600 mln. dolerių EBITDA ir reikalauja milžiniškų investicijų. DI infrastruktūros segmentas degina dešimtis milijardų. Marsas – kol kas nė cento pajamų. Visa „SpaceX“ finansinė logika remiasi viena grandine: „Starlink“ uždirba, finansuoja raketas, raketos paleidžia daugiau palydovų, palydovai uždirba daugiau – ir taip toliau, tikintis, kad kažkada apsimokės ir visa kita. Tai racionali strategija. Tačiau ji reiškia, kad jūs iš tikrųjų perkate telekomunikacijų kompaniją, kuri subsidijuoja kosmoso imperiją – ir mokate už ją 93 kartus daugiau nei jos pajamos. Geriausios telekomunikacijų bendrovės pasaulyje kainuoja 3–5x jų pajamos.

 

O kur visa kita vertė? Vadovybė nurodo, kad jų bendra potenciali rinka — vadinamasis TAM (angl. total addressable market) – siekia 29 trilijonus dolerių. Tai apima palydovinį internetą, raketų paslaugas, DI infrastruktūrą, orbitinius duomenų centrus, Marso kolonizaciją ir dar daugiau. Kad geriau pajustumėte šio skaičiaus mastą: visa Europos Sąjunga – 27 šalys, 450 mln. gyventojų – 2025 m. sukūrė 21 trilijono dolerių BVP. „SpaceX“ savo potencialią rinką vertina didesne verte nei visa Europos ekonomika. Bet kodėl gi ne – kosmosas yra begalinis, tad TAM gali būti bet koks, jei apima Visatą.

10 000 eurų testas

 

„SpaceX“ skaičiai yra tokie dideli, kad kartais sunku realiai suvokti jų mastą. Todėl paimkime konkretų skaičių – 10 000 eurų – ir pažiūrėkime, ką skirtingi pasirinkimai nuperka grynai apskaitos prasme: kokią tikrą pajamų ir pelno dalį proporcingai atstovauja jūsų akcijų paketas, žiūrint į 2025 m. finansinius rezultatus. Pinigai turi alternatyvią kainą, tad reikia su kažkuo palyginti.

 

Palyginimui – „Grigeo“, Lietuvos popieriaus pramonės grupė, įkurta 1822 m., gaminanti higieninius popieriaus gaminius ir kartono pakuotes, kotiruojama Nasdaq Baltic biržoje. Pasirinkome ją ne todėl, kad tai geriausia investicija Lietuvoje, ar tuo labiau pasaulyje, o todėl, kad tai tipiškas, niekuo neišsiskiriantis, bet pelningas verslas su realiais skaičiais. Galėjome paimti bet kurią kitą biržos įmonę – principas tas pats.

 

Lentelė kalba pati už save. Kai investuojate €10 000 į „SpaceX“, jūsų proporcinga nuosavybė atspindi 107 dolerius pajamų ir 28 dolerius nuostolio per metus – ne todėl, kad „SpaceX“ yra blogas verslas, bet todėl, kad už jį prašoma kaina yra tokia astronomiškai aukšta, kad net 18,7 mlrd. dolerių pajamų tampa miniatiūrine suma. Tuo tarpu tas pats €10 000 paketas „Grigeo“ akcijų reprezentuoja 17 007 eurų pajamų ir 1 159 eurų grynojo pelno – tikrų, audituotų, jau dabar egzistuojančių pinigų.

 

Čia slypi paprastas, bet dažnai pamirštamas supratimas: vienas euras yra vienas euras – nesvarbu, iš kur jis ateina. Euras, uždirbtas parduodant higieninius popieriaus gaminius „Maxima“ prekybos centre, yra lygiai toks pat tikras kaip euras, uždirbtas išleidžiant raketą į Marsą. Skirtumas tik toks, kad vienas jau yra jūsų sąskaitoje, o kito dar niekada nebuvo. Investuotojai dažnai moka premijas už istoriją, vizijas ir charizmatišką vadovą, tačiau svarbiausia visada išlieka kaina ir vertė: puikus verslas, pirktas per brangiai, gali sunaikinti kapitalą lygiai taip pat efektyviai kaip blogas verslas.

„Vertės“ ir „augimo“ investavimas – dirbtinis skirstymas

 

Finansų pasaulyje mėgstama skirstyti investuotojus į dvi stovyklas: „vertės“ investuotojai perka pigias, lėtai augančias įmones; „augimo“ investuotojai perka brangias, greitai augančias. „SpaceX“, žinoma, yra „augimo“ akcija, o „Grigeo“ – „vertės“ (pajamos 2025 m. augo 16 %, EPS per trejus metus – vidutiniškai 4 % per metus). Daugelis analitikų tą skirtumą laiko savaime suprantamu.

 

Tačiau šis skirstymas yra dirbtinis ir klaidinantis. Augimas yra vertės dalis – ne atskira kategorija. Jei įmonė auga ir tas augimas generuoja perteklinį pelną – ji iš tikrųjų yra vertingesnė ir aukštesnė kaina yra pagrįsta. Tačiau jei augimas reikalauja nuolat deginti kapitalą, jei kiekvienas papildomas pajamų euras įmonei atneša mažiau vertės nei buvo investuota jį gauti – toks augimas mažina įmonės vertę, ne didina.

 

„SpaceX“ auga. Tačiau kol augimas finansuojamas ne iš uždirbtų pinigų, o iš naujų investuotojų – kaip ir šio IPO metu – kyla pagrįstas klausimas: kas čia ką finansuoja? Ar augimas kuria vertę akcininkams, ar akcininkai finansuoja augimą vadovybės ambicijoms? Atsakymas ko esama daugiau.

Istorijos kapinės: tie, kurie keitė pasaulį, bet nužudė investuotojus

 

Kiekvienoje epochoje būta įmonės, kuri atrodė neįveikiama. Turėjo realų produktą, realų augimą, realius vartotojus, realią vizionierišką vadovybę. Tačiau kuri kainavo tiek, kad matematika tiesiog nepasiteisino. Štai kelios garsios istorijos ir „Virgin Galactic“ ($SPCE), kaip vienas iš pavyzdžių, kuris įdomus mūsų kontekste.

 

Pastebėkite bendrą dėsnį: visi šie verslai išliko. „Cisco“ vis dar dominuoja tinklų infrastruktūroje. „Peloton“ dviračiai vis dar sukasi. „Zoom“ konferencijos vis dar vyksta. Verslas nesugriuvo – sugriuvo vertinimas. Tačiau kai lūkesčiai nutolsta per toli nuo tikrovės, korekcija paprastai būna netikėta ir skausminga.

 

Čia verta paminėti dar vieną subtilų momentą: akcijų kaina dažnai pasiekia viršūnę gerokai prieš tai, kai verslas pasiekia viršūnę. Įmonė gali pranešinėti puikius ketvirčio rezultatus, o akcija jau metus krenta, nes lūkesčiai buvo tiesiog pernelyg aukšti. Dažnas investuotojas nustemba: kaip tai įmanoma, kad pajamos auga, o akcija krenta? Atsakymas: nes akcija įkainoja ir lūkesčius, o ne tik dabartį.

Danai jau pasakė „ne“

 

Kartais pačios įtikinamiausios nuomonės ateina ne iš analitikų ar tinklaraščių, o iš institucijų, kurios valdo kitų žmonių pinigus ir atsako už tai teisiškai. Danijos pensijų fondas „AkademikerPension“, valdantis apie 25 mlrd. dolerių vertės mokslo žmonių santaupas, tapo vienu ryškiausių balsų šioje istorijoje.

 

Gegužės pabaigoje fondas pareiškė, kad nepirks „SpaceX“ akcijų jokia kaina, artima 1,8 trln. dolerių – nei IPO dieną, nei antrinėje rinkoje. Vyriausiasis investicijų pareigūnas Anders Schelde vadovybės struktūrą pavadino „katastrofiška“ ir teigė, kad „SpaceX“ negali pagrįstai kainuoti daugiau nei 1 trilijono dolerių. Fondas konkrečiai atmetė: Musko veto teisę dėl savo pašalinimo, privalomą arbitražą akcininkų reikalavimams ir perkėlimą į Teksasą, kuris reikalauja laikyti iki 3 % akcijų norint inicijuoti tam tikrus teisinius veiksmus. Fondo apibūdinimas: „pati palankiausia vadovybei valdymo struktūra, kokia kada nors buvo pateikta JAV viešosioms rinkoms tokiu mastu“.

 

Pensijų fondai nėra linkę į dramatizmą, jie nerašo karštų straipsnių. Jie tiesiog tyliai apskaičiuoja riziką ir priima sprendimus. Kai toks fondas viešai pasako „ne“ ir nurodo priežastis, manau, verta įsiklausyti.

„Kol muzika groja, reikia šokti“

 

2007 m. liepos mėnesį, prieš pat finansų krizę, „Citigroup“ CEO Chuck Prince davė interviu, kuris nuo to laiko tapo labiausiai cituojamu finansų pasaulio sakiniu: „Kol muzika groja, reikia keltis ir šokti. Mes vis dar šokame.“ Po kelių mėnesių muzika nutilo. „Citigroup“ nukrito 90 %.

 

2011 m. filme „Margin Call“ personažas John Tuld – banko CEO, kurį suvaidino Jeremy Irons – paaiškina, kaip tai visada vyksta: „It's just money. It's made up. Pieces of paper with pictures on them so we don't have to kill each other just to get something to eat... it's been like this since we started putting value on things.“ Ir priduria, kad muzika sustoja visada vienodai – tik kaskart kitas žmogus lieka stovėti be kėdės.

 

„SpaceX“ IPO hype'o akimirka jaučiasi panašiai. Socialiniai tinklai šnabžda apie „kartą per gyvenimą pasitaikančią galimybę“. Rizikos kapitalistai rikiuojasi eilėje. Retail investuotojams skirta net 30 % IPO akcijų – tris kartus daugiau nei įprasta mega-cap IPO atveju. Tai nėra, kas paprastai atsitinka, kai vertinimas konservatyvus. Taip atsitinka, kai pardavėjai nori užtikrinti, kad yra pakankamai pirkėjų aukštai kainai palaikyti.

 

Žinoma, „SpaceX“ gali ir toliau sėkmingai plėstis. „Starlink“ ir dabar yra pasaulio interneto infrastruktūra su agresyviais ateities planais. Marsas – galbūt. Musk yra genijus. Bet genijus ir gera investicija – du skirtingi dalykai. O 1,75 trilijono dolerių – tai labai brangi bilieto kaina į raketą, kuri niekada neatnešė pelno.

 

Kaina yra vienintelė informacija, kuri jums tikrai priklauso. Visa kita – vizijas ir prognozes – pardavėjai pateikia nemokamai. Ir neatsitiktinai.

 

Yra dar viena svarbi detalė: naratyvas visada stipriausias prieš tai, kai augimas iš tikrųjų pradeda lėtėti. Investuotojai ekstrapoliuoja esamą pagreitį į ateitį, nes pastarieji keleri metai atrodė nepaprasti. Ir kuo labiau tiki, tuo ateitis dažniausiai tampa mažiau nuspėjama. Muzika tikrai toliau skamba. Ar ji tokia pati garsi, ar jau kiek pritilusi – spręskite patys.

 

Gerų investicijų.

Interesų konfliktai

 

AB „Agathum“ turi pozicijas šiame straipsnyje minėtoje „Alphabet“, „Grigeo“ ir „Berkshire Hathaway“ įmonėse. Mes galime pirkti arba parduoti šias akcijas bet kuriuo metu be išankstinio pranešimo.

 

Šis straipsnis skirtas informaciniams ir švietimo tikslams. Tai nėra investicinė rekomendacija. Visi skaičiai pagrįsti viešai prieinamais duomenimis („SpaceX“ S-1, 2026 m. gegužė; „Grigeo“ 2025 m. metiniai rezultatai). Investavimas visada susijęs su rizika.

Apie AB „Agathum“

 

AB „Agathum“ veikla nuo 2012 metų apima nekilnojamojo turto objektų pirkimą, pardavimą, valdymą ir nuomą, taip pat diversifikuoto viešų vertybinių popierių portfelio valdymą. Šiuo metu bendrovė valdo ~30 mln. eurų turtą: apie 24 mln. eurų nekilnojamojo turto portfelį ir apie 6 mln. eurų vertybinių popierių portfelį. AB „Agathum“ yra išleidusi viešą 2 mln. eurų obligacijų emisiją, kuri listinguojama Nasdaq Baltijos biržoje."

 

Ar įmanoma bitininkystė be ūkininkų?

“Prasidėjusi vasarą ne visiems atneša atostogų nuotaiką. Ūkininkams – tai beprasidedantis intensyviausias darbymetis, kuris neatsiejamas nuo oro sąlygų. Būtent nuo jų priklauso, kada galime išvažiuoti į laukus. Visgi, panašu, kad gyvenimas pagal gamtos laikrodį ne visiems suprantamas.

 

Pastaruoju metu viešojoje erdvėje vėl aštrėja diskusija dėl ūkininkų, bitininkų ir augalų apsaugos produktų naudojimo. Dažnai ji pateikiama kaip konfliktas tarp žemdirbių ir bičių. Toks požiūris klaidina.

 

Ūkininkai nėra bičių priešai. Bitės yra svarbi žemės ūkio ekosistemos dalis. Atsakingas augintojas neturi jokio intereso joms kenkti. Priešingai – sveika aplinka, stiprūs pasėliai ir gyvybinga bitininkystė yra bendras interesas.

 

Daugelyje Lietuvos vietovių ūkininkai ir bitininkai palaiko gerus, žmogiškus santykius: susiskambina, susitaria, aptaria laukų būklę, pataria, kur saugiausia ir naudingiausia statyti avilius medunešiui. Tokia praktika veikia geriau nei įtarumu paremti reikalavimai. Pavieniai atvejai, kai viena ar kita pusė nesusitaria, negali tapti norma, pagal kurią teisės aktais reguliuojami visi tarpusavio santykiai.

 

Tačiau šiandien ūkininkai pagrįstai kelia klausimą: ar dabartinė purškimų registravimo ir informavimo sistema iš tiesų saugo bites, ar tik didina administracinę naštą?

 

Dabartinis modelis reikalauja iš anksto registruoti planuojamus žydinčių augalų purškimus per PPIS sistemą. Teoriškai tai atrodo logiška. Praktikoje laukuose viskas kur kas sudėtingiau. Purškimo laikas priklauso nuo oro, vėjo, lietaus, temperatūros, augalo būklės ir kenkėjų plitimo. Kartais tinkamas darbų langas trunka vos kelias valandas. Jei sistema verčia ūkininką pranešti per anksti, pranešimas gali tapti netikslus. Jei purškimas neįvyksta dėl pasikeitusio oro, ūkininkas turi tikslinti ar kartoti informaciją. Tokia tvarka ne visada padeda bitininkui ir ne visada leidžia ūkininkui laiku apsaugoti pasėlius.

 

Lietuvos grūdų augintojų asociacijos pozicija aiški: bičių apsauga turi būti reali, o ne formali. Mes nepritariame žydinčių augalų purškimui dienos metu, kai bitės aktyviai skraido. Atsakingi ūkiai laikosi produktų etikečių, saugos reikalavimų ir gerosios praktikos. Tačiau dėl pavienių pažeidėjų negalima visos ūkininkų bendruomenės laikyti potencialiais kaltininkais.

 

Jeigu kažkas purškia netinkamu laiku, naudoja neleistinus produktus ar pažeidžia taisykles, tokį asmenį turi nustatyti ir bausti atsakingos institucijos. Tam reikia ne dar daugiau formalios biurokratijos, o tikslios kontrolės, aiškios atsakomybės ir patikimų tyrimų.

 

Svarbiausia – informavimas turi būti abipusis. Šiandien ūkininkai privalo aktyviai pranešti bitininkams apie planuojamus darbus. Tačiau patys ūkininkai ne visada laiku gauna informaciją apie prie jų laukų atvežtus avilius. Tai nesubalansuota. Jei bitininkas pastato avilius šalia žydinčių pasėlių, žemės naudotojas turi apie tai žinoti iš anksto. Jis turi matyti tikslią bityno vietą ir turėti kontaktą žmogaus, su kuriuo gali susisiekti.

 

Lygiai taip pat bitininkas turi gauti aiškią ir aktualią informaciją apie realiai planuojamus darbus laukuose. Ne formalią, ne spėjamą, o tikslią ir naudingą.

 

Turime kalbėti ir apie atsakomybės balansą. Ne kiekviena bičių žūtis reiškia neteisėtą purškimą. Bičių sveikatai įtakos turi ligos, parazitai, bityno priežiūra, maistas, žiemojimo sąlygos ir kiti veiksniai. Todėl kiekvienas atvejis turi būti tiriamas pagal faktus: kada purkšta, kuo purkšta, kokios buvo oro sąlygos, kokia buvo bityno būklė ir ką parodė laboratoriniai tyrimai.

 

Bitininkai taip pat turi pareigų. Jie atsakingi už tai, kad bitynai būtų aiškiai identifikuojami, saugiai įrengti, teisėtai pastatyti ir prižiūrimi taip, kad nekeltų rizikos aplinkiniams, ūkininkų darbuotojams, kitiems bitininkams ir pačioms bitėms. Praktikoje šių reikalavimų ne visada laikomasi, todėl kontrolė turi būti taikoma ne vien ūkininkams, bet abiem pusėms.

 

Ūkininkų lūkestis paprastas – taisyklės turi būti aiškios, praktiškos ir vienodai teisingos abiem pusėms. Reikia operatyvaus informavimo, realių kontaktų apsikeitimo, patikimos kontrolės ir konkrečių pažeidėjų atsakomybės. Reikia mažiau įtarumo ir daugiau tiesioginio bendradarbiavimo.

 

Lietuvos žemės ūkiui reikia ir stiprių ūkių, ir stiprios bitininkystės. Šios sritys neturi kovoti viena su kita. Tačiau bendradarbiavimas atsiranda tik tada, kai pareigos yra abipusės, taisyklės – įgyvendinamos, o kaltinimai – pagrįsti įrodymais.”

JAV karo mašina remiasi „SpaceX“. Ar ši sėkmė skatina pagrindinius konkurentus kurti savo palydovų sistemas?

Pasauliniai megažvaigždynai: geopolitika yra didžiulis veiksnys. Kinija sparčiai kuria savo masyvius žemosios Žemės orbitos (ŽO) tinklus, tokius kaip Čianfanas (Tūkstantis burių) ir Guo Vango (GV) žvaigždynai. Panašiai Rusija per „Roscosmos“ ir 1440 biurą diegia nepriklausomą, vien lazerinę plačiajuosčio ryšio sistemą, kuri galėtų konkuruoti su „Starlink“ pajėgumais.

 

„SpaceX“ ilgametės pastangos užmegzti ryšius su nacionalinio saugumo institucijomis atsiperka.

 

JAV vyriausybė yra didžiausias „SpaceX“ klientas, kurį 24 metų įmonė vertybinių popierių dokumentuose prieš planuojamą pradinį viešą akcijų siūlymą įvardijo kaip „klientą A“. Pajamos iš vyriausybės, kurios 2025 m. siekė apie 4 mlrd. USD, per ateinančius kelerius metus turėtų smarkiai išaugti.

 

Elono Musko vadovaujama įmonė sujungė savo gebėjimą iškelti palydovus ir greitai paleisti raketas su sumaniu Pentagono manevravimu, kad užsitikrintų didelės vertės sandorius. Šie susitarimai leidžia „SpaceX“ atsidurti karinių ir žvalgybos agentūrų kosmoso planų centre.

 

Kosmoso pajėgos praėjusį mėnesį skyrė „SpaceX“ 2,3 mlrd. USD vertės sutartį palydovinio ryšio tinklui, skirtam karo sistemoms, sukurti, ir 4,2 mlrd. USD vertės sutartį palydovams, skirtiems raketų ir orlaivių judėjimui sekti iš orbitos. Abu projektai buvo paspartinti per Pentagono „kitų sandorių įgaliojimą“, apeinant daugelį reglamentų, kurie paprastai sulėtina ginklų ir kitų technologijų įsigijimo procesą.

 

„SpaceX“ yra daug mažesnis vyriausybės rangovas nei didelis gynybos bendrovės, tokios kaip „Lockheed Martin“ ir „Northrop Grumman“. Tačiau analitikai teigia, kad sparčiai augantis „SpaceX“ darbas su kariuomene ir žvalgybos agentūromis galiausiai gali varžytis su ginklų gamintojų kosmoso verslu.

 

„SpaceX“ vaidmuo nacionaliniame saugume dabar yra toks svarbus, kad Baltųjų rūmų pareigūnai praėjusiais metais nusprendė, kad vyriausybė negali nutraukti karinių sutarčių po to, kai Muskas susipyko su prezidentu Trumpu, pranešė „The Wall Street Journal“.

 

„Jie nori būti bėgiais, kuriais važiuoja visi traukiniai“, – sakė Kimberly Burke, tyrimų bendrovės „Quilty Space“ vyriausybės reikalų direktorė. „SpaceX labai nori būti vyriausybės operacijų žemojoje Žemės orbitoje stuburu“, pridūrė ji.

 

„SpaceX“ neatsakė į prašymus pakomentuoti.

 

Ketvirtadienį duotame interviu su „JPMorgan Chase“ generaliniu direktoriumi Jamie Dimonu Muskas teigė, kad „SpaceX“ yra „gyvybiškai svarbus JAV nacionalinio saugumo elementas“. Jis atkreipė dėmesį į bendrovės darbą su „Starshield“ – kariniu palydovinio ryšio tinklu – taip pat į darbą su vyriausybės žvalgybos tarnybų valdomomis įslaptintomis programomis.

 

„SpaceX“ pasiūlymas gynybos bendruomenei buvo aišku: veiksime greitai. Bendrovė pasiūlė parduoti vyriausybei skirtas technologijas, daugiausia pagrįstas esamais produktais ir paslaugomis, net jei jos pasiūlymas neatitinka esamos programos ar sutarties.

 

Šis planas buvo naudingas „SpaceX“ siekiant sekti lėktuvus ir raketas palydovais, žinoma kaip „Airborne Moving Taikinio Indikatoriaus“ programa. Pentagonas testuoja įvairias technologijas, skirtas ore skraidantiems objektams aptikti iš kosmoso, tačiau kariniai pareigūnai praėjusiais metais teigė, kad veikiančios sistemos paleidimas gali užtrukti iki 2030 m.

 

Po to, kai „SpaceX“ pasiūlė paleisti radarų pagrindu veikiančią sistemą daug greičiau, vasario mėnesį vyriausybė pateikė siaurai pritaikytą prašymą, kuris, anot su šiuo klausimu susipažinusių šaltinių, labai atitiko „SpaceX“ galimybes. Pentagono pareigūnai teigė, kad kitos bendrovės galiausiai laimės daugiau sutarčių, skirtų padėti raketų sekimo misijoje.

 

Nacionalinis žvalgybos biuras, JAV šnipų agentūra, valdanti įslaptintus palydovus, bendradarbiavo su „SpaceX“, kad sukurtų vaizdo gavimo palydovų tinklą ir sistemą, skirtą ant žemės judantiems taikiniams sekti, teigia su šiuo klausimu susipažinę šaltiniai. Agentūra gali sudaryti susitarimus, kurie apeina kai kurias standartines vyriausybės sutartis. taisyklės.

 

NRO pareiškime teigė, kad visi įsigijimai yra peržiūrimi siekiant užtikrinti atitiktį teisiniams ir reguliavimo reikalavimams. Agentūra teigė, kad jos daugiau nei 200 žemosios Žemės orbitos palydovų sistema yra „pažangiausias ir pajėgiausias vyriausybės [žvalgybos, stebėjimo ir žvalgybos] žvaigždynas, kokį mūsų tauta kada nors sukūrė“.

 

Pentagonas iškėlė „SpaceX“ kaip pavyzdį įmonių, kurios gali padėti kariuomenei sumažinti biurokratiją ir greičiau dislokuoti ginklus bei kitus pajėgumus.

 

Sausio mėnesį vykusio vizito bendrovės „Starbase“ bazėje Teksase metu gynybos sekretorius Pete'as Hegsethas teigė, kad Pentagonas kentėjo nuo lėtų komitetų ir „nesibaigiančių projektų“ istorijos. „Tai skamba kaip visiškai priešingai nei „SpaceX“, – sakė Hegsethas.

 

„SpaceX“ technologijos padėjo bendrovei užmegzti tvirtus ryšius Pentagone ir šnipų agentūrose.

 

Oro pajėgų sekretorius Troy Meinkas praėjusiais metais rašytiniuose atsakymuose senatorei Elizabeth Warren (demokratė, Masačusetsas) teigė, kad Muskas buvo tarp dalyvavusiųjų jo interviu su Trumpu dėl dabartinio jo darbo. Buvęs aukščiausio rango NRO vadovas Meinkas taip pat rašė, kad neturėjo jokių ryšių su Musku ir „SpaceX“ išskyrus savo profesines pareigas.

 

Kai kurie įstatymų leidėjai išreiškė susirūpinimą dėl konkurencijos, nes „SpaceX“ užima vis didesnę sparčiai augančio kariuomenės kosmoso portfelio dalį. Gegužės mėnesį vykusiame Senato Ginkluotųjų pajėgų komiteto posėdyje Meinkas teigė, kad vyriausybė kai kuriose programose „reikia greičio“, todėl negali laukti, kol prisidės daugiau įmonių.

 

„Kai kurių šių pajėgumų kritinis pobūdis paskatino mus skubiai pradėti gaminti tai, ką galime, jau dabar“, – liudijo Meinkas.

 

Gynybos pareigūnai aptarė, kaip jie galėtų panaudoti „Starship“ – didžiulę raketą, kurią kuria „SpaceX“, kad galėtų iškelti į orbitą didesnius krovinius ir vykdyti gilesnes kosmoso misijas.

 

Praėjusį lapkritį „SpaceX“ gavo leidimą atlikti iki 76 „Starship“ skrydžių per metus iš kariuomenei priklausančios paleidimo aikštelės netoli Kanaveralo kyšulio, Floridoje. Tai buvo beveik tris kartus daugiau nei didžiausias paleidimų skaičius, kurį Kosmoso pajėgų pareigūnai numatė šioje aikštelėje 2022 m. memorandume, kurį peržiūrėjo žurnalas.

 

Kariniuose dokumentuose teigiama, kad didesnis tarifas suteiktų Oro pajėgoms, Kosmoso pajėgų patronuojančiai organizacijai, prieigą prie „Starship“ pajėgumų ir pagerintų vyriausybės prieigą prie orbitos.

 

„SpaceX“ planai dėl aikštelės ir pastangos paleisti „Starship“ iš atskiros NASA aikštelės sukėlė susirūpinimą tarp konkuruojančių raketų kompanijų. „United Launch Alliance“, raketų kompanija, priklausanti „Boeing“ ir „Lockheed Martin“, perspėjo, kad „Starship“ paleidimas net iš vienos aikštelės šiame rajone, greičiausiai, sutrikdytų kitų raketų veiklą.

 

„SpaceX“ teigė, kad paleidimo aikštelės galiausiai turi būti valdomos kaip oro uostai, leidžiant kelis paleidimus per dieną iš įvairių tiekėjų.“ [1]

1. U.S. War Machine Leans on SpaceX. FitzGerald, Drew; Maidenberg, Micah.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 08 June 2026: A1.  

U.S. War Machine Leans on SpaceX

Is this success stimulating major competitors to build their own satellite systems?

 

Global Mega-Constellations: Geopolitics is a massive driver. China is rapidly developing its own massive low Earth orbit (LEO) networks, such as the Qianfan (Thousand Sails) and Guo Wang (GW) constellations. Similarly, Russia is deploying an independent, all-laser broadband system through Roscosmos and Bureau 1440 to rival Starlink's capabilities.

“SpaceX's years of courting the national-security establishment are paying off.

 

The U.S. government is SpaceX's largest single client, which the 24-year-old company identified as "Customer A" in securities filings ahead of its planned initial public offering. Revenue from the government, which totaled around $4 billion in 2025, is set to sharply climb over the next few years.

 

The Elon Musk-led company has combined its ability to pump out satellites and quickly launch rockets with savvy maneuvering of the Pentagon to secure high-value deals. Those agreements are putting SpaceX at the center of military and intelligence agencies' plans for space.

 

The Space Force last month awarded SpaceX a $2.3 billion contract to build a satellite communications network for warfare systems and a $4.2 billion contract for satellites to track the movements of missiles and aircraft from orbit. Both projects were fast-tracked through the Pentagon's "other transaction authority," bypassing many of the regulations that typically slow the process for acquiring weaponry and other technology.

 

SpaceX is a much smaller government contractor than big defense companies like Lockheed Martin and Northrop Grumman. But analysts say SpaceX's fast-growing work with the military and intelligence agencies could eventually rival the weapon makers' space businesses.

 

SpaceX's role in national security is now so essential that White House officials last year determined the government couldn't cancel military contracts after Musk feuded with President Trump, The Wall Street Journal has reported.

 

"They want to be the rails that all of the trains are riding on," said Kimberly Burke, director of government affairs at research firm Quilty Space. "SpaceX very much wants to be the backbone" of the government's operations in low-Earth-orbit, she added.

 

SpaceX didn't respond to requests for comment.

 

In an interview with JPMorgan Chase Chief Executive Jamie Dimon on Thursday, Musk said that SpaceX serves as a "vital element" of U.S. national security. He noted the company's work on Starshield -- a military satellite communications network -- as well as work on classified programs operated by government intelligence offices.

 

SpaceX's pitch to the defense community has been clear: We'll move quickly. The company has offered to sell the government technology based largely on its existing products and services, even when its offering doesn't fit within an existing program or contract.

 

That playbook worked to SpaceX's advantage on the effort to track planes and missiles with satellites, known as the Airborne Moving Target Indicator program. The Pentagon is testing a variety of technologies for spotting airborne objects from space, but military officials last year said that it might take until 2030 to field a working system.

 

After SpaceX proposed launching a radar-based system on a much faster timeline, the government in February issued a narrowly tailored request that closely matched SpaceX's capabilities, according to people familiar with the matter. Pentagon officials have said that other companies will eventually win more contracts to assist the missile-tracking mission.

 

The National Reconnaissance Office, a U.S. spy agency that operates classified satellites, has worked with SpaceX to build a network of imaging satellites and a system to track targets moving on the ground, according to people familiar with the matter. The agency can strike agreements that skirt some standard government contracting rules.

 

The NRO said in a statement that all acquisitions are reviewed to ensure legal and regulatory compliance. The agency said its system of more than 200 low-Earth-orbit satellites is the "most advanced and capable government [intelligence, surveillance and reconnaissance] constellation our nation has ever delivered."

 

The Pentagon has held up SpaceX as an example of companies that can help the military cut through red tape and more quickly field weapons and other capabilities.

 

During a January visit to the company's Starbase facility in Texas, Defense Secretary Pete Hegseth said the Pentagon had suffered from a history of slow committees and "endless projects." "That sounds about like the exact opposite of SpaceX," Hegseth said.

 

SpaceX's technologies have helped the company build strong connections at the Pentagon and spy agencies.

 

Air Force Secretary Troy Meink said last year in written responses to Sen. Elizabeth Warren (D., Mass.) that Musk was among those present during his interview with Trump for the job he now holds. Meink, a former top NRO leader, also wrote that he had no relationship with Musk and SpaceX outside of his professional duties.

 

Some lawmakers have raised competition concerns as SpaceX grabs a growing share of the military's fast-growing space portfolio. Meink said at a Senate Armed Services Committee hearing in May that the government had "a need for speed" in some programs that couldn't wait for more companies to contribute.

 

"The critical nature of some of these capabilities drove us to push what we can get into production right now," Meink testified.

 

Defense officials have discussed how they could use Starship, the massive rocket SpaceX is developing to deploy bigger payloads to orbit and conduct deeper space missions.

 

Last November, SpaceX gained permission to conduct up to 76 Starship flights a year from a military-owned launchpad near Cape Canaveral, Fla. That was almost three times the top number of launches Space Force officials envisioned for the site in a 2022 memo viewed by the Journal.

 

Military documents said that the higher rate would give the Air Force, the parent organization of the Space Force, access to Starship's capabilities and enhance the government's access to orbit.

 

SpaceX's plans for the pad, along with its efforts to conduct Starship launches from a separate NASA site, have raised concerns among competing rocket companies. United Launch Alliance, a rocket company owned by Boeing and Lockheed Martin, has warned that flying Starship from even one pad in the area would likely disrupt other rocket operations.

 

SpaceX has said that launch sites need to eventually be operated like airports, permitting several launches a day from a range of providers.” [1]

 

1. U.S. War Machine Leans on SpaceX. FitzGerald, Drew; Maidenberg, Micah.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 08 June 2026: A1.