Kada neteisinga naudoti dirbtinį intelektą?

„Iš visų reakcijų į popiežiaus Leono manifestą apie dirbtinį intelektą – nuo ​​liberalių humanistų vertintojų iki skaitmenine sąmone tikinčių kritikų – viena ryškiausių yra dirbtinio intelekto skeptikų nusivylimas, kurie mano, kad popiežius nuėjo nepakankamai toli.

 

Žurnale „Compact“ rašantis Gregas Conti iš Prinstono į popiežiaus aprašytus dirbtinio intelekto amžiaus pavojus atsako klausdamas: „Ar toks amžius jau turi būti paskelbtas?“ Ar popiežius negalėtų vietoj to paraginti „pasipriešinimo dirbtiniam intelektui amžiaus“? Leidinyje „The Hedgehog Review“ kultūros kritikas Antonas Barba-Kay'us komentuoja, kad dirbtinio intelekto vertinimas kaip „vertingo įrankio, reikalaujančio budrumo“, Leono žodžiais tariant, yra tas pats, kas sakyti, kad „kokainas gali būti vertingas narkotikas, kurį reikėtų uostyti su žiupsneliu druskos“.

 

Mano paties reakcija į popiežiaus įsikišimą turėjo kažką bendro su šiais kritikais. Maniau, kad Leonas galėjo giliau pasigilinti į dirbtinio intelekto keistumą, jo iššūkio žmogaus išskirtinumui pobūdį, priežastį, kodėl jis sukelia tiek daug mesijinių impulsų ir apokaliptinių baimių.

 

Tačiau nemanau, kad popiežiaus raginimas masiškai pasipriešinti dirbtinio intelekto epochai būtų tikęs 2026 metų sąlygoms. Atrodo, kad tai ir per vėlu, ir per anksti tokiai žiniai. Per vėlu ta prasme, kad technologijos jau persmelkė pernelyg didelę visuomenės dalį, sukurdamos per daug turto ir infrastruktūros, žadėdamos per daug trumpalaikės naudos, įtraukdamos per daug institucijų, kad kas nors galėtų įsivaizduoti, jog dirbtinio intelekto revoliucija gali būti (kaip siūlo Conti) „išnaikinta arba nuslopinta“.

 

Tada per anksti, ta prasme, kad žmonių prigimtis yra reaguoti į technologiją tik tada, kai jos žala tampa neginčijama; mes geriausiai reaguojame į akivaizdžius pavojus, o ne į hipotetiškai iškeltas grėsmes. Reglamentai, kurie sutramdė industrializaciją, buvo pritaikyti prie laikmečio piktnaudžiavimo; judėjimai, skirti riboti branduolinių ginklų platinimą, būtų atrodę labai kitaip, jei ne Hirošimos ir Nagasakio pamoka; neseniai kilusi reakcija į vaikų išmaniųjų telefonų naudojimą nebūtų galėjusi būti pradėta 2010 m.

 

Be jokios abejonės, idealiame pasaulyje atsakas būtų buvęs prieš karčią pamoką. Tačiau šiame pasaulyje humanistui skeptikui dirbtinio intelekto srityje, ne mažiau kaip „Skynet“ bijančiam saugumo šalininkui, tam tikra Blogojo Dalyko versija tikriausiai turi būti ne tik matoma, bet ir neginčijama, kol pasaulis imsis veiksmų.

 

Ir jei humanistas yra krikščionis, kaip popiežius, jis turi rimtų priežasčių pasitikėti, kad Dievas duos mums tiek laiko, kiek reikia Blogajam Dalykui sutramdyti ir sureguliuoti ar net išnaikinti, užuot tiesiog atidavęs mus sunaikinimui. (Nebent tai būtų paskutinė technologinė pagunda, tokiu atveju nei enciklikos, nei laikraščių skiltys mums bus labai naudingos.)

 

Tačiau tai nereiškia, kad skeptikai ir kritikai tiesiog turi sėdėti ir laukti, kol išsipildys tamsiausios jų baimės. Jei esate įsitikinę egzistenciniais dirbtinio intelekto pavojais, tuomet turėtumėte pirmenybę teikti laipsniškam reguliavimui ir didesniam politiniam sąmoningumui, net jei iš tikrųjų trokštate plataus masto moratoriumo. Panašiai, jei bijote dirbtinio intelekto kultūrinių pavojų, tuomet jūsų tikslas turėtų būti konkrečiai moralizuoti, nustatyti konkrečius technologijos panaudojimo būdus, kurie atrodo ypač gėdingi, pasakyti savo skaitytojams, kaip nenaudoti dirbtinio intelekto – net jei tam tikru lygmeniu norėtumėte pasmerkti visos eros pompastiką ir darbus.

 

Rašydamas „The Atlantic“, Tyleris Austinas Harperis teigia, kad kai kurie pasaulietiniai dirbtinio intelekto skeptikai būtent dėl ​​šios priežasties traukė religinius mąstytojus, tokius kaip popiežius – nes pasaulietinė žalos kalba atrodo nepakankama pavojams, kuriuos dirbtinis intelektas kelia žmonėms, o juos geriau identifikuoti nuodėmės kalba.

 

Tačiau tokiu atveju kritiko tikslas turėtų būti tiesiogiai nustatyti nuodėmę, o ne tik apgailestauti dėl bendros dirbtinio intelekto pažangos. neteikite pasiteisinimų asmenims, patekusiems į sutrikimus.

 

Nesielkite miglotų dejacijų dėl aukštojo mokslo likimo; sakykite, kad studentai, kurie naudojasi dirbtiniu intelektu sukčiavimui, daro kažką labai blogo.

 

Nesielkite vien dėl Claude'o intonuotos prozos plitimo; sakykite, kad romanistas ar eseistas, kuris perduoda skyrių dirbtiniam intelektui, padarė tai, kas turėtų būti karjerą žlugdantis literatūrinis nusikaltimas.

 

Nesielkite vien dėl to, kaip daroma popiežiaus enciklikoje, kad „patarimų, empatijos, draugystės ir net meilės žodžių“ gavimas iš pokalbių roboto gali būti „klaidinantis“ „mažiau išrankiems vartotojams“. Pasakykite katalikams ir kitiems krikščionims, kad elgtis su dirbtinio intelekto robotu kaip su savo mergina ar vaikinu yra nuodėmė.

 

Tokio pasmerkimo tikslas nėra užkirsti kelią dideliam dirbtinio intelekto sutrikimui. Tai yra padėti pamatus bet kokioms struktūroms, kurias statysime kitoje pusėje. Būtinas kritiko indėlis nėra stebuklingai įtikinti visus, kad dirbtinio intelekto naudojimas yra neteisingas. Jis skirtas įtikinti kai kuriuos žmones, o paskui dar daugiau žmonių ir galiausiai beveik visus, kad dirbtinio intelekto naudojimas tokiu būdu gali būti neteisingas.“ [1]

 

1. When Is It Wrong to Use A.I.?: Ross Douthat.  New York Times (Online) New York Times Company. Jun 6, 2026.

When Is It Wrong to Use A.I.?

“Of all the reactions to Pope Leo’s manifesto on artificial intelligence, from its liberal humanist appreciators to its digital-consciousness-believing critics, one of the most notable is the disappointment of the A.I. skeptics who think the pope didn’t go nearly far enough.

 

Writing in Compact magazine, Princeton’s Greg Conti responds to the pope’s description of the perils of the age of artificial intelligence by asking, “Must we have such an age declared already?” Could a pope not, instead, call for “an age of resistance to A.I.?” In The Hedgehog Review, the cultural critic Anton Barba-Kay comments that approaching A.I. as a “valuable tool that requires vigilance,” in Leo’s words, is like saying that “cocaine can be a valuable drug that should be snorted with a pinch of salt.”

 

My own reaction to the papal intervention had something in common with these critics. I thought Leo could have gone deeper into the sheer strangeness of artificial intelligence, the nature of its challenge to human exceptionalism, the reason it breeds so many messianic impulses and apocalyptic fears.

 

But I do not think a papal call for massive resistance to an A.I. epoch would have been suited to the conditions of 2026. It seems both too late and too early for that message. Too late, in the sense that the technology has swept through too much of society already, building too much wealth and infrastructure, promising too many near-term benefits, implicating too many institutions, for anyone to imagine that the A.I. revolution can be (as Conti suggests) “extirpated or repressed.”

 

Then too early, in the sense that the nature of human beings is to react against a technology only once its harms become undeniable; we respond best to dangers made manifest, not threats hypothesized. The regulations that tamed industrialization were fitted to the abuses of the age; the movements to restrain nuclear proliferation would have looked very different absent the object lesson of Hiroshima and Nagasaki; the recent backlash against smartphone use by kids couldn’t have been ginned up in 2010.

 

No doubt in an ideal world the response would precede the bitter lesson. But in this world, for the humanist skeptic of A.I. no less than Skynet-fearing safety-ist, some version of the Bad Thing probably needs to be not just visible but undeniable before the world will act.

 

And if the humanist is Christian, like the pope, they have good reason to trust that God will allow us whatever time is necessary to tame and regulate or even extirpate the Bad Thing, rather than simply giving us over to destruction. (Unless this is the last technological temptation of all, in which case neither encyclicals nor newspaper columns will avail us much.)

 

This does not mean, however, that skeptics and critics just need to sit and wait for their darkest fears to be fulfilled. If you are convinced of the existential dangers of A.I., then you should favor incremental regulation and increased political awareness even if what you really desire is a sweeping moratorium. Similarly, if you fear the cultural dangers of A.I., then your goal should be to moralize in concrete terms, to identify particular uses of the technology that seem particularly shameful, to tell your readers how not to use A.I. — even if at some level you would rather damn the entire era’s pomps and works.

 

Writing in The Atlantic, Tyler Austin Harper argues that some secular A.I. skeptics have been drawn to religious thinkers like the pope for exactly this reason — because a secular language of harm seems inadequate to the perils A.I. creates for human beings, which are better identified by the language of sin.

 

If that’s the case, though, the goal of the critic should be to identify the sin directly, not merely to lament the general advance of the technology nor to make excuses for individuals caught up in disruption.

 

Do not offer vague laments for the fate of higher education; say that students who use A.I. to cheat are doing something gravely wrong.

 

Do not merely bemoan the proliferation of Claude-inflected prose; say that the novelist or essayist who outsources a chapter to A.I. has committed what should be a career-ending literary crime.

 

Do not merely fret, as the pope’s encyclical does, that receiving “words of advice, empathy, friendship and even love” from a chatbot can be “misleading” for “less discerning users.” Tell Catholics and other Christians that treating an A.I. bot like your girlfriend or your boyfriend is a sin.

 

The point of this kind of condemnation is not to prevent the great A.I. disruption. It’s to lay the foundation for whatever structures we build on the other side. The necessary contribution of the critic is not to magically persuade everyone that it’s wrong to use A.I. It’s to persuade some people, and then more people, and eventually almost everyone, that it might be wrong to use A.I. that way.” [1]

 

1. When Is It Wrong to Use A.I.?: Ross Douthat.  New York Times (Online) New York Times Company. Jun 6, 2026.

Pentagonas mato augančią Izraelio šnipinėjimo grėsmę

„Gynybos departamentas padidino kontržvalgybos grėsmės vertinimą iki aukščiausio lygio, ir manoma, kad Izraelis slapta klausėsi Amerikos derybų su Iranu.

 

Naujausiose JAV žvalgybos ataskaitose išreikštas susirūpinimas dėl Izraelio šnipinėjimo agentūrų slapta klausymosi Amerikos derybininkų, dirbančių prie taikos susitarimo su Iranu, pokalbių, didėjant susirūpinimui dėl bendresnės kontržvalgybos grėsmės iš Izraelio pusės.

 

Izraelis ir Jungtinės Valstijos jau seniai žinojo ir toleravo, kad viena kitą šnipinėja. Tačiau, pasak kai kurių Amerikos pareigūnų, suintensyvėjusios Izraelio pastangos sužinoti apie JAV pozicijas derybose su Iranu peržengė ribą.

 

Pranešimuose išreikštas susirūpinimas, kad Izraelis sustiprino pastangas slapta klausytis vyresniųjų Amerikos pareigūnų, įskaitant Steve'ą Witkoffą, prezidento Trumpo vyriausiąjį derybininką, Elbridge'ą A. Colby, Pentagono vyriausiąją politikos pareigūnę, ir vieną iš jo pagrindinių pavaduotojų Michaelą P. DiMino IV.

 

Kita ataskaita, kurią parašė Gynybos žvalgybos agentūra ir kitos karinės žvalgybos tarnybos ir kurioje daugiausia dėmesio skirta ankstesniems įvykiams, vykstantiems kelerius metus, teigė, kad Izraelio keliamos kontržvalgybos grėsmės lygis pastarosiomis savaitėmis buvo padidintas iki aukščiausio lygio – nuo ​​aukšto iki kritinio. Ataskaitoje, prie kurios prisidėjo Gynybos kontržvalgybos ir saugumo agentūra, aprašomos įvairios Izraelio pastangos šnipinėti Amerikos kariškius ir vyriausybės pareigūnus.

 

Pranešimai ir padidėjęs susirūpinimas dėl Izraelio šnipinėjimo pasirodo itin jautriu metu. Izraelis ir JAV kartu kovojo kare prieš Iraną ir niekada neturėjo tokio glaudaus karinio koordinavimo kaip dabar, Izraelio karininkams dirbant petys į petį su savo kolegomis iš Amerikos JAV centrinėje vadovybėje.

 

JAV kariuomenė dalijasi didžiuliu kiekiu taktinės ir operatyvinės informacijos su savo kolegomis iš Izraelio. Tačiau aukšti Amerikos pareigūnai teigė, kad Izraelis ieško įžvalgų apie pono Trumpo strategiją ir besikeičiančią poziciją taikos derybose.

 

Naujas įspėjimas gali apsunkinti pastangas toliau integruoti karinio karo planavimą tarp JAV centrinės vadovybės ir Izraelio, ypač jei Pentagonas nuspręs nustatyti naujus apribojimus informacijai, kuria dalijamasi su Izraelio karininkais.

 

Tarp dviejų tautų jau tvyro įtampa, nes ponas Trumpas siekia taikos susitarimo. net ir tuo metu, kai Izraelio ministras pirmininkas Benjaminas Netanyahu siekia dar labiau susilpninti Irano pajėgumus, susilpninti ar nuversti jo teokratinę vyriausybę ir pulti Teherano įgaliotinį Libane „Hezbollah“.

 

Gynybos žvalgybos agentūros ataskaita buvo parengta po incidentų, kai Amerikos gynybos personalas Izraelyje aptiko, kad jų telefonuose buvo slapta įdiegta programinė įranga jų pokalbiams pasiklausyti.

 

Apie Gynybos žvalgybos agentūros ataskaitos egzistavimą ir padidėjusį grėsmės lygį anksčiau pranešė NBC News.

 

Gynybos departamentas atsisakė komentuoti. Baltųjų rūmų pareigūnas, kalbėdamas su sąlyga, kad nebus naudojamas jo vardas, teigė, kad pranešimas yra melagingas.

 

Izraelio ambasados ​​Vašingtone atstovas taip pat ginčijo teiginius, kad Izraelis kelia kontržvalgybos grėsmę, sakydamas, kad Izraelis nešnipinėja Amerikos pareigūnų ar subjektų.

 

Šiuos įvykius aprašė keli dabartiniai ir buvę JAV pareigūnai, kalbėdami anonimiškai, kad aptartų jautrius žvalgybos klausimus.

 

Jie teigė, kad kai kuriais atžvilgiais kontržvalgybos įspėjimas nėra staigmena. Izraelis jau seniai vykdo agresyvias žvalgybos informacijos rinkimo operacijas prieš savo priešus ir sąjungininkus, kaip ir Jungtinės Valstijos.

 

Vis dėlto Izraelio kontržvalgybos grėsmės lygis dabar yra aukštesnis nei bet kurios kitos sąjungininkės ir aukštesnis, nei kai kurių priešiškų šalių. Iš Amerikos sąjungininkių tik Pietų Korėja, kuri tam tikrose situacijose yra vertinama, kaip aukšta grėsmė, kelia tokį didelį susirūpinimą dėl Izraelio šnipinėjimo pastangų, teigė pareigūnai.

 

 

Izraelio žvalgybos informacijos apie aukščiausius JAV pareigūnus rinkimo agresyvumas antrosios Trumpo administracijos metu buvo „išjungtas“, sakė vienas aukštas pareigūnas.

 

 

Du aukšti JAV kariuomenės pareigūnai teigė, kad Amerikos personalas, ypač tarnaujantis Izraelyje arba su Izraelio kolegomis, gerai žinojo apie kontržvalgybos riziką dar prieš paskelbiant naują ataskaitą.

 

 

Pareigūnai, kurie kalbėjo anonimiškai, kad aptartų vidinius vertinimus, teigė, kad JAV personalas taiko įvairias saugumo procedūras ir protokolus, kad padėtų kovoti su grėsme ir apsaugotų savo mobiliuosius telefonus bei kitus elektroninius prietaisus, ypač keliaudami Izraelyje, tačiau dėl saugumo priežasčių atsisakė išsamiai apibūdinti šias priemones.

 

 

Abiejų kariuomenių bendradarbiavimas yra labai glaudus, tačiau kiekviena šalis taip pat turi laikyti slaptą savo jautriausią informaciją.

 

 

JAV vadovaujamame Civilinio-karinio koordinavimo centre Pavyzdžiui, Kiryat Gate, Izraelyje, Amerikos ir Izraelio karinis bei diplomatinis personalas dirba petys į petį, kad užtikrintų paliaubas Gazos Ruože ir galėtų  palengvinti humanitarinę pagalbą. Tačiau pastate taip pat yra tik JAV skirtas aukštas ir tik Izraeliui skirtas aukštas, kuriuose kiekvienos šalies darbuotojai gali aptarti jautriausias temas.

 

Ataskaitoje teigiama, kad kontržvalgybos incidentų daugėjo 2024 m. pabaigoje, kai Bideno administracija spaudė Izraelį apriboti išpuolius Gazos Ruože, ir tęsėsi 2025 m., kai Trumpo administracija svarstė galimybes pulti Iraną.

 

Ataskaitoje, kurioje buvo pateikti kelių karinės žvalgybos agentūrų duomenys, taip pat išsamiai aprašomi keli pastarųjų metų epizodai. 2021 m. Izraelio karinės žvalgybos pareigūnai buvo pagauti DIA būstinėje dislokuojantys klausymosi įrenginius. Praėjusiais metais buvo nustatyta, kad Izraelio vidaus žvalgybos agentūros „Shin Bet“ pareigūnai bandė dislokuoti klausymosi įrenginį slaptosios tarnybos automobilyje.

 

Nors DIA dokumente taikos derybos nėra aiškiai aptariamos, kitose neseniai paskelbtose žvalgybos ataskaitose išreikštas susirūpinimas dėl izraeliečių vykdomo Witkoffo ir kitų pagrindinių derybininkų klausymosi, kai šie bando pasiekti ilgalaikį JAV ir Irano taikos susitarimą.

 

Kai kurių vyresniųjų Trumpo administracijos pareigūnų polinkis skraidyti privačiais orlaiviais, tvarkyti nacionalinio saugumo reikalus asmeniniais telefonais ir atsisakyti JAV ambasadų užsienyje darbuotojų pavertė juos ypač pažeidžiamais sąjungininkų ir priešininkų šnipinėjimo tarnybų taikiniais, teigė buvęs aukštas pareigas užimantis JAV pareigūnas, daug dirbęs Izraelio reikaluose.

 

 

Kiti dabartiniai pareigūnai taip pat pripažino, kad aukščiausių Amerikos pareigūnų asmeninių mobiliųjų telefonų naudojimas pavertė juos lengvais taikiniais pasiklausymui.

 

 

JAV ir Izraelis Irano karo pradžioje iš esmės sutarė, o D. Trumpas pritarė ilgai siektam B. Netanyahu tikslui nustumti teokratinę vyriausybę nuo valdžios. Tačiau karo tikslai greitai išsiskyrė, nes Jungtinės Valstijos labiau sutelkė dėmesį į bandymus susilpninti Irano karinius pajėgumus, kad priverstų jį nusileisti derybų metu, o Izraelis tikėjosi, kad Irano griežtosios linijos vyriausybė praras savo galią.

 

 

Nėra visiškai aišku, kodėl taikiniu tapo D. Colby, atsakingas už Pentagono politiką. „Tačiau jis yra vienas ryškiausių santūrios užsienio politikos šalininkų JAV vyriausybėje. Ponas DiMino yra atsakingas už Pentagono politiką Artimuosiuose Rytuose, todėl jis yra natūraliai Izraeliui įdomus asmuo.“ [1]

 

1. Pentagon Sees Growing Espionage Threat From Israel. Barnes, Julian E; Schmitt, Eric.  New York Times (Online) New York Times Company. Jun 6, 2026.

Pentagon Sees Growing Espionage Threat From Israel

“The Defense Department has increased the counterintelligence threat assessment to its highest level, and Israel is believed to have eavesdropped on American negotiations with Iran.

 

Recent U.S. intelligence reports have raised concerns about Israeli spy agencies eavesdropping on American negotiators working on a peace deal with Iran, amid rising concern over a more general counterintelligence threat by Israel.

 

Israel and the United States have long known, and tolerated, that each was spying on the other. But an intensified Israeli effort to learn about U.S. positions in talks with Iran has crossed a line, according to some American officials.

 

The reports include concerns that Israel has stepped up its efforts to eavesdrop on senior American officials, including Steve Witkoff, President Trump’s top negotiator, Elbridge A. Colby, the Pentagon’s top policy official, and one of his main deputies, Michael P. DiMino IV.

 

Another report, written by the Defense Intelligence Agency and other military intelligence offices and focused on earlier events going back several years, said that the counterintelligence threat level posed by Israel had been increased in recent weeks to the top level, from high to critical. The report, to which the Defense Counterintelligence and Security Agency contributed, outlines various efforts by Israel to spy on American military personnel and government officials.

 

The reports and the intensified concern about Israeli spying come at an especially sensitive time. Israel and the U.S. have been fighting the war against Iran together, and have never had such close military coordination as they do now, with Israeli military officers working side-by-side with their American counterparts at U.S. Central Command.

 

The U.S. military is sharing huge amounts of tactical and operational information with its Israeli counterparts. But senior American officials said that Israel is looking for insights into Mr. Trump’s strategy and shifting stances on the peace talks.

 

The new warning could potentially complicate efforts to further integrate military war planning between U.S. Central Command and Israel, especially if the Pentagon makes a decision to place new restrictions on information shared with Israeli officers.

 

There has already been tension between the two nations as Mr. Trump pursues a peace deal even as Prime Minister Benjamin Netanyahu of Israel seeks to further degrade Iran’s capabilities, weaken or topple its theocratic government and assault Tehran’s proxy in Lebanon, Hezbollah.

 

The Defense Intelligence Agency report was drafted after incidents in which American defense personnel in Israel detected that software to tap their communications had been surreptitiously installed on their phones.

 

The existence of the Defense Intelligence Agency report and the increased threat level were reported earlier by NBC News.

 

The Defense Department declined to comment. A White House official, speaking on the condition their name not be used, said the account was false.

 

A spokesperson for the Israeli embassy in Washington also disputed claims that Israel poses a counterintelligence threat, saying that Israel does not spy on American officials or entities.

 

The developments were described by several current and former U.S. officials, speaking on the condition of anonymity to discuss sensitive intelligence matters.

 

They said that in some respects the counterintelligence warning is no surprise. Israel has long engaged in aggressive intelligence collection operations against both its enemies and its allies, as does the United States.

 

Still, Israel’s counterintelligence threat level is now higher than any other ally and higher than some adversarial countries. Of American allies, only South Korea, which is rated at high in certain situations, approaches the concern with Israel’s espionage efforts, the officials said.

 

The aggressiveness of the Israeli intelligence collection on top U.S. officials during the second Trump administration has been “unhinged,” one senior official said.

 

Two senior U.S. military officials said that American personnel, particularly those serving in Israel or with Israeli counterparts, were well aware of the counterintelligence risks before the new report.

 

The officials, who spoke on the condition of anonymity to discuss internal assessments, said U.S. personnel employ a range of security procedures and protocols to help counter the threat and to protect their cellphones and other electronic devices, especially while traveling in Israel, but declined to describe those measures in detail for security reasons.

 

Cooperation between the two militaries is very close, but each side also needs to keep its most sensitive information secret.

 

At the U.S.-led Civil-Military Coordination Center in Kiryat Gat, Israel, for instance, American and Israeli military and diplomatic personnel work side-by-side to enforce the Gaza cease-fire and facilitate humanitarian efforts. But the building also has a U.S.-only floor and an Israeli-only floor where personnel from each country can discuss the most sensitive topics.

 

The report says counterintelligence incidents began increasing in late 2024, as the Biden administration pressed Israel to curb its attacks on Gaza, and continued into 2025, as the Trump administration weighed options to attack Iran.

 

The report, which incorporated contributions from a number of military intelligence agencies, also details several episodes in recent years. In 2021, Israeli military intelligence officers were caught planting listening devices at D.I.A. headquarters. Last year, officers from Shin Bet, Israel’s domestic intelligence agency, were discovered to have tried to plant a listening device in a Secret Service vehicle.

 

While the D.I.A. document does not explicitly discuss the peace negotiations, other recent intelligence reports have raised concern about Israelis’ listening to Mr. Witkoff and other top negotiators as they try to reach a long-term agreement for a peace deal between the U.S. and Iran.

 

The tendency of some senior Trump administration officials to fly on private aircraft, to conduct national security business on their personal phones and to reject staffing from U.S. embassies abroad made them especially vulnerable targets for the spy services of allies and adversaries alike, said a former senior U.S. official who has dealt extensively with Israel.

 

Other current officials also acknowledged the use of personal cellphones by top American officials has made them easy targets for eavesdropping.

 

U.S. and Israel were largely aligned at the beginning of the Iran war, with Mr. Trump endorsing Mr. Netanyahu’s long-sought goal to push the theocratic government from power. But the war aims quickly diverged, as the United States focused more on trying to erode Iran’s military capabilities to force concessions at the bargaining table, while Israel hoped the Iranian hard-line government would lose its grip on power.

 

It is not entirely clear why Mr. Colby, who is in charge of Pentagon policy, would be a target. But he is one of the most prominent proponents inside the U.S. government of a restrained foreign policy. Mr. DiMino is in charge of Pentagon policy for the Middle East, making him a person of natural interest to Israel.” [1]

 

1. Pentagon Sees Growing Espionage Threat From Israel. Barnes, Julian E; Schmitt, Eric.  New York Times (Online) New York Times Company. Jun 6, 2026.

Už informaciją tenka daug mokėti: CŽV pareigūnas, rastas su aukso luitais, įtariamas sukūręs netikrą šnipinėjimo programą

„Federalinis teisėjas nusprendė, kad CŽV darbuotojas Davidas Rushas turi likti sulaikytas.

 

JAV pareigūnai teigia, kad ponas Rushas pervedė sau milijonus federalinių lėšų.

 

CŽV darbuotojas, kurio namuose neseniai buvo rasta 40 milijonų dolerių vertės aukso luitų, sukūrė slaptą žvalgybos programą, skirtą milijonams dolerių iš federalinės vyriausybės pervesti sau, teigia du JAV pareigūnai.

 

Darbuotojas Davidas Rushas sukūrė netikrą „specialios prieigos programą“ – jautrią žvalgybos priemonę, kurios matomumas net CŽV viduje yra labai ribotas, teigė pareigūnai.

 

Ponas Rushas buvo suimtas praėjusio mėnesio pabaigoje ir apkaltintas viešųjų lėšų vagyste, remiantis melu apie įstojimą į Karinio jūrų laivyno rezervą po tarnybos toje kariuomenės šakoje, iš kurios jis buvo atleistas 2015 m., teigiama teismo dokumentuose.

 

Prokurorai apkaltino jį neteisėtu atlyginimo gavimu pildant darbo laiko apskaitos žiniaraščius, pagrįstus apgaulingu teiginiu, kad jis yra Karinio jūrų laivyno rezervistas.

 

Ponas Rushas, 17 metų CŽV pareigūnu dirbęs FTB agentas buvo suimtas gegužės 19 d., kai FTB agentai pono Rusho namuose rado 303 aukso luitus, sveriančius apie kilogramą, teigiama pareiškime. Agentai taip pat konfiskavo beveik tris dešimtis prabangių laikrodžių, daugelis jų – „Rolex“.

 

JAV pareigūnai, teigę, kad ponas Rushas sukūrė netikrą „specialios prieigos programą“, nepateikė išsamios informacijos apie šią programą ir nepaaiškino, kaip ponas Rushas ją panaudojo vyriausybės pinigams pasisavinti. „The Washington Post“ anksčiau pranešė apie pono Rusho naudojimąsi netikra programa.

 

Su tyrimu susipažinę asmenys teigė, kad pono Rusho netikra programa popieriuje buvo susijusi su „vyriausybės operacijų tęstinumu“. Neaišku, ar ponas Rushas tai išsamiau apibrėžė, tačiau operacijų tęstinumas paprastai reiškia vyriausybės gebėjimą veikti nacionalinės nelaimės ar išpuolio metu.

 

Ponas Rushas „įkalbėjo“ du kolegas į programą taip, kad jie negalėjo apie tai kalbėtis su kitais. Tada jis įtikino vieną iš jų pervesti milijonus dolerių programai pagal suklastotą vyriausybės sutartį, teigė šaltiniai.

 

Pono Rusho advokatė Jessica Carmichael atsisakė komentuoti.

 

FBT ir CŽV praėjusį mėnesį paskelbė bendrą pareiškimą po pono Rusho arešto. „CŽV vidaus tyrimui nustačius galimus įstatymų pažeidimus, CŽV direktorius Johnas Ratcliffe'as perdavė informaciją FTB.“ „dėl teisėsaugos tyrimo“, – teigė agentūros.

 

Nuo praėjusių metų lapkričio iki kovo mėnesio ponas Rushas prašė ir gavo „didelį kiekį užsienio valiutos ir dešimtis milijonų dolerių aukso luitų su darbu susijusioms išlaidoms“, teigiama teismo dokumentuose.

 

Kai CŽV atliko aukso ir valiutos slėpimo vietų peržiūrą, agentūra „negalėjo rasti aukso luitų ar reikšmingo kiekio užsienio valiutos“, teigiama dokumentuose. Ponas Rushas savo namuose taip pat turėjo 2 milijonus dolerių JAV valiuta.

 

Pono Rusho byla sukėlė klausimų dėl CŽV darbuotojų patikrinimo proceso ir agentūros priežiūros dėl slapto žvalgybos darbo. Kai kurie įstatymų leidėjai reikalavo iš agentūros išsamių atsakymų ir atskaitomybės.

 

Ponas Rushas yra sulaikytas Aleksandrijoje, Virdžinijoje. Penktadienį po posėdžio JAV Virdžinijos rytų apygardos apygardos teismo teisėjas Williamas E. Fitzpatrickas nusprendė, kad ponas Rushas turi likti sulaikytas, nes jam grėsė pabėgimas.

 

Ponas Rushas taip pat turi melavimo istoriją CŽV apie jo universitetinį išsilavinimą, teigiama teismo dokumentuose.“ [1]

 

1. C.I.A. Officer Found With Gold Bars Said to Have Created Fake Spy Program. Barnes, Julian E; Wong, Edward.  New York Times (Online) New York Times Company. Jun 6, 2026.

You Have to Pay a Lot for Information: C.I.A. Officer Found With Gold Bars Said to Have Created Fake Spy Program

“A federal judge has ruled that David Rush, the C.I.A. employee, must remain in detention.

 

U.S. officials say Mr. Rush funneled millions in federal funds to himself.

 

A C.I.A. employee who was found recently with $40 million of gold bars in his house had created a secret intelligence program to funnel millions of dollars from the federal government to himself, according to two U.S. officials.

 

David Rush, the employee, created a fake “special access program,” a sensitive intelligence tool that has highly limited visibility even within the C.I.A., the officials said.

 

Mr. Rush was arrested late last month and charged with theft of public funds based on a lie about joining the Navy Reserve after serving in that branch of the military, from which he was discharged in 2015, according to court documents.

 

Prosecutors accused him of getting unwarranted pay by filling out time sheets based on the fraudulent claim of being a Navy reservist.

 

Mr. Rush, a C.I.A. officer for 17 years, was arrested on May 19 after F.B.I. agents found 303 gold bars weighing about one kilogram each in Mr. Rush’s home, according to an affidavit. The agents also seized nearly three dozen luxury watches, many of them Rolexes.

 

The U.S. officials who said that Mr. Rush had created a fake “special access program” did not provide details of the program, or explain how Mr. Rush used it to take government money. The Washington Post reported earlier on Mr. Rush’s use of the fake program.

 

People familiar with the investigation said Mr. Rush’s fake program on paper was related to “continuity of government operations.” It is not clear if Mr. Rush defined that further, but continuity of operations usually refers to the government being able to operate during a national disaster or an attack.

 

Mr. Rush “read in” two colleagues into the program in a manner that prevented them from talking to others about it. Then he persuaded one of them to transfer millions of dollars to the program via the government contract that was fraudulent, the people said.

 

Jessica Carmichael, a lawyer for Mr. Rush, declined to comment.

 

The F.B.I. and C.I.A. issued a joint statement last month following Mr. Rush’s arrest. “After a C.I.A. internal investigation identified potential violations of the law, C.I.A. director John Ratcliffe referred the information to the F.B.I. for a law enforcement investigation,” the agencies said.

 

From last November to March, Mr. Rush asked for, and received, “a significant quantity of foreign currency and tens of millions of dollars in gold bars for work-related expenses,” court documents said.

 

When the C.I.A. conducted a review of where the gold and currency were stashed, the agency was “unable to locate the gold bars or significant amounts of the foreign currency,” the documents said. Mr. Rush also had $2 million in U.S. currency in his home.

 

Mr. Rush’s case has raised questions about the C.I.A.’s employee vetting process, and the agency’s oversight of sensitive intelligence work. Some lawmakers have demanded detailed answers and accountability from the agency.

 

Mr. Rush is being detained in Alexandria, Va. On Friday, following a hearing, Judge William E. Fitzpatrick of the U.S. District Court for the Eastern District of Virginia ruled that Mr. Rush had to remain in detention, since he was a flight risk.

 

Mr. Rush also has a history of lying to the C.I.A. about his college education, according to court documents.” [1]

 

1. C.I.A. Officer Found With Gold Bars Said to Have Created Fake Spy Program. Barnes, Julian E; Wong, Edward.  New York Times (Online) New York Times Company. Jun 6, 2026.

Organizavote nesėkmingą karą? Tiesiog praskalaukite ir pakartokite: kas bus atsakingas už dar vieną užsienio politikos nesėkmę?

 

„Donaldas Trumpas atlieka realaus pasaulio testą, kuriame parodo, kas nutinka, kai Vašingtono vanagai gauna tai, ko dešimtmečius ragino: visuotinį karą su Iranu.

 

Pirmieji rezultatai yra niūrūs. Šis karas Jungtinėms Valstijoms gali kainuoti daugiau nei 1 trilijoną dolerių. Jis padarė didžiulę žalą Amerikos karinėms bazėms Artimuosiuose Rytuose, žymiai sumažino perėmėjų raketų, kuriomis Jungtinės Valstijos remiasi atgrasydamos Kiniją ir kitus potencialius priešininkus, atsargas, sukėlė dešimtims milijonų žmonių visame pasaulyje didelį bado pavojų, paspartino infliaciją Jungtinėse Valstijose ir lėmė šimtų amerikiečių ir tūkstančių iraniečių, įskaitant daugiau nei 100 vaikų, kurie, kaip pranešama, žuvo, kai „Tomahawk“ raketa per klaidą pataikė į pradinę mokyklą Minabo mieste, mirtį arba sužalojimus.

 

Nepaisant šių ekonominių ir žmogiškųjų nuostolių, karas pasiekė labai mažai. Nors prezidentas paprastai nenuosekliai išdėstydavo karo tikslus, per pastaruosius tris mėnesius jis paprastai pabrėždavo tris tikslus: sunaikinti Irano balistines raketas, nutraukti jo branduolinę programą ir padėti Irano žmonėms nuversti savo vyriausybę.

 

Nėra. to jau atsitiko. Remiantis pačios Amerikos žvalgybos duomenimis, Islamo Respublika išlaiko maždaug 70 procentų savo prieškario raketų atsargų. Jungtinės Valstijos nei užkirto kelią Irano prieigai prie labai praturtinto urano, kurį jis galėtų panaudoti branduolinei bombai kurti, nei nuvertė paties islamo režimo. Iš tiesų, Irano vyriausybė, ko gero, yra stipresnė nei buvo karo pradžioje, pademonstravusi savo gebėjimą paralyžiuoti pasaulio ekonomiką apribodama eismą per Hormūzo sąsiaurį.

 

 

Kaip ir kada šis karas baigsis, lieka neaišku. Tačiau vienas dalykas aiškus: tokios užsienio politikos katastrofos kartosis ir toliau, nebent žmonės, kurie jas remia, bus patraukti atsakomybėn.

 

 

Jei toks atsiskaitymas būtų įvykęs po Amerikos invazijos į Iraką, daug mažiau tikėtina, kad Jungtinės Valstijos šiandien kariautų su Iranu. Antrosios George'o W. Busho kadencijos metu dauguma amerikiečių manė, kad invazija į Iraką buvo klaida. Ir jie reiškė savo nepasitenkinimą daugelį metų po to, pakartotinai balsuodami už prezidento kandidatus, kurie priešinosi karui, pavyzdžiui, Baracką Obamą, arba bent jau apsimetė, kad jam priešinosi, pavyzdžiui, Donaldą Trumpą, o ne už kandidatus, kurie palaikė invaziją, pavyzdžiui, Hillary Clinton ir Johną McCainas.

 

Vis dėlto, kai reikėjo skirti pareigas, karą palaikę pareigūnai buvo apdovanoti. Ponas Obama pasirinko savo kandidatą į viceprezidentus Joe Bideną ir du valstybės sekretorius – ponią Clinton ir Johną Kerry, kurie balsavo už karo Irake sankcionavimą. Pirmosios kadencijos metu Donaldas Trumpas pasirinko nacionalinio saugumo patarėją Johną Boltoną, kuris palaikė invaziją. Kai ponas Bidenas tapo prezidentu, jis valstybės sekretoriumi pasirinko Antony Blinkeną, kuris buvo jo vyriausiasis užsienio politikos darbuotojas, kai atidavė savo pražūtingą balsą už karą.

 

Šis atskaitomybės trūkumas apima ir vykdomąją valdžią. Prieš porą metų „Quincy Institute“, antiintervencinė analitinė grupė, suskaičiavo, kurie ekspertai dažniausiai liudijo Atstovų Rūmų Užsienio reikalų komitete 2021–2024 m., tiek demokratų, tiek respublikonų vadovaujami. Antra pagal dažnumą kviečiama analitinė grupė buvo „Foundation for Defense of Democracies“, kuri savo interneto svetainėje Irako karo išvakarėse pareiškė, kad „žinome, jog Saddamas Husseinas gamina masinio naikinimo ginklus – biologinius, cheminius ir branduolinius – ir tebėra rimta grėsmė“. grėsmė.“

 

Trečiąją vietą tarp pakviestųjų užėmė Amerikos įmonių institutas, kuris prieš invaziją į Iraką gyrėsi, kad „ėmėsi vadovaujančio vaidmens apibrėžiant Saddamo keliamą grėsmę ir numatant, kaip Irakas turėtų būti atkurtas jam nušalinus“. Demokratijų gynimo fondo ir Amerikos įmonių instituto pareigūnai vėl yra vieni garsiausių šių dienų karo šalininkų.

 

Tai nereiškia, kad kiekvienas politikos formuotojas ar ekspertas, palaikęs nesėkmingą karą, turėtų būti pašalintas iš viešų diskusijų. Tačiau bent jau turėtume tikėtis, kad analitikai ir valstybės pareigūnai, kurių sprendimai pasirodo esą klaidingi, neapsiribos vien savo klaidų gailesčiu ir parodys, kad jie permąstė jas pagrindžiančias prielaidas. Aš pats palaikiau karą Irake ir parašiau knygą, kurioje nagrinėju, kodėl buvau taip giliai klydęs. Tai nepanaikina žalos, kurią padarė mano komentarai. Tačiau tik aiškiau užginčydama mąstyseną, kuria buvo paremti karai Irake ir Irane, Amerikos užsienio politikos klasė atsikratys priklausomybės nuo karinės jėgos ir pripažins, kad Jungtinės Valstijos pirmiausia turėtų teikti pirmenybę diplomatiniams sprendimams su savo priešininkais, o ne bandyti juos priversti paklusti.

 

Ir vis dėlto, užuot prašę susitaikyti su savo praeities klaidomis, karo šalininkams įprastai siūlomas švarus lapas vėl skatinti karą. Kovo 1 d., kitą dieną po to, kai Jungtinės Amerikos Valstijos užpuolė Iraną, Lindsey Grahamas, vienas iškalbingiausių Senato šalininkų, NBC laidoje „Meet the Press“ pareiškė, kad „didžiausia, terorizmą remianti, valstybė Iranas yra arti žlugimo“ ir pareiškė, kad „mes sunaikinome jų raketų programą, branduolinę programą“. Kai po dviejų su puse mėnesio, nė vienam iš jų nepasitvirtinus, jis pasirodė toje pačioje laidoje, jo nebuvo paprašyta atsakyti į šiuos komentarus ir jis prognozavo, kad „jei grįšime prie karinės veiklos, dar labiau juos susilpninsime, galėsime gana greitai tai užbaigti“.

 

Prieš dvidešimt metų, kai Bagdade ir Ramadyje žuvo JAV kariai, buvo sunku įsivaizduoti, kad ši šalis pradėtų dar vieną neišprovokuotą karą, kad nuverstų vyriausybę Artimuosiuose Rytuose. Dar vienas toks karas dabar įvyko, iš dalies dėl to, kad Irakas labiau pakeitė Amerikos visuomenės nuomonę nei užsienio politikos diskusijas Vašingtone.

 

Neseniai įvykęs Atstovų Rūmų balsavimas dėl bandymo sustabdyti karą Irane, pasitelkiant Karo įgaliojimų įstatymą, yra ženklas, kad daugiau politikų pagaliau įsiklauso į šalies antikarines nuotaikas. Tačiau tai tik mažas pirmas žingsnis. Be gilesnio apmąstymo turėtume tikėtis, kad ateityje patys sukeltos kataklizmos dar labiau pakenks ne tik Amerikos galiai visame pasaulyje, bet ir visuomenės pasitikėjimui mūsų demokratija namuose.

 

Peteris Beinartas, nuomonės straipsnių autorius, yra žurnalistikos profesorius Niujorko miesto universitete, vyriausiasis redaktorius „Jewish Currents“ ir savaitinio informacinio biuletenio „The Beinart Notebook“ autorius. Jis yra naujausios knygos „Būti žydu po Gazos sunaikinimo“ autorius." [1]

 

1. Who Will Account for Another Foreign Policy Failure?: Guest Essay. Beinart, Peter.  New York Times (Online) New York Times Company. Jun 7, 2026.