„Klimato kaitos mokslo vertinime, kurį rugpjūtį paskelbė IPCC, buvo nagrinėjami įvairūs ateities emisijų scenarijai. Kiekviename iš jų geriausias temperatūros skirtumas tarp XIX amžiaus vidurio ir XXI amžiaus vidurio buvo didesnis nei 1,5 °C. Tik dviejuose scenarijuose, kuriuose iki šimtmečio vidurio išmetamų teršalų kiekis yra beveik nulinis, o vėliau – neigiamas, per paskutinius du šimtmečio dešimtmečius buvo geriausi įverčiai, žemesni, nei 2°C.
Ataskaitoje nepasakyta, kaip pasaulis sumokės už neigiamus dešimtmečius, kurių reikia, norint užtikrinti stabilų ir Paryžiaus temperatūros ribas atitinkantį klimatą. Ekonomikoje, kurioje siektinas yra grynasis nulis, galima įsivaizduoti „teršėjas moka“ schemas, pagal kurias teršėjai moka už neigiamus išmetimus, kurie panaikina jų veiklos kenkimą. Jie gali išsivystyti iš prekybos taršos leidimais schemų, tokių, kaip įvesta ES. Tačiau kai reikia pašalinti daugiau CO{-2}, nei įdedama, dėl nepakankamo teršėjų skaičiaus viskas tampa sudėtingiau.
Kai kurios įmonės, įskaitant „Microsoft“ ir „Ikea“, planuoja savo sąskaita tapti neigiamomis. Jos siekia pašalinti iš atmosferos anglies kiekį, atitinkantį visus išmetamus teršalus, už kuriuos jos buvo atsakingos per savo įmonės gyvenimą. Tačiau vargu ar visi didieji teršėjai pasiryš taip puikiai elgtis.
Įvaizdinga akademikų grupė, rašanti žurnale „Nature“, neseniai aprašė schemą „teršėjas moka“, kuri gali priversti įmones tapti bent kiek neigiamomis anglies dioksido kiekio atžvilgiu. Gerokai anksčiau, nei bus pasiektas grynasis nulis, išmetamųjų teršalų kiekis pradėtų pritraukti „įpareigojimą pašalinti anglies dioksidą“, todėl jį reikės pašalinti vėliau. Siekiant paskatinti įmones veikti operatyviai, įsipareigojimai, laikui bėgant, didėtų: pakankamai ilgai palikite toną ore ir turėsite ištraukti dvi tonas. Tai geniali idėja. Tačiau tai nepadės pašalinti išmetamųjų teršalų, atsiradusių, prieš pradedant taikyti šią sistemą.
Sunku įsivaizduoti, kad neigiamas išmetamųjų teršalų kiekis būtų pakankamai didelis, kad būtų galima kompensuoti anglies dioksido biudžeto viršijimą, už kurį moka kas nors, išskyrus vyriausybes. Bet koks susitarimas dėl to, kaip tai turėtų būti padaryta, neabejotinai atspindėtų tam tikrą „bendrų, bet diferencijuotų pareigų“ versiją: šalys, pirmiausia atsakingos už anglies dioksido biudžeto panaudojimą, turėtų prisiimti didžiąją dalį naštos, susijusios su viršijimu. Pasaulyje, kuriame turtingos šalys jau daug investavo, kad padėtų skurdesniesiems mažinti išmetamų teršalų kiekį, šios papildomos išlaidos gali būti padengtos noriai. Bet gali būti, kad ir nebūtų.
Be to, pasaulyje, kuriame kai kurios, turbūt turtingesnės, šalys turi pakankamai galimybių išmesti neigiamą taršą, kad pasiektų grynąjį nulį ir daugiau, kitos šalys – skurdesnės arba tiesiog žiauresnės – gali atsisakyti tolesnio išmetamųjų teršalų mažinimo ir lošti, kad šalys, turinčios neigiamų teršalų išmetimo pajėgumus, verčiau labiau naudotųsi šia galia, nei matytų, kad CO{-2} lygis toliau didės.
Jie gali laimėti tą lošimą; jie gali ir ne. Labai lengva įsivaizduoti pasaulį, kuriame dauguma žmonių skurdžiose šalyse ir toliau galvoja, kad klimato kaita nėra jų kaltė, o kažkas turėtų tai išspręsti, o turtingesnių šalių žmonės nenori prisiimti visos naštos. Atsiranda atotrūkis, kai viršijimas niekada nėra sumažinamas, o temperatūra ilgainiui stabilizuojasi ties daug aukštesnėmis nei 2 °C, palyginti su ikipramoninio laikotarpio lygiu, jei ji apskritai stabilizuojasi.
Alternatyva šiam vištos žaidimui būtų pasiekti Paryžiaus temperatūros ribas kitomis priemonėmis. Saulės geoinžinerija – tai požiūris į klimatą, kuriame pagrindinis dėmesys skiriamas ne tam, kad Žemei būtų lengviau atvėsti, kaip tai daroma, pašalinant anglies dioksidą, bet pirmiausia sustabdant ją nuo didelio atšilimo. Išsamiausiai, nors ir beveik vien modeliuose, ištirtas būdas tai padaryti yra sukurti ploną atspindinčių dalelių sluoksnį stratosferoje, kuris atspindi saulės šviesą atgal į kosmosą, prieš sušildant paviršių. Tyrimai rodo, kad, gerai ar blogai, tokią schemą galėtų įgyvendinti palyginti nedidelis specialiai sukonstruotų orlaivių parkas.
Šios idėjos dėl suprantamų priežasčių ilgą laiką buvo marginalizuotos politikos sluoksniuose. Jos kvepia nenumatytų pasekmių galimybe. Ir jei, pateikdami kitą temperatūros kilimo ribojimo būdą, jos sumažins numanomą būtinybę mažinti išmetamų teršalų kiekį, jos gali susilpninti ar net sustabdyti įsipareigojimą mažinti išmetamųjų teršalų kiekį.
Tai būtų pražūtinga. Nors jis turi priešingą poveikį temperatūrai, saulės geoinžinerijos siūlomas vėsinimas fizine prasme nėra tikslus šiltnamio efektą sukeliančių dujų sukeliamo atšilimo skaitiklis. Pasaulio hidrologiniame cikle pastebimas vienas skirtumas; saulės geoinžinerija linkusi slopinti kritulius. Kuo labiau pasaulis ja pasitiki, tuo labiau šis ir kiti neatitikimai taps žalingi. Tai, be to, kad jis nieko nedaro dėl vandenynų rūgštėjimo, yra svarbi šios srities dalis. Todėl mokslininkai, rimtai žiūrintys į saulės geoinžineriją, niekada nepropaguoja jos naudoti vietoj švelninimo. Tie, kurių tai visiškai neatmetė, mato tai kaip galimą švelninimo priedą, o ne kaip alternatyvą.
Tai labai panašu į neigiamus išmetimus – viena iš priežasčių, kodėl jie kartais vadinami „anglies geoinžinerija“. Tai, kaip saulės energijos geoinžinerijos pajėgumai gali sumažinti paskatą toliau mažinti išmetamųjų teršalų kiekį, yra panašu į tai, kaip gali veikti esami neigiamų teršalų išmetimo pajėgumai. Ir abiem atvejais sumažėjusios ambicijos gali atsirasti, net jei siūloma geoinžinerija to nepadarė.
Tačiau esminis skirtumas tarp šių dviejų yra jų kurstymo kaina. Panašu, kad uždėti šydą į atmosferą būtų palyginti pigu (dešimtis milijardų dolerių per metus, galbūt net mažiau), nors išoriniai veiksniai, neįtraukti į išlaidas, gali būti dideli. Kitas skirtumas yra tas, kad neigiami išmetamieji teršalai paveiktų klimatą daugiau ar mažiau tokiu pačiu būdu, kad ir kas jų imtųsi; anglies dioksido lygis pasaulyje yra toks, koks yra. Tačiau skirtingos saulės geoinžinerijos rūšys turėtų aiškiai skirtingą regioninį poveikį.
Dizainas gyvenimui
Jei visas pasaulis galėtų sukurti saulės geoinžinerijos schemą, tyrimai rodo, kad jis galėtų sukurti tokią situaciją, kuri būtų naudinga klimatui beveik visiems ir rimtų problemų beveik niekam. Tikėtinas būdas naudoti tokią optimalią schemą gali būti kompensuoti temperatūros kilimą, kurį sukelia anglies biudžeto viršijimas. Tai suteiktų tam tikrą kvėpavimo erdvę, kad CO{-2} perteklius būtų pašalintas lėčiau ir pigiau, nei būtų būtina, jei iš tikrųjų būtų jaučiamas jo šildantis poveikis. Gali pakakti palyginti švelnaus cheminio atmosferos poveikio pagreitinimo, o ne milžiniškų investicijų į Tiesioginį oro sugavimą ar kitas schemas. Kai CO{-2} lygis būtų pakankamai žemas, saulės geoinžinerija būtų visiškai pašalinta, paliekant stabilų klimatą.
Tačiau pasaulis apskritai negali pasirinkti išmintingiausio kelio. Maža šalių grupė ar net viena didelė galėtų vienašališkai imtis saulės geoinžinerijos schemos. Toks klubas greičiausiai optimizuotų savo, o ne pasaulio interesus. Pavyzdžiui, kai kurios vietos gali būti atvėsintos tiek, kad dėl geoinžinerijos poveikio vandens ciklui kiltų pavojus išdžiūti kitoms. Tai gali sukelti pasipiktinimą, įniršį ar kerštą.
Tai reiškia, kad, jei kiti dalykai nesikeičia, saulės geoinžinerijos lygis būtų kompromisas tarp sumos, kurios norėtų labiausiai entuziastingos šalys, ir sumos, kurią mažiausiai entuziastingos ištvers prieš imdamosi ryžtingų veiksmų, galbūt, pasitelkiant ginklo jėgą. Kitas vištos žaidimas.
Sunkumai, susiję su neigiama emisija ir saulės geoinžinerija, yra labai skirtingi, o antroji atrodo daug labiau nepažįstama ir grėsmingesnė, nei pirmoji. Tačiau abiem atvejais problema iš esmės yra panaši ir glaudžiai susijusi su prieštaravimu tarp pasaulinių temperatūros tikslų ir nacionalinių įsipareigojimų mažinti išmetamų teršalų kiekį, kuris yra Paryžiaus susitarimo pagrindas. Pasaulis turi poreikių, dėl kurių galima susitarti; tačiau sprendimus, reikalingus tiems poreikiams patenkinti, priima šalys, kurios skiriasi savo interesais, pajėgumais ir įtikinėjimo dydžiu, kurį jos gali panaudoti arba priešintis. Atsakomybės gali būti bendros; diferenciacija yra begalinė.
Glazgas parodys, kiek nacionalinės vyriausybės gali pasiekti pažangos, didindamos savo Nacionaliniu lygiu nustatyto indėlio ambicijas, įgyvendindamos seniai žadėtus pinigų pervedimus iš šiaurės į pietus ir įgyvendindamos galiojančias Paryžiaus susitarimo dalis. Tikėtina, kad pažanga nebus įspūdinga, o tai patvirtina, kad globalių problemų, tokių, kaip klimatas, valdymas vien tik per nacionalinius tikslus yra nepraktiškas. Tačiau sugalvoti alternatyvą, pagal kurią atskiros šalys leistų kitų interesus iškelti aukščiau savo, yra neįtikėtina. Ir jei pasaulis nori stabilizuoti klimatą iki priimtino lygio, tai turės ką nors duoti.
Klimato krizė kilo kuriant naująją pasaulio ekonomiką. Norint sėkmingai krizę įveikti, gali prireikti naujos pasaulio politikos. Jei to nepadarysime, tai bus nelaiminga atvejis tiek politikos, tiek ekonomikos požiūriu." [1]
1. "Governing the atmosphere; Veils and ignorance." The Economist, 30 Oct. 2021, p. 0.23(US).
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą