Reklamos sėkmė žudo Vakarų visuomenes – mums nelieka nieko kito, išskyrus aistringą vartojimą

 "Šią savaitę Pew tyrimų centras paskelbė tyrimą, kuriame nagrinėjamas šiuolaikinių amerikiečių tėvų požiūris į savo ir savo vaikų gyvenimą. Be kita ko, apklausa yra įdomus papildymas mano sekmadienio rubrikos temoms apie mažėjantį gimstamumą ir pastarąjį gyvenimą „Fleishman is in Trouble“ ir Amerikos aukštesnės klasės nerimą. Galite pamatyti abi problemas, nušviestas tuo, kaip amerikiečių mamos ir tėčiai patiria vaikų auginimą ir įsivaizduoja savo vaikų ateitį.

 

     Aukštesnės klasės nerimo klausimas iškyla Pew atskleidžiant klasių skirtumus tarp tėvų patirties. Kai apklausoje tėvų prašoma įvertinti savo nerimą dėl įvairių pavojų, nuo depresijos iki patyčių, piktnaudžiavimo narkotinėmis medžiagomis ir nemalonumų su policininkais, kiekvienam pavojui yra gana aiškus klasių pasiskirstymas. Nesvarbu, ar tai yra psichinė sveikata (ypač dažnas susirūpinimas), pagrobimas, paauglių nėštumas ar bet kokia kita rizika, mažesnes pajamas gaunantys tėvai labiau nerimauja – kartais daug labiau – dėl savo vaikų, nei didesnes pajamas gaunantys tėvai.

 

     Tačiau paklauskite amerikiečių tėvų, ar tėvystė jiems atrodo „apdovanojama“ ir „malonu“, ir staiga klasės skirtumai pakrypsta į kitą pusę: tie patys, žemesnes pajamas gaunantys, tėvai, kurie patiria didesnį stresą dėl galimų pavojų, taip pat dažniau praneš, kad jiems patinka ir jie vertina galimybę nuolat būti motinomis ir tėčiais, o, didesnes pajamas gaunantys, tėvai mažiau linkę į tai vertinti. (Pažymėtina, kad yra lygiagretus modelis pagal rasines linijas, kai afroamerikiečiai ir ispanai tėvai jaučia didesnį malonumą nei baltieji tėvai ir daug daugiau, nei tėvai iš Azijos amerikiečių.)

 

     Jei būtumėte linkę pamaloninti meritokratiją, galėtumėte spėlioti, kad šis skirtumas atspindi didesnį kūrybinį malonumą, kurį profesionalios klasės amerikiečiai patiria savo darbiniame gyvenime, todėl posūkis į kasdieniškesnį ir pasikartojantį auklėjimo darbą jaučiasi šiek tiek mažiau malonus, nei gali buti kitaip.

 

     Dar griežčiau galite spėlioti, kad tai, kas kenkia aukštesniosios klasės tėvų malonumui, dažnai yra ta pati jėga, kuri griauna išgalvotą (bet pernelyg tikrą) santuoką filme „Fleishman“ – įkyrus balsas, kurį meritokratija įdiegia jūsų sąmonės gale, nuolat klausianti, ar jums sekasi pakankamai gerai, pakankamai sunkiai dirbate, tinkamai neatsiliekate nuo konkurencijos, kad išlaikytumėte savo poziciją ir pranašumą.

 

     Kas, kalbant apie tėvystę, susiveda į baimę, kad tėvystės laikas atitraukia jus nuo profesinių įsipareigojimų, arba kad jūs nepakankamai stengiatės padėti savo vaikams įgyti profesinį tobulėjimą: nerimas dėl per daug atvėsusio žaidimo laiko, kad būtų įmanomas mažas uolus praturtėjimas jūsų palaimintiems palikuonims, sukels didžiulę visų meritokratų baimę – siaubingą regresiją iki vidurkio.

 

     Ar ši materialinio, finansinio ir profesinio nusivylimo baimė dažniausiai apsiriboja aukštesne ir aukštesne vidurine klase, flišmanais ir jų būsimais konkurentais, ar ji persekioja ir likusią Amerikos visuomenę? Čia Pew duomenys pateikia prieštaringų įrodymų. Viena vertus, dauguma amerikiečių tėvų teigia, kad jų vaikams svarbiau būti sąžiningiems, darbštiems ir paslaugiems kitiems, nei būti „ambicingiems“ – tai kertinė, siekianti aukštesnės klasės, vertybė.

 

     Kita vertus, kai prašote jų skirti svarbą profesiniams, o ne asmeniniams, siekiams, palyginti, kaip svarbu, kad jų vaikai būtų „finansiškai nepriklausomi“ ar laimingi darbe su tuoktuvėmis ir vaikų gimimu, finansai ir darbas lengvai laimi. – tiesą sakant, ypatingu skirtumu. Pasak Pew, 88 procentai amerikiečių tėvų finansinę sėkmę ir profesinę laimę vertina, kaip „labai“ arba „labai“ svarbias savo vaikams. Tik apie 20 procentų tokį patį įvertinimą suteikia galimoms santuokoms ir vaikams.

 

     Tiesą sakant, man sunku patikėti šiuo rezultatu. Kaip norminį dalyką galiu suprasti darbo ir šeimos vertinimą vienodai arba finansinės nepriklausomybės traktavimą kaip „itin“ svarbų „labai“ svarbios vilties sukurti šeimą pirmtaką. Tačiau nesuprantu, kaip beveik 80 procentų tėvų (amerikiečių, pasiryžusių kurti šeimą!) galėjo vertinti šeimos gyvenimą – ir kartu jų pačių viltį turėti anūkus – kaip tik „šiek tiek“ arba „visiškai ne“ svarbius jų palikuonims. Atrodo, kad šie rezultatai taip smarkiai skiriasi nuo mano paties tėvų kultūros patirties (įvairiose klasėse, politikoje ir religijoje), kad man kyla klausimas, ar skaičiams turi įtakos tam tikras klausimo planas.

 

     Taip pat šiek tiek skeptiškai reaguoju į Pew rezultatus, kai jie klausia tėvų, ar jiems svarbu, kad jų vaikų religiniai ir politiniai įsitikinimai būtų panašūs į jų pačių. Tik 35 procentai respondentų teigia, kad bendri religiniai įsitikinimai yra „labai“ arba „labai“ svarbūs – gerai, pabandyk su mažėjančiu religingumu, gal tai prasminga. Tačiau tik 16 procentų teigia, kad svarbu, kad jų vaikai paveldėtų panašius politinius įsitikinimus; ar tai tikrai atrodo tikėtina tokioje poliarizacijos apimtoje šalyje, kaip  mūsų? Šalis, kurioje sparčiai didėjantis partizanų skaičius sako, kad jie būtų nusivylę vien tik įsigiję kitos politinės partijos marčią ar žentą? Galbūt, dauguma žmonių vis dar mano, kad turėtų tai pasakyti. Aš šiek tiek abejoju, ar jie tai turi omenyje.

 

     Tačiau jei sutinkate su šiais rezultatais ir juos derinate, akcentuojamas darbas ir finansai, o ne šeima, religija ir politika, o tai atrodo itin aktualu diskusijoms dėl mažėjančio gimstamumo išsivysčiusiame pasaulyje.

 

     Pagrindinis šių diskusijų klausimas yra tai, ar bendras gimstamumo mažėjimas atspindi tai, ko žmonės iš tikrųjų nori, ar tai kažkaip primesta dėl ekonominės sąlygos, kultūrinių lūkesčių ar tam tikrų socialinių ar technologinių sutrikimų. Yra pagrįstas demografo Lymano Stone'o, be kita ko, atvejis, kad šiuolaikinių žmonių vaikų troškimas nesumažėjo tiek, kaip būtų galima pamanyti, kad jei daugiau tėvų pasiektų, jų manymu, idealų šeimos dydį, jie paprastai turėtų du. arba trys vaikai ir bendras gimimų skaičius nesumažėtų taip dramatiškai. Tokiu atveju turėtume nerimauti dėl išorinių kliūčių norimam vaisingumui, nesvarbu, ar tai reikštų ekonomines jėgas, tokias, kaip auklėjimo išlaidos, ar kokią nors kultūrinę jėgą, pavyzdžiui, heteroseksualių porų krizę, kuri mažina santuokų, pasimatymų ir sekso rodiklius.

 

     Tačiau „Pew“ duomenys rodo, kaip ekonominės ir kultūrinės jėgos gali susivienyti, kad suformuotų būdą, kaip žmonės nustato prioritetus suaugusiems. Skaitant šiuos įrodymus, įmanoma užaugti su tokiais pačiais teoriniais santuokos ir šeimos siekiais kaip ir ankstesnės kartos, tačiau taip pat gauti stiprią kultūrinę žinią, kad viskas, ką kitokia visuomenė gali laikyti iš esmės svarbesniu nei jūsų darbas – religinis tikėjimas ir politinė ideologija, taip pat meilė, santuoka, vaikai, anūkai – iš tikrųjų yra antraeiliai dalykai, ir kad ir kiek vaikų norėtųsi popieriuje, vertingos pilnametystės esmė priklauso darbui ir pinigams.

 

     Vienas šios pasaulėžiūros terminų yra „darbizmas“, kurį 2019 m. „The Atlantic“ atstovas Derekas Thompsonas apibrėžė kaip beveik religinį įsipareigojimą išsipildyti per intensyvų profesinį įsipareigojimą (ir kurį 2021 m. Šeimos studijų instituto dokumente išsamiai aptarė Stone ir sociologė Laurie DeRose, aptariant pasaulinį vaisingumą).

 

     Darbistinę pasaulėžiūrą galite interpretuoti kaip pašėlusią meritokratiją, kurios vertybės plinta už per daug išsilavinusios aukštesnės klasės, kad įkvėptų ir pakeistų visą visuomenę.

 

     Arba galite tai interpretuoti per garsiąją Danielio Bello 1970-ųjų kapitalizmo „kultūrinių prieštaravimų“ analizę – kaip vartotojiško kapitalizmo logikos pavyzdį, vedantį prie galiausiai save pakertančios išvados (nes be santuokų ir vaikų neužteks vartotojų pakankamai greitai).

 

     Bet kuriuo atveju, Pew duomenimis, darbizmas atrodo neabejotinas ir galingas – iškilęs aukščiau už religinius įsipareigojimus, politinę ištikimybę ir net reprodukcinius interesus, kai kalbama apie tai, ko amerikiečių tėvai nori arba mano, kad turėtų norėti savo vaikams."