„Jungtinių Valstijų akademinėse institucijose įdarbintų dėstytojų analizė atskleidžia, kad dauguma darbuotojų buvo apmokyti vos keliuose universitetuose. Išvados leidžia suprasti, kaip samdant įdarbinamos nelygybės.
Tiems, kurie tikisi užimti trokštamą akademinio fakulteto vietą Jungtinėse Amerikos Valstijose, vienoje iš kelių institucijų įgytas daktaro laipsnis gali būti labai svarbus.
Rašydami „Nature“, Wapman ir kt.1 tiksliai parodo, kokia svarbi yra ši kilmė.
Jie ištyrė kadencinius ir nuolatinius dėstytojų kolektyvų narius, kurie 2011–2020 m. dirbo JAV daktaro laipsnį suteikiančiose institucijose, ir nustatė, kad 80% JAV išsilavinimą įgijusių fakulteto narių gavo daktaro laipsnius tik 20% universitetų.
Autorių duomenų rinkinys suteikia blaivių įžvalgų apie tai, kaip samdymo praktika išlaiko nelygybę visoje akademinėje bendruomenėje.
Wapmano ir kolegų duomenys, kuriuos jie gavo iš fakultetų surašymo, kurį sudarė Akademinės analitikos tyrimų centras, apima 295 089 fakulteto narius 10 612 padalinių 368 institucijose. Autoriai suskirstė šiuos skyrius į 107 sritis ir 8 platesnes sritis, kad būtų lengviau palyginti skirtingas tyrimų sritis, apimančias visas disciplinas. Duomenyse pateikiama informacija apie kiekvieno mokslininko lytį, institutą, kuriame jie įgijo daktaro laipsnį, ir įstaigą, kurioje šiuo metu dirba. Vadovaudamiesi atviro mokslo principais, autoriai savo duomenis leido laisvai tyrinėti interaktyviame įrankyje (žr. go.nature.com/3dlniup).
Wapman ir kt. institucijas reitingavo dviem būdais: pagal gamybą ir pagal prestižą. Gamybos rangas matuoja daktaro laipsnį turinčių institucijos, dirbančių dėstytojų pareigose Jungtinėse Valstijose, skaičių. Tyrėjai išsiaiškino, kad būsimų dėstytojų gamyba buvo labai sutelkta keliose elitinėse institucijose – pirmame autorių produkcijos rango kvintilyje buvo tik 8 universitetai, o apatiniame – 308.
Tiesą sakant, beveik 14% fakulteto narių įgijo daktaro laipsnį tik penkiose institucijose (Kalifornijos universitetas, Berklis; Harvardo universitetas; Mičigano universitetas; Viskonsino universitetas – Madisonas; ir Stanfordo universitetas).
Labiausiai ryškus buvo humanitarinių mokslų šališkumas dėl dėstytojų iš kelių institucijų. Tai ypač erzina, nes humanitariniai mokslai yra sudėtingos sritys, kuriose diskusijos ir diskursas yra būtini, norint atlikti tvirtą tyrimą2. Galima teigti, kad būtent šiose srityse labiausiai reikia įvairių perspektyvų. Kadangi katedros dažnai skatina tam tikras perspektyvas3, šis siauras samdymo planas gali užkirsti kelią naujovėms mokymo ir mokslinių tyrimų srityje, kurias būtų galima plėtoti, atsižvelgiant į platesnį požiūrių spektrą.
Wapmanas su kolegomis sukūrė samdymo tinklą, kuriame vaizduojamas žmonių srautas tarp universitetų, kad būtų galima reitinguoti institutus pagal prestižą.
Institutas, įvertintas kaip prestižiškiausias, yra tas, kuris daugiausiai absolventų siunčia į kitus prestižinius universitetus ir samdo daugiausiai iš jų.
Autorių produkcijos ir prestižo reitingai skiriasi – pavyzdžiui, Carnegie Mellon universitete Pitsburge, Pensilvanijoje, nėra daugiausiai būsimų dėstytojų, tačiau jis siunčia savo studentus į aukščiausio lygio institucijas ir įdarbina pasirinktinai iš jų, taip padidindamas jo prestižą. Nepaisant tam tikro cikliškumo, prestižo rodiklis siūlo unikalų požiūrį į dėstytojų samdymo Jungtinėse Valstijose hierarchinį pobūdį.
Autorių reitinguose buvo atskleista keletas nelygybių. Pavyzdžiui, naujai pasamdyti fakulteto nariai atvyko iš įvairesnių institucijų nei jų labiau įsitvirtinę kolegos, tačiau Wapmanas ir kolegos įrodė, kad tai nėra teigiamų pokyčių ženklas. Vietoj to, dėstytojų, kurie baigė žemą gamybinį reitingą, nusidėvėjimo rodikliai buvo didesni.
Tiesą sakant, tie, kurie buvo apmokyti ne nedaugelyje aukštą reitingą turinčių universitetų, turėjo beveik dvigubai didesnę tikimybę palikti akademinę bendruomenę, nei tie, kurie juose mokėsi.
Gamybos nelygybę apsunkino prestižo nelygybė – dauguma dėstytojų buvo įdarbinti ne tokiose prestižinėse institucijose, nei tose, kuriose jie buvo mokomi.
Tai turi įtakos mentorystei – Wapman ir kt. Teigiama, kad vidutinis JAV apmokytas fakulteto narys prižiūrės žymiai mažiau būsimų fakulteto narių, nei jų pačių patarėjai, toliau koncentruodami dėstytojų gamybą kelių pasirinktų asmenų rankose.
Autoriai patvirtino gerai žinomą faktą, kad daugumą fakulteto pareigų užima vyrai. Jie parodė, kad vyrų dominavimas pamažu silpsta, tačiau paaiškėjo, kad tai buvo siejama su vyrų išėjimu į pensiją, o ne su įdarbinimo pokyčiais. Tiesą sakant, naujai priimtų moterų dalis 2011–2020 m. išliko pastovi arba sumažėjo visose srityse, ypač kur didesnis prestižas. Šie duomenys rodo, kad pasyvi politika nepakeis profesūros sudėties. Institucijos turi priimti pažangesnę politiką, jei nori didinti įvairovę.
„Saviškių samdymas“ yra vienas iš būdų tiems, kurie yra viršuje, vengti samdyti žemesnės hierarchijos žmones. Autoriai parodė, kad tokia praktika yra įprasta: 11% JAV apmokytų akademikų šiuo metu dirba savo alma mater, o tokia situacija ypač tikėtina prestižinėse institucijose.
Ypač aukšti rodikliai buvo slaugos srityje, o tai gali paaiškinti, kodėl vyrų samdymas savarankiškai buvo mažesnis, nei moterų (kurių slaugoje yra neproporcingai daug4).
Saviškių samdymas gali būti nenaudingas fakulteto nariams – kaip saviškiai samdomi nariai paliko akademinę bendruomenę žymiai didesniu tempu, nei kiti fakulteto nariai.
Jungtinės Valstijos labai priklauso nuo užsienio talentų5. Nacionalinis mokslo ir inžinerijos statistikos centras praneša, kad 45 % doktorantų, dirbančių mokslo, technologijų, inžinerijos ir matematikos srityse, yra gimę užsienyje (žr. go.nature.com/3f7siqy).
Tačiau Wapmano ir kolegų duomenys rodo, kad nors Jungtinės Valstijos remiasi užsienio talentais, jos teikia pirmenybę tiems, kurie mokosi Jungtinėse Valstijose, nes tik 11% fakulteto narių turėjo užsienio institucijų daktaro laipsnius.
Šie skirtumai sustiprina sudėtingą ryšį tarp imigracijos politikos ir mokslo politikos, pabrėždami, kad reikia migracijos politikos, kuri palengvintų pasaulinę cirkuliaciją ir mokslininkų paramą.
Pasaulinė politika gali padėti dar labiau sumažinti nelygybę. Pavyzdžiui, JK vyriausybė patvirtino didelio potencialo individualių vizų programą žmonėms, norintiems dirbti šalyje (žr. go.nature.com/3lduyds). Ji priima kandidatus, įgijusius vieno iš 37 išvardytų „geriausių pasaulio universitetų“ laipsnį. Daugiau nei pusė šių institucijų yra Jungtinėse Amerikos Valstijose ir labai sutampa su Wapman ir jo kolegų prestižinių institucijų sąrašu.
Tikėtina, kad susikertančios nelygybės sustiprina Wapmano ir kolegų išvadas. Pavyzdžiui, didžiausią vertę turinčios institucijos dotacijų (universiteto investuojamų aukų) požiūriu taip pat yra tos, kurios dabartiniame tyrime turi aukštą produktyvumą ir prestižą (žr. go.nature.com/3r4r5e6). Institucijų reitingas pagal išlaidas moksliniams tyrimams ir plėtrai – mokslinių tyrimų finansavimo pakaitinis rodiklis (žr. go.nature.com/3dvjolo) – pateikia tas pačias pažįstamas institucijas. Turto ir žmogiškojo kapitalo koncentracija eina koja kojon.
Po Wapmano ir kolegų darbo liko atviras ir neatidėliotinas klausimas: kokios yra hierarchijos moksle pasekmės? Daugėja įrodymų, patvirtinančių teigiamą ryšį tarp naujovių ir įvairovės – mokslininkai iš nepakankamai atstovaujamų grupių diegia naujoves didesniu tempu, nei kitų grupių mokslininkai, bet yra samdomi mažesniu tarifu6. Reikia daugiau tyrimų, kad suprastume, kaip institucijos gali skatinti intelektinę įvairovę ir kaip tai susikerta su kitais tapatybės požymiais, tokiais, kaip rasė, etninė kilmė, lytis, negalia ir socialinė klasė. Tik tada galime sukurti atsakingą politiką ir išvengti institucinio nelygybės atkūrimo.“ [1]
1. Narrow hiring practices at US universities revealed. Cassidy R. Sugimoto, Nature 610, 37-38 (2022)
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą