„TEISININKAI yra konservatyvus būrys, kas tinka profesijai, kuri apdovanoja pasirengimą, nuovokumą ir pagarbą precedentams. Be abejo, daugeliui patiko juoktis iš pasakojimo apie Steveną Schwartzą, Niujorko firmos Levidow, Levidow & Oberman advokatą užsiimantį asmens sužalojimo bylomis, kuris praėjusį mėnesį naudojo ChatGPT, kad padėtų jam parengti pareiškimą teismui. Jis šiek tiek per daug pasitikėjo dirbtinio intelekto (AI) pokalbių robotu. Jame buvo sukurtas pasiūlymas, kuriame gausu sugalvotų bylų, nutarimų ir citatų, kuriuos ponas Schwartzas nedelsdamas pateikė po to, kai robotas patikino, kad „mano pateikti atvejai yra tikri ir juos galima rasti patikimose teisinėse duomenų bazėse“ (jie nebuvo tikri ir negalima juos rasti). Išmokta pamoka, technologijų atžvilgiu skeptiškai nusiteikęs teisininkas gali padaryti išvadą: seni būdai yra geriausi.
Tai neteisinga pamoka. Kaltinti dirbtinį intelektą dėl pono Schwartzo klaidų kupiname pareiškime nėra prasmingesnė taktika, nei kaltinti spausdinimo mašinėlę dėl klaidų spausdintame tekste. Abiem atvejais kaltas advokatas, kuris, prieš pateikdamas ieškinį, nepatikrino, o ne įrankis, padėjęs jį pateikti. Juk tai yra AI: nei mada, nei apokalipsė, o tik dar tik bręstantis įrankis, galintis radikaliai pakeisti teisininkų darbą ir advokatų kontorų uždarbį. Vargu ar teisininko profesija yra vienintelė sritis, apie kurią taip galima pasakyti. Tačiau tik nedaugelis derina tokį aiškų naudojimo atvejį su tokia didele rizika. Įmonės, kurios tai padaro teisingai, gali gauti naudos. Atsiliekantieji rizikuoja eiti spausdinimo mašinėlių keliu.
Remiantis naujausia banko Goldman Sachs ataskaita, dirbtinis intelektas gali atlikti 44 % teisinių užduočių, ty daugiau, nei bet kurioje tiriamoje profesijoje, išskyrus kanceliarinę ir administracinę pagalbą. Advokatai praleidžia siaubingai daug laiko, tyrinėdami varginančius dokumentus – tokius dalykus, kuriuos dirbtinis intelektas jau įrodė, kad gali daryti gerai. Advokatai naudoja dirbtinį intelektą įvairioms užduotims, įskaitant išsamų patikrinimą, tyrimus ir duomenų analizę. Šios programos daugiausia rėmėsi „ištraukiamuoju“ AI, kuris, kaip rodo pavadinimas, ištraukia informaciją iš teksto ir atsako į konkrečius klausimus apie jo turinį.
„Generatyvieji“ AI, tokie, kaip „ChatGPT“, yra daug galingesni. Dalis šių galių gali būti panaudota, tobulinant teisinius tyrimus ir dokumentų peržiūrą. Kaip paaiškina Pablo Arredondo, generatyvinio dirbtinio intelekto „teisinio padėjėjo“, vadinamo CoCounsel, kūrėjas, jo naudojimas „pašalina raktinio žodžio tironiją... Gali pasakyti, kad „Mes apverčiame Jenkinsą“ [išgalvota teisinė byla] ir „Apgailestaujame, siunčiame Jenkinsą į istorijos šiukšliadėžę“ yra tas pats“. „Allen & Overy“, didelė Londone įsikūrusi įmonė, į savo praktiką integravo teisinį AI įrankį „Harvey“, naudodama jį sutarčių analizei, deramam patikrinimui ir pasirengimui bylinėjimuisi.
Ne visi teisininkai tuo įsitikinę. Neseniai atlikta apklausa parodė, kad 82 % jų mano, kad generatyvinis AI gali būti naudojamas legaliam darbui, tačiau tik 51 % manė, kad taip reikia. Daugelis nerimauja dėl „haliucinacijų“ (kaip dirbtinio intelekto bofinai nurodo pokalbių robotų polinkį melagingai pateikti, kaip buvo pono Schwartzo atveju) ir dėl netyčinio informacijos, kuriai taikomos advokato ir kliento privilegijos, įvedimo į algoritmus. Tačiau jei šiuos iššūkius pavyks įveikti – ir tai pavyks su geresnėmis technologijomis ir rūpestingais žmonėmis – tuomet abejojančių 49 % nuogąstavimai gali praeiti. Pavyzdžiui, po to, kai pasklido naujienos apie M. Schwartzo žlugimą, Teksaso federalinis teisėjas liepė prieš jį atvykusiems advokatams pateikti pažymą, patvirtinančią, kad jie arba iš viso nenaudojo generatyvaus dirbtinio intelekto, arba, jei naudojo, jie patikrino galutinį rezultatą. Nors teisininkams buvo mažai prasmės reikalauti, kad bibliotekose atliktų teisinius tyrimus, kai vos vienu spustelėjimu tebuvo daug didesnės ir lengviau ieškomos Westlaw ir LexisNexis duomenų bazės, o kai kritinė įmonių masė apims generatyvųjį dirbtinį intelektą, bus daugiau.
AI gali pakeisti teisininko profesiją trimis svarbiais būdais. Pirma, tai gali sumažinti didelių įmonių darbo jėgos pranašumą. Didelėse sudėtingose bylose šios firmos liepia dešimtims partnerių perskaityti milijonus puslapių dokumentų, ieškant atsakymų į vyresniųjų teisininkų klausimus ir nuojautą. Dabar vienas teisininkas ar nedidelė įmonė galės įkelti šiuos dokumentus į pasirengimo bylinėjimuisi AI ir pradėti jų užklausą. Kaip pažymi Lawrence'as Lessigas iš Harvardo teisės mokyklos, „galite būti mažesnė, liesesnė specializuota įmonė ir turėti galimybių nagrinėti tokias bylas“.
Apmokestinamos galios
Antra, AI gali pakeisti tai, kaip įmonės uždirba pinigus. Richardas Susskindas, Anglijos lordo vyriausiojo teisėjo patarėjas technologijų klausimais, teigia, kad firmos pelnosi, turėdamos „jaunų teisininkų armijas, kurioms moka mažiau, nei ima iš klientų“. Jei AI gali atlikti tų armijų darbą per kelias sekundes, įmonės turės pakeisti savo atsiskaitymo praktiką. Kai kurie gali imti fiksuotus mokesčius pagal teikiamą paslaugą, o ne pagal sugaištą laiką jai teikti. Stephenas Wu iš Silicio slėnio teisės grupės spėja, kad įmonės gali imti „technologinį mokestį“, kad „klientai nesitikėtų gauti generatyvų AI už dyką“.
Trečia, dirbtinis intelektas galėtų pakeisti teisininkų skaičių ir kur jie dirba. Galiausiai, teigia ponas Lessigas, sunku suprasti, kaip dirbtinis intelektas „dramatiškai nesumažins pasauliui reikalingų teisininkų skaičių“. Jei dirbtinis intelektas per 20 sekundžių gali atlikti užduotį, kuriai dešimčiai bendradarbių būtų prireikę po 50 valandų, tai kodėl didelės įmonės ir toliau samdytų dešimtis partnerių? Prestižinės verslo teisės firmos Niujorke partneris veteranas tikisi, kad bendradarbių ir partnerių santykis sumažės nuo šiandieninio vidurkio, galbūt septynių vienam aukščiausiose įmonėse ir priartės prie pariteto. Jei bendradarbiai nesijaudina dėl savo darbo, jis sako: „Jie turėtų jaudintis“.
Tačiau kurį laiką tai gali neįvykti. Be to, dirbtinis intelektas galėtų padaryti teisines paslaugas pigesnes, taigi ir plačiau prieinamas, ypač mažoms ir vidutinėms įmonėms, kurioms šiuo metu dažnai sunku jas įpirkti. Ambicingi teisės mokyklos absolventai gali pastebėti, kad dirbtinis intelektas yra lengvesnis kelias pradėti solo praktiką. Jei taip, dirbtinis intelektas iš tikrųjų gali padidinti bendrą advokatų skaičių ir pakeisti jų atliekamų užduočių pobūdį – lygiai taip pat, kaip bankomatas padidino banko darbuotojų skaičių, o ne juos pakeitė.
Galiausiai, tai bus gera žinia klientams. „Žmonės, kurie kreipiasi į teisininkus, nenori advokatų: jie nori, kad jų problemos būtų išspręstos arba apskritai būtų išvengta problemų“, – aiškina M. Susskindas. Jei AI gali suteikti tokius rezultatus, žmonės naudosis AI. Daugelis žmonių jau naudoja programinę įrangą, norėdami sumokėti mokesčius, o ne pasikliauti profesionalais; „Labai nedaugelis iš jų skundžiasi socialinio bendravimo su mokesčių konsultantais stoka“ [1].
· · ·1. "Generative AI could radically alter the practice of law." The Economist, 10 June 2023, p. NA.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą