Pasaka, kurią Vakarai sau pasakoja apie Ukrainą

„Kartais istorijos, kurias pasakojame, norėdami laimėti konfliktą, padeda mums prarasti taiką. Po rugsėjo 11-osios išpuolių Jungtinės Valstijos nusprendė, kad Talibano vyriausybė Afganistane yra tokia pat kalta, kaip ir į Ameriką smogę Qaeda teroristai. Tada JAV praleido 20 metų, stengiantis, kad Talibanas visiškai nepatektų į valdžią, tik tam, kad perleistų jiems visą šalį.

Istorija, kurią šiandien pasakojame apie konfliktą Ukrainoje, taip pat rizikuoja. Praėjusiais metais prasidėjus įvykiams Ukrainoje, Vakarų sostinėse diskusijos apie konflikto kilmę apsistojo prie vienos pagrindinės priežasties: Rusija griebėsi ginklų tik iš agresyvių ir imperialistinių paskatų, o Vakarų politika, įskaitant ilgus metus trukusią NATO plėtrą, buvo  neesminė.

Kai NATO kitą mėnesį Vilniuje, Lietuvoje, vyksiančiame viršūnių susitikime sveria Ukrainos narystės perspektyvas, ji turi pripažinti, kad konflikto priežastys yra sudėtingesnės, nei rodo šis populiarus pasakojimas.  Rusijos lyderiai  reaguoja į NATO plėtrą. Ukrainos įtraukimas į aljansą nenutrauks šio impulso, net ir su JAV parama ir jos teikiama branduoline garantija. Geriausias Ukrainos kelias į taiką – būti gerai ginkluotai ir remiamai už NATO ribų.

Nuo praėjusių metų įvykių esamų ir buvusių JAV pareigūnų choras tvirtino, kad buvęs ambasadorius Rusijoje Michaelas McFaulas tviteryje parašė: „Šis konfliktas neturi nieko bendra su NATO plėtra“. Jų teigimu, konfliktas daugiausia kilo dėl Rusijos vidinių motyvų. Viena versija, Putinas Autokratas siekia sugriauti demokratiją prie savo slenksčio, kad paprasti rusai patys nepareikalautų laisvės. Kitoje Putinas imperatorius nori atkurti Rusijos imperiją, aneksuodamas teritoriją. Šiaip ar taip, Vakarų veiksmai turėjo mažai įtakos.

Sunku įsivaizduoti, kad būsimi istorikai bus tokie supaprastinti. Konfliktas su Ukraina, antra pagal žemės plotą pagal dydį Europos šalimi, V. Putinui atnešė milžiniškas išlaidas ir riziką. Jis praleido daugiau, nei du dešimtmečius, kaip Rusijos lyderis, traukdamas į Vakarus, o paskui prieš juos. Bet kokio vakarietiško vaidmens atmetimas kvepia tuo, ką psichologai vadina pagrindine priskyrimo klaida: polinkiu kitų elgesį priskirti prie esminės prigimties, o ne prie situacijų, su kuriomis jie susiduria.

Daugybė įrodymų rodo, kad, bėgant metams, NATO plėtra pakurstė Maskvos nuoskaudas ir padidino Ukrainos pažeidžiamumą. Pasibaigus Šaltajam karui, Maskva norėjo, kad NATO, anksčiau buvusi antisovietinė karinė sąjunga, sustingtų ir sumažėtų. Vietoj to, Vakarų šalys iškėlė NATO, kaip svarbiausią Europos saugumo priemonę, ir pradėjo neribotą plėtros į rytus procesą. Nors, kaip pažymėjo buvusi valstybės sekretorė Madeleine Albright, rusai „griežtai priešinosi plėtrai“, JAV ir jų sąjungininkės vis tiek žengė į priekį, tikėdamosi, kad, laikui bėgant, nesutarimai išsilygins.

Vietoj to, laikas turėjo priešingą poveikį. Nors NATO tvirtino, kad nėra nukreipta į jokią valstybę, ji pasveikino naujus dalyvius, kurie aiškiai (ir suprantamai) ieškojo apsaugos nuo Rusijos. Rusija, savo ruožtu, nenustojo pretenduoti į „įtakos zoną“ buvusioje sovietinėje erdvėje, kaip 1995 m. atvirai pareiškė prezidentas Borisas Jelcinas. Nors Ukraina iš pradžių nesiekė narystės NATO po nepriklausomybės atgavimo 1991 m., šis skaičiavimas pasisuko pradžioje. 2000-aisiais, ypač po to, kai Rusija kišosi į Ukrainos prezidento rinkimus 2004 m. Tais metais NATO priėmė septynias naujas nares, įskaitant tris Baltijos valstybes, palikdama Ukrainą siauroje tautų juostoje, atsidūrusioje tarp Vakarų aljanso ir aršios buvusios imperijos.

Kai Ukrainos vidaus kovos įsipainiojo į atgimstančią Rytų ir Vakarų konkurenciją, ji siekė įstoti į NATO ir rado galingą rėmėją – prezidentą George'ą W. Bushą.

Artėjant NATO viršūnių susitikimui 2008 m., G. Bushas norėjo suteikti Ukrainai ir Gruzijai oficialų kelią įstoti į aljansą, vadinamą Narystės veiksmų planu. Prieš susitikimą Williamas Burnsas, dabartinis C.I.A. direktorius, kuris tuomet buvo ambasadoriumi Rusijoje, perspėjo, kad toks žingsnis turės mirtinų pasekmių.

„Ukrainos įstojimas į NATO yra ryškiausia iš visų raudonųjų linijų Rusijos elitui (ne tik Putinui), – patarė p. Burnsas iš Maskvos. Jis konkrečiai prognozavo, kad mėginimas įtraukti Ukrainą į NATO „sukurs derlingą dirvą Rusijos kišimuisi į Krymą ir Rytų Ukrainą“. Aukštieji žvalgybos pareigūnai, tokie kaip Fiona Hill, pateikė panašius įspėjimus.

Neapsikentęs G. W. Bushas spaudė savo bylą, sutikdamas platų Amerikos sąjungininkų Europos pasipriešinimą. Galiausiai jie pasiekė kompromisą: NATO paskelbė, kad Ukraina ir Gruzija „taps“ aljanso narėmis, tačiau nepasiūlė jokio apčiuopiamo kelio prisijungti. Tai buvo keistas sprendimas, provokuojantis Rusiją, neužtikrinus Ukrainos situacijos. Tačiau NATO lyderiai nuolat tai atkakliai kartojo, taip pat ir paskutiniame viršūnių susitikime, surengtame prieš Rusijos veiksmus 2022 m.

Ukraina nustojo siekti prisijungti NATO 2010 m., kai prezidentu tapo į Rusiją orientuotas Viktoras Janukovyčius. Po revoliucijos, dėl kurios Janukovyčius pabėgo 2014 m., V. Putinas baiminosi, kad naujieji Ukrainos lyderiai laikysis provakarietiškos pozicijos, ir jis nedelsdamas priėmė Krymą. Jis bandė pasinaudoti šiuo žingsniu, kad įgytų svertą prieš Kijevą, bet nesulaukė jokių nuolaidų. Tiesą sakant, Rusijos žingsnis tik pastūmėjo ukrainiečius į Vakarus. Ukraina narystės NATO siekį savo Konstitucijoje įtvirtino 2019 m.

Kad ir kaip šis konfliktas pasibaigtų, pasikartojimo rizika gali būti didelė. Nuo 2014 metų NATO demonstruoja nenorinti kariauti su Rusija dėl Ukrainos. Jei Ukraina prisijungtų prie Rusijos ir įsiveržtų į Rusiją, Jungtinės Valstijos ir likusi NATO turėtų apsispręsti, ar pradėti „Trečiąjį pasaulinį karą“, kaip prezidentas Bidenas taikliai pavadino tiesioginiu konfliktu su Rusija, ar atsisakyti ginti Ukrainą ir taip pakenkti saugumo garantijai visame aljanse.

Bet kuri ilgalaikės taikos formulė turi pripažinti šį sudėtingumą. Vykstant deryboms prezidentas Volodymyras Zelenskis turėtų grįžti prie pasiūlymo, kurį Ukraina, kaip pranešama, išsakė praėjusių metų kovą, nustoti siekti narystės NATO. Vietoj to, pokario Ukraina, kaip siūlė ponas Zelenskis, turėtų priimti „Izraelio modelį“, sukurdama didelę, pažangią armiją ir didžiulę gynybos pramonės bazę su plačia išorės parama.

Europos Sąjunga savo ruožtu turėtų nustatyti kelią Ukrainai greitai prisijungti prie Europos Sąjungos ir taip pritraukti investicijų rekonstrukcijai. Tai ateis su savo saugumo garantijomis, kurioms JAV ir kiti ne ES partneriai galėtų pridėti pažadą suteikti materialinę pagalbą tolesnių konfliktų atveju.

Sidabrinių kulkų nėra. Rusija, tikriausiai, taip pat prieštaraus Ukrainos prisijungimui prie ES ar kitos Vakarų institucijos. Tačiau Maskva greičiau susitaikys su Ukrainos naryste ES, nei JAV vadovaujamoje NATO. Tuo geriau, jei Europos valstybės imtųsi iniciatyvos, teikiant pagalbą po konflikto, sumažindamos V. Putino galimybę manyti, kad amerikiečiai apsupa jo šalį ir traukia visas virveles.

Ukrainai reikia tikros pergalės – klestinčios, demokratinės ir saugios ateities – vizijos, o ne NATO svajonių ir konfliktų su Rusija Pyro pergalės. Jos tarptautiniai partneriai šią viziją turėtų pradėti teikti šią vasarą. Atėjo laikas pereiti į ne tokį propagandinį viešųjų diskusijų etapą, kuriam mokomasi iš praeities ir formuojame ateitį. Kad ir kaip būtų galima spręsti apie NATO plėtros išmintį iki šiol, gerai, kad Ukraina, JAV ir jų sąjungininkės vis dar gali imtis veiksmų, kad paveiktų Rusijos elgesį, ir nėra tiesiog tamsiausių Maskvos siekių įkaitai. Jie turėtų priimti sunkiausius sprendimus aiškiausiomis akimis.

Stephenas Wertheimas (@stephenwertheim) yra vyresnysis Amerikos valstybių kūrimo programos bendradarbis Carnegie Endowment for International Peace ir kviestinis dėstytojas Jeilio teisės mokykloje ir Katalikų universitete. Jis yra knygos „Rytoj, pasaulis: JAV pasaulinės viršenybės gimimas“ autorius."

 

Mūsų valdžia Vilniuje aukoja mūsų saugumą politiniam teatrui. Jei Ukraina taps NATO nare ir užpuls Rusiją (vėl su dronais virš Kremliaus, tik didesniais), o JAV nepradės Trečiąjį pasaulinį karą ir negins NATO narę, Ukrainą, visos NATO garantijos Lietuvai taps nieko vertais pažadais. Su mūsų divizija galėsime tik pasišluostyti.