„Ponas Muskas savo skunde teigia, kad bendrovės technologija dabar yra tokia gera, kad ji turi būti laisvai prieinama visuomenei ir sulaikoma nuo Microsoft.
Būtų lengva atmesti Elono Musko ieškinį OpenAI, kaip rūgščių vynuogių atvejį.
P. Muskas šią savaitę padavė į teismą OpenAI, kaltindamas įmonę pažeidus steigimo sutarties sąlygas ir steigimo principus. Jo teigimu, OpenAI buvo įkurta, kaip ne pelno siekianti organizacija, kuri sukurs galingą dirbtinio intelekto (A.I.) sistemas žmonijos labui ir laisvai atiduos savo tyrimus visuomenei. Tačiau ponas Muskas teigia, kad OpenAI sulaužė šį pažadą įkūrusi, pelno siekiančią, dukterinę įmonę, į kurią Microsoft investavo milijardus dolerių.
OpenAI atstovė atsisakė komentuoti ieškinį. Penktadienį darbuotojams atsiųstoje, atmintinėje Jasonas Kwonas, bendrovės vyriausiasis strategijos pareigūnas, paneigė pono Musko teiginius ir pasakė: „Manome, kad pretenzijos šiame ieškinyje gali kilti dėl Elono apgailestavimo dėl to, kad šiandien jis nebuvo susijęs su bendrove“.
Vienu lygmeniu ieškinys kvepia asmenine jautiena. Ponas Muskas, kuris 2015 m. įkūrė OpenAI kartu su grupe kitų technologijų sunkiasvorių ir skyrė didžiąją dalį pradinio finansavimo, tačiau 2018 m. pasitraukė dėl ginčų su vadovybe, piktinasi, kad pokalbiuose apie A.I. jo paties A.I. projektai nesulaukė beveik tokios traukos, kaip ChatGPT, pavyzdinis OpenAI pokalbių robotas. O p. Musko nesutarimai su Samu Altmanu, OpenAI vadovu, buvo gerai dokumentuoti.
Tačiau tarp viso pikto verta atkreipti dėmesį, nes tai iliustruoja paradoksą, kuris yra daugelio šių dienų A.I. pokalbių punktas – ir vieta, kur OpenAI iš tikrųjų kalbėjo iš abiejų burnos pusių, tvirtindama, kad jos A.I. sistemos yra neįtikėtinai galingos ir nė iš tolo neprilygsta žmogaus intelektui.
Teiginys sutelktas į terminą, žinomą kaip A.G.I. arba „bendrasis dirbtinis intelektas“. Apibrėžiant, kas yra A.G.I. yra žinomai sudėtingas, nors dauguma žmonių sutiktų, kad tai reiškia A.I. sistema, galinčią padaryti daugumą arba viską, ką gali padaryti žmogaus smegenys. P. Altmanas apibrėžė A.G.I. kaip „atitinka vidutinio žmogaus, kurį galėtum pasamdyti, kaip bendradarbį lygio“, o pati OpenAI apibrėžia A.G.I. kaip „labai autonomiška sistema, kuri pranoksta žmones ekonomiškai vertingiausiu darbu“.
Dauguma A.I. lyderių. įmonės tvirtina, kad ne tik A.G.I. galima pastatyti, bet ir tai, kad tai neišvengiama. Demisas Hassabis, „Google DeepMind“ vykdomasis direktorius, neseniai interviu podcast'e man pasakė, kad, jo manymu, A.G.I. galėtų atvykti jau 2030 m. P. Altmanas yra sakęs, kad iki A.G.I. gali būti tik ketveri ar penkeri metai.
Pastatytas A.G.I. yra aiškus OpenAI tikslas, ir jis turi daug priežasčių, kodėl nori ten patekti anksčiau, nei kas nors kitas. Tikras A.G.I. būtų neįtikėtinai vertingas išteklius, galintis automatizuoti didžiulius žmonių darbo krūvius ir uždirbti pinigų savo kūrėjams. Tai taip pat toks blizgus, įžūlus tikslas, kurį investuotojai mėgsta finansuoti ir kuris padeda A.I. laboratorijos įdarbinti geriausius inžinierius ir tyrėjus.
Tačiau A.G.I. taip pat gali būti pavojinga, jei ji gali pergudrauti žmones arba tampa apgaulinga arba nesuderinama su žmogaus vertybėmis. Žmonės, kurie pradėjo OpenAI, įskaitant poną Muską, nerimavo, kad A.G.I. būtų per daug galingas, kad priklausytų vienam subjektui, ir kad jei jie kada nors priartėtų prie jos kūrimo, jiems reikės pakeisti valdymo struktūrą, kad ji nepadarytų žalos arba per daug turto ir galios nesutelktų vienos įmonės rankose.
Štai kodėl, kai OpenAI užmezgė partnerystę su „Microsoft“, ji specialiai suteikė technologijų milžinei licenciją, kuri galiojo tik „iki A.G.I. technologijos.
(The New York Times padavė į teismą Microsoft ir OpenAI dėl autorių teisių saugomo kūrinio naudojimo.)
Pagal sandorio sąlygas, jei OpenAI kada nors sukūrė kažką, kas atitiktų A.G.I. – kaip nustatė OpenAI ne pelno organizacija, „Microsoft“ licencija nebegaliotų, o „OpenAI“ valdyba galėtų nuspręsti daryti viską, ko nori, kad būtų užtikrinta, jog OpenAI A.G.I. buvo naudinga visai žmonijai. Tai gali reikšti daug dalykų, įskaitant atvirojo šaltinio technologijos naudojimą arba visišką jos išjungimą.
Dauguma A.I. komentatoriai mano, kad šių dienų pažangiausias A.I. modeliai nėra kvalifikuojami kaip A.G.I., nes jiems trūksta sudėtingų samprotavimo įgūdžių ir jie dažnai daro rimtas klaidas.
Tačiau savo teisinėje byloje M. Muskas pateikia neįprastą argumentą. Jis teigia, kad OpenAI jau pasiekė A.G.I. su savo GPT-4 kalbos modeliu, kuris buvo išleistas praėjusiais metais, ir kad būsimos bendrovės technologijos dar aiškiau atitiks A.G.I.
„Dėl informacijos ir tikėjimo GPT-4 yra A.G.I. algoritmas, taigi aiškiai nepatenka į Microsoft 2020 m. rugsėjo mėn. išskirtinę licenciją su OpenAI“, – rašoma skunde.
Ką ponas Muskas aiškina čia yra šiek tiek sudėtinga. Iš esmės jis taip sako, kad pasiekė A.G.I. Naudojant GPT-4, OpenAI nebeleidžiama licencijuoti jos „Microsoft“ ir kad OpenAI valdyba turi padaryti technologiją ir mokslinius tyrimus laisviau prieinamus.
Jo skunde cituojama dabar liūdnai pagarsėjus „A.G.I. kibirkštis“. Praėjusiais metais „Microsoft“ tyrimų grupės parengtas dokumentas, kuriame teigiama, kad GPT-4 parodė ankstyvas bendro intelekto užuominas, tarp jų ir žmogaus lygio samprotavimo požymius.
Tačiau skunde taip pat pažymima, kad vargu ar OpenAI valdyba nuspręs, kad jos A.I. sistemos iš tikrųjų atitinka A.G.I. reikalavimus, nes kai tik tai daroma, ji turi atlikti didelius technologijos diegimo ir pelno iš jos būdų pakeitimus.
Be to, jis pažymi, kad „Microsoft“, kuri dabar turi balsavimo teisę neturinčią stebėtojo vietą OpenAI valdyboje, po praėjusių metų perversmo, dėl kurio laikinai buvo atleistas ponas Altmanas, turi stiprią paskatą neigti, kad OpenAI technologija yra kvalifikuota kaip A.G.I. Tai nutrauktų licenciją naudoti šią technologiją „Microsoft“ produktuose ir sukeltų pavojų potencialiai dideliam pelnui.
„Atsižvelgiant į didžiulį „Microsoft“ finansinį interesą, kad vartai būtų uždari visuomenei, naujoji „OpenAI, Inc.“ užfiksuota valdyba turės visas priežastis atidėti, kada nors padaryti išvadą, kad OpenAI pasiekė A.G.I.“, – rašoma skunde. „Priešingai, OpenAI pasiekti A.G.I., kaip „Rytoj“ filme „Annie“, visada bus po vienos dienos.
Turint omenyje jo abejotinų bylinėjimosi patirtį, čia lengva suabejoti M. Musko motyvais. Ir kaip konkuruojančio A.I. vadovas, nenuostabu, kad jis norėtų surišti OpenAI į netvarkingą bylinėjimąsi. Tačiau jo ieškinys rodo tikrą OpenAI mįslę.
Kaip ir jo konkurentai, OpenAI labai nori būti vertinamas, kaip lyderis lenktynėse dėl A.G.I. kūrimo ir yra suinteresuotas įtikinti investuotojus, verslo partnerius ir visuomenę, kad jos sistemos tobulėja nepaprastai greitai.
Tačiau dėl sandorio su „Microsoft“ sąlygų „OpenAI“ investuotojai ir vadovai gali nenorėti pripažinti, kad jos technologija iš tikrųjų atitinka A.G.I. reikalavimus, jei ir kada ji iš tikrųjų atitinka.
Dėl to ponas Muskas atsidūrė keistoje padėtyje, prašydamas prisiekusiųjų nuspręsti, kas yra A.G.I., ir nuspręsti, ar OpenAI technologija pasiekė slenkstį.
Dėl šio uždavinio OpenAI taip pat atsidūrė keistoje padėtyje, sumenkindama savo sistemų gebėjimus, nors ir toliau kurstė prognozes, kad didelis A.G.I. proveržis jau visai šalia.
„GPT-4 nėra A.G.I.“, – penktadienį atmintinėje darbuotojams rašė p. Kwonas iš OpenAI. „Jis gali išspręsti mažas užduotis daugelyje darbų, tačiau žmogaus atliekamo darbo ir GPT-4 darbo santykis ekonomikoje išlieka stulbinančiai aukštas."
Asmeninis nesantaika, kurstanti pono Musko skundą, paskatino kai kuriuos žmones vertinti jį, kaip nerimtą žmogų – vienas komentatorius tai palygino su „buvusiosios padavimu į teismą dėl to, kad po jūsų skyrybų ji pertvarkė namą“ – tai greitai bus atmesta.
Tačiau net jei jis bus išmestas, pono Musko ieškinys nukreipia į svarbius klausimus: kas gali nuspręsti, kada kažkas gali būti priskirtas A.G.I. grupei? Ar technologijų įmonės perdeda ar smėliuoja (ar abu), kai reikia apibūdinti jų sistemų pajėgumą? Ir kokios paskatos slypi už įvairių teiginių apie tai, kaip arti ar toli nuo A.G.I. mes, galbūt, esame?
Ko gero, pykčio turinčio, milijardieriaus ieškinys nėra tinkamas būdas tiems klausimams išspręsti. Bet jų gera klausti, ypač kai A.I. pažanga ir toliau sparčiai juda.“ [1]
1. The Paradox at the Heart of Elon Musk’s OpenAI Lawsuit: The SHIFT. Roose, Kevin. New York Times (Online)New York Times Company. Mar 2, 2024.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą