Ar mums leis pavalgyti mėsos nors retkarčiais?

„Larry Kudlow neseniai teigė, kad Bideno administracija gali paskelbti karą mėsai. Savo „Fox Business“ laidoje buvęs D.Trumpo ekonomikos patarėjas pristatė Mičigano universiteto klimato kaitos tyrimą, kuriame teigiama, kad norėdami sumažinti šiltnamio efektą sukeliančių dujų išmetimą, amerikiečiai turės labai sumažinti „raudonos mėsos, paukštienos, žuvies / jūros gėrybių kiekį, taikiniu tampa ir kiaušiniai, pieno produktai ir gyvūniniai riebalai." 

Ponas Kudlowas į tai pasakė: "Gerai, supratau? Liepos 4 d. nėra mėsainio. Jokių kepsnių. Aš tikiu, kad Vidurinė Amerika tai tiesiog pamils. Ar galite kepti tuos briuselio kopūstus?" Buvo juokinga, bet klimato fojė nejuokavo. Žiniasklaidos „faktų tikrintojai“ tai pavadino „melaginga istorija ... dar vienu uždaros informacijos ekosistemos, turinčios įtakos visuomenės nuomonei, pavyzdžiu“, - rašo „Associated Press“ žodžiai. „New York Times“ leidėjas Paulas Krugmanas tviteryje parašė: "Tai yra dešiniosios politikos veiksmas. Visa tai yra melagingi teiginiai apie blogus liberalus, kuriais tikimasi bazės susiorganizavimo, nes manoma, kad jie tiki liberalia piktadaryste". 

Palauk minutele. Liberalai nuolat reikalauja, kad jie „laikytųsi mokslo“. Matyt, „mokslas“ sako, kad jei nenustosime valgyti mėsos, karvių vidurių pūtimas pražudys planetą. 

Karas su mėsa nėra dešiniųjų vaizduotės vaisius. Tiesa, Joe Bidenas nėra pareiškęs, kad nori apriboti mėsos gamybą ar vartojimą. Bet žmonės, kurių jis klausosi, sako tai. CNN „Klimato krizės rotušės“ metu JAV viceprezidentė Kamala Harris buvo paklausta, ar ji palankiai vertina „mitybos gairių pakeitimą, siekiant sumažinti raudonos mėsos vartojimą, atsižvelgiant į klimato kaitos poveikį“. Ji sakė taip: „Atvirai kalbant, pusiausvyra, kurią turime pasiekti, yra tai, ką vyriausybė gali ir turėtų daryti kurdama paskatas ir uždraudusi tam tikrą elgesį“. 

Jungtinių Tautų aplinkos agentūros informaciniame biuletenyje teigiama, kad „kiekvienas mėsainio kąsnis padidina kenksmingas šiltnamio efektą sukeliančias dujas“. Praėjusios vasaros JT tviteris perspėjo: "Mėsos pramonė yra atsakinga už daugiau šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos nei didžiausios pasaulio naftos kompanijos". „Greenpeace“ savo tinklalapyje tvirtina, kad valgant mėsą „suserga planeta. Gyvulininkystės sektorius - auginant karves, kiaules ir vištas - išmeta tiek pat šiltnamio efektą sukeliančių dujų kiekio, kaip ir visi lengvieji automobiliai, sunkvežimiai ir automobiliai“. 

Bideno administracija pripažino, kad jos tikslai dėl klimato reikalauja JAV „sumažinti žemės ūkio išmetamų teršalų kiekį“, tačiau pareigūnai taip pat supranta, kad amerikiečiai mėgsta valgyti mėsą. Net ponia Harris CNN sakė: „Aš kartkartėmis mėgstu sūrio mėsainius“. Taigi strategija sumažinti mėsos gamybą yra netiesioginė ir subtili. JAV žemės ūkio departamentas skyrė 30 milijardų dolerių milijonams hektarų žemės ūkio ir ganyklų konversijai anglies sekvestravimui. Žemės ūkio sekretorius Tomas Vilsackas, paskelbęs „be mėsos pirmadienį“ USDA kavinėse, kol vadovavo departamentui, vadovaujamas Baracko Obamos, sako: „Nėra jokių pastangų, kad būtų apribota jautienos suvartojimas iš prezidento Bideno Baltųjų rūmų ar USDA“. 

Ta AP istorija parodo, kodėl kairieji yra tokie nervingi. Raudonos mėsos istorija „gali rimtai pakenkti [pono Bideno] klimato kaitos planui, kol jis dar apie jį nepaskelbė“. Ji pranešė, kad prezidento atstovas „Twitter“ paskelbė besišypsančio Bideno, kepančio kepsnius, nuotrauką kampanijos stotelėje“ ir citavo „CNN faktų tikrintoją, kuris teiginius apie prezidentą, siūlančius mėsos vartojimo apribojimus, pavadino „visiškai fantazijomis“. Fantazijomis buvo ir jo priešinimasis skalūnų dujoms - iki pirmosios savaitės kadencijos, kai jis pradėjo judėti, kad tai apribotų“. [1]

 
1.    Moore, Stephen. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y] 10 May 2021: A.17.

Will we be allowed to eat meat at least occasionally?

  “Larry Kudlow suggested the other day that the Biden administration may declare war on meat. On his Fox Business show, the former Trump economic adviser lampooned a climate-change study from the University of Michigan, which argues that to cut greenhouse-gas emissions, Americans will have to cut back severely on "red meat, poultry, fish/seafood, eggs, dairy, and animal based fats." To which Mr. Kudlow quipped: "OK, got that? No burger on July 4. No steaks on the barbecue. I'm sure Middle America is just going to love that. Can you grill those brussels sprouts?"
It was funny, but the climate lobby wasn't laughing. Media "fact checkers" called it a "false story . . . another example of a closed ecosystem of information affecting public opinion," in the Associated Press's words. The New York Times's Paul Krugman tweeted: "This is what right-wing politics is down to. It's all false claims about evil liberals, which the base is expected to believe because it's primed to believe in liberal villainy."
Hold on a minute. Liberals constantly insist they "follow the science." Apparently "the science" says if we don't stop eating meat, cow flatulence will doom the planet. The war on meat is no figment of the right's imagination.
It's true Joe Biden hasn't stated he wants to curtail meat production or consumption. But people he listens to have. During a CNN "Climate Crisis Town Hall," Kamala Harris was asked if she favored changing "dietary guidelines to reduce the consumption of red meat in light of the impact of the climate change." She said yes: "The balance that we have to strike here, frankly, is about what government can and should do around creating incentives and then banning certain behaviors."
The United Nations Environmental Agency's newsletter claims that "every bite of burger boosts harmful greenhouse gases." A tweet from the U.N. last summer warned: "The meat industry is responsible for more greenhouse gas emissions than the world's biggest oil companies." Greenpeace asserts on its website that eating meat "makes the planet sick. The livestock sector -- raising cows, pigs and chickens -- generates as much greenhouse gas emissions as all cars, trucks and automobiles combined."
The Biden administration has acknowledged that its climate targets require the U.S. to "reduce emissions from agriculture," but officials also realize that Americans love to eat meat. Even Ms. Harris told CNN, "I love cheeseburgers from time to time."
So the strategy to reduce the production of meat is indirect and subtle. The U.S. Department of Agriculture has set aside $30 billion for converting millions of acres of farm and grazing land for carbon sequestration. Agriculture Secretary Tom Vilsack, who decreed "meatless Monday" at USDA cafeterias while he headed the department under Barack Obama, says: "There is no effort designed to limit people's intake of beef coming out of President Biden's White House or the USDA."
That AP story let slip why the left is so nervous. The red-meat story "could seriously undermine [Mr. Biden's] climate change plan before he even announced it." It reported that a spokesman for the president "posted on Twitter a photo of a smiling Biden grilling steaks at a campaign stop" and cited "a CNN fact-checker who called claims about the president proposing limits on meat consumption 'completely imaginary.'"
His opposition to fracking was imaginary, too -- until his first week in office, when he began moving to restrict it.” [1]

1.    Moore, Stephen. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y] 10 May 2021: A.17.

Kodėl Silicio slėnyje bankininkų yra nedaug

 „Norėdami suprasti, kas buvo rizikinga įmonė XIX amžiaus Amerikoje, apsilankykite Nantucket banginių medžioklės muziejuje. Pramonė klestėjo šioje Masačusetso saloje, dabar iš grubių jūreivių forposto paversta paplūdimio vieta. Prieš du šimtmečius banginiai buvo vertingi dėl pelningų riebalų jų galvos apdangaluose. Kapitonai sukaupė laivynus ir dešimtis vyrų, ginkluotų harpūnais, kad juos medžiotų. Laimingoms įguloms, radusioms „baltųjų banginių“, nauda buvo milžiniška, tačiau taip pat rizikavo medžioklėje prarasti laivus ir sielas. Filme „Moby Dick“ Hermanas Melville'as įspėja skaitytoją: „Dėl dievo, būk ekonomiškas su savo lempomis ir žvakėmis! Ne galonas, kurį sudeginai, bet už tai buvo išlietas bent vienas žmogaus kraujo lašas“. Rizika prarasti viską buvo per didelė bankininkams, kurie atsisakė skolinti banginių medžiotojams. 

Taigi naujoji veislė - banginių medžiotojų agentas - suteikė kapitonams kapitalo mainais už pelno dalį. Nors daugelio reisų akcijų paketai gali būti prarasti, jie paskirstė kapitalą taip, kad viena sėkminga kelionė tai kompensavo. Šis modelis buvo keistenybė XIX a. dešimtmetyje, tačiau kompromisas šiandien skambės įprastai rizikos kapitalo investuotojams. Jų verslo sekmės tikimybė yra maža, o atsipirkimo rezultatai yra „ilgos uodegos viliojimas“. Rizikos kapitalistai finansuoja startuolius investuodami į platų portfelį, tikėdamiesi rasti kitą „Google“ ar „Amazon“. 

Skirtumas tarp XIX amžiaus Naujosios Anglijos banginių medžioklės agentų ir šių dienų rizikos kapitalistų yra jų svarba. Net viršūnėje 1850 m. banginių medžioklė sudarė tik 1,7% Amerikos pramonės produkcijos. Bankininkai finansavo tokius milžinus, kaip geležinkeliai, gamintojai ir ūkininkai. Pirmasis atpažįstamas rizikos kapitalo fondas ARD Bostone buvo sukurtas 1946 m., tačiau jo įpėdiniai stūkso daug didesni. Tiesiog pusė visų į sąrašą įtrauktų Amerikos kompanijų kadaise buvo jų remiamos. Rizikos kapitalo pakilimas tam tikru būdu įvyko kitų finansininkų sąskaita. Bankininkai yra akivaizdūs dėl jų nebuvimo Silicio slėnyje.

 Kodėl klestėjo rizikos kapitalas? Viena teorija, kurią knygoje „Kapitalizmas be kapitalo“ pateikia Jonathanas Haskelis iš Londono imperatoriškojo koledžo ir mokslinių tyrimų centro „Nesta“ tyrėjas Stianas Westlake'as, prasideda nuo verslo investavimo pokyčių. Kadaise įmonės daugiausiai investavo į fizinius daiktus („materialųjį kapitalą“), pvz., geležinkelius, įrangą, transporto priemones ar mašinas, kad padarytų daiktus. Dabar jie vis daugiau investuoja į mokslinius tyrimus, prekės ženklo kūrimą ir programinę įrangą („nematerialusis kapitalas“), kad sukurtų intelektinę nuosavybę. Lee Branstetterio iš Petersono tarptautinės ekonomikos instituto ir Dano Sichelio iš Wellesley koledžo duomenimis, 1980 m. 13–14% verslo produkcijos buvo investuota į materialųjį turtą ir tik 9% į nematerialųjį turtą. 2010-ųjų viduryje šios akcijos pasikeitė: apie 14% buvo išleista nematerialiesiems ir 9% materialiems daiktams. 

Nematerialiojo kapitalo didėjimas gali paaiškinti keletą kapitalo rinkos tendencijų, įskaitant tai, kad privačios įmonės yra linkusios ilgiau išlikti privačios, ir susijungimų populiarumą. Programinės įrangos kompanijoms lengviau apsaugoti intelektinę nuosavybę privačiose rinkose. Griežtos apskaitos taisyklės nelabai sutvarko nematerialųjį kapitalą, pavyzdžiui, išlaidos moksliniams tyrimams dažniausiai įtraukiamos į sąnaudas, todėl jos atgrasomos. 

Perėjimas turi kitų plačių pasekmių. Skolintojai mėgsta užstatą: kai tik finansininkai teikia paskolas, jie nerimauja dėl jų grąžinimo, tačiau įsipareigojimų nevykdymo atveju gali pasiimti vertingą turtą. Dauguma vartotojų paskolų yra užtikrintos namais ar automobiliais. Tačiau įmonės, kuriančios nematerialųjį turtą, tokio užstato neturi. Tai gali apsunkinti skolų finansavimo užtikrinimą, kuris dažnai nėra prieinamas be garantijų naujoms įmonėms priimtinu tarifu. Brandeiso universiteto ekonomistas Stephenas Cecchetti tai vadina „užstato tironija“. Amerikos programinės įrangos įmonės turi tik 10% nuosavo kapitalo skolą. Priešingai, restoranai dažnai turi 95% savo turto skolą. 

Technikos įmonės dažnai pasikliauja pradiniu finansavimu ir rizikos kapitalu. To negalima paaiškinti vien tik paklausos trūkumu: technologijų įmonės galbūt norėtų pasiskolinti. „Įmonės, su kuriomis šiandien kalbamės, mano, kad jų vertinimas kitais metais bus daug didesnis“, - sako Scottas Bluesteinas, „Hercules Capital“, skolinančios programinės įrangos ir biotechnologijų įmonėms, vadovas. "Jei jie gali panaudoti struktūrizuotą skolą, kad ten patektų be kapitalo didinimo, jie gali apriboti reikšmingą sumažėjimą, kuris gali būti labai naudingas vadovybei ir ankstyviesiems investuotojams." 

Kai kurie nišiniai skolintojai tvarkosi. „Mes skoliname garantuotai“, - sako Gregas Beckeris, Silicio slėnio banko Santa Klare vadovas. "Mus dažnai saugo intelektinė nuosavybė, kuri programinės įrangos įmonei yra jų galimybė gauti pajamų iš kodo." Tai susiję su kita rizika. "Mes prisiimsime nuostolius tais atvejais, kai programinė įranga kažkada turėjo vertę, tačiau pramonė buvo sutrikdyta taip, kaip jos jau nebėra. Tradiciniams bankams tiesiog sunkiau tai suvokti, palyginti su kietuoju turtu." ”[1]

1.     1. "Intangible capitalism; Debt v equity." The Economist, 8 May 2021, p. 0.8(US).

Why bankers are scarce in Silicon Valley

 

“TO UNDERSTAND WHAT was a risky venture in 19th-century America, visit the Whaling Museum in Nantucket. The industry thrived on this Massachusetts island, now transformed from an outpost for coarse sailors into a swanky beach spot. Two centuries ago, whales were valuable because of the lucrative oil in their head-cases. Captains amassed fleets of sloops and dozens of men armed with harpoons to hunt them. For lucky crews that found their "white whales" the rewards were enormous, but so were the risks of losing ships and souls in the hunt. In "Moby Dick" Herman Melville admonishes the reader: "for God's sake, be economical with your lamps and candles! Not a gallon you burn, but at least one drop of man's blood was spilled for it."

The risk of losing all was too great for bankers, who refused to lend money to whalers. So a new breed, the whaling agent, stepped in to provide captains with capital in return for a share of profits. Although stakes in many voyages might be lost they spread the capital so that one successful voyage made up for it. This model was an oddity in the 1800s, but the trade-off will sound familiar to venture capitalists today. In their business low-probability, high-pay-off outcomes are the "allure of the long tail". Venture capitalists fund startups by investing in a broad portfolio in hopes of finding the next Google or Amazon.

The difference between whaling agents of 19th century New England and today's venture capitalists is their importance. Even at its peak in the 1850s, whaling contributed only 1.7% of American industrial output. Bankers financed the behemoths such as railroads, manufacturers and farmers. The first recognisable venture-capital fund, ARD in Boston, was created in 1946, but its successors loom much larger. Just shy of half all listed American companies were once venture-backed. The ascent of venture capital has come, in some ways, at the expense of other financiers. Bankers are conspicuous by their absence in Silicon Valley.

Why has venture capital boomed? One theory, posited in "Capitalism without Capital" by Jonathan Haskel, at Imperial College London and Stian Westlake, a researcher at Nesta, a think-tank, begins with the shift in how businesses invest. Firms once mostly invested in physical stuff ("tangible capital") like railroads, equipment, vehicles or machinery to make things.Now they increasingly invest in research, branding and software ("intangible capital") to produce intellectual property. According to data from Lee Branstetter of the Peterson Institute for International Economics and Dan Sichel of Wellesley College, 13-14% of the output of businesses in 1980 was invested in tangible assets and just 9% in intangible assets. By the mid-2010s these shares had switched: around 14% was spent on intangibles, and 9% on tangibles.

The rise of intangible capital may explain several capital-market trends, including the fact that private firms are tending to stay private for longer and the popularity of mergers. Software companies find it easier to protect intellectual property in private markets. Rigid accounting rules do not cope well with intangible capital, for instance by mostly booking spending on research as an expense, discouraging it.

The shift has other broad implications. Lenders like collateral: whenever financiers make loans they worry about being repaid, but they can take valuable property in case of default. Most consumer lending is secured against houses or cars.But businesses that create intangible assets do not have such collateral. This can make it harder to secure debt-financing, which is often not available unsecured for new businesses at a reasonable rate. Stephen Cecchetti, an economist at Brandeis University, calls this the "tyranny of collateral".

American software firms have debt worth just 10% of equity. By contrast restaurants often have debt worth 95% of their assets. Tech firms frequently rely on seed funding and venture capital.This cannot be explained solely by a lack of demand: the tech firms might like to borrow if they could. "The companies that we are talking to today believe their valuations will be a lot higher next year," says Scott Bluestein, boss of Hercules Capital, which lends to software and biotech firms. "If they can use structured debt to get there without having to raise equity, they can limit a significant amount of dilution, which can be very valuable for management and early investors."

Some niche lenders manage. "We do lend secured," says Greg Becker, boss of Silicon Valley Bank in Santa Clara. "We are often secured by intellectual property which, for a software company, is their ability to generate revenue from code." This comes with other risks. "We will take losses in situations where software once had value, but the industry was disrupted in a way that it no longer does. That is just harder for traditional banks to get their arms around versus hard assets." Most banks are less flexible.” [1]

1.     1. "Intangible capitalism; Debt v equity." The Economist, 8 May 2021, p. 0.8(US).

Pabėgimas iš miesto

 „Gali išaušti naujas priemiesčio amžius. 

Nors pandemija iki galo neišlaisvino Amerikos, visur prasideda kylančio bumo ženklai: didėjanti darbuotojų, importo ir, svarbiausia, namų paklausa. Gyvenamojo turto kainos vasarį augo 12% metiniu tempu - sparčiausiu tempu nuo 2006 m. - dėl kylančių pajamų, žemų palūkanų normų ir dėl krizės nukentėjusios tūkstantmečio kartos pavėluoto pasinerimo į būsto rinkas. 

Panašu, kad akivaizdi pirmenybė dideliems, bet įperkamiems priemiesčio namams, o ne brangiems butams miesto centre. 

Nenuostabu, kad nuo viruso pavargę amerikiečiai gali norėti priemiesčio gyvenimo. Vis dėlto naujausiame užmiesčio siekime yra užuominų apie galimą transformacinį pokytį, kaip amerikiečiai renkasi savo gyvenamąją vietą. Žmonių sprendimai dėl būsto apima daug daugiau, nei vien ekonominius rūpesčius. Vis dėlto geografinis namų ūkių pasiskirstymas atspindi tam tikrą apytikslį gyvenimo vienoje, o ne kitoje vietoje, išlaidų ir naudos pusiausvyrą. Kiti dalykai yra lygūs. Žmonės plūsta į vietas, kuriose galima rasti gerų darbų ar pageidaujamų patogumų, pavyzdžiui, malonų orą ar gyvą meno sceną. Galų gale judėjimą link patrauklių vietų sulaiko susijusios išlaidos - tarkim, spūstys keliuose ir būsto kaina -, kurios kyla tol, kol nebėra daug ko gauti iš persikėlimo. 

Tačiau laikas nuo laiko ekonominiai pokyčiai sutrikdo vyraujančią pusiausvyrą ir sukelia didelio masto judėjimą. XX amžiaus viduryje automobiliai ir greitkeliai leido žmonėms gauti daugiau už savo pinigus, persikėlus į priemiesčius, tuo pačiu išlaikant galimybes naudotis miesto centro darbais ir patogumais.  1940 m. maždaug pusė amerikiečių gyveno didmiesčiuose, o ne kaimo vietovėse, o dauguma didmiesčių gyventojų - maždaug trečdalis visų gyventojų - gyveno miestų centruose, o ne priemiesčiuose. Iki 2000 m., priešingai, 80% visų amerikiečių gyveno didmiesčiuose, tačiau didžioji dauguma - tai sudaro pusę visų gyventojų - gyveno priemiesčiuose. 

Per pastaruosius du dešimtmečius dėl paklausos pokyčių atsirado nauja pusiausvyra. Didėjančios pajamos žinių ekonomikos industrijose pritraukė darbuotojus į keletą labai produktyvių vietų (pvz., Niujorką ir San Franciską), o padidėjusios spūsčių ir važiavimo išlaidos skatino daugelį gyventi šalia darbo. Būsto išlaidos didelius atlyginimus gaunančiuose miestuose smarkiai išaugo, o tai paskatino ribojanti zonavimo politika, kuri neleido namų statybai tenkinti paklausos. Gerai apmokamas elitas buvo sutelktas tose turto kišenėse, tuo tarpu daugelis kitų amerikiečių apsigyveno vietose, siūlančiose vidutinio produktyvumo ir atlygio darbus, tačiau kur būstas buvo labiau prieinamas. 

Nors dar ankstyvos dienos pilnai susiorientuoti, covid-19 galėjo sutrikdyti šį modelį. Prieš pandemiją maždaug 5% viso darbo dienos Amerikoje turėjo žmonės, dirbantys namuose. Praėjusį pavasarį šis skaičius padidėjo virš 60%; nors nuo to laiko jis nukrito atgal, jis vis dar gerokai viršija lygį iki pandemijos. Platus nuotolinio darbo mąstas smarkiai pakeičia namų ūkių vietos skaičiavimus. Naujausiuose Jano Bruecknerio iš Kalifornijos universiteto Irvine ir Gary Lino bei Matthewo Kahno iš Johns Hopkinso universiteto tyrimuose nagrinėjami du transformacijos įvykių būdai. Žmonės, turintys didelį produktyvumą, galėtų dirbti nuotoliniu būdu iš bet kur, galėdami nutraukti vietos ekonomikos produktyvumo ir poreikio ten gyventi ryšį ir taip sudaryti sąlygas plataus masto migracijai iš brangių  miestų. Ir nuotolinis darbas galėtų leisti darbuotojams praleisti daugiau laiko namuose, kartais vis dar važiuojant į biurą. Tokiu atveju nuotolinis darbas sumažintų tam tikros kelionės į darbą ir atgal kainą, todėl didmiesčių zonos galėtų labiau išplėsti. 

 Tiesą sakant, atrodo, kad abu procesai įvyksta. 2020 m. kainų gradientai tarp didmiesčių išsilygino, nes pigių miestų būsto kainos kilo sparčiau, nei brangių miestų, taip pat ir jų viduje, nes pigių priemiesčių apskrityse kainos kilo greičiau, nei brangių miestų.  Kitas panašus Niujorko universiteto Arpit Gupta ir Jono Peeterso bei Vrindos Mittal ir Stijno Van Nieuwerburgho iš Kolumbijos universiteto pranešimas prieina prie panašios išvados. Metus iki 2020 m. gruodžio mėn. ir 30 didžiausių Amerikos didmiesčių rajonuose būsto kainos kilo sparčiau. Nekilnojamojo turto kainos 50 km atstumu nuo miesto centro dabar išaugo 5,7% daugiau, nei centruose.

 Ar šios tendencijos tęsis, priklauso nuo to, kiek laikysis nuotolinio darbo įpročiai. Tačiau net ir nedideli nuolatiniai pokyčiai turėtų didelį poveikį. Vienas naujausių Jose Maria Barrero iš Instituto Tecnológico Autónomo de México, Nicholas Bloom iš Stanfordo universiteto ir StevenDavis iš Čikagos universiteto skaičiavimų rodo, kad nuotoliniu būdu dirbtų valandų dalis greičiausiai stabilizuosis maždaug 20%. Tokiu atveju tankūs miesto centrai gali susidurti su tokiomis griežtomis aplinkybėmis, kokios įvyko kartu su automobiliais, nes mažėjant vietinėms išlaidoms ir mokesčių pajamoms, sumažėjo patogumų. Išlaidos miesto centruose gali nuolat sumažėti 5–10%.

 Nauja pusiausvyra taip pat gali duoti ryškią makroekonominę naudą. Lėtas būsto pasiūlos augimas didelio našumo miestuose pasunkino ekonomiką, ribojant galimybes gauti aukštą darbo užmokestį. Jei pastaruoju XX a. trečdaliu statybų taisyklės Niujorke ir San Franciske nebūtų buvusios griežtesnės, nei įprasto Amerikos miesto, tai, remiantis vienu vertinimu, nacionalinės produkcijos augimo tempas būtų buvęs trečdaliu didesnis. Nuotolinis darbas sušvelnina šį augimo suvaržymą, leisdamas darbuotojams įsidarbinti aukštą darbo užmokestį reikalaujančiuose darbuose, nereikalaujant pirkti brangių namų lengvai pasiekiamo atstumu. 

Geografiškai įtakingas informacinių technologijų potencialas jau seniai akivaizdus. 1997 m. išleistoje knygoje Francesas Cairncrossas įsivaizdavo, kad tai gali sukelti „atstumo mirtį“. Gali prireikti visuomenės sveikatos reikalavimo laikytis atokiau nuo kitų, kad padėtų tai pagaliau realizuoti “. [1]

1.    "Escape from the city; Free exchange." The Economist, 8 May 2021, p. 72(US). 

Escape from the city

“A new age of suburbanisation could be dawning.
 

THOUGH THE pandemic has not fully released its grip on America, signs of an incipient boom are everywhere: in surging demand for workers, imports and, above all, houses. Residential property prices rose at an annual rate of 12% in February--the fastest pace since 2006--buoyed by rising incomes, low interest rates and the belated plunge into housing markets by a crisis-battered generation of millennials. A clear preference for large but affordable suburban homes over pricey city-centre flats seems to be emerging. That covid-weary Americans might be eager for suburban life is hardly surprising. Yet the latest pursuit of leafiness and expansive floor plans contains hints of a potentially transformative shift in how Americans choose where they live.
 

People's housing decisions incorporate much more than mere economic concerns. Yet the geographical distribution of households reflects some rough balancing of the costs and benefits of living in one place rather than another. Other things equal, people flock to areas that provide access to good jobs or desirable amenities, like pleasant weather, or a lively arts scene. Movement towards attractive places is ultimately checked, however, by the associated costs--congestion, say, and the price of housing--which rise until there is no longer much to be gained from relocating.
 

From time to time, however, economic shifts disrupt the prevailing equilibrium and trigger large-scale movement. In the mid-20th century cars and highways enabled people to obtain more for their money by moving into suburbs while still maintaining access to city-centre jobs and amenities. Explosive suburbanisation followed. In 1940 about half of Americans lived in metropolitan rather than rural areas, and most metropolitan residents--about one-third of the total population--resided in city centres rather than suburbs. By 2000, in contrast, 80% of all Americans lived in metropolitan areas, but the vast majority--accounting for half the total population--lived in the suburbs.
 

In the past two decades, shifts in demand have given rise to a new equilibrium. Rising incomes in knowledge-economy industries attracted workers to a few highly productive places (like New York and the Bay Area), and increases in congestion and commuting costs encouraged many to live near work. Housing costs in high-wage cities rocketed, propelled by restrictive zoning policies that prevented housebuilding from keeping up with demand. Highly paid elites were concentrated in pockets of wealth, while many other Americans settled in places offering jobs of middling productivity and pay, but where housing was more affordable.
 

Though it is early days yet, covid-19 may have disrupted this pattern. Before the pandemic, about 5% of full-time-work days in America came from people working at home. That figure rose above 60% last spring; though it has since fallen back, it remains well above pre-pandemic levels. Broad adoption of remote work stands to drastically alter households' locational calculations. Recent research by Jan Brueckner of the University of California, Irvine, and Gary Lin and Matthew Kahn of Johns Hopkins University considers two ways in which a transformation might unfold. People with high-productivity jobs could work remotely from anywhere, potentially severing the link between a local economy's productivity and the demand to live there, and thus enabling a large-scale migration from high-cost cities to low-cost ones. And remote work could allow workers to spend more time at home while still occasionally commuting into the office. In that case, remote work would reduce the cost of a given commute and might thus lead metropolitan areas to become more sprawling.
 

In fact, both appear to be occurring. In 2020 price gradients flattened between metropolitan areas, as house prices in low-cost cities rose faster than those in high-cost cities, and also within them, as prices in low-cost suburban counties rose faster than those in high-cost urban ones. Another recent paper, by Arpit Gupta and Jonas Peeters of New York University and Vrinda Mittal and Stijn Van Nieuwerburgh of Columbia University, arrives at a similar conclusion. In the year to December 2020 and across America's 30 largest metropolitan areas, house prices rose faster the farther one moved from urban hubs. Prices of properties 50km from a city centre grew by 5.7% more than those in centres.
Whether these trends continue depends on the extent to which remote-working habits stick. But even a modest persistent change would have large knock-on effects. One recent estimate, by Jose Maria Barrero of the Instituto Tecnológico Autónomo de México, Nicholas Bloom of Stanford University and StevenDavis of the University of Chicago, suggests that the share of hours worked remotely is likely to stabilise at about 20%. In that case, dense city centres could face a cycle of straitened circumstances like that which accompanied car-driven suburbanisation, as local spending and tax revenues decline, leading to cutbacks in amenities. Spending within city centres could drop permanently by 5-10%.

A new equilibrium might also yield striking macroeconomic benefits, however. Slow growth in housing supply in high-productivity cities has weighed on the economy by rationing access to high-wage jobs. Had building rules in New York and the Bay Area been no stricter over the last third of the 20th century than those of the typical American city, then the growth rate of national output would have been a third higher, according to one estimate. Remote work stands to relax this constraint on growth, by allowing workers to take high-wage jobs without having to buy costly homes within easy commuting distance.
 

The geographically disruptive potential of information technology has long been apparent. In a book published in 1997 Frances Cairncross, formerly of this newspaper, imagined that it might yield a "death of distance". It may have taken the public-health imperative to stay away from others to help realise it at last.” [1]
 

1.    "Escape from the city; Free exchange." The Economist, 8 May 2021, p. 72(US).

Mokėjimo technologijų reikšmė

"Perėjimas nuo bankininkystės gali padaryti finansines paslaugas pigesnes ir sąžiningesnes. Tačiau tai kelia grėsmę privatumui ir suverenitetui.

 NIEKAM NEPATINKA bankai. Jų technologija dažnai yra primityvi. Jų vartotojai patiria nenuspėjamus mokesčius. Jų funkcijos yra svarbios, tačiau jų aprėptis nėra išsami. Tai gali palikti daug žmonių turtingose ​​šalyse ir visas neturtingų gyventojų grupes visuomenės paraštėse. Daugelis didžiausių bankų uždirba daugiausiai iš prekybos ir mokesčių, nesuteikdami paslaugų paprastiems klientams. Ir blogiausia, kad jų nesėkmės gali sukelti katastrofišką žalą, už kurią jie patiria tik dalį išlaidų. Todėl atrodytų racionalu priimti naują aršią konkurenciją bankams, mažinančią tradicinį bankų vaidmenį. Plečiantis kapitalo rinkoms, vis lengviau suderinti turtą su įsipareigojimais, kurie juos natūraliai finansuoja, sumažinant banko paleidimo ar žlugimo riziką. 

Daugybė mokėjimo technologijų keičia tai, kaip žmonės ir įmonės elgiasi, suteikdami milijonams nepilnai aptarnautų klientų anksčiau neįsivaizduojamų galimybių gauti finansavimą. 

Paskoloms užtikrinti vietoj turto gali būti naudojami duomenys, kad žmonės ir įmonės galėtų pasiskolinti pinigų pagal savo charakterį, o ne pagal užstatą. 

Didįjį finansavimo pažadą galima pasiūlyti dar didesniam skaičiui žmonių. Didelės išlaidos, susietos su skolinimusi, sumažėja. Geriau informuotos įmonės taip pat turėtų sušvelninti nestabilumą, būdingą šiandieninei kreditų teikimo formai.

 Tačiau ši revoliucija atneša naujų problemų. Kadangi mokėjimo platformos gauna naudos iš tinklo efekto (reiškinys, kai produktas ar paslauga įgyja papildomos vertės, kai juo naudojasi daugiau žmonių), mokėjimo platformos bus linkusios susitelkti tik į vieną ar du milžiniškus tarpininkus. Didėjant atskirčiai nuo bankų, esami pinigų politikos mechanizmai gali būti pasenę. 

Rizika prarasti pinigų sistemos kontrolę įžiebė ugnį po, paprastai sustingusiais, centriniais bankininkais. Greito mokėjimo sistemų paspartinimo projektai išaugo visame pasaulyje. Taigi jie stengiasi sukurti centrinio banko skaitmenines valiutas, skaitmeninę popierinių grynųjų pinigų formą, kad būtų galima konkuruoti su privačių milžinų skaitmeniniais mokėjimais. Kinijoje, kur mokėjimo įmonės yra pažangiausios, bandomuosiuose projektuose skaitmeninį juanį jau naudoja daugiau, nei 100 000 žmonių. 

Taigi, naujos pinigų sistemos išplėtimas kelia riziką. Daugelis iškeltų problemų yra tokios pat keblios, kaip senų laikų finansinio stabilumo ir įtraukties problemos. Žmonės, pervesdami savo pinigus į centrinių bankų skaitmenines valiutas, ištraukia juos iš bankų, grasindami sulaužyti sistemą, sukurtą skatinti paskolas be akivaizdaus valstybės kišimosi į kreditų paskirstymą. Skaitmeninis centrinio banko dalyvavimas kasdienėse operacijose padidina ne tik tokio kišimosi riziką, bet ir yra dovana tiems, kurie nori šnipinėti piliečius. Ekonomikos koncentracija į skaitmeninius pinigus, nesvarbu, ar juos valdo privačios firmos, ar centrinis bankas, galėtų suteikti naują kelią kenksmingiems dalyviams destabilizuoti sistemas per kibernetinį karą."[1]

Kadangi tinklo efektas iškelia tik vieną ar dvi mokėjimo technologijų įmones, tai visa mažos Lietuvos fintech sistema yra pasmerkta žlugimui konkurencinėje kovoje.

1. "A brave new world; Money on my mind." The Economist, 8 May 2021, p. 0.12(US).