Teslos žinutė Bidenui

„Dėl nepalankios elektromobilių padėties JAV automobilių rinkoje tokie žingsniai, kaip Elono Musko neseniai sugalvotas kainų mažinimas, tampa dar svarbesni.

 

     Į p. Musko dienos režimą įeina duoti Tesla jaučiams prie ko prisikabinti. Taigi, jo teigimu, sumažinimus daugiau, nei gausiai, kompensuos pelnas iš programinės įrangos atnaujinimų. Labiau nesuinteresuotai šaliai Tesla daro tai, ką automobilių įmonės darė nuo neatmenamų laikų, bandydamos išlaikyti apimtį daugiausia fiksuotų sąnaudų, vertikaliai integruotoje gamybos sistemoje. P. Musko atveju sistema tapo panaši į „River Rouge“, kai jis įtraukė akumuliatorių gamybą taip, kaip kadaise Henris Fordas pridėjo kasybos ir plieno gamybą.

 

     Tačiau trečiasis aiškinimas mano, kad jo kainų sumažinimas atspindi jo pagrindinį priešiškumą mūsų elektromobilių politikai, nes pono Musko tikslas yra nubausti Vašingtoną ir tradicinius automobilių gamintojus už degalų taupymo režimą, kuris verčia juos išmesti elektromobilius visuomenei su praradimais.

 

     Pagrindinė problema: politikos formuotojai laikėsi požiūrio, kad elektrinės transporto priemonės yra ateitis, bet neišrado ekonomikos, kuri atitiktų tai. Kaip paaiškino Obamos administracijos nutekinantis asmuo, dar 2009 m. auto industrijos gelbėjimo metu: „Kažkuriuo momentu... siekis siekti pelningumo greičiausiai susidurs su [vyriausybės] degalų efektyvumo ir mažos taršos tikslais“.

 

     Tiesą sakant, šis taškas visada ateina. Nuo tada, kai Vašingtonas pakoregavo savo pirmines „parko vidutines“ degalų taupymo taisykles, įpareigodamas didiesiems trejetui statyti savo įpareigojančius degalus gurkšnojančius mažus automobilius brangiose su profsąjunga „United Auto Workers“ (UAW) gamyklose, net jei tai būtų garantuota, susidūrimas visada buvo tik kitame posūkyje, turint prarasti pinigus už kiekvieną automobilį.

 

     Po prezidento B. Obamos susitarimas buvo pakeistas: statykite elektromobilius ir praraskite už juos pinigus mainais už tai, kad buvo leista parduoti didelius, benziną ryjančius pikapus. Joe Bidenas pagal savo linksmai pavadintą Infliacijos mažinimo įstatymą spaudė daugiau ir pridėjo naujų UAW apsaugos elementų. Rezultatas – neįtikėtinas planas, pagal kurį iki 2032 m. 67 % naujų automobilių bus vietinės gamybos elektromobiliai.

 

     Tai neįtikėtina, nes arba likę 33 % benzininių automobilių pardavimų turėtų būti nepaprastai pelningi, kad padengtų elektromobilių nuostolius, arba tektų įvesti milžinišką anglies dvideginio mokestį, kuriuo benzininiai automobiliai būtų išstumti iš rinkos ir vartotojai taptų norinčiais pirkėjais elektromobiliams.

 

     Nei vienas, nei kitas neįvyks. Istoriškai garantuotas rezultatas yra didžiulis pasikėsinimas į kelią, kurį atlieka automobilių pramonės lobistai, UAW ir jų ištikimi kongresmenai, siekiant ištobulinti Bideno savižudybės misiją, kad automobilių įmonės vėl nebankrutuotų. Klausimas tik kada.

 

     Kaip pažymėjo mano kolegė Allysia Finley, kad ir ką dar padarytų pono Musko sumažinimai savo populiarių modelių 3 ir modelių Y kainoms, jie pabrėžia dabartinių paskatų neveiksmingumą. Atsižvelgiant į tai, kad „Tesla“ dominuoja elektrinių transporto priemonių rinkoje, jų poveikis dar labiau padidina nuostolius, kuriuos tradicinių automobilių gamintojai patiria, parduodant elektromobilius.

 

     P. Musko nesutarimas jau seniai aiškus kiekvienam, kas klauso. Jis garsiai ir nesėkmingai ragino Vašingtoną ir Kaliforniją pakoreguoti savo taisykles, skatinančias kitas įmones pirkti degalų taupymo kreditus iš „Tesla“, o ne kurti savo elektrines transporto priemones. Jis apgailestavo dėl Bideno plano sukurti subsidijuojamą nacionalinį įkrovimo tinklą, kuris sumažintų milijonus, kuriuos „Tesla“ išleido kurdama privatų įkrovimo tinklą savo klientams.

 

     Dar 2010 m. sakiau, kad neturint vidinės UAW įtakos, „Tesla“ pralaimėtų šiuose reguliavimo sandoriuose, tačiau, kaip pagrindinė JAV žaidėja, negali būti visiškai pašalinta. Pats jo gebėjimas pranešti apie pelną pastaruoju metu yra užtikrinamas degalų taupymo kreditais, kuriuos reguliavimo institucijos leido parduoti kitiems automobilių gamintojams. Pati „Tesla“ gyvena iš pikapų pelno, kuris palaiko vietinę pramonę, valdant su Obamos klasta.

 

     Anglies dioksido mokestis, be abejo, būtų veiksmingas būdas subsidijuoti elektromobilius, kartu su visomis kitomis anglies dioksido kiekį mažinančiomis naujovėmis, tuo pačiu iš tikrųjų mažinant išmetamųjų teršalų kiekį. Tačiau anglies dioksido mokestis nebėra populiarus žaliesiems, kurie dabar mūsų milžiniškoje nuomos ieškančioje, kryžminio subsidijavimo, elektromobilių skatinimo mašinoje mato tai, ką mielai supainioja su trokštamu „žaliuoju socializmu“.

 

     Neįmanoma pervertinti, kokia apgaule tapo nacionalinis degalų taupymo režimas, nes jis neturi jokios realios traukos, susijusios su jokia nacionaline problema mainais už Rube Goldberg sudėtingumą ir ekonominį neracionalumą. Galbūt, pamoka turėtų vykti į 2024 m. balsavimo kabinoje. Amerikiečiams reikia 40 metų amžiaus prezidento, kuris tikrai rūpintųsi šalies ateitimi, o ne Joe Bideno, kuris mato tik trumpalaikes galimybes melžti nestabilias šiandienines valdymo šaradas savo rėmėjų labui. Amerikiečiai neketina už ką nors balsuoti, nes jis žada racionalesnį kuro taupymo režimą. Jie gali balsuoti už ką nors, kas supranta, kad Amerikoje viskas klostėsi ne taip ir trykšta pasitikėjimu, kad racionali politika gali tai ištaisyti“ [1]

1. Tesla's Message to Biden. Jenkins, Holman W; Jr. 
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 31 May 2023: A.15.

Tesla's Message to Biden.

"The vexed position of the electric car in the U.S. automotive marketplace makes moves like Elon Musk's recent price cuts all the more discussable.

Mr. Musk's daily regimen includes giving Tesla bulls something to cling to. So, in his telling, the cuts will be more than amply repaid by profits on software upgrades down the road. To a more disinterested party, Tesla is doing what car companies have done since time immemorial, trying to maintain volume in a largely fixed-cost, vertically integrated production system. In Mr. Musk's case, the system became positively River Rouge-like when he added upstream battery production the way Henry Ford once added mining and steel production.

But a third interpretation views his price cuts as a reflection of his basic hostility toward our electric-vehicle policies, Mr. Musk's purpose being to punish Washington and the traditional automakers for a fuel-economy regime that has them dumping EVs on the public at a loss.

The basic problem: Policy makers have adopted a view that electric vehicles are the future but haven't invented the economics to go with it. As an Obama administration leaker explained way back amid the 2009 auto bailout, "At some point . . . the drive for profitability is likely to collide with [the government's] fuel-efficiency and low-emission goals."

In fact, this point is always coming. A collision has always been just around the next bend ever since Washington tweaked its original "fleet average" fuel-economy rules to require the big three to build their mandated fuel-sipping small cars in high-cost United Auto Workers factories even if it guaranteed losing money on every car.

Since President Obama, the deal has been modified: build electric cars and lose money on them in return for being allowed to sell large, gas-guzzling pickups. Joe Biden, under his hilariously titled Inflation Reduction Act, has quadrupled down, along with adding new UAW-protection elements. The result is an improbable plan by which 67% of new cars will be domestically-made EVs by 2032.

This is improbable because either the remaining 33% of gasoline car sales would have to be exorbitantly profitable to cover the EV losses, or a giant carbon tax would have to be enacted, pricing gasoline cars out of the market and turning consumers into willing buyers of electric vehicles.

Neither is going to happen. The historically guaranteed outcome is a large kludge down the road, midwifed by auto-industry lobbyists, the UAW and their beholden congressmen, to finesse Mr. Biden's suicide mission so auto companies aren't bankrupted all over again. The only question is when.

As my colleague Allysia Finley has pointed out, whatever else Mr. Musk's price cuts on his popular Model 3 and Model Y accomplish, they accentuate the unworkability of the current incentives. Given Tesla's dominance of the electric-vehicle market, their effect worsens the losses conventional car builders are racking up on their EV sales.

Mr. Musk's dissent has long been clear to anyone who listens. He has loudly, and without success, lobbied Washington and California to tweak their rules to encourage other companies to buy fuel-economy credits from Tesla instead of building their own electric vehicles. He has deplored the Biden plan for a subsidized national charging network that would undercut the millions Tesla has spent building a private charging network for its customers.

I said back in 2010 that with its absence of in-house UAW clout, Tesla would be a loser in these regulatory bargains, but as a major U.S. player it can't be left out altogether. Its very ability to report a profit recently is provided by fuel-economy credits that regulators have enabled it to sell to other automakers. Tesla itself is living off the pickup truck profits that support the domestic industry under the Obama kludge.

A carbon tax, of course, would be the efficient way to subsidize electric cars, along with every other carbon-reducing innovation, while genuinely reducing emissions. But a carbon tax is no longer popular with greens, who now see in our giant rent-seeking, cross-subsidy, EV-incentive machine something they are happy to confuse with their desired "green socialism."

It's impossible to overstate what a fraud the national fuel-economy regime has become, its lack of any real traction related to any national problem in return for its Rube Goldberg complexity and economic irrationality. The lesson should perhaps go with us into the 2024 voting booth. Americans need a 40-something president who has a real stake in the country's future, not a Joe Biden who sees only short-term opportunities to milk today's unstable governing charades for the benefit of his backers. Americans are not going to vote for somebody because he promises a more rational fuel-economy regime. They might vote for somebody who understands that things have gone wrong in America and exudes confidence that rational policies can fix them." [1]

1. Tesla's Message to Biden. Jenkins, Holman W; Jr. 
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 31 May 2023: A.15.

Bideno „Užsienio politika vidurinei klasei“

   "Prezidento Bideno patarėjas nacionalinio saugumo klausimais Jake'as Sullivanas balandį pasakė kalbą apie ekonominę ir užsienio politiką, kuri nusipelno daugiau dėmesio. Ponas Sullivanas aiškiai sukritikavo, jo nuomone, pastarųjų dešimtmečių pernelyg į rinką orientuotą politiką ir pasiūlė alternatyvą, „užsienio politiką viduriniajai klasei“.

 

     Jo kalba atspindėjo esminius Amerikos ekonomikos ir politinės tvarkos pokyčius per pastaruosius tris dešimtmečius. Griuvus Berlyno sienai ir žlugus Sovietų Sąjungai, Clinton administracija (kurioje aš dirbau) buvo įsitikinusi, kad besiformuojanti pasaulinė rinkos ekonomikos ir demokratizuojančių valstybių tvarka bus naudinga JAV ir pasauliui.

 

     Dešimtmetį įvykiai, regis, patvirtino šią nuomonę. Amerikos ekonomika sparčiai augo, o pelnas buvo plačiai pasidalytas. Dešimtajame dešimtmetyje JAV gamyba stabilizavosi. Realusis darbo užmokestis augo ir, nepaisant darbuotojų produktyvumo padidėjimo, JAV dešimtmetį užbaigė su tiek darbo vietų gamyboje, su kiek ir buvo pradėta.

 

     Tada iškrito dugnas. Nuo 2001 m. sausio mėn. iki Didžiosios recesijos pradžios 2007 m. gruodžio mėn. JAV neteko 3,4 mln. darbo vietų gamyboje, ty apie 20 % visų darbo vietų. Iki recesijos pabaigos buvo prarasti dar du milijonai. Dauguma šių nuostolių buvo nuolatiniai, niokojantys daug mažų miestelių ir kaimo vietovių.

 

     Šie įvykiai padėjo pakurstyti populistinį maištą, kuris prasidėjo Arbatos vakarėliu ir baigėsi Donaldo Trumpo išrinkimu. Jie taip pat ginčijo prielaidas, kuriomis ketvirtį amžiaus vadovavosi abi politinės partijos. Parama laisvosios prekybos susitarimams susilpnėjo, o tai simbolizuoja Hillary Clinton perėjimas tolyn nuo Ramiojo vandenyno partnerystės – plataus užmojo daugianacionalinio pakto, kurį ji palaikė būdama valstybės sekretore, bet atsisakė per jos prezidento rinkimų kampaniją. Prezidentas Trumpas įvedė muitus Kinijos produktams, patenkantiems į JAV rinką.

 

     Turėdamas galvoje šią istoriją, ponas Sullivanas vedė į pagrindinį teiginį: praeities politika „išnaikino“ Amerikos pramoninę bazę. Šios politikos pagrindas buvo prielaidos, kad rinkos visada paskirsto kapitalą produktyviai ir efektyviai, kad ekonomikos augimo tipas neturi reikšmės, ir kad dėl ekonominės integracijos šalys taps atsakingesnės ir atviresnės, o pasaulis – taikesnis ir bendradarbiaujantis.

 

     Jis teigė, kad kiekviena prielaida iš dalies buvo klaidinga. Kai tam tikros rūšies investicijos duoda teigiamą išorinį poveikį, pvz., kuriant inovacijų ekosistemą, jų nauda nebus visiškai įtraukta į rinkos kainas, o tai sumažina investicijas į šiuos sektorius žemiau optimalaus lygio.

 

     Visas augimas nėra lygus. Michaelas Boskinas, George'o H.W. pirmininkas. Busho ekonomikos patarėjų taryba kartą pasakė: "Bulvių traškučiai (angl. chips), kompiuterių lustai (angl. chips), koks skirtumas? Šimtas dolerių vieno ar šimtas dolerių kito vis tiek yra šimtas dolerių." Tačiau skirtumas akivaizdus: bulvių traškučiai turi vartotojišką vertę, bet neturi strateginės reikšmės, o staigus jų prieinamumo sumažėjimas neturėtų neigiamo poveikio kitiems ekonomikos sektoriams.

 

     Taip pat, tvirtino J. Sullivan, ekonominė integracija nedavė laukiamų rezultatų. Kinijos įstojimas į Pasaulio prekybos organizaciją suteikė jai visus privalumus – prieigą prie atvirų Amerikos rinkų be liberalizavimo ar demokratizacijos. Rezultatas: „Kinijos šokas“, pakenkęs milijonams amerikiečių darbuotojų, Kinijos subsidijuojamo valstybės sektoriaus augimas, posūkis atgal į visišką autokratiją Pekine – ir antikiniškų nuotaikų sustiprėjimas visame Amerikos politiniame spektre.

 

     Pono Sullivano pasiūlytas atsakas yra „šiuolaikinė Amerikos pramonės strategija“, pagal kurią viešosios lėšos būtų investuojamos į ekonomikos naujovėms ir nacionaliniam saugumui svarbius sektorius – puslaidininkius, svarbiausius mineralus ir energiją, taip pat į tradicines viešąsias gėrybes, pvz. kaip infrastruktūra. „Mūsų tikslas nėra autarkija, – sakė jis, – tai mūsų tiekimo grandinių atsparumas ir saugumas. Naujų prekybos susitarimų esmė – nebe tarifų mažinimas, o nacionalinių tikslų – saugumo, tvaraus ekonomikos augimo ir gerų darbo vietų, leidžiančių darbuotojams išlaikyti savo šeimas, kūrimo – skatinimas."

 

     Tiesą sakant, ponas Sullivanas atnaujino Aleksandro Hamiltono 1791 m. „Gamybos ataskaitą“, pritaikydamas pirmojo iždo sekretoriaus strategiją, skatinančią vietinę gamybą, apsaugant pagrindines pramonės šakas, kartu su didelėmis valstybės investicijomis.

 

     Šis poslinkis buvo užginčytas demokratų sluoksniuose. Buvęs iždo sekretorius Lawrence'as Summersas nerimavo, kad administracijos „ypatingas rūpestis gamyba“, vartotojų sąnaudų pajungimas kitiems sumetimams ir „agresyvaus ekonominio nacionalizmo“ apkabinimas nepasitarnaus ilgalaikiams JAV interesams.

 

     Sunku žinoti, ar įvykiai įrodys, kad J. Summersas teisus. Tačiau akivaizdu, kad politinė parama į rinką orientuotam požiūriui iš karto po Šaltojo karo susilpnėjo  abiejose politinėse partijose. Kas jį pakeis? Donaldo Trumpo „Amerika pirmiausia“ ar alternatyva, paliekanti erdvės tarptautiniams aljansams ir institucijoms, neprarandant JAV darbuotojų interesų?

 

     Ponas Salivanas nusipelno pagyrimo už organizuotą atsakymą į klausimą. Jei kiti turi geresnių idėjų, laikas jas pristatyti, kad galėtume pradėti diskusijas, kurių reikia mūsų ateičiai." [1]

 

Kur visame tame mažytės Lietuvos vieta? Žemyn į kanalizaciją, Lietuva, tu eik... Investicijos persikelia į Ameriką. Muitai trukdo Lietuvos eksportui konkuruoti Amerikos rinkoje, jei kuri nors investicija bus pakankamai beprotiška, kad liktų Lietuvoje. Muitai reikalingi, kad amerikiečių darbuotojai liktų patenkinti. Lietuvos politikai užmušė Lietuvos firmų galimybes dirbti Baltarusijos, Kinijos ir Rusijos rinkoje.

 

 1. Politics & Ideas: Biden's 'Foreign Policy for the Middle Class'. Galston, William A. 
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 31 May 2023: A.15.