Dirbtinio intelekto debatai nusileidžia kažkada mieguistame biure

  „Biuras peržiūri, kaip dirbtinio intelekto technologijoms turėtų būti taikomi šimtmečių senumo įstatymai, o turinio kūrėjai ir technologijų milžinai ginčijasi.

 

     Jau dešimtmečius Autorių teisių biuras buvo mažas ir mieguistas Kongreso bibliotekos biuras. Kiekvienais metais 450 agentūros darbuotojų užregistruoja maždaug pusę milijono autorių teisių – kūrybinių kūrinių nuosavybės teisių, remiantis dviejų šimtmečių senumo įstatymu.

 

     Tačiau pastaraisiais mėnesiais biuras staiga atsidūrė dėmesio centre. „Microsoft“, „Google“ ir muzikos bei naujienų pramonės lobistai paprašė susitikti su autorių teisių registro atstove Shira Perlmutter ir jos darbuotojais. Tūkstančiai menininkų, muzikantų ir technologijų vadovų parašė agentūrai, o šimtai prašė pasikalbėti biuro surengtose klausymo sesijose.

 

     Dėmesys kyla iš pirmos tokio pobūdžio autorių teisių įstatymo peržiūros, kurią Autorių teisių biuras atlieka dirbtinio intelekto (AI) amžiuje. 

 

Ši technologija, kuria grindžiamas kūrybinis turinys, pakeitė tradicines autorių teisių normas, kurios knygų, filmų ir muzikos savininkams suteikia išskirtinę galimybę platinti ir kopijuoti savo kūrinius.

 

     Agentūra šiais metais planuoja paskelbti tris ataskaitas, kuriose atskleis jos poziciją dėl autorių teisių įstatymo, susijusių su A.I. Numatoma, kad ataskaitos bus labai svarbios ir bus reišmingos teismuose, taip pat įstatymų leidėjams ir reguliavimo institucijoms.

 

     „Dabar esame sulaukę didelio plačiosios visuomenės dėmesio, todėl tai labai įdomus ir sudėtingas metas“, – sakė M. Perlmutter.

 

     Autorių teisių biuro apžvalga įstūmė jį į aukštų technologijų ir žiniasklaidos pramonės konfliktą dėl intelektinės nuosavybės vertės, kad būtų galima parengti naujus A.I. modeliai, kurie gali įsisavinti autorių teisių saugomas knygas, naujienų straipsnius, dainas, meną ir esė, kad sukurtų raštus ar vaizdus. 

 

Nuo 1790-ųjų autorių teisių įstatymas saugo kūrinius, todėl autorius ar menininkas „gali skinti savo intelektualinės kūrybos vaisius“, savo svetainėje skelbia Autorių teisių tarnyba.

 

     Šis įstatymas dabar yra karštų diskusijų tema. Autoriai, menininkai, žiniasklaidos kompanijos ir kiti teigia, kad A.I. modeliai pažeidžia jų autorių teises. Technologijų bendrovės teigia, kad jos neatkartoja medžiagos ir naudoja duomenis, kurie yra viešai prieinami internete, o tai atlieka sąžiningo naudojimo ir įstatymų ribose. Dėl kovos buvo iškelta byla, įskaitant „The New York Times“ prieš ChatGPT kūrėją OpenAI ir „Microsoft“. O autorių teisių savininkai ragina pareigūnus suvaldyti technologijų įmones.

 

     „Tai, ką daro Autorių teisių biuras, yra didelis dalykas, nes yra svarbūs teisės principai ir daug, daug pinigų“, – sakė Harvardo teisės mokyklos autorių teisių ir intelektinės nuosavybės teisės profesorė Rebecca Tushnet. "Galų gale, klausimas yra ne tai, ar šie modeliai egzistuos. Apie tai, kas gaus atlyginimą."

 

     1870 m. Kongresas įsteigė Autorių teisių biurą, kad registruotų knygų, žemėlapių, esė ir kitų kūrybinių darbų licencijas ir saugotų šiuos kūrinius Kongreso bibliotekoje, kad juos galėtų naudoti įstatymų leidėjai. Pirmoji registracija buvo suteikta „Philadelphia Spelling Book“, vaikų kalbos knygai.

 

     Kai ponia Perlmutter, autorių teisių pareigūnė veteranė ir buvusi „Time Warner“ intelektinės nuosavybės teisininkė, buvo paskirta vadovauti Autorių teisių biurui 2020 m. pabaigoje, ji pažadėjo perkelti biurą į šiuolaikinę erą, sutelkdama dėmesį į dideles technologijų tendencijas. Ji įkvėpimo sėmėsi iš ankstesnių lyderių, kurie dirbo su technologinėmis naujovėmis, įskaitant fotoaparatą, įrašus, „Xerox“ įrenginius, internetą ir muzikos transliaciją. Visoms šioms problemoms spręsti reikėjo, kad biuras įvertintų, kaip bus taikomos autorių teisės, ir patartų Kongresui dėl siūlomų įstatymo atnaujinimų.

 

     Iš karto A.I. tapo karšta tema. Kompiuterių mokslininkas Stephenas Thaleris bandė užregistruoti A.I. sukurtą meno kūrinį autorių teisėms, pateikęs paraišką Autorių teisių biuro svetainėje. 2019 m. biuras atmetė jo pirmąjį bandymą užregistruoti kūrinį – traukinio bėgių sceną, einant per tunelį, apaugusį krūmais ir gėlėmis, pavadintą „Naujoviškas įėjimas į rojų“. 2022 m. vasarį M. Perlmutter atmetė savo antrąjį bandymą įregistruoti kūrinį, remdamasi tuo pačiu pagrindu: autorių teisės buvo suteiktos tik originaliems žmonių sukurtiems kūriniams.

 

     Šis sprendimas – pirmasis dėl A.I. sukurto kūrinio – tapo svarbiu precedentu. Menininkai ir įstatymų leidėjai užtvindė M. Perlmutter biurą elektroniniais laiškais ir telefono skambučiais, prašydami jos taip pat įsikišti į tai, kaip A.I. įmonės naudojo, autorių teisių saugomą, medžiagą savo sistemoms apmokyti.

 

     Rugpjūčio mėn. ji pradėjo oficialią A.I. peržiūrą ryšium su autorių teisių įstatymu. Tarnyba teigė tirsianti, ar intelektinės nuosavybės naudojimas, mokant A.I. modelius, pažeidė įstatymus ir nuodugniau išnagrinės, ar mašinomis sukurti kūriniai gali būti apsaugoti autorių teisių įstatymu. Tarnyba pasakė, kad taip pat apžvelgtų, kaip A.I. įrankiai kūrė turinį, kuriame buvo naudojami asmenų vardai, vaizdai ir atvaizdai be jų sutikimo ar atlygio.

 

     „Dėmesys A.I. yra intensyvus“, – interviu sakė M. Perlmutter. „Dabartinės generacinio AI sistemos kelia daug sudėtingų autorių teisių problemų – kai kurie jas vadino egzistencinėmis – dėl kurių iš tikrųjų turime pradėti kovoti su esminiais klausimais apie žmogaus kūrybiškumo prigimtį ir vertę.

 

     Susidomėjimas biuro apžvalga buvo didžiulis. Biuras paprašė viešų komentarų šia tema ir gavo daugiau, nei 10 000, atsakymų, užpildant formą jo svetainėje. Įprastoje politikos apžvalgoje sulaukiama ne daugiau, kaip 20 komentarų, pranešė biuras.

 

     Technologijų bendrovės komentaruose tinklalapyje teigė, kad būdas, kuriuo jų modeliai įsisavino kūrybinį turinį, buvo novatoriškas ir teisėtas. Rizikos kapitalo įmonė Andreessen Horowitz, kuri turi keletą investicijų į A.I. startuolius, savo komentaruose perspėjo, kad bet koks sulėtėjimas A.I. įmonių, vartojančių turinį, vystymesi „sugadintų bent dešimtmečio investicijomis paremtus lūkesčius, kurie buvo grindžiami dabartiniu autorių teisių apsaugos masto supratimu šioje šalyje“.

 

     „OpenAI“, „Microsoft“, „Meta“ („Facebook“ patronuojanti įmonė) ir „Google“ šiuo metu remiasi 2015 m. teismo sprendimu Autorių gildijos pateiktoje byloje.

 

     2005 m. gildija padavė į teismą „Google“ už knygų nuskaitymą, kad jos būtų naudojamos ištraukose paieškos sistemos rezultatuose ir bendrinimui su bibliotekomis. Teismas nusprendė, kad „Google“ nepažeidė autorių teisių įstatymo. Jame teigiama, kad leidžiama nuskaityti visas knygas, nes „Google“ nepadarė visos knygos prieinamos ir kad tai buvo „transformacinis“ autorių teisių saugomos medžiagos naudojimas. „Google“ rėmėsi autorių teisių įstatymo išimtimi, vadinama „sąžiningu naudojimu“, leidžiančia ribotai replikuoti autorių teisių saugomą medžiagą, pavyzdžiui, kritikai, parodijoms ar kitiems transformaciniams tikslams.

 

     Google, Meta ir A.I. startuolis Anthropic savo komentaruose autorių teisių biurui atkartojo tos bylos argumentus, įskaitant tai, kad A.I. kopijuoja informaciją duomenims analizuoti, o ne panaudoti ją kūrybiniams darbams.

 

     Autoriai, muzikantai ir žiniasklaidos pramonė teigė, kad paėmę jų turinį be leidimo ar nemokėdamos už licenciją, A.I. įmonės grobdavo iš jų pragyvenimo šaltinį.

 

     „Sutikimo ir kompensacijos nebuvimas šiame procese yra vagystė“, – komentaruose Autorių teisių biurui rašė „Šeimos ryšių“ aktorė ir autorė Justine Bateman.

 

     „News Corp“, leidžianti „The Wall Street Journal“ ir „The New York Post“, paragino biurą „nepamesti iš akių šios paprastos tiesos: turinio kūrėjų apsauga yra viena iš pagrindinių autorių teisių įstatymo misijų“. („The Times“ taip pat pateikė komentarą.)

 

     M. Perlmutter sakė, kad ji ir maždaug dvi dešimtys autorių teisių teisininkų nagrinėjo kiekvieną biurui pateiktą komentarą.

 

     Vis dėlto biuras gali npasiūlyti aiškaus požiūrio, kuris patenkintų ir technologijų įmones, ir kūrybingus žmones.

 

     „Technologijoms vis tobulėjant, iššūkiai tampa eksponentiškai sunkesni, o rizika ir nauda – eksponentiškai didesnė“, – sakė M. Perlmutter." [1]

1. A.I. Debate Lands in Once-Sleepy Office: [Business/Financial Desk]. Kang, Cecilia.  New York Times, Late Edition (East Coast); New York, N.Y.. 05 Feb 2024: B.1.

A.I. Debate Lands in Once-Sleepy Office

"The office is reviewing how centuries-old laws should apply to artificial intelligence technology, with both content creators and tech giants arguing their cases.

For decades, the Copyright Office has been a small and sleepy office within the Library of Congress. Each year, the agency's 450 employees register roughly half a million copyrights, the ownership rights for creative works, based on a two-centuries-old law.

In recent months, however, the office has suddenly found itself in the spotlight. Lobbyists for Microsoft, Google, and the music and news industries have asked to meet with Shira Perlmutter, the register of copyrights, and her staff. Thousands of artists, musicians and tech executives have written to the agency, and hundreds have asked to speak at listening sessions hosted by the office.

The attention stems from a first-of-its-kind review of copyright law that the Copyright Office is conducting in the age of artificial intelligence. The technology -- which feeds off creative content -- has upended traditional norms around copyright, which gives owners of books, movies and music the exclusive ability to distribute and copy their works.

The agency plans to put out three reports this year revealing its position on copyright law in relation to A.I. The reports are set to be hugely consequential, weighing heavily in courts as well as with lawmakers and regulators.

"We are now finding ourselves the subject of a lot of attention from the broader general public, so it is a very exciting and challenging time," Ms. Perlmutter said.

The Copyright Office's review has thrust it into the middle of a high-stakes clash between the tech and media industries over the value of intellectual property to train new A.I. models that are likely to ingest copyrighted books, news articles, songs, art and essays to generate writing or images. Since the 1790s, copyright law has protected works so an author or artist "may reap the fruits of his or her intellectual creativity," the Copyright Office declares on its website.

That law is now a topic of hot debate. Authors, artists, media companies and others say the A.I. models are infringing on their copyrights. Tech companies say that they aren't replicating the materials and that they consume data that is publicly available on the internet, practices that are fair use and within the bounds of the law. The fight has led to lawsuits, including one by The New York Times against the ChatGPT creator OpenAI and Microsoft. And copyright owners are pushing for officials to rein in the tech companies.

"What the Copyright Office is doing is a big deal because there are important principles of law and lots and lots of money involved," said Rebecca Tushnet, a professor of copyright and intellectual property law at Harvard Law School. "At the end of the day, the issue is not whether these models will exist. It's who will get paid."

Congress created the Copyright Office in 1870 to register licenses for books, maps, essays and other creative works and store those works for the use of lawmakers at the Library of Congress. The first registration was given to the "Philadelphia Spelling Book," a children's language book.

When Ms. Perlmutter, a veteran copyright official and former intellectual property lawyer for Time Warner, was appointed to lead the Copyright Office in late 2020, she promised to bring the office into the modern era by focusing on big tech trends. She took inspiration from previous leaders, who dealt with technological innovations including the camera, records, Xerox machines, the internet and streaming music, all of which required the office to weigh in on how copyright would apply and advise Congress on proposed updates to the law.

Right away, A.I. became a hot topic. Stephen Thaler, a computer scientist, tried to register an A.I.-generated art piece for a copyright by submitting an application on the Copyright Office's website. In 2019, the office rejected his first attempt to register the piece, a pixelated scene of train tracks running through a tunnel overgrown with brush and flowers called "A Recent Entrance to Paradise." In February 2022, Ms. Perlmutter declined his second attempt to register the piece on the same grounds: Copyrights were given only to original works created by humans.

The decision -- a first on an A.I.-produced work -- set an important precedent. Artists and lawmakers flooded Ms. Perlmutter's office with emails and phone calls asking her to also intervene in the way A.I. companies were using copyrighted material to train their systems.

In August, she opened the formal review of A.I. and copyright law. The office said it would examine whether the use of intellectual property to train A.I. models violated the law and would look more deeply into whether machine-generated works could be eligible for copyright protections. The office said it would also review how A.I. tools were creating content that used the names, images and likenesses of individuals without their consent or compensation.

"The attention on A.I. is intense," Ms. Perlmutter said in an interview. "The current generative A.I. systems raise a lot of complicated copyright issues -- some have called them existential -- that really require us to start grappling with fundamental questions about the nature and value of human creativity."

The interest in the office's review was overwhelming. The office solicited public comments on the topic and received more than 10,000 responses on a form on its website. A typical policy review gets no more than 20 comments, the office said.

Tech companies argued in comments on the website that the way their models ingested creative content was innovative and legal. The venture capital firm Andreessen Horowitz, which has several investments in A.I. start-ups, warned in its comments that any slowdown for A.I. companies in consuming content "would upset at least a decade's worth of investment-backed expectations that were premised on the current understanding of the scope of copyright protection in this country."

OpenAI, Microsoft, Meta (Facebook's parent) and Google are currently relying on a 2015 court decision in a case filed by the Authors Guild.

The guild sued Google in 2005 for scanning books to use in excerpts in its search engine results and to share with libraries. A court ruled that Google had not violated copyright law. It said that the scanning of entire books was permissible because Google didn't make the full book available and that it was "transformative" use of copyrighted material. Google relied on an exemption to copyright law known as "fair use" that allows limited replication of copyrighted material for things like criticism, parody or other transformational uses.

Google, Meta and the A.I. start-up Anthropic all echoed arguments from that case in their comments to the Copyright Office, including that A.I. copies the information to analyze data, not repurpose it for creative works.

Authors, musicians and the media industry argued that by taking their content without permission or licensing payments, the A.I. companies were robbing them of their livelihoods.

"The absence of consent and compensation in this process is theft," Justine Bateman, the "Family Ties" actress and author, wrote in comments to the Copyright Office.

News Corp, which publishes The Wall Street Journal and The New York Post, implored the office to "not lose sight of this simple truth: Protecting content creators is one of copyright law's core missions." (The Times also submitted a comment.)

Ms. Perlmutter said she and a staff of about two dozen copyright lawyers were going through each comment filed to the office.

Still, the office may not offer clear-cut views that will satisfy either the tech companies or creative people.

"As technology gets more and more sophisticated, the challenges are exponentially more difficult and the risks and rewards are exponentially greater," Ms. Perlmutter said." [1]

1. A.I. Debate Lands in Once-Sleepy Office: [Business/Financial Desk]. Kang, Cecilia.  New York Times, Late Edition (East Coast); New York, N.Y.. 05 Feb 2024: B.1.

 

However, we Lithuanians are wild

They openly tell us: "We will take from you the last scrap of bread, buy tanks and drones with that money, and play for ourselves." They steal 30 million euros from our pension funds and waste it in a casino. They destroy our hospitals, schools, universities, rural farms, industry, bridges. And we just stand there, blink and continue to vote for them. Show us the finger, we laugh. Give us shiny candy wrappers, we'll give you gold.

 

 

Vis dėlto, mes, lietuviai, esame laukiniai

Mums atvirai sako: "Atimsime paskutinį duonos kasnį, prisipirksime už tuos pinigus tankų ir dronų, bei žaisime sau." Pavagia 30 mln. eurų iš mūsų pensijinių fondų ir pralošia kazino. Sunaikina mūsų ligonines, mokyklas, universitetus, ūkius kaime, pramonę, tiltus. O mes tik stovim, mirksim ir toliau už juos balsuojam. Mums pirštą parodyk, mes juokiamės. Mums duok blizgančių popieriukų nuo saldainių, mes auksą atiduosim.

Oi, Jurgi, toliau vagiam iš pensijinių fondų. Kaip čia išeina, nei mes čia žinom, nei ko...

 

"Š. Stepukonis galimai vogtus pinigus pervedė per „Payserą“, LB paprašė informacijos.

 

Privataus kapitalo fondų valdytojos „BaltCap“ fondo „BaltCap Infrastructure Fund“ buvusį partnerį Šarūną Stepukonį įtariant kazino pralošus ne mažiau, kaip 27 mln. Eur, fondo įmonių lėšų, jas pervedant per elektroninių pinigų įstaigą „Paysera LT“, licenciją įstaigai suteikęs ir šį sektorių prižiūrintis Lietuvos bankas (LB) nurodė „Payserai“ pateikti su tuo susijusią informaciją.

 

Atnaujinta „Payseros“ vadovo komentaru

 

„Lietuvos bankas yra kreipęsis į elektroninių pinigų įstaigą „Paysera LT“ ir nurodęs pateikti visą informaciją, susijusią su galima vagyste iš Estijos priežiūros institucijos prižiūrimos „BaltCap“. Gavus „Paysera LT“ atsakymą, bus vertinami tolesni veiksmai įstaigos atžvilgiu“, – BNS pranešė centrinis bankas.

 

BNS žiniomis, informacijos laukiama iki vasario vidurio.

 

„BaltCap“ vadovaujantis partneris Simonas Gustainis interviu BNS praėjusią savaitę patvirtino, kad Š. Stepukonio pasisavintos fondo bendrovių lėšos judėjo per „Payseros“ sąskaitas. 

 

Finansinių technologijų ekspertė, buvusi LB Finansų rinkos priežiūros tarnybos direktorė Jekaterina Govina sako, jog fintech sektorių prižiūrintis centrinis bankas negalėjo užkirsti kelio tokio masto lėšų pasisavinimui.

 

Anot jos, LB prižiūri, kaip finansų įstaigose įgyvendinami pinigų plovimo ar kitų finansinių nusikaltimų prevencijos reikalavimai, tuo metu konkrečius nusikaltimus tiria Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba (FNTT).

 

„Nėra taip, kad Lietuvos bankas prisijungia ir mato visas transakcijas. Lietuvos bankas gali ateiti į finansų įstaigą ir paprašyti, pavyzdžiui, dvidešimt klientų bylų, kad pasižiūrėtų transakcijas, ar buvo įgyvendintos užkardos priemonės, ar buvo prašyta informacijos pagrįsti kažkokias transakcijas. Online Lietuvos bankas to tikrai neseka ir negali sekti, nes kas mėnesį vyksta milijonai transakcijų“, – BNS sakė J. Govina.

 

Ikiteisminį tyrimą dėl Š. Stepukonio galimai pasisavinto turto Lietuvoje tyrimą atliekanti FNTT praėjusią savaitę BNS pranešė neteikianti jokios su tuo susijusios informacijos.

 

Tyrimą kontroliuojanti Europos prokuratūra penktadienį pranešė, kad Š. Stepukonis, kurio buvimo vieta šiuo metu nėra žinoma, pripažintas įtariamuoju dėl ne mažiau, kaip 27 mln. Eur, pasisavinimo. Paskelbta tarptautinė jo paieška.

 

Trys „BaltCap Infrastructure Fund“ valdomos įmonės teismui yra pateikusios ieškinį Š. Stepukoniui, bendrovei „Olympic Casino Group Baltija“ bei jos akcininkei Estijos „OB Holding 1“ dėl 16,6 mln. Eur vertės elektroninių pinigų, esančių Š. Stepukonio ir lošimo įmonių „Payseros“ sąskaitose arba Š. Stepukonio sąskaitose lošimų bendrovėse, grąžinimo.

 

Tačiau jei teismas šio reikalavimo netenkintų, prašoma priteisti tokios pat vertės žalos atlyginimą įmonėms solidariai iš Š. Stepukonio ir „Olympic Casino Group Baltija“ – neviršijant 3,5 mln. Eur, bei solidariai iš Š. Stepukonio ir „OB Holding 1“ – neviršijant 26,05 mln. Eur, BNS anksčiau pranešė teismas.

„Payseros“ vadovas: tai standartinė procedūra

 

 „Payseros“ vadovas Marijus Plančiūnas neatskleidžia, kokios apimties lėšos ir kur konkrečiai buvo pervedamos. Anot jo, įstaiga pastaruoju metu gauna daug įvairių užklausų.

 

„Payseros“ vadovas nenurodė, kokios konkrečiai su Š. Stepukoniu susijusios informacijos prašo centrinis bankas.

 

„Tai yra standartinis procesas, jeigu yra kažkoks įtarimas, kad žmogus kažką nelegaliai padarė, yra tikrinama, kur jis turėjo lėšas, kokius darė pavedimus, tai, tikėtina, kad Lietuvos bankas visus ir apklausia“, – sakė M. Plančiūnas.

 

Jis sakė užklausų dėl Š. Stepukonio sulaukęs ir iš kitų šalies institucijų, tačiau jų neįvardijo.

 

„Mūsų suvokimu, tyrimas yra labai aktyvus, šiuo metu užklausimų gauname daug ir įvairių“, – teigė M. Plančiūnas.

 

„Paysera LT“ vadovas patvirtino, kad įstaiga gavo LB prašymą paėjusią ar ankstesnę savaitę.

 

Pasak M. Plančiūno, įstaiga anksčiau iš institucijų nebuvo gavusi informacijos apie galimus Š. Stepukonio nusižengimus.

 

„Jeigu mes būtume gavę tokios informacijos, aš, greičiausiai, apie tai žinočiau. Tačiau neturėjome visiškai nieko, nei apie kažkokias nelegalias lėšas, nei kažko“, – BNS teigė „Payseros“ vadovas."

 

Aš nežinau ko...

Vokietija siekia mažiau mokėti į ES karinės pagalbos Ukrainai fondą

"ES narėms bandant susitarti, kaip toliau turėtų veikti ES karinę pagalbą Ukrainai finansuojanti Europos taikos priemonė, Vokietija reikalauja sau palankesnių sąlygų.

 

Anot „Financial Times“ (FT), šalių ginčai kelia pavojų, kad bus vėluojama tiekti ginklus Ukrainai.

 

Europos taikos priemonė (European Peace Facility, EPF) – tai fondas, įsteigtas ne iš bendro ES biudžeto ir grindžiamas valstybių narių įnašais, priklausančiais nuo jų ekonomikos dydžio. Taigi, didžiausia mokėtoja yra būtent Vokietija.

 

Fondas buvo išnaudotas po to, kai ES narėms buvo grąžinta 5,6 mlrd. Eur už ginklus, kuriuos jos išsiuntė nuo korupcijos kenčiančiai Ukrainai.

 

EPF dabar reikia papildomo finansavimo, kad ES sostinėms toliau būtų galima iš dalies kompensuoti už jų ginklų siuntas. Tačiau siūloma 5 mlrd. Eur injekcija stabdoma, šalims ginčijantis, kaip reformuoti fondą, kad jis geriau atitiktų Ukrainos poreikius ir padėtų Europos ginklų pramonei juos patenkinti.

 

„Briuselis sako: „Iš pradžių sumokėk, vėliau gauk kompensaciją“, – FT sakė vienas derybose dalyvavęs ES pareigūnas. Tačiau Vokietija ir kai kurios kitos šalys, pasisakančios už kompensavimo modelio atsisakymą, tvirtina, kad jos to daryti neturėtų.

 

Kaip rašo FT, Berlynas patiria didelius fiskalinius suvaržymus po Konstitucinio Teismo sprendimo, kuriuo buvo atmestos jo biudžeto priemonės. Todėl jis reikalauja, kad ginklų, kuriuos dvišaliu pagrindu tiekia Kyjivui, vertė iškart būtų išskaičiuota iš dalies, kurią šalis turi sumokėti į fondą.

 

Tuo metu mažesnės šalys tvirtina, kad tai smarkiai sumažintų fondo dydį.

 

Thierry Bretonas, už vidaus rinką, taip pat gynybą atsakingas Europos Komisijos narys, sausio viduryje yra viešai papriekaištavęs Vokietijai, kad ji nepakankamai remia bendras ES pastangas teikti karinę pagalbą Ukrainai, o daugiausia dėmesio skiria paramos siuntimui dvišaliu pagrindu.

 

Vienas Vokietijos diplomatas „Politico“ teigė, kad „EPF yra naudingas, tačiau jį gali užblokuoti viena valstybė narė, kaip ne kartą yra nutikę praeityje. Dvišalė parama yra tiesioginė ir greita, todėl ji turėtų būti laikoma bent jau lygiaverčiu įnašu.“

 

Vengrija jau devynis mėnesius blokuoja 500 mln. Eur kompensacijų ES šalims išmokėjimą. Tokiu būdu Budapeštas išreiškė protestą, kad Kyjivas Vengrijos banką OTP įtraukė į bendrovių, kurios, jo teigimu, padeda Rusijai, sąrašą. Nors po to bankas buvo išbrauktas iš sąrašo, Vengrija reikalauja papildomų garantijų, kad toks žingsnis nepasikartos. 

 

Pasak ES diplomatų, nepaisant šio stabdymo, Vengrijos premjeras Viktoras Orbanas negrasina blokuoti EPF papildymo ar jo reformos, kol jo šalies įnašas į fondą bus naudojamas ne ginklams.

 

Antrasis klausimas, dėl kurio išsiskiria nuomonės, – kaip greitai EPF pereis nuo kompensavimo šalims prie ginklų sutarčių finansavimo. Didelę ginklų pramonę turinčios šalys, tokios kaip Vokietija ir Prancūzija, siekia greito perėjimo ir „gaus didžiausią naudą“, sakė ES pareigūnas.

 

FT šaltinis teigė, kad dauguma laikosi nuomonės, jog esamas modelis būtų taikomas bent jau 2024 m., o bendros gamybos finansavimas būtų didinamas nuo kitų metų.

 

VŽ primena, kad praėjusią savaitę ES vadovai įveikė Vengrijos prieštaravimus ir susitarė per ketverius metus sumokėti 50 mlrd. Eur Ukrainos ekonomikai ir biudžetui išlaikyti, tačiau karinio finansavimo klausimas lieka neišspręstas. Rasti kompromisą tikimasi iki vasario pabaigos.

 

ES pernai pažadėjus iki šių metų kovo pabaigos Ukrainai suteikti milijoną artilerijos šaudmenų, eurokomisarai praėjusią savaitę sakė, kad minėtas kiekis Bendrijoje jau pagamintas, tačiau iki nustatyto termino Ukrainą bus pasiekę tik kiek daugiau, nei pusė jų." [1]