Kodėl Zelenskis nuvyto?

  „Amerikos Kongresas neturi produktyvumo reputacijos, tačiau nesugebėjimas suteikti daugiau pagalbos Ukrainai yra neįprastas net ir nepasiekusiems šlovės Kapitolijaus kalne. Ir taip niūrios teisės aktų perspektyvos mažėja, artėjant prezidento rinkimams.

 

     Vasario 13 d. Senatas patvirtino 95 mlrd. dolerių paketą. Didžioji šio finansavimo dalis skirta padėti Ukrainai ir papildyti nykstėjančias Amerikos ginklų atsargas. Į teisės aktus taip pat įtraukta 14 mlrd. dolerių Izraeliui, 9,2 mlrd. dolerių humanitarinei pagalbai ir maždaug 8 mlrd. dolerių Indo-Ramiojo vandenyno regionams. Beveik kiekvienas demokratas ir 22 respublikonai balsavo už.

 

     Tikėtina, kad tiek teisės aktų nueis šuniui ant uodegos. Izoliacionistinių respublikonų sparnas visada priešinosi pagalbai Ukrainai, tačiau dabar kai kurie įstatymų leidėjai, anksčiau palaikę Ukrainą, tvirtina, kad jie neturėtų padėti, kol Amerika neišspręs savo sienų krizės. Donaldas Trumpas, siekdamas, kad Amerikos imigracijos netvarka liktų kampanijos problema, įsakė respublikonams nepritarti kompromisui. Jis taip pat reikalavo, kad bet kokia užsienio pagalba būtų teikiama, kaip paskolos, kurios turi būti grąžintos ateityje.

 

     Chuckas Schumeris, Senato daugumos lyderis, paragino Atstovų rūmus priimti įstatymo projektą, nes beveik neabejotinai jį priimtų Atstovų rūmai, jei už jį būtų balsuojama. Tačiau Respublikonų Atstovų Rūmų pirmininkas Mike'as Johnsonas atidžiau klauso D. Trumpo, nei demokratų senatorių. „Papildomų nacionalinio saugumo įstatymų mandatas buvo apsaugoti pačios Amerikos sieną, prieš siunčiant papildomą užsienio pagalbą“, – sakė ponas Johnsonas, prieš priimant įstatymo projektą. „Dabar, iš Senato negavus nė vieno pasienio politikos pakeitimo, rūmai turės toliau dirbti savo valia."

 

     Respublikonams, matyt, teko didžiulė nelaimė gauti tai, ko prašė. Pirma, jie pareikalavo susieti sieną ir Ukrainą. Kai Senato derybininkai pasiūlė griežčiausią imigracijos įstatymą per dešimtmečius, dauguma respublikonų pasiūlymą atmetė. Buvo priimtas tik užsienio pagalbos įstatymo projektas, o dabar p. Johnsonas skundžiasi, kad jis niekaip nekontroliuoja imigracijos.

 

     Respublikonai rūmuose turi tokią nedidelę daugumą, kad keli prieš Ukrainą nusiteikę kongresmenai galėtų mesti iššūkį ponui Johnsonui, kaip kalbėtojui, jei jis leistų balsuoti dėl karinės pagalbos. Teoriškai jis galėtų pasiūlyti pataisas arba pradėti visą procesą iš naujo, nors mažai įrodymų, kad šie Rūmai gali daug nuveikti. Jis taip pat galėtų padalyti įstatymo projektą į dalis ir pasiūlyti atskirus balsus, pavyzdžiui, Ukrainai ir Izraeliui, nors tai irgi atrodo mažai tikėtina.

 

     Galbūt, vienintelė viltis gauti Ukrainos finansavimą yra parlamentinis manevras, žinomas, kaip biudžeto įvykdymo patvirtinimo peticija. Daug laiko reikalaujantis, kelių etapų procesas leidžia paprasta rūmų dauguma priversti balsuoti dėl teisės aktų. Mechanizmas gali užtrukti ilgiau, nei mėnesį, ir jis nebuvo sėkmingai naudojamas beveik dešimtmetį. Panašu, kad abi pusės sutaria, kad tokia taktika, vargu, ar pavyks.

 

     Nors dauguma Atstovų rūmų vis dar palaiko Ukrainą, daugelis respublikonų nesijaučia pakankamai tvirti, kad nepaisytų Atstovų Rūmų vadovybės ir D. Trumpo. Vienas dalykas yra palaikyti Ukrainą; kitas - rizikavimas prarasti pirminius rinkimus Trumpo remiamam varžovui. Kai kurie Atstovų Rūmų demokratai planuoja atmesti įstatymo projektą dėl paramos Izraeliui. Kiekvienam demokratų nukrypimui reikės dar vieno respublikono, kuris pasistengtų.

 

     Laikas Ukrainos finansavimui bėga, bet tai ne vienintelis klausimas p. Johnsono darbotvarkėje. Tą pačią dieną, kai Senatas priėmė pagalbos įstatymo projektą, rūmai paskelbė apkaltą šalies saugumo sekretoriui Alejandro Mayorkui. O dalinis vyriausybės uždarymas prasidės kovo 1 d., jei nebus imtasi teisėkūros veiksmų. Ponas Johnsonas sako, kad dabar jis atkreipė savo dėmesį į tai. Vis dėlto, atrodo, kad vyriausybės finansavimo nutrūkimas vis labiau tikėtinas: Atstovų rūmų respublikonai pasirodė esą tokie pat neapdairūs nustatydami biudžetą, kaip ir padėdami sąjungininkams." [1]

 

Demokratų projektai, skirti sutvirtinti Amerikos sieną, pačių demokratų požiūriu buvo nuostabus, drąsus, pasiūlymas. Problema su juo – jis neuždaro sienos didžiuliam įsiveržimui be dokumentų. Kas bus dabar?

 

 

1. House of cowards. The Economist; London Vol. 450, Iss. 9384,  (Feb 17, 2024): 30, 31.

Why Zelensky is wilting?

"America’s Congress does not have a reputation for productivity, but its failure to authorise more aid for Ukraine is unusual even for the underachievers on Capitol Hill. And the legislation’s already grim prospects are diminishing as the presidential election approaches.

On February 13th the Senate approved a $95bn bill. Most of that funding is meant to assist Ukraine and replenish America’s dwindling weapons stocks. The legislation also includes $14bn for Israel, $9.2bn for humanitarian relief and some $8bn for the Indo-Pacific. Almost every Democrat and 22 Republicans voted in favour.

That is as far as the legislation is likely to go. A wing of isolationist Republicans has always opposed helping Ukraine, but now some legislators previously supportive of Ukraine argue that they shouldn’t help until America resolves its border crisis. Donald Trump, aiming to keep America’s immigration mess as a campaign issue, ordered Republicans to oppose a compromise. He also has insisted any foreign assistance should come in the form of loans to be repaid in the future.

Chuck Schumer, the Senate majority leader, called on the House to take up the bill, as it would almost certainly pass the House if voted on. But Mike Johnson, the Republican House speaker, listens more closely to Mr Trump than he does to Democratic senators. “The mandate of national-security supplemental legislation was to secure America’s own border before sending additional foreign aid,” Mr Johnson said before the bill passed. “Now, in the absence of having received any single border policy change from the Senate, the House will have to continue to work its own will.”

Republicans apparently had the great misfortune of getting what they asked for. First, they demanded that the border and Ukraine to be linked. When Senate negotiators offered the toughest immigration law in decades, most Republicans rejected the offer. A foreign-aid-only bill passed, and now Mr Johnson is complaining that it does nothing to control immigration.

Republicans have such a small majority in the House that a few anti-Ukraine congressmen could challenge Mr Johnson as speaker if he were to allow a vote on military aid. He could theoretically offer amendments or restart the whole process, though there is little evidence that this House is capable of doing much. He could also split the bill into pieces and offer separate votes for Ukraine and Israel, for example, though that too appears unlikely.

Perhaps the only hope for Ukraine funding is a parliamentary manoeuvre known as a discharge petition. The time-consuming, multi-step process allows a simple majority of the House to force a vote on legislation. The mechanism could take more than a month to play out, and it hasn’t been successfully used in nearly a decade. Both sides seem to agree the tactic is unlikely to succeed.

Even though a majority of the House still supports Ukraine, many Republicans don’t feel strongly enough to defy House leadership and Mr Trump. It’s one thing to support Ukraine; it’s another to risk losing a primary to a Trump-backed challenger. And some House Democrats plan to reject the bill because of its support for Israel. Every Democratic defection will require another Republican to step up.

Time is running out for Ukraine funding, but it’s not the only item on Mr Johnson’s agenda. The House impeached Alejandro Mayorkas, the secretary of homeland security, on the same day that the Senate passed the aid bill. And a partial government shutdown will begin on March 1st in the absence of legislative action. Mr Johnson says that is where he has directed his attention now. Yet a lapse in government funding looks increasingly likely: House Republicans have shown themselves to be as feckless on setting a budget as they have been on helping allies." [1]

Democratic projects to fortify American border were fabulous from point of view of Democrats, brave proposal indeed. The problem with it - it does not close the border for a massive undocumented entry. Now what?

1. House of cowards. The Economist; London Vol. 450, Iss. 9384,  (Feb 17, 2024): 30, 31.

Kas yra nacionalinis konservatizmas?

    „Devintajame dešimtmetyje Ronaldas Reiganas ir Margaret Thatcher sukūrė naują konservatyvumą, susijusį su rinkomis ir laisve.

 

     Šiandien Donaldas Trumpas, Viktoras Orbanas ir marga Vakarų politikų komanda sugriovė tą ortodoksiją, jos vietoje sukonstruodami statistinį, „anti-pribudintą“ konservatizmą, kuris nacionalinį suverenitetą iškelia aukščiau už individą. Šie nacionaliniai konservatoriai vis dažniau tampa pasaulinio judėjimo dalimi, turinčiu savo mąstytojų ir lyderių tinklus, kuriuos sieja bendra ideologija. Jie jaučia, kad dabar jiems priklauso konservatyvumas – ir gali būti teisūs.

 

     Nepaisant jo pavadinimo, nacionalinis konservatizmas negali labiau skirtis nuo Reagano ir Thatcher idėjų. Užuot skeptiškai vertinę didelę vyriausybę, nacionaliniai konservatoriai mano, kad paprastus žmones slegia beasmenės pasaulinės jėgos ir kad valstybė yra jų gelbėtojas. Skirtingai, nei Reiganas ir Thatcher, jie nekenčia suvereniteto telkimo daugiašalėse organizacijose, įtaria, kad laisvosios rinkos yra klastojamos elito, ir yra priešiški migracijai. Jie niekina pliuralizmą, ypač daugiakultūrį. Nacionaliniai konservatoriai yra apsėsti ardyti institucijas, kurios, jų nuomone, yra suteptos pabudimo ir globalizmo.

 

     Vietoj saulėto tikėjimo progresu nacionalinius konservatorius užvaldo deklinizmas. Williamas Buckley, senosios mokyklos mąstytojas, kartą šmaikštavo, kad „konservatorius yra tas, kuris stoja prieš istoriją ir šaukia „stop“. Palyginimui, nacionaliniai konservatoriai yra revoliucionieriai. Jie žiūri į Vakarus, ne kaip į spindintį miestą ant kalvos, o kaip į Romą prieš nuopuolį – dekadentišką, išsigimusią ir besiruošiančią žlugti barbarų invazijos metu. Nepatenkinti vien tik pasipriešinimu pažangai, jie taip pat nori sugriauti klasikinį liberalizmą.

 

     Kai kurie žmonės tikisi, kad visa tai baigsis. Pasak jų, nacionaliniai konservatoriai yra pernelyg nenuoseklūs, kad keltų grėsmę. Italijos ministrė pirmininkė Giorgia Meloni remia Ukrainą; ponas Orbanas turi švelnią vietą Rusijai. Lenkijos „Teisės ir teisingumo“ partija (PiS) nusiteikusi prieš gėjus; Prancūzijoje Marine Le Pen tai yra leistina. Be to, dėl nacionalinio suvereniteto manija pablogintų žmonių padėtį, nes žlunga prekyba, sustoja ekonomikos augimas ir apribojamos pilietinės teisės. Šie žmonės tikisi, kad rinkėjai neabejotinai pasirinktų atkurti sukurtą pasaulio liberalizmą.

 

     Toks požiūris yra nedovanotinai savimi patenkintas. Nacionalinis konservatizmas yra nusiskundimų politika: jei politika lems blogus rezultatus, jos lyderiai perkels kaltę globalistams ir imigrantams ir tvirtins, kad tai tik įrodo, kiek pasauliui negerai. Nepaisant visų prieštaravimų, nacionaliniai konservatoriai sugebėjo susivienyti aplink savo priešiškumą bendriems priešams, įskaitant migrantus (ypač musulmonus), globalistus ir visus tariamus jų kurstytojus. Likus devyniems mėnesiams iki Amerikos rinkimų, D. Trumpas jau griauna NATO.

 

     Nacionaliniai konservatoriai taip pat nusipelno būti rimtai vertinami dėl jų rinkimų perspektyvų. D. Trumpas Amerikoje pirmauja apklausose. Tikimasi, kad kraštutiniams dešiniesiems gerai seksis birželį vyksiančiuose Europos Parlamento rinkimuose. Gruodį Vokietijoje griežtųjų dešiniųjų partija „Alternatyva Vokietijai“ pasiekė rekordinį 23 proc. Numatydami pralaimėtus Rishi Sunako rinkimus, ryškūs už „Brexit“ ir prieš migraciją nusiteikę toriai planuoja perimti partiją. 2027 metais ponia Le Pen gali tapti Prancūzijos prezidente.

 

     Ir nacionalistai konservatoriai yra svarbūs, nes kai jiems pavyksta laimėti pareigas, viskas pasikeičia. Siekdami užimti valstybės institucijas, įskaitant teismus, universitetus ir nepriklausomą spaudą, jie sutvirtina savo valdžią. Tai yra tai, ką V. Orbano partija „Fidesz“ padarė Vengrijoje. Amerikoje D. Trumpas atvirai kalbėjo apie jo autokratinius planus. Jam dirbantys žmonės parengė politikos dokumentus, kuriuose nustatyta federalinės biurokratijos pataisymo programa. Kai institucijos susilpnėja, gali būti sunku jas atkurti. Lenkijoje PiS turėjo tą pačią darbotvarkę, kol ji pernai buvo nušalinta per rinkimus. Ją nugalėjusi centro dešiniųjų koalicija dabar sunkiai stengiasi užsitikrinti kontrolę.

 

     Kaip tada senojo stiliaus konservatoriai ir klasikiniai liberalai turėtų elgtis su nacionaliniu konservatizmu? Vienas iš atsakymų yra rimtai žiūrėti į teisėtas žmonių nuoskaudas. Daugelio Vakarų šalių piliečiai nelegalią migraciją laiko netvarkos šaltiniu ir valstybės piniginės išeikvojimu. Jie nerimauja, kad jų vaikai užaugs skurdesni, nei jie patys yra. Jie nerimauja, kad dėl naujų technologijų neteks darbo. Jie mano, kad tokias institucijas, kaip universitetai ir spauda, užėmė priešiškas, neliberalus, kairiųjų pažiūrų elitas.

 

     Pastaraisiais dešimtmečiais klestėjusius globalistus jie mato kaip savanaudiškos, arogantiškos kastos narius, mėgstančius tikėti, kad jie pakilo į viršūnę per nuopelnus, kai iš tikrųjų jų sėkmė buvo paveldėta.

 

     Šie skundai turi savo privalumų, o pasišaipymas iš jų tik patvirtina, koks elitas tapo bejėgis. Vietoj to, liberalams ir seno tipo konservatoriams reikia politikos, kad su jais susidorotų. Legalus migravimas vyktų lengviau, pažabojus neteisėtą migraciją. Ribojančios planavimo taisyklės išstumia jaunus žmones iš būsto rinkos. Uždaras parduotuves reikia išardyti. Norėdami turėti tikrai atvirą visuomenę, kurios, kaip jie teigia, nori, liberalai turi spausti, kad elitinės intelektualinės institucijos – aukščiausios įmonės, laikraščiai ir universitetai – įkūnytų liberalizmo principus, o ne pasiduotų cenzūrai ir grupiniam mąstymui. Nepaisant to, kad neliberali kairė ir neliberali dešinė yra mirtini priešai, jų aukšto oktaninio skaičiaus eilės dėl pabudimo palaiko viena kitą.

 

     Norėdami sumažinti nacionalinių konservatorių baimę, kad žmonių gyvenimo būdui gresia pavojus, liberalai taip pat turi pareikšti pretenzijas į kai kurias savo oponentų idėjas. Užuot signalizuodami apie dorybes, jie turėtų pripažinti, kad kairieji taip pat gali būti neliberalūs. Jei liberalai bus per daug įžūlūs, kad gintų tokius principus kaip žodžio laisvė ir asmens teisės nuo kairiųjų pertekliaus, jie mirtinai pakenks jų galimybėms ginti juos nuo dešiniųjų. Užuot perleidę nacionalinių mitų ir simbolių galią politiniams oportunistams, liberalai turi įveikti savo gėdą dėl patriotizmo, natūralios meilės savo šaliai.

 

     Liberalizmo privalumas yra tai, kad jis yra prisitaikantis. Abolicionistų ir feministiniai judėjimai suskaidė idėją, kad vieni žmonės yra svarbesni už kitus. Socialistiniai argumentai apie sąžiningumą ir žmogaus orumą padėjo sukurti gerovės valstybę. Libertariniai argumentai apie laisvę ir efektyvumą lėmė laisvesnes rinkas ir valstybės galios apribojimą. Liberalizmas gali prisitaikyti ir prie nacionalinio konservatizmo. Šiuo metu jis atsilieka.“ [1]

 

Šis patarimas ateina per vėlai. Bidenas jau daro viską, ką darė ar dabar sako Trumpas. Tai nėra gera žinia žemaūgiams Europos klounams: Scholzui, Macronui ir Zelenskiui (mes Europoje juos vadiname: trys anti-gnomai, naikinantys mūsų turtus).

 

 1.   The peril of national conservatism. The Economist; London Vol. 450, Iss. 9384,  (Feb 17, 2024): 9.

What is national conservatism?

"IN THE 1980s Ronald Reagan and Margaret Thatcher built a new conservatism around markets and freedom. 

Today Donald Trump, Viktor Orban and a motley crew of Western politicians have demolished that orthodoxy, constructing in its place a statist, “anti-woke” conservatism that puts national sovereignty before the individual. These national conservatives are increasingly part of a global movement with its own networks of thinkers and leaders bound by a common ideology. They sense that they own conservatism now—and they may be right.

Despite its name, national conservatism could not be more different from the ideas of Reagan and Thatcher. Rather than being sceptical of big government, national conservatives think ordinary people are beset by impersonal global forces and that the state is their saviour. Unlike Reagan and Thatcher, they hate pooling sovereignty in multilateral organisations, they suspect free markets of being rigged by the elites and they are hostile to migration. They despise pluralism, especially the multicultural sort. National conservatives are obsessed with dismantling institutions they think are tainted by wokeness and globalism.

Instead of a sunny belief in progress, national conservatives are seized by declinism. William Buckley, a thinker of the old school, once quipped that “A conservative is someone who stands athwart history, yelling stop.” By comparison, national conservatives are revolutionaries. They do not see the West as the shining city on the hill, but as Rome before the fall—decadent, depraved and about to collapse amid a barbarian invasion. Not content with resisting progress, they also want to destroy classical liberalism.

Some people expect all this to blow over. National conservatives are too incoherent to pose a threat, they say. Giorgia Meloni, Italy’s prime minister, supports Ukraine; Mr Orban has a soft spot for Russia. The Polish Law and Justice party (PiS) is anti-gay; in France Marine Le Pen is permissive. Besides, the obsession with national sovereignty would make people worse off, as trade collapses, economic growth stalls and civil rights are curtailed. Voters would surely choose to restore the world liberalism made.

That view is unforgivably complacent. National conservatism is the politics of grievance: if policies lead to bad outcomes, its leaders will shift the blame onto globalists and immigrants and claim this only proves how much is wrong with the world. For all their contradictions, national conservatives have been able to unite around their hostility towards common enemies, including migrants (especially Muslims), globalists and all their supposed abettors. Nine months before America’s election, Mr Trump is already undermining NATO.

National conservatives also deserve to be taken seriously because of their electoral prospects. Mr Trump is leading the polls in America. The far right is expected to do well in European parliamentary elections in June. In Germany in December the hard-right Alternative for Germany hit a record high of 23% in polls. Anticipating a lost election for Rishi Sunak, stridently pro-Brexit and anti-migration Tories are plotting to take over the party. In 2027 Ms Le Pen could well become France’s president.

And nationalist conservatives matter because when they succeed in winning office everything changes. By setting out to capture state institutions, including courts, universities and the independent press, they cement their grip on power. That is what Mr Orban’s Fidesz party has done in Hungary. In America Mr Trump has been explicit about his autocratic designs. The people working for him have drawn up policy documents that set out a programme to capture the federal bureaucracy. Once institutions have been weakened, it can be hard to restore them. In Poland PiS had the same agenda, before it was ousted in elections last year. The centre-right coalition that defeated it is now struggling to assert control.

How, then, should old-style conservatives and classical liberals deal with national conservatism? One answer is to take people’s legitimate grievances seriously. The citizens of many Western countries see illegal migration as a source of disorder and a drain on the public purse. They worry that their children will grow up to be poorer than they are. They are anxious about losing their jobs to new technology. They believe that institutions such as universities and the press have been captured by hostile, illiberal, left-leaning elites. 

They see the globalists who have thrived in recent decades as members of a self-serving, arrogant caste who like to believe that they rose to the top in a meritocracy when, in reality, their success was inherited.

These complaints have their merits, and sneering at them only confirms how out of touch elites have become. Instead, liberals and old-style conservatives need policies to deal with them. Legal migration is easier if the illegal sort is curbed. Restrictive planning rules price young people out of the housing market. Closed shops need busting apart. To have the truly open society they claim to want, liberals must press for elite intellectual institutions—the top businesses, newspapers and universities—to embody principles of liberalism instead of succumbing to censorship and groupthink. For all that the illiberal left and the illiberal right are mortal enemies, their high-octane rows over wokeness are mutually sustaining.

To diminish the national conservative fear that people’s way of life is under threat, liberals also need to stake their claim to some of their opponents’ ideas. Instead of virtue signalling, they should acknowledge that the left can be illiberal, too. If liberals are too squeamish to defend principles such as free speech and individual rights against the excesses of the left, they will fatally undermine their ability to defend them against the right. Instead of ceding the power of national myths and symbols to political opportunists, liberals need to get over their embarrassment about patriotism, the natural love of one’s country.

Liberalism’s great strength is that it is adaptable. The abolitionist and feminist movements broke apart the idea that some people counted more than others. Socialist arguments about fairness and human dignity helped create the welfare state. Libertarian arguments about liberty and efficiency led to freer markets and a limit on state power. Liberalism can adapt to national conservatism, too. Right now, it is falling behind." [1]

This advice is too late. Biden is already doing everything that Trump was doing or is now saying. This is not good news for the dwarf clowns of Europe: Scholz, Macron and Zelensky (we call them in Europe: the three anti-gnomes, killing our treasures).

1.   The peril of national conservatism. The Economist; London Vol. 450, Iss. 9384,  (Feb 17, 2024): 9.

 

JAV baiminasi, kad Rusija gali į kosmosą paleisti branduolinį ginklą

  „Amerikos šnipų agentūros nesutaria, ar Maskva taip toli nueitų, tačiau susirūpinimas yra skubus.

 

     Kai Rusija 2022 m. pradžioje surengė keletą slaptų karinių palydovų paleidimo prieš  Ukrainos įvykius, Amerikos žvalgybos pareigūnai pradėjo gilintis į paslaptį, ką tiksliai rusai daro.

 

     Vėliau šnipų agentūros išsiaiškino, kad Rusija kuria naujo tipo kosminį ginklą, galintį kelti grėsmę tūkstančiams palydovų.

 

     Pastarosiomis savaitėmis Amerikos šnipų agentūros išplatino naują įspėjimą: gali būti vykdomas dar vienas paleidimas, ir kyla klausimas, ar Rusija planuoja jį panaudoti, kad į kosmosą būtų paleistas tikras branduolinis ginklas – tai yra pusės amžiaus senumo sutarties pažeidimas. Agentūros nesutaria dėl tikimybės, kad prezidentas Vladimiras V. Putinas nueis taip toli, tačiau vis dėlto žvalgybos informacija Bideno administracijai kelia didelį susirūpinimą.

 

     Net jei Rusija iškels branduolinį ginklą į orbitą, JAV pareigūnai sutinka, kad ginklas nebūtų detonuotas. Vietoj to, tai slypėtų kaip uždelsto veikimo bomba žemoje orbitoje – pono Putino priminimas, kad jei jis būtų per daug spaudžiamas sankcijomis arba kariniu pasipriešinimu jo ambicijoms Ukrainoje ar už jos ribų, jis gali sugriauti ekonomiką, nenukreipdamas ginklo į žmones žemėje.“

 

Kodėl jūs net galvojate per daug spausti poną Putiną? Ar galėtumėte tiesiog nusiraminti ir pasirūpinti jūsų problemomis, įskaitant jūsų valstybių sienas? Paklauskite pono Trumpo, jis kai ką žino apie realų gyvenimą.

 

 

 

https://www.nytimes.com/2024/02/17/us/politics/russia-nuclear-weapon-space.html