Šis pranašiškasis akademikas dabar numato Vakarų pralaimėjimą

   „Jei kas nors šiame kambaryje mano, kad Putinas sustos ties Ukraina, aš jus patikinu, jis to nedarys“, – ketvirtadienio vakarą sakė prezidentas Bidenas, sakydamas kalbą apie Sąjungos padėtį. Europai „gresia pavojus“, – pridūrė jis pasveikinęs Ulfą Kristerssoną, naujausios NATO narės Švedijos ministrą pirmininką.

 

     Tačiau Bidenas taip pat sakė esąs „ryžtingas“, kad amerikiečių kariai nebus reikalingi ginti Europą. Kaip praėjusią savaitę pasakė Baltųjų rūmų atstovas, „aišku“, kad sausumos pajėgų panaudojimas nėra svarstomas.

 

     Pono Kristerssono galva turėjo suktis. Rusijos įsiveržimų perspektyva buvo stipriausias argumentas, kuriuo rėmėsi JAV, siekdamos įtraukti NATO į konfliktą ir pritraukti naujas nares, pavyzdžiui, Švediją, į NATO. Tačiau jei tokie įsiveržimai būtų tikras susirūpinimas, JAV ir jų sąjungininkės beveik iš esmės galėtų pasirinkti sausumos pajėgas.

 

     NATO dalyvavimo Rusijos ir Ukrainos konflikte motyvai tampa miglotesni tuo metu, kai galima tikėtis, kad jie taps aiškesni.

 

     Tai yra problema. Europiečiai, kaip ir amerikiečiai, pavargsta nuo konflikto. Jie vis labiau skeptiškai vertina tai, kad Ukraina gali jį laimėti. Tačiau bene svarbiausia, kad jie nepasitiki Jungtinėmis Valstijomis, kurios šiame konflikte mažai ką padarė, kad išsklaidytų skepticizmą dėl savo motyvų ir kompetencijos, kilusio per Irako karą prieš du dešimtmečius. Nors amerikiečiai kartais mano, kad jų poliarizacija yra unikali, visos Vakarų visuomenės turi jos versiją. Kaip mato Europos „elitas“, NATO kovoja konflikte, kad muštų rusus. Tačiau, kaip mato „populistai“, Amerikos elitas veda konfliktą, kad atremtų iššūkį jų pačių hegemonijai – nesvarbu, kokia būtų žala.

 

     Amerikos lyderystė žlunga: tai yra naujos ekscentriškos knygos, kuri nuo sausio mėnesio buvo šalia perkamiausių Prancūzijos sąrašų viršūnės, argumentas. Jis vadinamas „Vakarų pralaimėjimu“ („La Défaite de l’Occident“). Jos autorius Emmanuelis Toddas yra garsus istorikas ir antropologas, kuris 1976 m. knygoje „Paskutinis kritimas“ panaudojo kūdikių mirtingumo statistiką, kad nuspėtų, jog Sovietų Sąjunga artėja prie žlugimo.

 

     Nuo tada tai, ką J. Todas rašo apie dabartinius įvykius, Europoje buvo linkęs priimti, kaip pranašystę. Jo knyga „After the Empire“, pranašaujanti „amerikietiškos tvarkos žlugimą“, pasirodė 2002 m., po rugsėjo 11-osios nacionalinės sanglaudos ir prieš Irako karo žlugimą, kuriam p. Toddas nuožmiai nepritarė ir priešinosi. Anglofonas (jo daktaro laipsnis yra Kembridžo) ir anglofilas (bent jau karjeros pradžioje), jis nuolat nusivylė JAV, netgi tapo antiamerikietišku.

 

     P. Toddas kritikuoja amerikiečių dalyvavimą Ukrainoje, tačiau jo argumentai nėra dabar žinomi istoriniai, kuriuos pateikė politologas disidentas Johnas Mearsheimeris. Kaip ir J. Mearsheimeris, p. Toddas kvestionuoja uolią NATO plėtrą prezidentų Billo Clintono ir George'o W. Busho laikais, neokonservatyvią demokratijos skatinimo ideologiją ir oficialų Rusijos demonizavimą.

 

     Tačiau jo skepticizmas dėl JAV dalyvavimo Ukrainoje yra gilesnis. Jis mano, kad amerikietiškas imperializmas ne tik sukėlė pavojų likusiam pasauliui, bet ir suardė Amerikos charakterį.

 

     Yra staigmena, kuri buvo neįvertinta: Rusijos gebėjimas nepaisyti sankcijų ir konfiskavimo, per kuriuos JAV siekė sugriauti Rusijos ekonomiką. Net su Vakarų Europos sąjungininkais Jungtinėms Valstijoms trūko svertų, kad galėtų išlaikyti didelius, naujus pasaulio ekonomikos veikėjus. Indija pasinaudojo Rusijos energijos pardavimo kainomis. Kinija tiekė Rusijai prekes ir elektroninius komponentus, kuriems taikomos sankcijos.

 

     Ir tada pasirodė, kad JAV ir jų Europos sąjungininkų gamybinė bazė buvo nepakankama tiekti Ukrainai įrangą (ypač artileriją), reikalingą konfliktui stabilizuoti, jau nekalbant, laimėti. Jungtinės Valstijos nebeturi priemonių vykdyti savo užsienio politikos pažadus.

 

     Žmonės šios akimirkos laukė jau gana seniai, ne visi jie taip toli nuo valdžios koridorių, kaip ponas Todas. Bidenas savo 2017 m. atsiminimuose paminėjo, kad prezidentas Barackas Obama jį perspėjo apie „per daug žadantį Ukrainos vyriausybei“. Dabar matome kodėl.

 

     P. Toddas tvirtina, kad amerikiečių neatsargus pasinerimas į pasaulinę ekonomiką buvo klaida. Dalis jo atvejo bus žinomi iš kitų autorių: Jungtinės Valstijos gamina mažiau automobilių, nei devintajame dešimtmetyje; ji išaugina mažiau kviečių. Tačiau dalis jo bylos apima gilesnius, ilgalaikius kultūrinius poslinkius, amžinai susijusius su gerove. Anksčiau juos vadindavome dekadancija.

 

     Toddas teigia, kad tokioje išsivysčiusioje, labai išsilavinusioje, visuomenėje kaip mūsų, per daug žmonių trokšta tvarkyti reikalus ir vadovauti žmonėms. Jie nori būti politikais, menininkais, vadybininkais. Tam ne visada reikia mokytis intelektualiai sudėtingų dalykų. „Ilgainiui švietimo pažanga atnešė švietimo nuosmukį, – rašo jis, – „nes dėl jos išnyko tos vertybės, kurios palankios švietimui“.

 

     P. Toddas apskaičiavo, kad JAV ne tik vienam gyventojui, bet ir absoliučiais skaičiais pagamina mažiau inžinierių, nei Rusijoje. Ji išgyvena „vidinį protų nutekėjimą“, kai jauni žmonės nuo reiklių, aukštos kvalifikacijos, didelės pridėtinės vertės profesijų pereina prie teisės, finansų ir įvairių profesijų, kurios tik perkelia vertę aplink ekonomiką, o kai kuriais atvejais netgi gali ją sunaikinti. (Jis prašo mūsų apsvarstyti, pavyzdžiui, opioidų pramonės sukeltą niokojimą.)

 

     Kaip mato ponas Todas, Vakarų sprendimas perduoti Kinijai savo pramoninę bazę yra daugiau, nei bloga politika; tai taip pat yra projekto, skirto išnaudoti likusį pasaulį, įrodymas. 

 

Tačiau pelno didinimas nėra vienintelis dalykas, kurį Amerika daro pasaulyje – ji taip pat skleidžia liberalių vertybių sistemą, kuri dažnai apibūdinama, kaip universalios žmogaus teisės. Šeimų antropologijos specialistas J. Toddas perspėja, kad daugelis vertybių, kurias šiuo metu skleidžia amerikiečiai, yra mažiau universalios, nei mano amerikiečiai.

 

     Pavyzdžiui, angloamerikiečių šeimos struktūros tradiciškai buvo mažiau patriarchalinės, nei beveik bet kur kitur pasaulyje. Modernizavusios JAV pradėjo palaikyti sekso ir lyties modelį, kuris prastai siejasi su tradicinių kultūrų (pvz., Indijos) ir patriarchališkesnių šiuolaikinių kultūrų (pvz., Rusijos) modeliais.

 

     P. Todas nėra moralizatorius. Tačiau jis atkakliai tvirtina, kad tradicinės kultūros turi daug ko bijoti dėl įvairių progresyvių Vakarų polinkių ir gali priešintis užsienio politikos sąjungai su tais, kurie jas palaiko. Panašiai per Šaltąjį karą Sovietų Sąjungos oficialusis ateizmas laužė sandorį daugeliui žmonių, kurie kitu atveju būtų gerai nusiteikę komunizmo atžvilgiu.

 

     Ponas Todas mano, kad tam tikros mūsų vertybės yra „labai neigiamos“. Jis pateikia įrodymų, kad Vakarai nevertina savo jaunų gyvybės. Kūdikių mirtingumas, įspėjamasis rodiklis, paskatinęs jį nuspėti sovietų žlugimą prieš pusę amžiaus, yra didesnis Bideno Amerikoje (5,4 promilės) nei V. Putino Rusijoje ir tris kartus didesnis, nei ministro pirmininko Fumio Kishidos Japonijoje.

 

     Nors ponas Todas vėlgi nesmerkia seksualinių dalykų, jis smerkia intelektualinius. Nesugebėjimas atskirti faktų nuo norų jį stebina kiekviename Ukrainos konflikto posūkyje. Amerikiečių viltis konflikto pradžioje, kad Kinija gali bendradarbiauti, kuriant sankcijų režimą Rusijai, ir taip padėti Jungtinėms Valstijoms patobulinti ginklą, kuris vieną dieną bus nukreiptas į pačią Kiniją, ponui Toddui yra „išprotėjimo haliucinacijų pavyzdys“.

 

     Vietnamo karo studentams p. Toddo knygoje daug kas primena istoriko Loren Baritz klasikinę 1985 m. knygą „Backfire“, kurioje buvo remiamasi populiariąja kultūra, patriotine mitologija ir valdymo teorija, siekiant paaiškinti, kas suklaidino JAV Vietname. Ponas Baritzas padarė išvadą: „Vietname suklydome mes“. Jei Lyndonui Johnsonui būtų pavykę primesti savo valią vietnamiečiams, ponas Baritzas svarstė, kad „visa kultūra būtų visiškai sunaikinta dėl amerikietiškos širdies gerumo“.

 

     Laikraščiuose nuolat skaitoma, kad Vladimiras Putinas kelia grėsmę Vakarų tvarkai. Gal būt. Tačiau didesnė grėsmė Vakarų tvarkai yra jai vadovaujančių žmonių pasipūtimas.

 

     Kovoti konflikte, pagrįstame vertybėmis, reikia gerų vertybių. Tam reikia bent jau susitarimo dėl skleidžiamų vertybių, o Jungtinės Valstijos yra toliau nuo tokio susitarimo, nei kada nors buvo per savo istoriją – net toliau, nei buvo pilietinio karo išvakarėse. Kartais atrodo, kad nėra nacionalinių principų, o tik partizanai, kai kiekviena pusė yra įsitikinusi, kad kita bando ne tik valdyti valdžią, bet ir užgrobti valstybę.

 

     Kol nebus pasiektas naujas sutarimas, prezidentas Bidenas klaidingai pristato savo šalį, pristatydamas ją, kaip pakankamai stabilią ir vieningą, kad galėtų bet kam įsipareigoti. Ukrainiečiai to supratimo mokosi labai brangiai.“ [1]

 

1. This Prophetic Academic Now Foresees the West’s Defeat: Guest Essay. Caldwell, Christopher.  New York Times (Online)New York Times Company. Mar 9, 2024.

This Prophetic Academic Now Foresees the West’s Defeat

"“If anybody in this room thinks Putin will stop at Ukraine, I assure you, he will not,” President Biden said during his State of the Union address on Thursday night. Europe is “at risk,” he added, as he welcomed Ulf Kristersson, the prime minister of Sweden, the newest member of NATO.

But Mr. Biden also said he remains “determined” that American soldiers will not be necessary to defend Europe. As a White House spokesman put it last week, it is “crystal clear” that the use of ground troops is off the table.

Mr. Kristersson’s head must have been spinning. The prospect of Russian incursions was the strongest argument that the United States relied on to draw NATO into the conflict, and to draw new members, like Sweden, into NATO. But if such incursions were a genuine concern, then ground troops would be an option for the United States and its allies almost by definition.

The rationale for NATO participation in the Russo-Ukrainian conflict is getting fuzzier at the very moment when one would expect it to be getting clearer.

This is a problem. Europeans, like Americans, are tiring of the conflict. They are increasingly skeptical that Ukraine can win it. But perhaps most important, they distrust the United States, which has done little in this conflict to dispel skepticism about its motives and its competence that arose during the Iraq war two decades ago. Unique though Americans sometimes believe their polarization to be, all Western societies have a version of it. As Europe’s “elites” see it, NATO is fighting a conflict to beat back Russians. But as “populists” see it, American elites are leading a conflict to beat back a challenge to their own hegemony — no matter what the collateral damage.

American leadership is failing: That is the argument of an eccentric new book that since January has stood near the top of France’s best-seller lists. It is called “La Défaite de l’Occident” (“The Defeat of the West”). Its author, Emmanuel Todd, is a celebrated historian and anthropologist who in 1976, in a book called “The Final Fall,” used infant-mortality statistics to predict that the Soviet Union was headed for collapse.

Since then, what Mr. Todd writes about current events has tended to be received in Europe as prophecy. His book “After the Empire,” predicting the “breakdown of the American order,” came out in 2002, in the flush of post-9/11 national cohesion and before the debacle of the Iraq war, to which Mr. Todd was fiercely opposed. Anglophone (his doctorate is from Cambridge) and Anglophile (at least at the start of his career), he has grown steadily disillusioned with the United States, even anti-American.

Mr. Todd is a critic of American involvement in Ukraine, but his argument is not the now-familiar historical one made by the dissident political scientist John Mearsheimer. Like Mr. Mearsheimer, Mr. Todd questions the zealous expansion of NATO under Presidents Bill Clinton and George W. Bush, the neoconservative ideology of democracy promotion and the official demonization of Russia. 

But his skepticism of U.S. involvement in Ukraine goes deeper. He believes American imperialism has not only endangered the rest of the world but also corroded American character.

There is a surprise that has been underappreciated: Russia’s ability to defy the sanctions and seizures through which the United States sought to destroy the Russian economy. Even with its Western European allies in tow, the United States lacked the leverage to keep the world’s big, new economic actors in line. India took advantage of fire-sale prices for Russian energy. China provided Russia with sanctioned goods and electronic components.

And then the manufacturing base of the United States and its European allies proved inadequate to supply Ukraine with the matériel (particularly artillery) needed to stabilize, let alone win, the conflict. The United States no longer has the means to deliver on its foreign-policy promises.

People have been awaiting this moment for quite some time, not all of them as far from the corridors of power as Mr. Todd. Mr. Biden mentioned in his 2017 memoir that President Barack Obama used to warn him about “overpromising to the Ukrainian government.” Now we see why.

Mr. Todd contends that Americans’ heedless plunge into the global economy was a mistake. Parts of his case will be familiar from other authors: The United States produces fewer cars than it did in the 1980s; it produces less wheat. But parts of his case involve deeper, long-term cultural shifts perennially associated with prosperity. We used to call them decadence.

In an advanced, highly educated society like ours, Mr. Todd argues, too many people aspire to the work of running things and bossing people around. They want to be politicians, artists, managers. This doesn’t always require learning intellectually complex stuff. “In the long run, educational progress has brought educational decline,” he writes, “because it has led to the disappearance of those values that favor education.”

Mr. Todd calculates that the United States produces fewer engineers than Russia does, not just per capita but in absolute numbers. It is experiencing an “internal brain drain,” as its young people drift from demanding, high-skill, high-value-added occupations to law, finance and various occupations that merely transfer value around the economy and in some cases may even destroy it. (He asks us to consider the ravages of the opioid industry, for instance.)

As Mr. Todd sees it, the West’s decision to outsource its industrial base is more than bad policy; it is also evidence of a project to exploit the rest of the world. But ringing up profits is not the only thing America does in the world — it also spreads a system of liberal values, which are often described as universal human rights. A specialist in the anthropology of families, Mr. Todd warns that a lot of the values Americans are currently spreading are less universal than Americans think.

Anglo-American family structures, for example, have traditionally been less patriarchal than those almost anyplace else in the world. As it has modernized, the United States has come to espouse a model of sex and gender that conjugates poorly with those of traditional cultures (such as India’s) and more patriarchal modern ones (such as Russia’s).

Mr. Todd is not a moralizer. But he insists that traditional cultures have a lot to fear from the West’s various progressive leanings and may resist allying themselves on foreign policy with those who espouse them. In a similar way, during the Cold War, the Soviet Union’s official atheism was a deal-breaker for many people who might otherwise have been well disposed toward Communism.

Mr. Todd does believe that certain of our values are “deeply negative.” He presents evidence that the West does not value the lives of its young. Infant mortality, the telltale metric that led him to predict the Soviet collapse half a century ago, is higher in Mr. Biden’s America (5.4 per thousand) than in Mr. Putin’s Russia — and three times higher than in the Japan of Prime Minister Fumio Kishida.

While Mr. Todd is, again, not judgmental on sexual matters, he is judgmental on intellectual ones. The inability to distinguish facts from wishes astounds him at every turn of the Ukraine conflict. The American hope early in the conflict that China might cooperate in a sanctions regime against Russia, thereby helping the United States refine a weapon that would one day be aimed at China itself, is, for Mr. Todd, a “delirium.”

For students of the Vietnam War, there is much in Mr. Todd’s book that recalls the historian Loren Baritz’s classic 1985 book, “Backfire,” which drew on popular culture, patriotic mythology and management theory to explain what had led the United States astray in Vietnam. Mr. Baritz concluded, “We are what went wrong in Vietnam.” Had Lyndon Johnson managed to impose his will on the Vietnamese, Mr. Baritz reflected, “an entire culture would have been utterly destroyed out of the goodness of the American heart.”

One is constantly reading in the papers that Vladimir Putin is a threat to the Western order. Maybe. But the larger threat to the Western order is the hubris of those who run it.

Fighting a conflict based on values requires good values. At a bare minimum it requires an agreement on the values being spread, and the United States is further from such agreement than it has ever been in its history — further, even, than it was on the eve of the Civil War. At times it seems there are no national principles, only partisan ones, with each side convinced that the other is trying not just to run the government but also to capture the state.

Until some new consensus emerges, President Biden is misrepresenting his country in presenting it as stable and unified enough to commit to anything. Ukrainians are learning this at a steep cost." [1]

1. This Prophetic Academic Now Foresees the West’s Defeat: Guest Essay. Caldwell, Christopher.  New York Times (Online)New York Times Company. Mar 9, 2024.
 

Branduolinis variantas --- Jauni vyrai ir moterys atideda arba vengia santuokos, išlieja savo energiją „savęs priežiūrai“ ir augintiniams. Kas lemia šį epochinį poslinkį nuo šeimos?

  "Susituokti

     Autorius Bradas Wilcoxas

     Plati pusė, 320 puslapių, 32 doleriai

 

     Šeimai nedraugiškas

 

     Timothy P. Carney

 

     Harper, 368 puslapiai, 29,99 doleriai

 

     Visuomenė gali demonstruoti gyvybingumą dramatiškais būdais – pavyzdžiui, statydama įspūdingus pastatus ar siųsdama astronautus į kosmosą – tačiau, turbūt, pati galingiausia kultūrinio pasitikėjimo išraiška yra ta, kuri vyksta mažesniu mastu: vyrai ir moterys įsipareigoja vieni kitiems santuokoje, kurdami šeimas su vaikais ir anūkais. Tai yra tikėjimo savimi aktai ir vilties ateičiai demonstravimas. Šia priemone amerikiečiai rodo, kad yra vis labiau netikri ir nepasitikintys.

 

     Santuoka nyksta iš daugybės gyventojų, todėl milijonai vyrų, moterų ir vaikų nebegauna komforto ir apsaugos. Tuo tarpu precedento neturinti vaisingumo sausra reiškia, kad kasdien daugiau amerikiečių miršta, nei gimsta.

 

     „Amerikietiška širdis užsidaro prieš mūsų akis“, – rašo Bradas Wilcoxas knygoje „Get Married“ – skubioje polemikoje, kurioje pateikiami anekdotai, liudijimai ir socialinių mokslų duomenys, siekiant pagrįsti santuoką kultūroje, kuri vis labiau to nemėgsta. 

 

Ponas Wilcoxas vadina perėjimą nuo santuokos „epochiniu“ ir rašo, kad amerikiečiai rizikuoja atsisakyti „visų vaisių, kurie kyla iš šios svarbiausios socialinės institucijos: vaikų, giminės, finansinio stabilumo ir daugybės galimybių mylėti ir būti mylimiems.“

 

     Ponas Wilcoxas atskleidė poslinkio ištakas į septintojo dešimtmečio seksualinę revoliuciją ir aštuntojo dešimtmečio skyrybų madą, iš kurios išplaukė sąvokos apie santuoką, kurios įsitvirtino nacionaliniame supratime: kad vyrai ir moterys džiaugiasi, turėdami daugiau laimės, turto ir sekso ne santuokoje; kad šeimos struktūra neturi jokios įtakos žmogaus klestėjimui; kad religinė santuoka yra slegianti; kad vaikai yra brangi smulkmė, kuri gadina linksmybes.

 

     Virdžinijos universiteto sociologijos profesorius ponas Wilcoxas naudoja diagramas, grafikus ir gyvą, informacijos kupiną tekstą, kad atmestų šias menkas idėjas. Jis, be kita ko, nustato, kad vedę vyrai ir moterys yra turtingesni, nei jų nesusituokę ar išsiskyrę bendraamžiai; kad susituokusios poros su vaikais yra laimingesnės, nei bevaikiai sutuoktiniai; kad vaikai iš sveikų šeimų labiau linkę baigti koledžą ir žymiai rečiau patirti prievartą, nei vaikai iš kitų namų ūkių.

 

     Ragindamas nepaisyti antisantuokinių ir antinatalinių požiūrių, J. Wilcoxas smerkia įtakingo elito veidmainystę, kuris viešai prieštarauja santuokai, o privačiai naudojasi jos pranašumais. Per visą „Susituok“ skaitytojai susidurs su žurnalistais, akademikais ir influenceriais, kurie, kaip ir kokio nors piktybinio orkestro nariai, susivienijo ir grojo atkakliai ūžiančią melodiją, įspėjančią jautrius, kad santuoka ir vaikai juos įstrigdins, priblokš ir atims laiką ir pinigus.

 

     „Vakarų pasaulyje santuoka vyrui neduoda jokio pranašumo“, – pareiškia ryškus socialinių tinklų veikėjas. „New York Times“ kūrinys aukština „laisvę, asmeninę kontrolę ir savirealizaciją“ gyvenant vienam. „The Atlantic“ pristato „The Case Against Marriage“, o žurnalas „Time“ kalba apie „Viską turėti be vaikų“. Liūdna melodija yra klastinga – ir ji patraukia. Daugybė jaunų vyrų ir moterų atideda arba visiškai vengia santuokos, išliedami savo santuokinę ir tėvų energiją į sudėtingus „savęs priežiūros“ ir naminių gyvūnėlių prižiūrėjimo būdus. Santuokų lygis yra netoli istorinių žemumų, pasiektų 2020 m. maro metais (kasmet tuokiasi maždaug 34 vieniši žmonės iš 1000, o 1980 m. buvo dvigubai daugiau.

 

     Tarp neturtingų ir darbininkų klasės amerikiečių santuokų lygis yra toks, ką J. Wilcoxas vadina „laisvuoju kritimu“. Mažiau, nei 40 % darbininkų klasės suaugusiųjų ir šiek tiek daugiau, nei 25 % neturtingų suaugusiųjų nuo 18 iki 55 metų yra vedę.

 

     Kaip su santuoka, taip ir su vaikais. „Gimstamumas žlugo 2020 ir 2021 m.“, – rašo Timothy Carney knygoje „Nedraugiška šeima“ – knygoje, kurioje analizuojami būdai, kuriais Amerikos visuomenė apsunkina poroms susilaukti vaikų ir jais džiaugtis. Surašymo biuro duomenimis, 2020 m. gruodžio mėn. kiekvieną dieną gimdavo beveik 8 % mažiau kūdikių, nei tą pačią dieną prieš metus; panašus 2021 m. palyginimas rodo tolesnį nuosmukį daugiau, nei 9 proc. 

 

Atgrasymas apima mokestines baudas, socialines normas, pagal kurias reikalaujama nuolat prižiūrėti vaikus, ir įstatymus, reikalaujančius didelių gabaritų automobilinių kėdučių, kurios veiksmingai riboja vaikų, galinčių tilpti į transporto priemonę, skaičių. Kalbant plačiau, niūri „sterilumo kultūra“ šmeižia vaikus, kaip ligų platintojus ir klimatui pavojingus šiltnamio efektą sukeliančių dujų skleidėjus.

 

     Ponas Carney, vedęs šešių vaikų tėvas, „Washington Examiner“ (kur mano vyras yra redaktorius) apžvalgininkas, apgailestauja, kad išaugo komandinis sportas – brangus ir daug pastangų reikalaujantis nepilnamečių sportininkų auginimo būdas, pagarsėjęs dėl šeimos kalendorių griovimo.

 

     Autorius ir jo žmona sąmoningai grįžo prie senojo iki pasiutusio – t.y. septintojo dešimtmečio ir ankstesnio – gyvenimo būdo, pasirinko gyventi šalia giminaičių šeimai skirtoje katalikų parapijoje ir leisti vaikams bėgti ir išeiti į kaimynų namus ir žaisti lauke, o ne vežioti juos į suplanuotą ir lydimą veiklą.

 

     Iliustratyvūs asmeniniai anekdotai ir bendrakeleivių anekdotai yra įausti per „Nedraugišką šeimai“, kaip ir pašaipos iš komentarų. („Turėti vaikų yra vienas iš blogiausių dalykų, kuriuos galite padaryti planetai“, – skaito vienas žymus rašytojas.) P. Carney ypač gerai kalba apie niūrias žemo gimstamumo pasekmes, kurios būdingos ne tik JAV, bet ir kitoms šalims. visame pasaulyje, įskaitant Indiją ir Pietų Korėją. Mažiau vaikų dabar reiškia, kad vėliau bus mažiau suaugusiųjų, o mažiau suaugusiųjų reiškia mažiau darbuotojų. Tačiau žmonės nėra tik sraigtai ar raštai, kurių vertė kyla iš jų indėlio į ekonominį gyvenimą.

 

     Praleistos santuokos ir vaikai reiškia prarastus žmogiškus ryšius, didesnę vienatvę ir susiaurėjimą, mažiau galimybių meilei, ramybei ir džiaugsmui.

 

     Taip pat, pažymi ponas Carney, augantis sekuliarizmas neįvedė žemiškojo rojaus: „Nukrikščionėjanti Amerika turėjo būti laimingesnė, labiau išlaisvinta, šviesesnė. Vietoj to, tai Amerika, kuri iškeitė viltį ir žmonijos meilę į  bjaurėjimąsi savimi ir nuolatinį artėjančio pragaro siaubą“.

 

     Vis dėlto ne viskas prarasta. Ponai Wilcoxas ir Carney atsidūrė – ir įdeda skaitytojo širdies – atpažindami asmenis ir bendruomenes, kurios prieštarauja tendencijoms.

 

      Tai, ką J. Wilcoxas vadina „pirmiausia šeima santuoka“, klesti tarp azijiečių kilmės amerikiečių, konservatorių, tikinčiųjų ir tų, kurie vaikystėje patyrė randus dėl tėvų skyrybų. Savo ruožtu, ponas Carney švenčia gyvenimą apimantį į šeimą orientuotų rajonų etosą, be kitų vietų, Ohajo, Aidaho valstijų JAV ir Izraelio tautos.

 

     „Get Married“ ir „Family Unfriendly“ turi ir kitų panašumų, ypač viršelio iliustraciją – dangaus mėlyna viršuje, žolė žalia apačioje – todėl jie atrodo, kaip komerciniai dvyniai. Abi knygos leidžia skaitytojui retkarčiais pasinerti, o nėra vienas įtraukiantis skaitymas.

 

     Ir abiejuose, tarp daugybės duomenų, autoriai stengiasi nugrimzti į gilias kultūrines kančias – J. Carney tai vadina „civilizaciniu liūdesiu“, kurį įrodo plintantis šeimos kūrimo vengimas.

 

     Yra dar ką pasakyti ir pamąstyti šia tema – ir rinkoje tikrai yra vietos dar gilesniems filosofiniams ir istoriniams tyrinėjimams to, kas atrodo, kaip masinis susvetimėjimas. Santuoka ir vaikai – ne kiekvienam; taip pat jie nėra prieinami visiems. Tačiau per visą žmonijos istoriją dauguma vyrų ir moterų savo giliausią ištikimybę ir nuoširdžiausią meilę patikėjo savo vyrams, žmonoms ir vaikams ir ieškojo šeimoje prasmės bei tikslo. Kodėl turėtume norėti skirtis nuo jų?“ [1]

 

1. REVIEW --- Books: The Nuclear Option --- Young men and women are deferring or avoiding marriage, pouring their energies into 'self-care' and pets. What is causing this epochal shift away from the family? Meghan Cox Gurdon.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 09 Mar 2024: C.7. 

The Nuclear Option --- Young men and women are deferring or avoiding marriage, pouring their energies into 'self-care' and pets. What is causing this epochal shift away from the family?

"Get Married

By Brad Wilcox

Broadside, 320 pages, $32

Family Unfriendly

By Timothy P. Carney

Harper, 368 pages, $29.99

A society may demonstrate brio in dramatic ways -- by putting up spectacular buildings, say, or sending astronauts into space -- but perhaps the most powerful expression of cultural confidence is one that takes place on a smaller scale: men and women committing themselves to one another in marriage, building families with children and grandchildren. These are acts of self-belief and demonstrations of hope for the future. By this measure, Americans show themselves to be increasingly uncertain and unconfident.

Marriage is disappearing from vast swaths of the populace, denying millions of men and women and children its comforts and protection. An unprecedented fertility drought, meanwhile, means that more Americans are dying every day than are being born.

"The American heart is closing before our very eyes," writes Brad Wilcox in "Get Married," an urgent polemic that marshals anecdote, testimony and social-science data to make the case for wedlock in a culture increasingly averse to it. Mr. Wilcox calls the shift away from marriage "epochal" and writes that Americans are at risk of forgoing "all the fruits that follow from this most fundamental social institution: children, kin, financial stability, and innumerable opportunities to love and be loved by another."

Mr. Wilcox traces the origins of the shift to the sexual revolution of the 1960s and the vogue for divorce in the 1970s, from which emerged notions about marriage that have become lodged in the national understanding: that men and women enjoy more happiness, wealth and sex outside wedlock; that family structure has no bearing on human flourishing; that religious marriage is oppressive; that children are expensive little annoyances that ruin the fun.

A professor of sociology at the University of Virginia, Mr. Wilcox uses charts, graphs and lively, info-packed text to give the lie to these immiserating ideas. He finds, among other things, that married men and women are wealthier than their unmarried or divorced peers; that married couples with children are happier than childless spouses; that children from intact families are more likely to finish college and dramatically less likely to be abused than those from other types of household.

In urging defiance of antimatrimonial and antinatal attitudes, Mr. Wilcox decries the hypocrisy of influential elites who inveigh against marriage in public while enjoying its advantages in private. Throughout "Get Married" readers will encounter journalists, academics and influencers who, like members of some sort of malignant orchestra, have combined to play an insistent jangling tune warning the susceptible that marriage and children will trap them, stunt them and rob them of time and money.

"There is zero advantage to marriage in the Western world for a man," declares a strident social-media figure. A piece in the New York Times extols the "freedom, personal control and self-realization" of living alone. The Atlantic presents "The Case Against Marriage," while Time magazine talks of "Having It All Without Having Children." The dismal melody is insidious -- and it's catching. Countless young men and women are deferring or avoiding marriage altogether, pouring their conjugal and parental energies into elaborate modes of "self-care" and the cosseting of pets. Marriage rates are near the historic lows reached in the plague year 2020 (around 34 single people out of every 1,000 marry every year, down from twice that in 1980). 

Among poor and working-class Americans, marriage rates are in what Mr. Wilcox calls "free fall." Fewer than 40% of working-class adults, and just over 25% of poor adults, between the ages of 18 and 55 are married.

As with marriage, so with children. "Birthrates collapsed in 2020 and 2021," writes Timothy Carney in "Family Unfriendly," a book that anatomizes the ways in which American society makes it difficult for couples to have and enjoy children. Each day in December 2020, nearly 8% fewer babies were born than on the same date a year before, according to the Census Bureau; a similar comparison for 2021 shows a further decline of more than 9%. Discouragements include tax penalties, social norms that demand children be continually supervised, and laws requiring bulky car seats that effectively limit the number of children who can fit in a vehicle. More broadly, a dismal "culture of sterility" defames children as vectors of disease and climate-endangering emitters of greenhouse gases.

Mr. Carney, a married father of six who is a columnist for the Washington Examiner (where my husband is editor), regrets the rise of travel team sports, a pricey and demanding mode of cultivating juvenile athletes that has become notorious for wrecking family calendars. 

The author and his wife have consciously reverted to the old pre-frantic -- which is to say, 1970s and earlier -- mode of life, opting to live near relatives in a family-oriented Catholic parish and letting their children run in and out of neighbors' houses and play outside rather than driving them to scheduled and chaperoned activities.

Illustrative personal anecdotes and those of fellow travelers are woven throughout "Family Unfriendly," as are sneers from the commentariat. ("Having children is one of the worst things you can do for the planet," lectures one prominent writer.) Mr. Carney is particularly good on the grim ramifications of low birth rates, which mark not only the United States but also countries across the world, including India and South Korea. Fewer children now means fewer adults later, of course, and fewer adults means fewer workers. But human beings are not merely cogs or widgets whose value derives from their contribution to economic life. 

Forgone marriages and children mean foregone human connections, greater loneliness and atomization, fewer opportunities for love and serendipity and joy. 

Nor, Mr. Carney notes, has rising secularism ushered in an earthly paradise: "A de-Christianizing America was supposed to be a happier, more liberated, brighter one. Instead it's an America that traded out hope and love of mankind for self-loathing and a constant terror of the coming inferno."

All is not lost, though. Messrs. Wilcox and Carney both take heart -- and put heart into the reader -- by identifying individuals and communities that are bucking the trends. 

 What Mr. Wilcox calls "family-first marriage" is flourishing among Asian-Americans, conservatives, religious believers and those scarred by parental divorce in their own childhoods. For his part, Mr. Carney celebrates the life-embracing ethos of family-focused neighborhoods in, among other places, Ohio, Idaho and the nation of Israel.

"Get Married" and "Family Unfriendly" have other similarities, not least the cover art -- sky blue on top, grassy green below -- that make them look like commercial twins. Both books lend themselves to readerly dipping-in rather than a single engrossing read. 

And in both, amid the flurry of data points, the authors strive to plumb the depths of cultural distress -- Mr. Carney calls it "civilizational sadness" -- evinced by the spreading avoidance of family formation.

There is more to be said and thought on the subject -- and surely room in the market for even more profound philosophical and historical explorations of what looks like a kind of mass self-alienation. Marriage and children are not for everyone; nor are they available to everyone. But throughout human history, most men and women have entrusted their deepest loyalties and fiercest affections to their husbands and wives and children, and looked to family for meaning and purpose. Why should we want to be different?" [1]

1. REVIEW --- Books: The Nuclear Option --- Young men and women are deferring or avoiding marriage, pouring their energies into 'self-care' and pets. What is causing this epochal shift away from the family? Meghan Cox Gurdon.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 09 Mar 2024: C.7. 

 

Stronger is the one who sees the situation, who thinks about people

 "The Pope confirmed his "fervent love" for the people of Ukraine and called on all countries "to create the conditions for a diplomatic solution for a just and lasting peace," the head of the Vatican press office said. He added that in the same interview the Pope emphasized: "Negotiations are never only surrender." Reportedly, in an interview, a journalist asked the Pope: "Some people in Ukraine are calling for the courage to recognize capitulation, to raise the white flag. But others say it legitimizes the stronger side. What do you think?"

 

     Pope Francis replied: “This is one of the interpretations. But I think that the stronger human is the one who sees the situation, who thinks about the people, who has the courage to raise the white flag - to negotiate.

 

      Even today, negotiations can be conducted with the help of international powers. The word "negotiation" is a bold word. When you see that you are defeated, that you are not succeeding, you need to have the courage to negotiate... It is time to start negotiations, to look for a country that can mediate. Today, for example, in the Ukraine conflict, there are many willing to mediate. Turkey volunteered for this purpose. And other countries. Don't hesitate to negotiate before the situation gets worse." As previously reported by "Ukrinform", in an interview with the Swiss broadcaster RSI, the Pope called on the parties to the conflict in Ukraine to start negotiations, noting that "the one who has the courage to raise the white flag will be stronger."

 

Pope Francis thinks too well of the elites of Ukraine and the European Union. These elites don't think about their people, but about their wives, in order to buy them the most expensive clothes (Just look at the clothes of the Ukrainian Zelensky's wife). Those outfits are the only sign that you are elite. Noblesse oblige [1] is completely foreign to this elite.

 

 

     1. "Noblesse oblige is a French expression that means that nobility is not limited to rights, requiring people of that status to perform social duties."