Izraelio priešraketinės gynybos pamokos

   "Izraelio oro gynybos efektyvumas kartu su JAV reaktyvinių lėktuvų ir gaudytojų pagalba išgelbėjo daugybę gyvybių savaitgalį. Tačiau Iranas, Rusija ir kiti priešai mokosi iš kiekvienos kovos ir ieško silpnybių, kuriomis galima pasinaudoti. JAV turi padaryti daugiau, kad atgrasyti ir apsaugoti amerikiečius nuo būsimų puolimų.

 

     Nemaža ironija, kad prezidentas Bidenas sveikina raketų ir dronų gynybos sėkmę Izraelyje. Devintajame dešimtmetyje priešraketinės gynybos nebuvo labiau atsidavusio priešo. nei senatorius Joe Bidenas. Demokratai dešimtmečius priešinosi arba nepakankamai finansavo priešraketinės gynybos sistemą, remdamiesi tuo, kad ji per brangi ir pernelyg lengvai nugalima naujomis technologijomis.

 

     Progresyvieji priešinasi gynybai, nes mano, kad dėl pažeidžiamumo karas tampa mažiau tikėtinas. Kalbant apie branduolinius ginklus, Susirūpinusių mokslininkų sąjunga ir kiti teikia pirmenybę abipusio užtikrinto sunaikinimo doktrinai, o ne galimybei numušti priešo tarpkontinentines balistines raketas.

 

     Izraelio gynyba įrodė, kokia klaidinga ši nuomonė, parodydama savo praktinę ir strateginę vertę. Jei daugiau, nei 300 bepiločių orlaivių ir balistinės bei sparnuotos raketos būtų pasiekę jų taikinius, Bidenas negalėtų pasakyti, kaip šeštadienio vakarą sakė premjerui Benjaminui Netanyahu, „pasiimk pergalę“. Masinės aukos būtų garantavusios didelio masto karinį eskalavimą.

 

     Savaitgalio oro gynybos sėkmė yra duoklė Izraelio strategijai ir dešimtmečius trukusioms investicijoms į gynybos technologijas. JAV pagalba taip pat buvo labai svarbi – aljanso bendradarbiavimo pavyzdys, pasiteisinęs abiem kryptimis. JAV padėjo finansuoti Izraelio „Iron Dome“ gynybos sistemą, kuri peraugo į bendros gamybos susitarimą, apimantį ir JAV priešraketinės gynybos spragas. Savaitgalio mainai rodo, kad Izraelio gynybos pajėgumai yra gerokai pranašesni už Irano – bent jau kol kas.

 

     Tačiau priešai niekada nestovi vietoje, o Vakarų priešai pritaiko savo metodus ir technologijas, kad nugalėtų oro gynybą. Viena grėsmė yra didžiulė gynyba su didžiuliu skaičiumi priešų. Izraelis puikiai atlaikė šeštadienio didžiulį išpuolį, tačiau jam padėjo JAV ir kitos šalys. Neaišku, ar Izraelis galėtų turėti panašią sėkmę, jei „Hezbollah“ paleistų savo raketų arsenalą iš Libano ir Sirijos, o Iranas atakuotų iš vakarų, o husiai – iš Jemeno.

 

     Taip pat kyla asimetrinių išlaidų klausimas. Dronai yra pigūs gaminti ir lengva transportuoti, tačiau juos numušti gali būti brangu. Jie taip pat gali atvykti būriais. Štai kodėl tokia vidutinė galia, kaip Iranas specializuojasi dronų gamyboje. Iranas buvo labai svarbus bepiločių orlaivių tiekėjas Rusijai, kuri juos dislokuoja Ukrainoje, kad būtų mirtina. Azerbaidžano bepiločių orlaivių spiečius pernai padarė įtaką jo kare su Armėnija.

 

     Kijevas pastatė savo dronų gamybos liniją ir nusipirko turkiškų bepiločių orlaivių. Tačiau Vakarams reikės naujovių, kad būtų išvengta problemos, kai reikia numušti dronus šimtą kartų brangesniais gaudytojais. JAV kariuomenė eksperimentuoja su daug žadančiomis technologijomis, tokiomis kaip didelės galios mikrobangų ginklai.

 

     Irano ataka taip pat atkreipia dėmesį arba bent jau turėtų atkreipti dėmesį į JAV gaudyklių gamybos trūkumą. JAV atsargos yra menkos, o Bideno administracija turėjo paprašyti Japonijos perkelti kai kuriuos savo Patriotus, kad JAV galėtų išlaikyti pakankamai savo gynybai.

 

     Senato pagalbos Ukrainai, Izraeliui ir Ramiojo vandenyno šalims įstatyme numatyti pinigai pažangiausio „Patriot“ gaudytuvo gamybai padidinti iki 650 per metus nuo 550 dabar. Bet tik 650? JAV gali išeikvoti metų produkciją vien per intensyvių mūšių savaites, o to skaičiaus nepakaks didėjančiai raketų grėsmei visame pasaulyje.

 

     JAV kariuomenei reikia greitai įdiegti naujas technologijas, taip pat priartėti prie karo laikų sąlygų, kad galėtų gaminti daugiau dabartinės amunicijos, įskaitant Standartinę raketą, kuri valdo oro gynybą JAV karinio Jūrų laivyno naikintojuose. Tai reiškia, kad JAV gynybos biudžetai turės didėti. Šeštadienio vakaro įvykiai yra pamoka, kodėl JAV niekada nenori pritrūkti amunicijos, kad galėtų apsiginti." [1]

 

1. The Lessons of Israeli Missile Defense. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 16 Apr 2024: A.14.

The Lessons of Israeli Missile Defense

 

"The performance of Israeli air defenses, combined with assistance from U.S. jets and interceptors, saved countless lives on the weekend. But Iran, Russia and other adversaries are learning from each engagement and probing for weaknesses to exploit. The U.S. needs to do more to deter and protect Americans from future assaults.

It's no small irony that President Biden is hailing the success of missile and drone defenses over Israel. In the 1980s there was no more dedicated foe of missile defense than Sen. Joe Biden. Democrats have resisted or under-financed missile defenses for decades on grounds that they're too expensive and too easily defeated by new technology.

Progressives oppose defenses because they think vulnerability somehow makes war less likely. On nuclear arms, the Union of Concerned Scientists and others prefer the doctrine of mutual-assured destruction to being able to shoot down enemy ICBMs.

Israel's defenses proved how wrong this view is, displaying their practical and strategic value. If the more than 300 drones and ballistic and cruise missiles had reached their targets, Mr. Biden wouldn't be able to say, as he told Prime Minister Benjamin Netanyahu on Saturday night, "take the win." The mass casualties would have all but guaranteed a large-scale military escalation.

The weekend success of air defenses is a tribute to Israeli strategy and decades of investment in defense technology. U.S. assistance was also crucial -- an example of alliance cooperation paying off in both directions. The U.S. helped to finance Israel's Iron Dome defense system, which evolved into a co-production agreement that also covers gaps in U.S. missile defenses. The weekend exchange shows that Israel's defense capability is far superior to Iran's -- at least for now.

But enemies never stand still, and the West's adversaries are adapting their methods and technology to defeat aerial defenses. One threat is overwhelming defenses with sheer numbers. Israel stood up well against Saturday's large attack, but it had U.S. and other help. It isn't clear that Israel could have similar success if Hezbollah unleashed its missile arsenal from Lebanon and Syria while Iran attacked from the west and the Houthis from Yemen.

There is also the question of asymmetric cost. Drones are cheap to produce and easy to transport, but they can be expensive to shoot down. They can also arrive in swarms. That's why a middling power like Iran specializes in drone production. Iran has been a crucial drone supplier to Russia, which deploys them to deadly effect in Ukraine. Azerbaijan's drone swarms made the difference last year in its war with Armenia.

Kyiv has built its own drone production line and has bought Turkish drones. But the West will need to innovate to counter the problem of having to shoot down drones with interceptors that are a hundred times more expensive. The U.S. military is experimenting with promising technologies such as high-powered microwave weapons.

Iran's attack also puts into focus, or at least it should, the shortfall in U.S. interceptor production. The U.S. stockpile is thin, and the Biden Administration had to ask Japan to transfer some of its Patriots so the U.S. could maintain enough for its defenses.

The Senate aid bill for Ukraine, Israel and the Pacific includes money to grow production of the most advanced Patriot interceptor to 650 a year from 550 now. But only 650? The U.S. could exhaust a year's worth of production in mere weeks of intense fighting, and that figure is insufficient for the growing missile threats around the world.

The U.S. military needs to field new technology rapidly while also shifting closer to a wartime footing to produce more current munitions, including the Standard Missile that handles air defense on U.S. Navy destroyers. That means U.S. defense budgets will have to increase. Saturday night's events are a lesson in why the U.S. never wants to be low on ammunition to defend itself." [1]

1. The Lessons of Israeli Missile Defense. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 16 Apr 2024: A.14.

Kaip bronzos amžius virto geležies amžiumi

  „Po 1177 m.pr.Kr.

     Eric H. Cline

     Prinstonas, 352 puslapiai, 32 doleriai

 

     Bronzos amžius Artimuosiuose Rytuose ir Egėjo jūros regione prasidėjo maždaug 3000 m. pr.Kr. Jis pasiekė aukščiausią tašką 1500 m.pr.Kr. ir baigėsi palaipsniui, paskui staiga, vėlyvojo bronzos amžiaus žlugimu 1200-ųjų pabaigoje ir 1100-ųjų pradžioje prieš Kristų. 

 

Egipto imperija baigė nuosmukį. Žlugo hetitų imperija, žlugo Asirijos ir Babilono imperijos. Mikėniečiai, minojiečiai ir kanaaniečiai dingo iš įrašų. Žemyninės Graikijos gyventojų sumažėjo perpus, sugriuvo jos rūmai, taip pat išnyko raštingumas ir netgi aukščiausiojo valdovo samprata. Sveiki atvykę į nežinojimo, karo ir skurdo amžių, kurį Hesiodas pavadino „geležinėmis lenktynėmis“.

 

     Šiuolaikiniai istorikai žlugimą priskyrė Dorianų graikų okupantams, kuriuos egiptiečiai vadino jūrų tautomis; būrys jų į Egiptą atplaukė 1177 m.pr.Kr. Šios kategorijos dabar atrodo, kaip retrospektyvus miražas. Į Rytų Viduržemio jūros regioną per šimtmečius atkeliavo įvairios tautos, kai kurios sausuma, kai kurios taikiai, o daugelis – dėl sausros, tačiau nė viena savęs nesuprato kaip jūros tautų ar graikų. Krizė prie pietinės Egipto sienos, „užsieniečiams“ priskiriamų kapų apiplėšimų banga ir Egipto administratorių partizaninis paralyžius buvo Egipto žlugimo pasekmės ir priežastys.

 

     Savo 2014 m. knygoje „1177 m. pr. Kr.: Civilizacijos žlugimo metai“ Ericas H. Cline'as vėlyvojo bronzos amžiaus žlugimą priskyrė „sisteminiam gedimui, turinčiam ir domino, ir multiplikatoriaus efektą“. P. Cline'as, Džordžo Vašingtono universiteto klasikos ir antropologijos profesorius, taikė sudėtingumo teoriją ir sistemų analizę, pereinant iš bronzos į geležies amžių. Jis aptiko nenuspėjamų sąveikų ir netiesinių rezultatų pakopinį efektą, kurį dažnai sustiprina imperinių ekonomikų sudėtingumas ir tarpusavio priklausomybė visame Viduržemio jūros regione. 

 

Jūrų tautų invazija į Egiptą 1177 m. tebėra esminis įvykis, nuosmukio įrodymas, panašus į Romos barbarų apėmimą 476 m. A. D. 

 

Tačiau perėjimas nuo bronzos amžiaus į geležies amžių buvo „slenkantis“ procesas. Galingoms bronzos amžiaus karalystėms ir imperijoms žlugti prireikė dešimtmečių, o ankstyvojo geležies amžiaus miestų valstybėms susijungti prireikė taip pat dešimtmečių.

 

     Istorija yra vienas po kito tęsinys, o „Po 1177 m. pr. Kr.“ J. Cline'as aprašo, kas nutiko toliau. Hesiodas rašė, kad tai buvo „skausmingų bėdų“ laikai, bet „netgi šie gėriai susimaišys su blogybėmis“. Vėlyvojo bronzos amžiaus visuomenės prisitaikė ir transformavosi arba susidūrė su užtemimu ir išnykimu. 

 

Ką mums padarė auštantis geležies amžius? Monoteizmas, monetų kaldinimas, geležies apdirbimo naujovės, graikų abėcėlė, polis (miesto valstybė), demokratijos ištakos Atėnuose ir nacionalinės valstybės ištakos Jeruzalėje ir, kaip rodo J. Cline'o ekspertas, išradinga ir be galo žavi knyga. , senovės pamoka apie pastaruoju metu iš naujo atrastą „atsparumo“ dorybę.

 

     Ramzis III iš Egipto 1177 m. pr. Kr. atsilaikė prieš jūros tautas, tačiau po dviejų dešimtmečių jis buvo nužudytas, jam perpjauta gerklė per „haremo sąmokslą“, kuriam vadovavo viena iš jo žmonų ir jos sūnus. Jo pirmtakas Ramsesas II tapo Percy Shelley eilėraščio „Ozymandias“ – „kolosalia nuolauža“ smėlyje. Egiptas nuėjo tą patį kelią per maisto trūkumą, rūmų intrigas, politines schizmas ir spaudimą pietinei sienai. 

 

Nei prisitaikydama, nei transformuodamasi, bronzos amžiaus supervalstybė patyrė „staigų savo padėties ir stabilumo nuosmukį“.

 

     Maždaug tuo pačiu metu Anatolijoje (šiuolaikinėje Turkijoje) žlugo hetitų imperija. Iš vakarų užpulta jūrų tautų, o iš rytų – Asirijos, imperija suskilo į net 15 mažų „neohetitų“ valstybių, kuriose gyveno „daugybė politinių subjektų ir įvairių etninių grupių“. Hetitų kultūra išliko – Izraelio karalius Dovydas įsimyli Batšebą, hetito Ūrijos žmoną, tačiau hetitų sostinė Hatusa buvo išlyginta, o hetitų dantiraščio kalba, bronzos amžiaus lingua franca, nebenaudojama.

 

     Babilono ir Asirijos imperijos išgyveno sausrą, badą ir marą ir galiausiai atgijo nauju pavidalu. Babilonijos gyventojų skaičius žlugo, o Asirijos įrašų tvarkymas, atrodo, nutrūko XX a. pr. m. e. viduryje, tačiau jų „neobabiloniečių“ ir „neoasiriečių“ įpėdinės imperijos išlaikė kultūrinį tęstinumą, vyriausybės pajėgumus ir karinę jėgą. Nebukadnecaras I iš Babilonijos taip smarkiai nugalėjo jo kaimynus elamitus, rašo ponas Cline'as, kad jie šimtmečius nepaliko „jokių rašytinių įrašų ir mažai archeologinių įrodymų“. Kai Nineve Asirijoje buvo atnaujintas rašymas, jame buvo užfiksuotos pergalės prieš aramėjus – klajoklių tautą, kuri, išstumta dėl sausros, veržėsi į Asirijos miestus. Jų kalba, aramėjų, geležies amžiuje tapo Artimųjų Rytų lingua franca.

 

     Žemyninės Graikijos ir Kretos Mikėnų ir Mino visuomenės pasibaigė XX a. prieš Kristų pabaigoje. Ryšys su Artimaisiais Rytais sumažėjo, rašymas nutrūko ir tik „išgyvenusieji arba skvoteriai“, rašo ponas Cline'as, gyveno žemyno sugriautuose rūmuose.  Bronzos amžius buvo prisimintas Homero žodinėje legendoje, o graikų civilizacijai prireikė šimtmečių, kad atsigautų. Kaip ir visur, žlugus dideliems socialiniams politiniams vienetams, erdvės atsirado miestams-valstybėms. Polisas, kurį graikai eksportuos visame regione, gimė iš šio galios vakuumo. Bronzos amžiaus Kanaano miestai atgimė, kaip finikiečių miestų, izraelitų valstybės pietinėje kalvotoje šalyje, sumaištis, ir po to, kai jūrų žmonės, vadinami Pelesetu, aneksavo Kanaano pakrantės juostą, iškilo filistinų miestų lyga.

 

     Finikiečiai ir kipriečiai buvo „atspariausi“ ir sėkmingiausi iš naujųjų grupių. Kol jūrininkai finikiečiai padėjo Viduržemio jūros imperijos pamatus, Kipras pažengė į priekį geležies apdirbimo srityje, rašo ponas Cline'as, abėcėlė vertinama, kaip „viena iš didžiausių šio amžiaus naujovių“.

 

 Ar kipriečiai buvo tarpininkai abėcėlės prekybinėje ištraukoje iš semitų rašto į graikų kalbą? Ir ar izraelitai, kaip ir jų sąjungininkai finikiečiai, buvo „atsparūs ir novatoriški“ kanaaniečiai, prisitaikantys prie „naujojo normalumo“, ar, kaip rašo Exodus, atvykėliai, besinaudojantys regiono žlugimu? Ši įtraukianti knyga kelia daug tokių intriguojančių klausimų. Pirmą kartą „1177 m. pr. Kr. ir dabar „Po 1177 m. pr. Kr.“ ponas Cline'as perrašė mūsų supratimą apie tolimą, bet rezonansinį amžių.

     ---

     Ponas Greenas yra žurnalo bendradarbis ir Karališkosios istorijos draugijos narys.“ [1]

 

 Atrodo, kad visos didžiulės sudėtingos valstybės paklūsta Hemingvėjaus dėsniui: išnyksta „palaipsniui, o po to - staiga“ [2]. Turėtume tai nepamiršti šiandien, kai pereiname nuo netvaraus prie tvaraus energijos šaltinio.

 

1. How the Bronze Age Turned Iron. Green, Dominic.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 16 Apr 2024: A.13.

2. „Kaip bankrutavote?“ Du būdai. Palaipsniui, tada staiga.“ – Ernestas Hemingvėjus, „Saulė taip pat kyla“.