Mano mėgstamiausias argumentas dėl Dievo egzistavimo

 „Per pastarąsias kelias savaites įrašinėju pokalbius apie savo naująją knygą „Tikėk: kodėl kiekvienas turėtų būti religingas“, o vienas stulbinančių dalykų – ne netikėtas, bet vis tiek įdomus – yra tai, kaip skirtingi žmonės reaguoja į skirtingus argumentus būti religingiems ar tikėti Dievu.

 

 Turėsite vieną labai protingą pašnekovą, kuriam atrodo visiškai pagrįsta svarstyti religines galimybes, atsižvelgiant į tvarkos ir dizaino įrodymus pačiame giliausiame visatos lygyje, tačiau kuris tiesiog negali nuryti minties, kad gali būti antgamtinės realybės – vizijos, susitikimai, tiesioginiai stebuklai – kurie iš prigimties vengia šiuolaikinio mokslo galimybių išmatuoti ir atskirti. Tada gausite kitą žmogų, kuriam viskas yra atvirkščiai, kuriam religija pirmiausia yra patirtinė, o bandymai atrasti Dievą, tarkime, kosmologinėje konstantoje, palieka jį šaltu.

 

 Mano paties požiūris yra labiau paviršutiniškas: manau, kad labiausiai įtikinantis atvejis būti religiniam – numatytam požiūriui, prieš pereinant prie tikėjimų ir doktrinų specifikos, kad visata buvo sukurta dėl priežasties ir mes esame tos priežasties dalis – yra kelių skirtingų argumentų konvergencija, daugelio skirtingų egzistencijos, kurioje atsiduriame, aspektų analizė.

 

 Apsvarstykite tris didelius pavyzdžius: kosminio plano įrodymus pagrindiniuose visatos dėsniuose ir struktūroje; neįprasta žmogaus sąmonės vieta didesnėje visumoje; ir religinės bei antgamtinės patirties išlikimas ir tikėtinumas net ir tariamai nuviliančiomis sąlygomis.

 

 Kiekviena iš šių realijų vien suteikia rimtų priežasčių rimtai žiūrėti į religinius argumentus. Iš tiesų, manau, kad kiekvieno iš jų turėtų pakakti, kad kažką paskatintų priimti bent jau Pascalio statymo versiją. Tačiau būtent tai, kad religinė perspektyva iš jų visų yra prasminga – kodėl visata atrodo pritaikyta mūsų išvaizdai ir kodėl sąmonė turi antgamtinį, atrodantį, matmenį ir kodėl net netikintieji praneša apie tai, kad turi religinių išgyvenimų – tai yra stipriausias tam tikros formos tikėjimo pagrindas.

 

 Bet ar turiu mėgstamiausią argumentą šioje platesnėje besiliejančių pretenzijų grupėje? Aš galvojau apie tai skaitydamas produktyvaus ir anksti sulaukusio įžymybės statuso (matyt, jis vis dar yra bakalauro studijų) eseistas, kuris rašo pavadinimu Bentamo buldogas, siekdamas įvertinti ilgą Dievo egzistavimo argumentų sąrašą.

 

 Nesu tikras, kad galėčiau valdyti tokį reitingą. (Jei atvirai, jo sąraše yra keletas argumentų, kurių negaliu teigti, kad visiškai suprantu.) Tačiau apskritai manau, kad argumentai, susiję su patirtiniais – antgamtiniais, mistiniais įvykiais ir stebuklais – yra neįvertinti, ypač tarp profesionalių ginčų dlayvių, palyginti su labiau filosofiniais teiginiais.

 

 Tačiau supernatūralistinis atvejis neišvengiamai remiasi anekdatais ir subjektyviais pranešimais taip, kaip to nedaro kiti argumentai. Tiems, kurie yra alergiški tokiems teiginiams, būčiau linkęs pabrėžti kitą neįvertintą argumentą, kurį galėtumėte pavadinti argumentu dėl suprantamumo, kuris yra dviejų aukščiau aprašytų linijų sankirtoje – įrodymų linijos iš tikslaus visatos derinimo ir įrodymų linijos iš keistų žmogaus sąmonės galimybių.

 

 Tikslaus derinimo argumentas, supaprastinus, remiasi stulbinančiu faktu, kad kosmoso parametrai, matyt, buvo nustatyti, sureguliuoti labai tiksliai, jei norite, labai siaurame diapazone – su šansais, kurių skaičius yra vienas bazilijone (tai techninis skaičius, neabejokite), o ne vienas iš šimto – tai leidžia atsirasti pagrindinėms planetoms ir, galiausiai, sudėtingoms gyvybėms. Cituojant Bentamo buldogą, tai atrodytų gana tvirtas prima facie atvejis kai kurioms pradinėms žvalgyboms: „Jei Dievo nėra, tai konstantos, dėsniai ir pradinės sąlygos gali būti bet kas, todėl absurdiškai mažai tikėtina, kad jie pateks į juokingai siaurą diapazoną, reikalingą gyvybei palaikyti.

 

 (Knyga, kurią rekomenduoju ilgesniam šių klausimų aptarimui, yra fiziko Stepheno Barro „Šiuolaikinė fizika ir senovinis tikėjimas“, kuri yra poros dešimtmečių senumo, bet turi šaunią, protingą dvasią, kuri išsiskiria iš minios.)

 

 Stipriausias materialistinis šių laukinių sutapimų paaiškinimas yra iš šiandieninės popkultūros ir komiksų filmų gerai pažįstamas pasipūtimas – multivisatos idėja, kuri atsako į akivaizdžią bazilijoną prieš vieną šansą, kad mūsų pačių gyvybę nešanti visata neatsirastų atsitiktinai, postuluojant bazilijoną visatų, kurias negalime pamatyti arba, deja, nepajuntame. Iš šio postulato jūs darote išvadą, kad mes esame visatoje, galinčioje išlaikyti gyvus stebėtojus dėl atrankos efekto; gyvybės nenešančios, visatos nesulaukia stebėtojų, nes jos yra nenešančios gyvybės (užuot užpildytos alternatyviais superherojais, kaip Marvel multivisatoje), ir mes pagal apibrėžimą esame vienas iš bazilijonų, nes tai yra vienintelė situacija, kai gali egzistuoti stebėtojas.

 

 Manau, kad šis argumentas turi daug akivaizdžių trūkumų; be to, kartu su priežastimis abejoti, kad daugialypė hipotezė iš tikrųjų apibūdina tikrovę, taip pat yra priežasčių abejoti, kad jei ji apibūdintų tikrovę, ji iš tikrųjų pakenktų argumentui už dizainą ir Dievą.

 

 Tačiau tik dėl argumento teikime, kad galime būti multivisatoje, kad akivaizdus koregavimas, įgalinantis save suvokiančias gyvybės formas, gali būti ten, nes šie parametrai ir pats sąmoningas stebėjimas yra tik paketinis susitarimas.

 

 Net ir tada mūsų pozicijoje vis dar yra keistas jackpoto aspektas, kuris reikalauja paaiškinimo: mes esame ne tik visatoje, kurią galime stebėti; mes esame visatoje, kuri mums yra giliai suprantama, kosmose, į kurio taisykles ir sistemas galime įsiskverbti, kurio nematomą architektūrą galime atvaizduoti ir suplanuoti, kurio biologinius kodus galime iššifruoti ir perrašyti, o pagrindinius fizinius blokus galime išskirti ir, pasitelkę Prometėjo galią, suskaidyti.

 

 Šis žmogaus proto gebėjimas vienu lygmeniu yra paslaptingas taip pat, kaip paslaptinga pati sąmonė: kaip filosofas Thomas Nagelis sako savo materializmo kritikoje „Protas ir kosmosas“, „ne tik minties subjektyvumas, bet ir jos gebėjimas peržengti subjektyvumą ir atrasti, kas yra objektyviai“, nes mūsų materializmo prielaidos yra galutinė materialistinio mąstymo problema. priežastinis ryšys, keliantis klausimus, kaip jie apskritai galėtų pasiekti objektyvumą. (Yra dar intensyvesnis argumentas, kad net mūsų minčių suderinimas su fizine tikrove yra labai mažai tikėtinas ir stebuklingas, bet aš tiesiog nukreipsiu jus į tą triušio duobę, o ne ją tyrinėsiu.)

 

 Tačiau žmogaus samprotavimų sėkmė yra nepaprasta, net jei atmetate sąmonės problemą ir darote prielaidą, kad evoliucinio spaudimo pakanka paaiškinti tam tikrą sėkmingą samprotavimo formą – kad atsakas į dirgiklius, kurie leido ankstyvajam Homo sapiens atpažinti, tarkime, plėšrūno elgesio modelius, galiausiai buvo pritaikytas ne tik panteros išsisukinėjimui, bet ir suteikė mums pagrindinį gebėjimą suprasti, kaip hominidui.

 

 Net ir tada atrodo tikėtina, kad daugelyje potencialių visatų tie pajėgumai būtų pasiekę ribas, kalbant apie tai, ką jie galėjo pasiekti, kad būtų buvę arba įgimtų mūsų beždžionių proto ribos, arba būtų buvę sudėtingesnių paslėptos architektūros aspektų, neleidžiančių paviršutiniškam supratimui kada nors gilintis. Atrodo neįtikėtinai mažai tikėtina, kad atsitiktinis stebėtojas tik ir toliau laužytų kodus kiekviename naujame tyrinėjimo lygyje, nes praktinis užleido vietą teoriniam, paprastas - sudėtingam, intuityvus - daug paslaptingesniam, be jokio akivaizdaus evoliucinio spaudimo, verčiančio kiekvieną naują šuolį.

 

 „Ar patikima, – klausia Nagelis, – kad tinkamumo pasirinkimas priešistorinėje praeityje turėjo turėti pastovius pajėgumus, kurie būtų veiksmingi, atliekant teorinius užsiėmimus, kurie tuo metu buvo neįsivaizduojami? Evoliucijos spaudimas mūsų pajėgumams yra skirtas priešistoriniam išlikimui, o ne skaičiavimui ar E=mc² atradimui. Taigi kodėl gebėjimai, kurie išsivystė dėl to, kad mums reikėjo medžioti gazeles ir uždegti ugnį, taip pat turėtų pasirodyti, mirabile dictu, būti gebėjimais, leidžiančiais suprasti giliausius fizikos ir chemijos dėsnius, pasiekti pilotuojamus skrydžius į kosmosą, sutankinti visas žmogaus žinias ant mažyčio silicio gabalėlio?

 

 Tarkime, kad vaikystėje išmokote privačią kalbą, kurią naudojote su jūsų broliais ir seserimis ar draugais – paprastą kodų rinkinį, šiek tiek įmantresnį, nei kiaulių lotynų kalba, kurio ypatingai praktiškas tikslas buvo sudaryti sąlygas privačiam bendravimui, kurio suaugusieji nesuprastų. Tegul tai reiškia mūsų pirmykščių protėvių išgyvenimo skatinamą įrankių rinkinį.

 

 Tarkime, kad daug vėliau sužinojote, kad ši vaikiška sistema leido jūsų draugų rato nariams skaityti ir suprasti daugybę senovinių tekstų, tokių sudėtingų, kaip Šekspyras ir Aristotelis kartu sudėjo, visas majų astronomijos, graikų filosofijos ir egiptiečių mistikos paslaptis, ir kuriuos atsitiktinai atradote savo vaikystės namų palėpėje.

 

 Ar jūs tik manote: „Buvau šviesus vaikas, o jo prieštaravimas suaugusiems tikrai lavina kalbinius įgūdžius; nenuostabu, kad galėjau perskaityti Senovinę ezoterinių žinių knygą, kuri ką tik kabo mano apylinkėse?

 

 O gal sutiktumėte su aiškesne išvada – kad jūs ir jūsų draugai buvote didesnės istorijos veikėjai ir kad knyga tam tikra prasme buvo skirta jums?

 

 Kaip rodo ankstesnė eilutė, kosmoso suprantamumas, galbūt, nėra vien tik Dievo egzistavimo argumentas. Greičiau tai yra argumentas už poziciją, kurią kai kurie žmonės, kurie pripažįsta dievišką galimybę vis dar linkę abejoti – ne tik tuo, kad Dievas egzistuoja kažkokiu tolimu, neaprėpiamu pavidalu, bet ir tuo, kad jo begalinis protas ir mūsų ribotas protas turi kažkokį svarbų ryšį, kad mes iš tikrųjų esame svarbūs dalykų schemoje ir kad iš tikrųjų mūsų pačių dieviškos jėgos yra įrodymas to, ką iš pradžių tvirtino senosios religijos: „Taigi Dievas sukūrė žmogų pagal savo paveikslą.

 

Dalis to, kas pasakyta, yra pritaikyta iš būsimos knygos „Tikėk: kodėl visi turėtų būti religingi“." [1]

 

Trumpai pasakius – Visatos tinkamumas mums ir suprantamumas mums, kuriuos mes matome, turi tokią mažą tikimybę realiai egzistuoti, kad tikėjimas yra greičiausias kelias prie mūsų aplinkos ir mūsų pačių saves suvokimo.

 

1.  My Favorite Argument for the Existence of God: Ross Douthat.  New York Times (Online) New York Times Company. Feb 7, 2025.

My Favorite Argument for the Existence of God

"Over the past few weeks, I’ve been recording conversations about my new book, “Believe: Why Everyone Should Be Religious,” and one of the striking things — not unexpected, but still interesting — is how different people react to different arguments for being religious or believing in God.

You’ll get one very smart interlocutor for whom it seems perfectly reasonable to consider religious possibilities in light of the evidence for order and design at the deepest level of the universe, but who just can’t swallow the idea that there might be supernatural realities — visions, encounters, literal miracles — that inherently evade the capacities of modern science to measure and dissect. Then you’ll get another person for whom it’s the reverse, for whom the primary case for religion is experiential, while attempts to discover God in, say, the cosmological constant leave them cold.

My own view is more promiscuous: I think that the most compelling case for being religious — for a default view, before you get to the specifics of creeds and doctrines, that the universe was made for a reason and we’re part of that reason — is found at the convergence of multiple different lines of argument, the analysis of multiple different aspects of the existence in which we find ourselves.

Consider three big examples: the evidence for cosmic design in the fundamental laws and structure of the universe; the unusual place of human consciousness within the larger whole; and the persistence and plausibility of religious and supernatural experience even under supposedly disenchanted conditions.

Each of these realities alone offers good reasons to take religious arguments seriously. Indeed, I think each on its own should be enough to impel someone toward at least a version of Pascal’s Wager. But it’s the fact that a religious perspective makes sense out of all of them — why the universe seems calibrated for our appearance and why consciousness has a supernatural-seeming dimension and why even nonbelievers report having religious experiences — that makes the strongest case for some form of belief.

But do I have a favorite argument within this larger run of converging claims? I was thinking about this while reading the effort by the prolific and precocious (he’s apparently still an undergraduate) essayist who writes under the name Bentham’s Bulldog to rank or grade a long list of arguments for God’s existence.

I’m not sure I could manage such a ranking. (To be honest, there are some arguments on his list that I can’t claim to fully understand.) But I do generally think that the arguments related to the experiential — supernatural, mystical occurrences and miracles — are underrated, especially among professional arguers, relative to more philosophically driven claims.

However, the supernaturalist case inevitably relies on anecdata and subjective reports in a way that other arguments do not. For those allergic to such claims, a different underrated argument that I’d be inclined to emphasize is what you might call the argument from intelligibility, which sits at the intersection of two lines described above — the line of evidence from the fine-tuning of the universe and the line of evidence from the strange capacities of human consciousness.

The fine-tuning argument, to oversimplify, rests on the startling fact that parameters of the cosmos have been apparently set, tuned very finely, if you will, in an extremely narrow range — with odds on the order of one in a bazillion (that’s a technical number, don’t question it), not one in a hundred — that allows for the emergence of basic order and eventually stars, planets and complex life. To quote Bentham’s Bulldog, this would seem like a pretty strong prima facie case for some originating intelligence: “If there is no God, then the constants, laws and initial conditions could be anything, so it’s absurdly unlikely that they’d fall in the ridiculously narrow range needed to sustain life.”

(The book I recommend for a longer discussion of these questions is the physicist Stephen Barr’s “Modern Physics and Ancient Faith,” which is a couple of decades old but has a cool, judicious spirit that stands out from the crowd.)

The strongest materialist counter-explanation for these wild-seeming coincidences is a conceit very familiar from today’s pop culture and comic-book movies — the idea of the multiverse, which answers the apparent bazillion-to-one odds against our own lifebearing universe appearing accidentally by postulating a bazillion universes that we unfortunately can’t see or taste or touch. From this postulate, you get the conclusion that we’re in a universe capable of sustaining living observers because of a selection effect; the non-lifebearing universes don’t get observers because, well, they’re non-lifebearing (instead of being filled with alt-superheroes, as in the Marvel multiverse), and we’re the one-in-a-bazillion case by definition, because that’s the only situation where an observer could exist.

I think that argument has a lot of obvious weaknesses; moreover, along with the reasons to doubt that the multiverse hypothesis actually describes reality, there are also reasons to doubt that if it did describe reality, it would actually undermine the argument for design and God.

But let’s stipulate just for the sake of argument that we might be in a multiverse, that the apparent fine-tuning that enables self-aware life-forms might be there because these parameters and conscious observation itself are just a package deal.

Even then there is still a strange jackpot aspect of our position that cries out for explanation: We aren’t just in a universe that we can observe; we’re in a universe that’s deeply intelligible to us, a cosmos whose rules and systems we can penetrate, whose invisible architecture we can map and plumb, whose biological codes we can decipher and rewrite and whose fundamental physical building blocks we can isolate and, with Promethean power, break apart.

This capacity of human reason is mysterious, on one level, in the same way that consciousness itself is mysterious: As the philosopher Thomas Nagel puts it in his critique of materialism, “Mind and Cosmos,” it is “not merely the subjectivity of thought but its capacity to transcend subjectivity and discover what is objectively the case” that presents a problem for a hard materialism, since under materialist premises our thoughts are ultimately determined by physical causation, raising questions about how they could possibly achieve objectivity at all. (There is an even more intense argument that even having our thoughts align as they do with physical reality is extremely unlikely and miraculous, but I’ll just direct you down that rabbit hole rather than explore it.)

But the success of human reasoning is remarkable even if you wave away the problem of consciousness and assume that evolutionary pressure suffices to explain some modest form of successful reasoning — that the response to stimuli that enabled early Homo sapiens to recognize the patterns, say, of a predator’s behavior ended up having adaptive use beyond just panther dodging, granting our hominid ancestors some kind of basic capacity of understanding.

Even then, it seems likely that in many, many potential universes those capacities would have hit a ceiling in terms of what they could accomplish, that there would have been either inherent limits on our ape-minds or complicating aspects of the hidden architecture preventing superficial understanding from ever going really deep. It seems dazzlingly unlikely that an accidental observer would just keep on cracking codes at each new level of exploration, as the practical gave way to the theoretical, the simple to the complex, the intuitive to the far more mysterious, without any obvious evolutionary pressure forcing each new leap.

“Is it credible,” Nagel asks, “that selection for fitness in the prehistoric past should have fixed capacities that are effective in theoretical pursuits that were unimaginable at the time?” Evolution’s pressures on our capacities are for prehistoric survival, not discovering calculus or E=mc². So why should capacities that evolved because we needed to hunt gazelles and light fires also turn out, mirabile dictu, to be capacities that enable us to understand the deepest laws of physics and of chemistry, to achieve manned spaceflight, to condense all of human knowledge onto a tiny piece of silicon?

Suppose that as a child you developed a private language to use with your siblings or your friends — a simple set of codes, slightly more sophisticated than pig Latin, with the eminently practical purpose of enabling private communication that grown-ups wouldn’t understand. Let that stand for the survival-driven tool kit of our primeval ancestors.

Now suppose that much later in life you discovered that this childish system enabled members of your circle of friends to read and understand a set of ancient texts, as complex as Shakespeare and Aristotle put together, that contained all the secrets of Mayan astronomy, Greek philosophy and Egyptian mysticism, and that you happened to discover hidden in the attic of your childhood home.

Would you just assume, “Well, I was a bright kid and putting one over on grown-ups really builds linguistic skills; no wonder I was able to read the Ancient Book of Esoteric Knowledge that just happened to be hanging around in my vicinity”?

Or would you accept the more obvious conclusion — that you and your friends were characters in a larger story and that the book was in some sense placed there for you?

As the previous line suggests, the intelligibility of the cosmos is perhaps not exclusively an argument for the existence of God. Rather it’s more of an argument for a position that some people who concede divine possibilities are still inclined to doubt — not only that God exists in some distant, unfathomable form, but also that his infinite mind and our finite minds have some important connection, that we actually matter in the scheme of things and that in fact our own godlike powers are proof of something that was claimed by the old religions at the start: “So God created man in his own image, in the image of God he created him.”

Part of the foregoing is adapted from the forthcoming book “Believe: Why Everyone Should Be Religious.”" [1]

In short, the suitability and comprehensibility of the universe for us, which we see, has such a low probability of actually existing that faith is the fastest way to understanding our environment and ourselves.

1.  My Favorite Argument for the Existence of God: Ross Douthat.  New York Times (Online) New York Times Company. Feb 7, 2025.