„Davidas Leonhardtas, „Opinion“ redakcijos direktorius,
surengė internetinį pokalbį su trimis ekonomistais apie dirbtinio intelekto
poveikį užimtumui – arba jo nedaro – ir apie tai, su kokiomis didelėmis
permainomis susiduria visuomenė.
Davidas Autoras yra Masačusetso technologijos instituto
(MIT) ekonomikos profesorius ir vienas iš „Stone Center on Inequality and
Shaping the Future of Work“ fakulteto direktorių.
Antonas Korinekas yra Virdžinijos universiteto ekonomikos
profesorius ir „Transformuojančios dirbtinio intelekto ekonomikos iniciatyvos“
fakulteto direktorius.
Natasha Sarin yra Jeilio teisės mokyklos profesorė, Jeilio
universiteto biudžeto laboratorijos bendraįkūrėja ir buvusi Iždo departamento
pareigūnė.
Davidas Leonhardtas: Prieš žvelgdami į ateitį, pakalbėkime
apie dabartį. Žinau, kad tarp ekonomistų diskutuojama, ar dirbtinis intelektas
jau lėmė reikšmingą darbo vietų praradimą. Ką jūs kiekvienas manote?
Davidas Autoras: Įrodymai nėra įtikinami. Plačiausiai
aptariami rezultatai rodo lėtesnį jaunų darbuotojų įdarbinimo tempą
profesijose, kurios, atrodo, yra veikiamos dirbtinio intelekto, pavyzdžiui,
kaip kompiuterių programavimas ir klientų aptarnavimas. Tačiau įdarbinimo
nuosmukis prasideda 2022 m. pavasarį, prieš „ChatGPT“ išleidimą 2022 m.
lapkritį. Laikas yra mįslė.
Kartu su nuosmukiu įvyko staigus Federalinio rezervo fondų
palūkanų normų padidėjimas. Tai yra tikėtinas sulėtėjimo paaiškinimas. Kiti
pastarojo meto ekonominiai neramumai, įskaitant tarifus, taip pat gali turėti
įtakos. Iš tiesų, įdarbinimas tose pačiose dirbtinio intelekto veikiamose
profesijose buvo jautrus verslo ciklams ir palūkanų normoms, kurios siekė gerokai
prieš dabartinę dirbtinio intelekto erą. Dirbtinis intelektas gali turėti
įtakos pastarojo meto įdarbinimo tendencijoms, tačiau visiškai įmanoma, kad
taip nėra.
Nepaisant to, yra visos priežastys manyti, kad tobulėjant
dirbtiniam intelektui iš esmės pasikeis įdarbinimo ir įgūdžių reikalavimai
didžiojoje ekonomikos dalyje. Daugeliu atvejų manau, kad šį darbą atliks mažiau
žmonių, o tie, kurie jį atliks, bus labiau patyrę, spręsdami sudėtingas
problemas, kurių dirbtinis intelektas šiuo metu negali išspręsti pats. Iš
kolegų technologijų įmonėse suprantu, kad jie vis dar samdo sudėtingos
programinės įrangos kūrėjus, tačiau jiems nebereikia šviežiai atvykusių programuotojų.
Galiausiai tai pamatysime duomenyse, jei dar nematome.
Natasha Sarin: Taip, nepaisant visų gandų ir anekdotų,
kuriuos girdite apie dirbtinio intelekto darbo rinkos išstūmimą, duomenyse
tiesiog nėra įrodymų, kad tai iki šiol būtų įvykę reikšmingai. Jaunimo nedarbas
paprastai yra pagrindinis ekonomikos nuosmukio rodiklis, net ir prieš dirbtinį
intelektą.
Mano kolegos iš Jeilio biudžeto laboratorijos ir „Brookings“
tai nagrinėjo keliais skirtingais būdais. Per pastaruosius kelerius metus
neradome skirtumų tarp užimtumo profesijų, kurios labiausiai ir mažiausiai
veikiamos dirbtinio intelekto. Linijos atrodo vienodai.
Tai neturėtų stebinti. Praėjo tik treji metai nuo masinio
šios technologijos diegimo, ir įmonėms – ir mums visiems! – reikia laiko
suprasti, kaip ją įdiegti taip, kad ji būtų transformuojanti.
Manau, kad įmonės mato silpnėjančią ekonomiką ir bandys
sumažinti ir pertvarkyti darbo jėgą pasitelkdamos dirbtinį intelektą. Kalbant
apie tai, ką tai reiškia darbo rinkai, žvelgiant į ateitį, nesu pasaulio
pabaigos šalininkas. Istoriškai patyrėme daug technologinių perversmų, tačiau
perversmai taip pat sukuria naujų galimybių.
Antonas Korinekas: Sutinku, kad iki šiol užimtumo duomenys
yra dviprasmiški. Tačiau noriu pasiūlyti kitokį požiūrį: investicijų duomenis.
Pirmaujančios
dirbtinio intelekto laboratorijos nestato šimtų milijardų dolerių, nes tikisi,
kad dirbtinis intelektas turės nedidelį poveikį darbo rinkai. Jos stato už
dirbtinio bendrojo intelekto (DG) sukūrimą, kuris galėtų pakeisti žmonių darbą
didelėje ekonomikos dalyje. O investicijų skaičiai yra stulbinantys. Vien per
pastaruosius metus „Alphabet“, „Meta“, „Microsoft“ ir „Amazon“ kartu išleido
daugiau nei 300 milijardų dolerių, daugiausia dirbtinio intelekto
infrastruktūrai. Tai daugiau, nei tris kartus, daugiau, nei jos išleido vos
prieš kelerius metus.
Galvodamas apie galimą poveikį užimtumui, mane stebina tai,
kad šios didžiulės išlaidos nesukuria daug darbo vietų net pačiose dirbtinio
intelekto įmonėse. Pastebėtina, kaip mažai žmonių dirba šiose laboratorijose.
„OpenAI“ dirba maždaug 4000 darbuotojų, o jos vertė yra apie 500 milijardų
dolerių. „Anthropic“ turi apie 2300 darbuotojų, o jos vertė siekia 350
milijardų dolerių. Bet kuriuo atveju, tai yra maždaug septyni ar aštuoni
darbuotojai milijardui dolerių rinkos kapitalizacijos. Palyginkite tai su
„Walmart“, kur vienam milijardui dolerių vertės tenka 2200 darbuotojų.
Atitinkamas skaičius „Ford“ yra apie 3000.
Taigi manau, kad galime užduoti neteisingą klausimą. Mūsų
ieškomas poveikis užimtumui gali būti tiesiog vėluojantys rodikliai transformacijos,
kurią jau užfiksavo investuojamas kapitalas. Dirbtinis intelektas galiausiai
gali būti naudingas, pakeisdamas mokslinius atradimus, sveikatos priežiūrą ir
žmonių gerovę. Tačiau jau dabar turėtume ruoštis galimam dideliam darbo rinkos
sutrikimui, o ne laukti, svajojant, kad kad
tai įtikinamai atsispindės statistikoje.
Autorius: Gera provokacija, Antonai. Nors aš asmeniškai
manau, kad turėtume uždrausti frazę „pirmaujančios dirbtinio intelekto
laboratorijos“, po kurios būtų pagerbta jų kolektyvinė išmintis. Šie vaikinai
yra lošėjai. Jie nėra orakulai.
Jų statymai gali atsipirkti. Bet kodėl tai reiškia, kad tai
užbaigs darbą mums visiems? Jų sėkmė galėtų tiesiog sukurti daugybę vertės
kitur ekonomikoje – daugiau mokslinių atradimų, geresnę sveikatos priežiūrą,
transportą, švietimą, teisines paslaugas, gamybą, statybą ir kt.
Silicio slėnis niekada neįdarbino labai daug darbuotojų,
tačiau jo iškilimas per pastaruosius tris dešimtmečius sutapo su sparčiu
užimtumo augimu ir istoriškai mažu nedarbo lygiu.
Arba pažvelkite į istoriją. Naujos technologijos ne tik
pakeičia darbo jėgą esamose pramonės šakose; naujos technologijos sukuria
visiškai naujas pramonės šakas. Prieš šimtmečius nebuvo automobilių, lėktuvų ar
telekomunikacijų, ir visos šios pramonės šakos įdarbina žmones.
Korinek: Statymai neapsiriboja laboratorijomis, juos remia
investuotojai, kurie žaidime turi šimtus milijardų dolerių. Vis dėlto esate
teisus, kad jų sėkmė negarantuota. Jie stato ant tokių ryšių, kaip mastelio
dėsniai, kurie numato, kad didesnė skaičiavimo galia lems galingesnes dirbtinio
intelekto sistemas. Iki šiol jie turėjo gerą reputaciją, tačiau negalime būti
tikri, kad šie ryšiai išliks ir toliau. Beje, tas pats pasakytina ir apie
empirinius ryšius ekonomikoje: praeityje naujos technologijos lėmė didėjantį
užimtumą ir darbo užmokestį, tačiau negalime būti tikri, kad tai bus tiesa ir
ateityje.
Sarin: Manęs nelabai įkvepia tai, kad laboratorijos stato
didelius pinigus. Jei dirbate šiose įmonėse, ar nesate šiek tiek išgėręs
„Kool-Aid“?
Leonhardt: Nataša, jūs atkreipėte dėmesį, kad technologiniai
sutrikimai niekada anksčiau nesukėlė žmonijai darbo vietų trūkumo, nepaisant
šimtmečius trukusių luditų nerimo priešingai. Ar galite nubrėžti gana
optimistinį scenarijų, pagal kurį dirbtinis intelektas yra revoliucinis, bet
nesukuria masinio nedarbo?
Sarin: Šį kartą gali būti kitaip, ir ši revoliucija gali
sumažinti darbo jėgos poreikį apskritai. Tada galbūt pasaulis pereitų prie
kažkokios Johno Maynardo Keyneso garsiai numatytos 15 valandų darbo savaitės
versijos.
Labiau tikėtina, kad atsiras naujų darbo vietų, kaip ir
anksčiau, ir jos atsvers darbus, kurie yra mažiau reikalingi pasaulyje, kuriame
visi turime nešiojamuosius kompiuterius ir nereikia mašininkių. Bus laimėtojų
ir pralaimėtojų. Pralaimėtojai gali būti pirmakursiai advokatų kontoros
darbuotojai ir ekonomikos magistrantai, kurie metus tobulino įgūdžius, kuriuos
dirbtinis intelektas gali lengvai atlikti. Nenoriu sumenkinti galimų sutrikimų.
Tai, kaip gerai valdysime šį perėjimą, priklausys nuo mūsų pasirinkimų, ir bus
svarbu perkvalifikuoti darbo jėgą.
Tačiau nauda taip pat bus reali. Žmonės turės daugiau
galimybių gauti teisines ir kitas paslaugas, kurias gali teikti programinė
įranga. Taip pat atsiras naujų profesijų, skirtų dirbtinio intelekto darbo rezultatams
stebėti ir prižiūrėti. Nėra iš anksto numatyta – ir, mano nuomone, net mažai
tikėtina – kad dirbtinio intelekto produktyvumo augimas sumažins bendrą
užimtumą. Jei istorija yra koks nors vadovas, technologinė pažanga, net ir
išties revoliucinių, gyvenimą keičiančių, visuotinai priimtų technologijų, gali
pakeisti mūsų darbo būdą, bet ne patį darbo faktą.
Autorius: Sutinku, kad nerimaudami dėl darbo vietų
skaičiaus, nerimaujame dėl netinkamo dalyko. Verčiau turėtume nerimauti dėl
žmonių patirties sudaiktinimo, nes būtent patirtis suteikia darbui ekonominę
vertę. Be jos daugelis darbuotojų gali negalėti uždirbti gerų atlyginimų.
Amatininkų
eroje daugumą prekių rankomis gamino kvalifikuoti amatininkai: vežimų ratus –
ratininkai, drabužius – siuvėjai, batus – batsiuviai, laikrodžius –
laikrodininkai, šaunamuosius ginklus – kalviai. Amatininkai dešimtmečius
tobulino savo amatus, ir jų patirtis buvo gerbiama. Tačiau daugelio amatininkų
patirties formų vertė buvo smarkiai sumažinta XVIII ir XIX amžių pramonės
revoliucijos metu, ir daugelis pačių amatininkų niekada neatsigavo.
Nors
inovacijos paskatino produktyvumo šuolį, praėjo penki dešimtmečiai, kol
darbininkų klasės gyvenimo lygis pradėjo kilti. Pradinėje savo versijoje
pramonės revoliucija pakeitė ekspertų darbą, palikdama žmones atlikti paprastą,
varginantį ir neprofesionalų darbą – maitinti tai, ką poetas Williamas Blake'as
pavadino „tamsiais šėtoniškais malūnais“.
Sarin: Šiuo metu pramonės revoliucija atrodo gera analogija.
Vienas faktas, kurį pateikė Daronas Acemoglu ir Simonas Johnsonas, MIT
ekonomistai ir neseniai Nobelio premijos laureatai, mane įtikina: realus audėjų
darbo užmokestis per pirmuosius du XIX a. dešimtmečius sumažėjo daugiau, nei
perpus.
Leonhardt: Manau, kad tai yra dalis to, ko bijote, Antonai –
kad net jei dirbtinis intelektas duos didelę bendrą ekonominę produkciją, tai
pakenks daug daugiau darbuotojų nei padės, bent jau vidutinės trukmės
laikotarpiu. Ar tai tiesa? Ir ką turėtume daryti, kad sumažintume šią riziką?
Korinek: Taip ir ne. Jei dirbtinis intelektas ir toliau
vystysis tik kukliai, Natashos ir Deivido aprašomas pramonės revoliucijos masto
sutrikimas atrodo gana tikėtinas: bus skausmingas perėjimas, bet galiausiai
atsiras naujų darbo vietų, kaip visada atsirasdavo.
Tačiau nerimauju, kad mąstome per mažai. Jei dirbtinio
bendrojo intelekto paieškos bus sėkmingos, nematysime kitos pramonės
revoliucijos. Du šimtmečius darbo jėga buvo labiausiai retas veiksnys mūsų
ekonomikoje, todėl atlyginimai gerokai viršijo ikipramoninį lygį. Žmonės buvo
kliūtis, o būtent ši kliūtis mus padarė vertingais. Tačiau jei pats darbas
taptų neprivalomas ekonomikai, tai būtų visai kas kita.
Kai mašina gali atlikti darbuotojo darbą, darbuotojo
atlyginimas galiausiai sumažėja iki mašinos kainos. Taip, naujos darbo vietos
atsiras, kaip visada. Tačiau mašinos jas išmoks greičiau ir atliks pigiau.
Ramūs istoriniai modeliai priklausė nuo to, kad ekonomikai valdyti reikėjo
žmonių. Pašalinkite šią kliūtį ir susidursime su kažkuo kokybiškai kitokiu:
nuolatiniu pokyčiu to, kas ar kas gauna naudą iš ekonomikos augimo.
Geros naujienos yra tai, kad dirbtinis bendrasis intelektas
generuotų milžinišką ekonominę naudą. Tos pačios jėgos, kurios gali sumažinti
darbo vertę, taip pat smarkiai padidintų bendrą produkciją. Iššūkis yra
užtikrinti, kad žmonės dalyvautų šioje gausoje, kai mūsų darbo nebereikės jai
sukurti. Istoriškai darbo užmokestis buvo pagrindinis mechanizmas, skirtas
plačiai paskirstyti ekonomikos augimo naudą.
Netrukus
mums gali prireikti naujų mechanizmų, kurie atsietų pajamas nuo darbo: plataus
masto kapitalo nuosavybės, visuotinių bazinių pajamų ar metodų, kurių dar
neįsivaizdavome. Turime pradėti kurti šias institucijas dabar.
Sarin: Man mažiau akivaizdu nei Antonui, kad dabar turėtume
kurti naujas institucijas, kad galėtume susidoroti su galimybe, jog esame
pramonės amžiaus pabaigoje. Galbūt tai įvyks vieną dieną. Bet kada? Ir kurios
darbo vietos yra labiausiai pažeidžiamos? Ir kas gaus naudą? Be abejo, jos
turėtų padėti finansuoti bet kokį politinį sprendimą. Galbūt nuobodu sakyti,
bet mes turime priemonių, padedančių susidoroti su darbo rinkos sukrėtimais,
nesvarbu, ar jie kyla dėl dirbtinio intelekto, ar dėl ko nors kito. Turėtume
juos stiprinti, pavyzdžiui, reformuodami savo nedarbo draudimo sistemą ir
teikdami daugiau paramos darbo paieškai ir darbuotojų perkvalifikavimui.
Autorius: Sutinku, kad dirbtinis intelektas galiausiai
galėtų pakenkti darbo jėgos trūkumui. Jei taip būtų, tai būtų didžiulis
visuomeninis iššūkis, su kuriuo, visiškai nesu tikras, sėkmingai susidorotume.
Turėtume pradėti draustis nuo šios galimybės. Dvi idėjos, kurias su savo kolega
iš MIT Neilu Thompsonu apžvelgiame neseniai parašytame esė, yra „Universalus
bazinis kapitalas“ ir „Darbo užmokesčio draudimas“:
Universalus
bazinis kapitalas kiekvienam asmeniui suteiktų reikšmingą nuosavybės dalį į
produktyvų turtą gimimo metu. Kiekvienas kūdikis galėtų gauti akcijų rinkos
portfelį. Skirtingai nuo universalių bazinių pajamų, kurioms reikalingas
nuolatinis politinis perskirstymo palaikymas, Universalus bazinis kapitalas
sukuria nuolatinius suinteresuotuosius asmenis automatizuotoje ekonomikoje. Tai
potencialiai teiktų pajamas per kapitalo grąžą, o ne nuolatinius pervedimus, ir
apsidraustų nuo rizikos, kad dirbtinis intelektas išstums darbo jėgą. Net jei
toks scenarijus neįvyktų, tai išplėstų akcijų nuosavybę, o tai būtų gerai.
Taip pat mums gali prireikti politikos, skirtos padėti
darbuotojams, kurie netrukus neteks darbo. Aš palaikau darbo užmokesčio
draudimą. Atleisti darbuotojai dažnai turi sutikti su dideliais atlyginimų
sumažinimais, kad rastų naują darbą. Darbo užmokesčio draudimas gali padėti
palengvinti šiuos sunkius pokyčius. Tai daroma subsidijuojant dalį atlyginimų
skirtumo – tarkime, 50 procentų – kelerius metus. Taip siekiama įtikinti
daugiau žmonių likti darbo rinkoje, o ne pasikliauti vyriausybės išmokomis.
Obamos administracija parodė, kad šis metodas gali veikti.
Sarin: Nemanau, kad mums pavyks numatyti, kokių naujų
priemonių mums reikia politikos priemonių rinkinyje šiuo metu, kai yra tiek
daug netikrumo dėl to, kaip dirbtinis intelektas pakeis darbo rinką. Taigi,
užuot kovojęs vakarykštį karą neturint jokios išsamios informacijos, siūlyčiau
geriau suprasti, kokio tipo darbuotojus realiuoju laiku veikia darbo rinkos
pokyčiai. Tai galėtume padaryti, be kita ko, rinkdami geresnius duomenis apie
tai, kaip įmonės naudoja dirbtinį intelektą, o tada derindami juos su darbo
vietų duomenimis, kad padėtume mums pastebėti darbo rinkos perkėlimą, kai jis
įvyksta.
Taip pat turėtume geriau padėti darbuotojams, kurie dėl bet
kokios priežasties prarado darbą. Ir turėtume sutvarkyti savo fiskalinę padėtį
bei sumažinti federalinę skolą, kad ateityje turėtume galimybę leisti pinigus.
Perėjimas prie dirbtinio intelekto gali būti labai
sudėtingas, kad ir kas nutiktų, bet turėtume sudaryti geriausias sąlygas jį
valdyti.“ [1]
1. Are We at the End of the Industrial Age?: Round Table.
Autor, David; Korinek, Anton; Sarin, Natasha. New York Times (Online) New York
Times Company. Feb 4, 2026.