HHS sekretorius taip pat kalbėjo apie GLP-1, pavadindamas juos „revoliuciniais“.
2026 m. gegužės 17 d., sekmadienis
Taktinė nauda, strateginė klaida: Irako dykumoje du Izraelio forpostai mėnesius buvo laikomi paslaptyje
„Izraelis daugiau, nei metus, ruošė slaptą vietą Irake savo operacijoms prieš Iraną, teigia regiono pareigūnai. Irako pareigūnai vėliau patvirtino antros bazės egzistavimą.
Kovo 3 d. 14 val. pravažiavęs sunkvežimis buvo pažįstamas vaizdas beduinų stovyklos gyventojams Irako nelygioje vakarinėje dykumoje – tai buvo vietinio piemens pikapas, važiavęs į artimiausią al-Nukhaibo miestą.
Jo grįžimas po kelių valandų, liepsnojantis ir suvarpytas kulkomis, buvo visai ne įprastas.
Trys stovyklos liudininkai teigė, kad sunkvežimį vijosi sraigtasparnis, šaudydamas į jį, kol šis staigiai sustojo smėlyje.
Mirtinas išpuolis, apie kurį anksčiau nebuvo pranešta, įvyko po to, kai 29 metų Awadas al-Shammari išvyko apsipirkti maisto prekių, „The New York Times“ pasakojo jo pusbrolis Amiras al-Shammari. Užuot grįžęs namo, piemuo užkliuvo už kruopščiai saugomos Izraelio karinės paslapties, paslėptos Irako dykumoje. Jo šeima mano, kad tai kainavo jam gyvybę.
Pono al-Shammari atradimas galiausiai atskleidė, kaip Irake daugiau nei metus buvo dvi slaptos bazės, kurias su pertraukomis valdė priešiška valstybė Izraelis.
Kadaise tarp nesėkmingos kelionės pradžios ir jos kraupios pabaigos ponas al-Shammari susisiekė su Irako regionine karine vadovybe, kad praneštų, ką matė: kareivius, sraigtasparnius ir palapines, susibūrusias aplink nusileidimo taką. Izraelis ten valdė bazę, skirtą paremti savo karines operacijas prieš Bagdado regioninį partnerį Iraną, teigia aukšti Irako ir regiono pareigūnai.
Apie Izraelio forposto buvimą Irake anksčiau pranešė „The Wall Street Journal“. Irako pareigūnai „The Times“ sakė, kad yra dar viena neatskleista antroji bazė, taip pat esanti Irako vakarinėje dykumoje.
Bazė, su kuria susidūrė ponas al-Shammari, buvo sukurta prieš dabartinį karą tarp Jungtinių Valstijų, Izraelio ir Irano, teigė regioniniai saugumo pareigūnai, ir buvo panaudota per 12 dienų karą prieš Teheraną 2025 m. birželį.
Izraelio pajėgos pradėjo Vienas iš regiono pareigūnų teigė, kad ruošiamasi statyti laikiną bazę dar 2024 m. pabaigoje, taip nustatant atokias vietas, iš kurių būtų galima veikti būsimų konfliktų metu.
Izraelio kariuomenė atmetė pakartotinius prašymus pakomentuoti stovyklas ar pono al-Shammari nužudymą.
Pono al-Shammarri mirties liudininkai kalbėjo anonimiškai, nurodydami susirūpinimą dėl savo saugumo. Dauguma pareigūnų, kurie aptarė Izraelio bazes, reikalavo likti anonimiški, kad aptartų labai jautrų saugumo klausimą.
Jų pateikta informacija rodo, kad bent viena iš bazių – ta, kurią atsitiktinai aptiko ponas al-Shammari – Vašingtonui buvo žinoma nuo 2025 m. birželio mėn. arba galbūt anksčiau. Tai greičiausiai reikštų, kad kita svarbi Bagdado sąjungininkė, Jungtinės Valstijos, nuslėpė nuo Irako faktą, kad jo teritorijoje yra priešiškos pajėgos.
„Tai rodo akivaizdų Irako suvereniteto, jo vyriausybės ir pajėgų, taip pat Irako žmonių orumo nepaisymą“, – sakė Irako įstatymų leidėjas Waadas al-Kadu, dalyvavęs konfidencialiame parlamentiniame pranešime apie šią bazę.
JAV vaidmuo Irako saugumo užtikrinime buvo dalis Izraelio skaičiavimų, kai jis nusprendė, kad gali saugiai slapta veikti Irake, teigė regiono pareigūnai.
Du Irako saugumo pareigūnai teigė, kad tiek trumpame praėjusių metų kare, tiek dabartiniame konflikte Vašingtonas privertė Iraką išjungti savo radarus, kad apsaugotų JAV lėktuvus, todėl Bagdadas tapo labiau priklausomas nuo JAV pajėgų, kad aptiktų priešišką veiklą.
Bazių atskleidimas kelia ir Irakui nemalonių klausimų. Tarp jų: ar jo pajėgos tikrai nežinojo apie užsienio pajėgų buvimą, kol piemuo to neatskleidė? O gal jos žinojo, bet pasirinko tai ignoruoti?
Abi šios galimybės atspindi tai, kaip Irakas, ilgai įstrigęs Vašingtono ir Teherano kare, vis dar negali visiškai kontroliuoti savo teritorijos.
„Mūsų saugumo lyderių pozicija yra gėdinga“, – sakė ponas al-Kadu.
Irako kariuomenės Vakarų Eufrato pajėgų vadas generolas majoras Ali al-Hamdani teigė, kad armija įtarė Izraelio buvimą dykumoje daugiau nei mėnesį iki piemens atradimo.
„Iki šiol“, – sakė jis, „vyriausybė apie tai tylėjo.“
Irako vyriausybė, kuriai Izraelio avanpostų pripažinimas kelia nerimą, vis dar nepripažino Izraelio bazių. Irakas nepalaiko diplomatinių santykių su Izraeliu, o jo gyventojai Izraelį laiko priešu. Irako saugumo pajėgų atstovas generolas leitenantas Saadas Maanas „The Times“ sakė, kad Irakas „neturi jokios informacijos apie jokių Izraelio karinių bazių buvimo vietą“.
Didėjantis pasipiktinimas Irake dėl atskleistos informacijos gali kelti grėsmę JAV pastangoms pažaboti Irano įtaką šalyje, net ir karo baigčiai tebėra neaiškiai.
Du regioniniai saugumo pareigūnai teigė, kad bazė, kurią atskleidė ponas al-Shammari, buvo naudojama Izraelio oro paramai, degalų papildymui ir medicininiam gydymui.
Avanpostas buvo pastatytas siekiant sutrumpinti atstumus, kuriuos Izraelio lėktuvai turėjo skristi, kad pasiektų Iraną. Jis buvo tik laikinas buvimas, skirtas padėti karinėse operacijose – tokiose kaip 2025 m. birželio mėn. karo metu, kai, pasak dviejų regiono pareigūnų, bazė pasirodė esanti itin naudinga.
Po praėjusių metų karo kalboje Izraelio karinis štabo viršininkas generolas leitenantas Eyalas Zamiras teigė, kad Izraelio operacijų sėkmę lėmė „be kita ko, oro pajėgų ir sausumos komandosų pajėgų vykdoma integracija ir apgaulė“.
Pentagono centrinė vadovybė, kuri prižiūri operacijas Artimuosiuose Rytuose, atsisakė komentuoti Izraelio operacijas Irake, nukreipdama klausimus Izraelio gynybos pajėgoms.
Tačiau buvę aukščiausi JAV kariuomenės vadai, Pentagono pareigūnai ir Amerikos diplomatai, tarnavę regione, teigė, kad, atsižvelgiant į glaudžius JAV kariuomenės ryšius su Izraelio kariuomene, neįsivaizduojama, jog Centrinė vadovybė nežinojo apie Izraelio buvimą vakarų Irake.
Pavojinga paslaptis
Pasak regioninio vado generolo al-Hamdani, jau kelias savaites beduinų bendruomenės Irako vakarinėje dykumoje pranešdavo Irako regioninei vadovybei apie neįprastą karinę veiklą.
Jo teigimu, armija nusprendė nesiartinti ir vietoj to iš tolo „stebėjo“, ką vadai įtarė esant Izraelio pajėgomis. Jie prašė informacijos iš savo kolegų JAV, bet atsakymo negavo.
Tą dieną, kai ponas al-Shammari netyčia aptiko užsienio pajėgas, jis taip pat susisiekė su vietos valdžia, teigia jo pusbrolis ir regioninės Karbalos operacijų vadovybės atstovas generolas majoras Fahimas al-Gurayti.
Netrukus po to, pasak generolo al-Gurayti ir pono al-Shammari šeimos, armija ir jo artimieji prarado su juo ryšį.
Jo šeima ieškojo dvi dienas, kol rado beduinų gyventojus, kurie matė jo nužudymą, ir sužinojo, kas jam nutiko.
„Mums buvo pasakyta, kad ten yra sudegęs pikapas, toks pat kaip Awado, bet niekas nedrįso ten eiti“, – sakė pusbrolis Amiras. „Kai atvykome, radome apdegusį automobilį ir kūną.“
Jo šeima pasidalijo kruvino lavono, pajuodusios galvos ir pirštų bei apanglėjusio pikapo nuotraukomis. Jie palaidojo jo kūną šalia transporto priemonės, po paprastu pilku antkapiu.
Pasak generolo al-Gurayti ir generolo al-Hamdani, praėjus dienai po piemens pranešimo, Irako regioninė vadovybė išsiuntė žvalgybos misiją.
Kai daliniai artėjo prie vietovės, jie pateko į ugnį, teigiama Irako jungtinių operacijų vadovybės po dienos paskelbtu pranešimu. Vienas kareivis žuvo, du buvo sužeisti, o dvi transporto priemonės buvo subombarduotos, kol daliniai nusprendė trauktis.
Aukščiausi Irako saugumo pareigūnai Bagdade sunkiai suprato, kas įvyko.
Du aukšti pareigūnai teigė, kad jų pastangas ne kartą stabdė aukščiausi kariniai vadai, kurie sumenkino incidentą.
Irako jungtinė operacijų vadovybė viešai paskelbė, kad „užsienio“ pajėgos užpuolė jų karius, ir teigė, kad pateikė skundus JT Saugumo Tarybai.
Pasak generolo al-Hamdani ir dviejų aukštų Irako pareigūnų, Irako ginkluotųjų pajėgų štabo viršininkas generolas Abdul-Amir Yarallah privačiai paskambino savo kolegoms JAV kariuomenėje. „Jie patvirtino, kad pajėgos nėra Amerikos pajėgos“, – sakė generolas al-Hamdani. „Taigi supratome, kad tai Izraelio pajėgos.“
Praėjus keturioms dienoms po išpuolio prieš Irako kareivius, kovo 8 d., Irako parlamentas privertė karinius vadovus pateikti konfidencialų pranešimą. Dalyvavę įstatymų leidėjai teigė negalintys atskleisti detalių. Tačiau vienas iš jų, Hassanas Fadaamas, „The Times“ sakė, kad Izraelis įkūrė bent dar vieną avanpostą Irake.
„Al-Nukhaibe esantis yra vienintelis, apie kurį buvo išsiaiškinta“, – sakė jis.
Antras Irako pareigūnas patvirtino antros bazės egzistavimą, nenurodydamas jos vietos, tik pasakęs, kad ji taip pat yra vakariniame dykumos regione.
Oficialus protokolas reikalauja, kad Vašingtonas informuotų Bagdadą apie bet kokią veiklą Irako teritorijoje, teigia buvęs ir dabartinis aukštas Irako pareigūnas.
Tai reiškė, kad Vašingtonas arba nuslėpė Izraelio veiklą, teigė šie pareigūnai, arba informavo Irako aukščiausiąją vadovybę apie operacijas, kuri jas laikė konfidencialia. Tačiau pareigūnai manė, kad labai mažai tikėtina, jog Irako lyderiai žinojo, jog bazė priklauso Izraeliui, kol piemuo to nedemaskavo, ir greičiausiai manė, kad tai amerikiečių bazės.
Balansavimo aktas
Nuo pat JAV invazijos į Iraką 2003 m. Bagdadas stengėsi rasti politinę pusiausvyrą tarp buvusio okupanto Vašingtono ir galingo kaimyno Irano.
Trumpo administracija daro didžiulį spaudimą Irakui, kad būtų pažabota Irano įtaka. Visų pirma, Vašingtonas nori, kad Irakas nuginkluotų su Iranu susijusias kovotojų figūras ir užkirstų kelią joms eiti pareigas vyriausybėje ir saugumo pajėgose.
Daugelį metų Irako lyderiai arba negalėjo, arba nenorėjo to padaryti, todėl kilo įtampa su Vašingtonu.
Izraelio bazės Irake kelia dar didesnį pavojų ir taip nestabiliai pusiausvyrai, teigė Ramzy Mardini, Artimųjų Rytų tyrimų bendrovės „Geopol Labs“ įkūrėjas.
„Dabar kyla pavojus, kad bendradarbiavimas su JAV bus pateiktas kaip sąjunga su Izraeliu“, – sakė jis. „Jei karas su Iranu atsinaujins, tai gali tapti pretekstu tiesioginiam Irano kariniam įsitraukimui į Irake.“
Jis taip pat galėtų suteikti Irano remiamoms kovotojų grupuotėms pagrindą atsisakyti nusiginkluoti.
Šiandien Izraelio bazė al-Nukhaibe nebeveikia. Kito Izraelio avanposto Irake statusas nežinomas.
Piemens šeima teigia, kad jo nužudymas buvo ignoruojamas.
„Jie reikalauja, kad vyriausybė ištirtų šį incidentą ir kodėl jis įvyko“, – sakė jo pusbrolis Amiras. „Jie nori, kad būtų gerbiamos jo teisės.“ [1]
1. In Iraqi Desert, Two Israeli Outposts Were Kept Secret for Months. Solomon, Erika; Hassan, Falih. New York Times (Online) New York Times Company. May 17, 2026.
Tactical Benefits, Strategic Blunder: In Iraqi Desert, Two Israeli Outposts Were Kept Secret for Months
“Israel spent over a year preparing a covert site in Iraq for its operations against Iran, regional officials say. Iraqi officials later confirmed the existence of a second base.
The truck rattling by at 2 p.m. on March 3 was a familiar sight to residents of the Bedouin encampment in Iraq’s rugged western desert — a local shepherd’s pickup, en route to the nearest town of al-Nukhaib.
Its return a few hours later, flaming and riddled with bullets, was anything but routine.
A helicopter was chasing the truck, three witnesses from the camp said, firing on it repeatedly until it jerked to a halt in the sand.
The deadly attack, which has not been previously reported, took place after Awad al-Shammari, 29, set off on a grocery trip, his cousin, Amir al-Shammari, told The New York Times. Instead of making it home, the shepherd stumbled upon a closely guarded Israeli military secret, hidden in the Iraqi desert. His family believes it cost him his life.
Mr. al-Shammari’s discovery would ultimately reveal how Iraq had played host to two covert bases operated intermittently by Israel, a hostile state, for well over a year.
Sometime between starting his ill-fated trip and its gruesome end, Mr. al-Shammari had contacted Iraq’s regional military command to report what he had seen: soldiers, helicopters and tents clustered around a landing strip. Israel was operating a base there to support its military operations against Baghdad’s regional partner, Iran, according to senior Iraqi and regional officials.
The presence of an Israeli outpost in Iraq was previously reported by The Wall Street Journal. Iraqi officials told The Times there was another undisclosed second base also in Iraq’s western desert.
The base Mr. al-Shammari came across predated the current war between the United States, Israel and Iran, the regional security officials said, and was used during the 12-day war against Tehran in June 2025.
Israeli forces began preparing to build the makeshift base as far back as late 2024, one of the regional officials said — identifying remote sites from which to operate in future conflicts.
Israel’s military declined repeated requests for comment on the camps or on Mr. al-Shammari’s killing.
The witnesses to Mr. al-Shammarri’s death spoke on condition of anonymity, citing concerns for their safety. Most of the officials who discussed the Israeli bases insisted on anonymity to discuss a highly sensitive security matter.
The information they shared indicates that at least one of the bases — the one Mr. al-Shammari stumbled upon — had been known to Washington since June 2025 or possibly earlier. That would most likely mean Baghdad’s other key ally, the United States, had withheld from Iraq the fact that hostile forces were on its soil.
“It shows a blatant disregard for Iraqi sovereignty, its government and its forces, as well as for the dignity of the Iraqi people,” said Waad al-Kadu, an Iraqi lawmaker who attended a confidential parliamentary briefing about that base.
The U.S. role in Iraqi security was part of Israel’s calculations in deciding it could safely operate clandestinely in Iraq, the regional officials said.
In both the brief war last year and the current conflict, two Iraqi security officials said, Washington compelled Iraq to shut down its radars to protect U.S. aircraft, making Baghdad more reliant on U.S. forces to detect hostile activity.
The disclosure of the bases raise uncomfortable questions for Iraq, too. Among them: Were its forces really unaware of a foreign presence until a shepherd exposed it? Or did they know, but chose to ignore it?
Either possibility reflects how Iraq, long trapped in a tug of war between Washington and Tehran, remains unable to exercise full control over its territory.
“The position of our security leaders is shameful,” Mr. al-Kadu said.
Maj. Gen. Ali al-Hamdani, commander of the Iraqi military’s Western Euphrates Forces, said the army had suspected an Israeli presence in the desert for over a month before the shepherd’s discovery.
“Until now,” he said, “the government has been silent about it.”
Iraq’s government, for whom acknowledging Israeli outposts is fraught, has still not acknowledged the Israeli bases. Iraq has no diplomatic relations with Israel, and its population sees Israel as an enemy. Lt. Gen. Saad Maan, a spokesman for Iraq’s security forces, told The Times that Iraq “has no information regarding the locations of any Israeli military bases.”
Growing outrage in Iraq over the revelations could threaten U.S. efforts to curb Iranian influence in the country, even as the war’s outcome remains uncertain.
Two regional security officials said the base Mr. al-Shammari exposed was used by Israel for air support, refueling and to provide medical treatment.
The outpost was made to shorten distances Israeli aircraft had to fly to reach Iran. It was intended as only a temporary presence to assist with military operations — like those in the June 2025 war, during which, the two regional officials said, the base proved extremely useful.
In a speech after last year’s war, Israel’s military chief of staff, Lt. Gen. Eyal Zamir, said the success of Israeli operations was made possible “among other things, by integration and deception carried out by air forces and ground commando forces.”
The Pentagon’s Central Command, which oversees operations in the Middle East, declined to comment on Israeli operations in Iraq, referring questions to the Israel Defense Forces.
But former top U.S. military commanders, Pentagon officials and American diplomats who served in the region said it was inconceivable, given the U.S. military’s close ties with the Israeli military, that Central Command did not know about the Israeli presence in western Iraq.
A dangerous secret
For weeks, Bedouin communities in Iraq’s western desert had been reporting unusual military activity to Iraq’s regional command, according to General al-Hamdani, the regional commander.
The army decided not to approach, he said, and instead conducted “surveillance monitoring” from afar of what commanders suspected were Israeli forces. They requested information from their U.S. counterparts, but got no response.
On the day Mr. al-Shammari stumbled upon the foreign forces, he too contacted the local authorities, according to his cousin and Maj. Gen. Fahim al-Gurayti, the spokesman for the regional Karbala Operations Command.
Shortly after that, General al-Gurayti and Mr. al-Shammari’s family said, the army and his relatives lost contact with him.
His family searched two days before finding the Bedouin residents who had witnessed his killing, learning what had become of him.
“We were told that a burned-up pickup truck the same as Awad’s was out there, but no one dared to go there,” the cousin, Amir, said. “When we got there, we found the car and body burned.”
His family shared photographs of his bloodied corpse, his head and fingers blackened, and his charred pickup truck. They buried his body next to the vehicle, beneath a simple gray tombstone.
A day after the shepherd’s report, Iraq’s regional command dispatched a reconnaissance mission, according to General al-Gurayti and General al-Hamdani.
As the units approached the area, they came under fire, according to a statement released a day later by Iraq’s Joint Operations Command. One soldier was killed, two were wounded and two vehicles were bombed before the units decided to retreat.
Top Iraqi security officials in Baghdad were struggling to understand what had happened.
Two senior officials said their efforts were repeatedly frustrated by top military commanders, who played down the incident.
In public, Iraq’s Joint Operations Command announced “foreign” forces had attacked their soldiers, and said it had raised complaints at the U.N. Security Council.
In private, the chief of staff of Iraq’s armed forces, Gen. Abdul-Amir Yarallah, called his counterparts in the U.S. military, according to General al-Hamdani and the two senior Iraqi officials. “They confirmed the force is not an American force,” General al-Hamdani said. “So we understood it was Israeli.”
Four days after the attack on the Iraqi soldiers, on March 8, the Iraqi Parliament compelled military leaders to provide a confidential debriefing. Lawmakers who were present said they could not divulge details. But one of them, Hassan Fadaam, told The Times that Israel had established at least one other outpost inside Iraq.
“The one in al-Nukhaib is just the only one that was found out,” he said.
A second Iraqi official confirmed the existence of a second base, without giving a location other than saying it was also in a western desert region.
Official protocol requires Washington to inform Baghdad of any activities on Iraqi soil, according to a former and a current senior Iraqi official.
That meant Washington either concealed the Israeli activity, these officials said, or informed Iraq’s top command of the operations, who kept them confidential. The officials thought it was extremely unlikely, however, that Iraqi leaders knew the presence was Israeli until the exposure by the shepherd, and most likely assumed the sites were American.
The balancing act
Ever since the U.S. invasion of Iraq in 2003, Baghdad has struggled with a political balancing act between its former occupier, Washington, and its powerful neighbor, Iran.
The Trump administration has put immense pressure on Iraq to curb Iranian influence. In particular, Washington wants Iraq to disarm militia figures aligned with Iran, and block them from roles in the government and security forces.
For years, Iraqi leaders were either unable or unwilling to do that, raising tensions with Washington.
The Israeli bases in Iraq put an already wobbly equilibrium at greater risk, said Ramzy Mardini, founder of Geopol Labs, a Middle East-based risk advisory firm.
“Engagement with the U.S. now risks being framed as alignment with Israel,” he said. “If the war with Iran resumes, it could provide a pretext for more direct Iranian military involvement in Iraq.”
It could also give Iran-aligned militias grounds to refuse to disarm, he said.
Today, the Israeli base in al-Nukhaib is no longer operative. The status of the other Israeli outpost in Iraq is unknown.
The family of the shepherd says his killing has been ignored.
“They demand the government investigate this incident and why it happened,” his cousin, Amir, said. “They want his rights respected.”” [1]
1. In Iraqi Desert, Two Israeli Outposts Were Kept Secret for Months. Solomon, Erika; Hassan, Falih. New York Times (Online) New York Times Company. May 17, 2026.
Štai koks prekybos susitarimas turėjo būti pasiektas Trumpo ir Xi Jinpingo, jei Xi susirgtų Alzheimerio liga
„Kai kuriuose šeimos susibūrimuose geriausia, ko galite tikėtis, yra tai, kad niekas nepasigers ir nepradės muštynių. Lūkesčiai, kai prezidentas Trumpas ir Kinijos lyderis Xi Jinpingas susitiko ketvirtadienį ir penktadienį, buvo panašiai maži – ir jie buvo patenkinti.
Ponas Trumpas turėjo keletą šiltų žodžių apie dueto „fantastišką ateitį“ ir tai, kaip kinai pirks amerikietiškas prekes, tačiau susitikimas baigėsi be aiškios pažangos sprendžiant abiejų pusių prekybos nesutarimus. Rezultatas buvo tarsi šeimininko linksmas žodis: „Taip malonu, kai visi sutariate“, o jo giminaičiai paniurę išslinko.
Kadangi šeimos nesutarimai ir prekybos diskusijos beveik visada nuvilia, reikėtų paklausti: ar galėjome padaryti geriau?
Mes manome, kad taip. Mūsų svajonių scenarijuje ponas Trumpas sutiktų, kad jo vyriausybė galėtų padėti ištaisyti pasaulinį ekonomikos disbalansą mažiau skolindamasi. Savo ruožtu Kinijos vyriausybė panaikintų teikiamas paskatas, kurios skatina jos įmones per daug gaminti, kartu skatindama savo piliečius daugiau išleisti ir importuoti. Jungtinės Valstijos ir Kinija susitartų, kad abipusė priklausomybė jas abi padaro saugesniomis – ir tada apsikeisti apkabinimais.
Tačiau tam, kad tai įvyktų, ponui Trumpui ir ponui Xi Jinpingui reikėtų asmenybės transplantacijos. Taigi, realiau, bet koks būsimas susitarimas turi atsižvelgti į tris faktus: pirma, Kinijos vyriausybė nėra labiau linkusi keisti savo subsidijomis persmelkto ekonominio modelio, nei JAV vyriausybė nori paversti veganizmą nacionaline dieta; antra, tiek JAV, tiek Kinija turi didelį svertą bet kokiose derybose; ir trečia, dvišaliai JAV ir Kinijos prekybos santykiai apima ir likusį pasaulį.
Pasitikėjimas tarp abiejų pusių išliks mažas. Neseniai JAV prekybos rūmų užsakytoje ataskaitoje aprašyta, kaip Kinija deda dvigubas pastangas įtvirtinti savo dominuojančią padėtį pasaulinėse tiekimo grandinėse. Po daugelio metų JAV derybininkų nusivylimo nėra prasmės žadėti lygių sąlygų taikant bendras bendradarbiavimo taisykles, tik tam, kad Kinijos biurokratai vėl viską pakeistų už uždarų durų. Ir jei manote, kad ponas Trumpas laikosi savo žodžio, tuomet turiu jums parduoti kriptovaliutą.
Jei ne Jei įmanoma susitarti dėl bendrų taisyklių, derybos dėl rezultatų yra negraži, bet pragmatiškesnė alternatyva.
Kai kuriose srityse tai galėtų reikšti pirkimo sutartis, kurios padėtų įveikti prekybos kliūtis; kitose – licencijų patvirtinimų mainus: kinai galėtų išleisti kai kuriuos retuosius žemių elementus, o JAV vyriausybė galėtų susitarti atsiųsti kai kuriuos aukščiausios klasės lustus. Tai būtų nepatogu, neefektyvu ir labai mažai tikėtina, kad sumažintų prekybos deficitą, tačiau tai galėtų būti geriau nei abipusiai didėjanti eksporto kontrolė ir tarifų karai.
Tai, kad Jungtinės Valstijos ir Kinija siekia panaudoti savo ekonominį dominavimą kaip ginklą, reiškia, kad bet koks susitarimas iš tikrųjų turėtų būti ribotos trukmės. Nebėra ginčytina teigti, kad nors tiek daug gamybos sutelkimas vienoje vietoje gali būti efektyvus, tai taip pat yra pavojinga. Ilgalaikio prekybos susitarimo paskelbimas gali duoti įmonėms signalą, kad santykiuose viskas gerai ir kad šie gamybos klasteriai yra be rizikos.
Sąžiningumo dėlei reikia pasakyti, kad Jungtinės Valstijos ir Kinija neapsimetinėjo, jog sudarė ilgalaikį susitarimą, kai jų vadovai susitiko praėjusią savaitę. Geresni veiksmai gali reikšti oficialų bet kokios idėjos atsisakymą. apie didelį, nuolatinį detentą artimiausioje ateityje ir tikslą bent kartą per metus iš naujo įvertinti lūkesčius.
Jei nė viena pusė neketina nuleisti kumščių, bet koks prekybos susitarimas turėtų padėti abiem tautoms valdyti savo rasę, kad jos taptų mažiau priklausomos viena nuo kitos ir išvengtų jos sprogimo. Įsivaizduokite Įsipareigojimų stebėjimo organizaciją, kuri nustatytų atvejus, kai tiekimas yra pernelyg koncentruotas vienoje šalyje. Kaip ir tarptautinė konkurencijos reguliavimo institucija, ši nauja institucija ieškotų koncentruotos rinkos galios atvejų. Jei ir kada tokie atvejai būtų nustatyti, pavyzdžiui, Kinijos retųjų žemių valdymas, kita šalis turėtų teisę imtis veiksmų, kad sumažintų šią dominuojančią padėtį be atsakomųjų veiksmų, įskaitant importo ribojimą.
Kad ir kaip tai būtų daroma, abi šalys turi rasti būdą, kaip užkirsti kelią prekybos ginčų nekontroliuojamam išsivystymui. JAV prekybos atstovas Jamiesonas Greeris pasiūlė „Prekybos tarybą“, kuri valdytų prekybos santykius su Kinija, mažindama tarifus tam tikroms „nejautrioms“ prekėms. Tokia taryba galėtų padėti, jei ji suteiktų galimybę diplomatiškiau nei per pono Trumpo socialinius tinklus perteikti JAV ketinimus. žiniasklaidos įrašai. Ponas Greeris teigė, kad planuoja paskelbti viešą kvietimą teikti komentarus dėl to, kurie produktai turėtų būti laikomi nejautriais ir kuriais būtų galima prekiauti gana laisvai.
Atrodo, kad Trumpo administracija nemėgsta didelių šeimos susibūrimų, todėl mieliau sprendžia savo skundus individualiai. Penktadienį duotame interviu „Bloomberg“ ponas Greeris teigė, kad kinai sutiko, jog bus taikomi muitai, kaip paliaubų dalis, nors jis nebuvo įsipareigojęs dėl jų dydžio. Jei tikslas yra susilpninti prekybinius ryšius su Kinija, tokios kliūtys galėtų turėti tam tikrą poveikį: praėjusiais metais dėl gana didelių tarifų Kinijos eksportas į Jungtines Valstijas sumažėjo beveik 30 procentų, palyginti su ankstesniais metais. Likusios pasaulio šalys taip pat susidūrė su naujomis prekybos kliūtimis, bet ne tokiomis didelėmis, o jų eksportas į Jungtines Valstijas išaugo 9 procentais.
Tačiau jei tikslas yra atgrasyti vieną iš šalių nuo pavojingos priklausomybės nuo kitos, tai toks didelis dėmesys mainams tarp Kinijos ir Jungtinių Valstijų rizikuoja nustumti problemą dar labiau į tiekimo grandines, nes jie vyksta per kitas šalis.
Jungtinės Valstijos galėtų bandyti veikti savarankiškai, kad užblokuotų produktų, kuriuose yra svarbių kiniškų komponentų, atvykimą iš kitur. Tačiau jei dėdė Steve'as mes lėkštę į šeimos susibūrimą kaip savisaugos aktą, teta Brenda gali tiesiog mesti dubenį atgal. Kinai neseniai perspėjo, kad padarys tą patį, kai paskelbė įsakymą, kuriame grasino atsakomosiomis priemonėmis, jei šalys imsis veiksmų nubausti savo tiekėjus.
Tikėtina, kad ponas Trumpas norėjo pranešti daugiau apie savo kelionę į Kiniją. Tai, kad jis to nesuprato, atspindi Kinijos suvokimą apie savo pačios stiprybę. Gali būti, kad norint išgyventi ypač įtemptą šeimos susibūrimą, reikia sukąsti dantis ir kovoti. Tačiau bent jau bandymas viską aptarti atrodo konstruktyviau nei troškintis vienam – ir tikrai konstruktyviau nei kovoti.
Soumaya Keynes yra „The Financial Times“ ekonomikos apžvalgininkė. Chad P. Bown yra Petersono tarptautinės ekonomikos instituto vyresnysis mokslinis bendradarbis. Jie yra būsimos knygos „Kaip laimėti prekybos karą: optimistinis vadovas nerimastingai pasaulinei ekonomikai“ autoriai.“ [1]
Yra pasaulinė rinka. Kinai ją turi patys sau. Jie jokiu būdu neįsileidžia amerikiečių.
Dėl patekimo į rinką tarp JAV ir Kinijos vyksta įnirtinga kova, nors artėja visiškas pasaulinės rinkos uždarymas (retųjų žemių elementai, gal pageidaujate?). Nors Pekinas griežtai gina visas strategines pramonės šakas, jis aktyviai vilioja Amerikos tarptautines bendroves kituose sektoriuose. JAV ir Kinija nuolat derasi dėl tarifų ir rinkos barjerų.
JAV ir Kinijos rinkos santykių realybė yra niuansuota:
• Strateginės galimybės: Nepaisant apribojimų tokiose srityse, kaip pažangios technologijos ir aviacijos bei kosmoso pramonė, Kinija ir toliau siekia Amerikos investicijų į žemės ūkį, finansus ir kai kurias vartojimo prekes. Aukšto lygio derybų metu Pekinas pažadėjo praplėsti savo duris JAV įmonėms, signalizuodamas apie abipusiai naudingų ekonominių ryšių norą.
• Įmonių dalyvavimas: Didžiosios JAV korporacijos išlaiko stiprią poziciją Kinijoje, nes jos didžiulė vidurinioji klasė yra svarbus augimo variklis įmonėms, vargstančioms labiau stagnuojančiose rinkose Vakaruose. Tokių ikoniškų įmonių, kaip „Apple“, „BlackRock“ ir „Citigroup“ lyderiai aktyviai siekia ir plečia rinkos prieigą regione.
• Dabartiniai diplomatiniai ryšiai: JAV ir Kinija nuolat dirbo, siekdamos deeskaluoti prekybos karus ir užsitikrinti prieigą prie rinkos konkretiems, JAV eksportuojamiems į Kiniją, produktams, pavyzdžiui, žemės ūkio produktams ir civiliniams orlaiviams. Norėdami išsamiau susipažinti su šių derybų trajektorija, galite peržiūrėti „J.P. Morgan Private Bank“ JAV ir Kinijos pusiausvyros analizę.
Tačiau pasaulinėje rinkoje vis dar išlieka didelė trintis. Kinija turi viską sau.
1. Here’s the Trade Deal That Trump and Xi Should Have Reached: Guest Essay. Keynes, Soumaya; Bown, Chad P. New York Times (Online) New York Times Company. May 17, 2026.
Here's What Trade Deal Trump and Xi Jinping Should Have Reached If Xi Had Alzheimer's
“With some family gatherings, the best you can hope for is that no one gets drunk and starts a fistfight. Expectations when President Trump and China’s leader, Xi Jinping, met on Thursday and Friday were similarly low — and they were met.
Mr. Trump had some warm words about the duo’s “fantastic future” and how the Chinese would buy American goods, but the meeting ended without clear progress toward resolving the two sides’ trade disagreements. The result was like a host saying brightly, “It’s so nice when you all get along,” as his relatives sullenly slink away.
Since family feuds and trade discussions are almost always disappointing, one should ask: Could we have done better?
We think so. In our dream scenario, Mr. Trump would accept that his government could help to redress global economic imbalances by borrowing less. For its part, the Chinese government would strip away the incentives it provides that lead its companies to overproduce, while encouraging its citizens to spend and import more. The United States and China would agree that mutual dependence makes them both safer — and then exchange hugs.
For this to happen, however, Mr. Trump and Mr. Xi would need personality transplants. So more realistically, any future deal must reckon with three facts: First, the Chinese government is no more willing to transform its subsidy-soaked economic model than the U.S. government is keen to make veganism the national diet; second, both the U.S. and China have considerable leverage in any negotiation; and third, the bilateral U.S.-China trade relationship involves the rest of the world, too.
Trust between the two sides is going to remain low. A recent report commissioned by the U.S. Chamber of Commerce described how China was doubling down on entrenching its dominant position in global supply chains. After years of frustration on the part of U.S. negotiators, there’s no point in promising a level playing field through shared rules of engagement, only for Chinese bureaucrats to tilt it again behind closed doors. And if you think Mr. Trump is a man of his word, then I have a cryptocurrency to sell you.
If it’s not possible to agree to shared rules, then negotiating over outcomes is the ugly but more pragmatic alternative.
In some areas, that could mean purchase agreements to help overcome trade barriers; in others, it might mean exchanges of license approvals: The Chinese could let some rare earths out, while the U.S. government could agree to send over some high-end chips. It would be clunky, inefficient and extremely unlikely to lower a trade deficit, but it might be better than a tit-for-tat of escalating export controls and tariff wars.
The fact that the United States and China are each looking to weaponize their economic dominance means that any deal should really be time-limited. It’s no longer controversial to say that while having so much manufacturing concentrated in one place might be efficient, it is also dangerous. An announcement of a longer-term trade deal might send businesses the signal that everything is fine in the relationship and that those manufacturing clusters are risk-free.
To be fair, the United States and China didn’t pretend that they had done a lasting deal when their leaders met last week. Doing better could mean formally giving up on any idea of a grand, permanent détente in the near future, and establishing a goal of resetting expectations at least once a year.
If neither side is about to lower its fists, any trade agreement should try to help both nations manage their race to become less dependent on each other — and avoid it blowing up. Imagine an Organization for Watching Liabilities, which would identify cases in which supply is too highly concentrated in one nation. Like an international competition regulator, this new institution would hunt for instances of concentrated market power. If and when such instances were identified — say, China’s command of rare earths — the other nation would be within its rights to act to reduce that dominant position without retaliation, including by restricting imports.
However it is done, the two sides must find a way of preventing trade disputes from spiraling out of control. The U.S. trade representative, Jamieson Greer, has proposed a “Board of Trade” to manage trade relations with China by reducing tariffs on certain “nonsensitive” goods. Such a board could help, if it provided a way of communicating U.S. intentions more diplomatically than via Mr. Trump’s social media posts. Mr. Greer has said that he plans to put out a call for public comment on which products should be deemed nonsensitive and tradable relatively freely.
The Trump administration doesn’t seem to like big family gatherings, preferring to sort out its grievances one-on-one. In an interview with Bloomberg on Friday, Mr. Greer suggested that the Chinese had accepted that there would be tariffs as part of a truce, though he was noncommittal about how high they would be. If the objective is to loosen trade ties with China, such barriers could have some effect: Last year, relatively high tariff rates meant that China’s exports to the United States fell by nearly 30 percent compared with the year before. The rest of the world’s nations faced new trade barriers too, but not as high, and their exports to the United States rose by 9 percent.
But if the goal is to discourage either nation from becoming dangerously dependent on the other, then focusing so heavily on exchanges between China and the United States risks pushing the problem further back along supply chains, as they are routed through other countries.
The United States could try to act on its own to block products containing critical Chinese components arriving from elsewhere. But if Uncle Steve throws a plate at the family gathering as an act of self-preservation, Aunt Brenda might just throw a bowl right back. The Chinese recently warned they would do as much, when they published an order threatening to retaliate if nations took action to penalize their suppliers.
Mr. Trump presumably wanted more to announce from his trip to China. The fact that he didn’t get it reflects China’s perceptions of its own strength. It could be that surviving a particularly fraught family gathering means gritting your teeth and soldiering through. But at least trying to talk it out seems more constructive than stewing alone — and certainly more constructive than fighting.
Soumaya Keynes is an economics columnist at The Financial Times. Chad P. Bown is a senior fellow at the Peterson Institute for International Economics. They are the authors of the forthcoming book “How to Win a Trade War: An Optimistic Guide to an Anxious Global Economy.”” [1]
There is world market. The Chinese have it all for themselves. There is no way they let the Americans to go in.
Market access between the U.S. and China is intensely contested, though a complete lockout of the world market is coming (rare earths, anyone?). While Beijing heavily protects all strategic industries, it actively courts American multinational companies in other sectors. The U.S. and China continually negotiate tariffs and market barriers.
The reality of the U.S.-China market relationship is nuanced:
• Strategic Openings: Despite restrictions in areas like advanced tech and aerospace, China continues to seek American investment in agriculture, finance, and some consumer goods. During high-level talks, Beijing pledged to widen its doors to U.S. businesses, signaling a desire for mutually beneficial economic ties.
• Corporate Participation: Major U.S. corporations maintain a strong presence in China, as its massive middle class represents a critical growth engine for companies navigating more stagnant markets in the West. Leaders from iconic firms like Apple, BlackRock, and Citigroup actively pursue and expand market access in the region.
• Current Diplomatic Ties: The U.S. and China have continuously worked to de-escalate trade wars and secure market access for specific U.S. exports to China, such as agricultural products and civil aircraft. For a deeper look at the trajectory of these negotiations, you can review the J.P. Morgan Private Bank analysis on the U.S.-China equilibrium.
However, significant friction remains in world market. China has it all.
1. Here’s the Trade Deal That Trump and Xi Should Have Reached: Guest Essay. Keynes, Soumaya; Bown, Chad P. New York Times (Online) New York Times Company. May 17, 2026.
Užsisakykite:
Pranešimai (Atom)