Dirbtinis intelektas užtvindo teismų bylų rinkinius, namuose sukurtomis, bylomis

„Skundas, kurį Donaldas Sauve'as praėjusiais metais pateikė Minesotoje, buvo įprastas šalies federaliniuose teismuose.

 

Teisine kalba kalbant, ponas Sauve'as pateikė ieškinį „pro se“, lotyniškai reiškiantį „už save“, o tai reiškia, kad jis neturėjo advokato, nes padavė į teismą savo buvusią žmoną, jos advokatą ir valstijos teisėją, kuris atmetė vieną iš ankstesnių jo teisinių ieškinių kaip „nerimtą“.

 

Ranka rašytu laišku jis anksčiau pateikė ieškinį, prašydamas 275 000 USD žalos atlyginimo, teigdamas, kad iš jo neteisėtai buvo atimti namai. Teisėjui Jerry W. Blackwellui prireikė mažiau nei mėnesio, kad byla būtų nutraukta dėl jurisdikcijos trūkumo.

 

Po trijų mėnesių ponas Sauve grįžo. Šį kartą jis turėjo pagalbos.

 

Naudodamasis „ChatGPT“ ir Claude'u, ponas Sauve pateikė naują skundą federaliniam teismui. Šį kartą tai buvo tvarkingai spausdintas dokumentas, prie kurio buvo pridėta 50 papildomų dokumentų, įskaitant teisinių tyrimų „teismų praktikos sintezę“, kuri, jo teigimu, pagrindė jo teiginį. Interviu ponas Sauve teigė, kad dirbtinis intelektas suteikė „vienintelį kelią į priekį“ jo byloje.

 

„Žinios yra galia“, – sakė jis.

 

Federaliniai teisėjai ir teisės ekspertai teigė, kad jie vis dažniau mato tokius dokumentus kaip pono Sauve, kurie užtvindo teismų bylas ir užkemša ir taip perkrautą sistemą, nes dirbtinis intelektas dar labiau padidina bylinėjimąsi pagal savo teises – net ir atverdamas teisinę sistemą žmonėms, kurie kitaip negalėtų sau leisti pateikti ieškinio. byla.

 

Galutinis rezultatas ponui Sauve'ui buvo toks pat. Rugsėjį, praėjus dviem mėnesiams po jo pateikimo, Minesotos federalinio apygardos teismo pirmininkas teisėjas Patrickas J. Schiltz vėl atmetė jo ieškinį, šį kartą 14 puslapių nuomonėje, kurioje nustatyta, kad jis aiškiai nesuformulavo reikalavimo.

 

Tačiau pirmiausia kiekvienas pono Sauve'o pateiktas dokumentas turėjo būti perskaitytas, sekretoriaus surašytas antrašte ir įtrauktas į viešąjį bylų sąrašą.

 

Teisėjas Schiltz priėmė nutartį, kad visi tolesni dokumentai bus „susmulkinti be jokio papildomo pranešimo“.

 

„Bylos šalis negali pateikti teismui šimtų puslapių dokumentų ir tikėtis, kad teismas juos peržiūrės, kad surastų faktus ar argumentus, kurie galėtų pagrįsti ieškinius prieš atsakovą“, – rašė teisėjas Schiltz, atmesdamas bylą.

 

Interviu metu teisėjai ir ekspertai teigė, kad dirbtinio intelekto naudojimas tarp ieškovų, palaikančių savo teises, taip pat turi potencialių privalumų. „Dirbtinis intelektas yra didelis potencialas pagerinti teisingumo prieinamumą tiems, kurie neturi išteklių samdyti advokato ar veiksmingai atstovauti sau“, – šiais metais, nagrinėdamas bylą dėl advokato palaikymo, rašė JAV Septintojo apygardos apeliacinio teismo teisėjas Michaelas Y. Scudderis.

 

Kai kurie federaliniai teisėjai taip pat aptaria būdus, kaip dirbtinis intelektas galėtų būti atsakingai naudojamas siekiant palengvinti darbo eigą jų pačių kontorose, pažymėdami, kad gali būti, jog kada nors dirbtinis intelektas galėtų būti naudojamas padėti teismo sekretoriams skaityti ir vertinti didesnį skaičių bylų.

 

Tačiau tuo tarpu daugelis teisėjų pabrėžė tiesioginės darbo krūvio problemos, kurią sukelia dirbtinio intelekto pagrindu teikiami advokato palaikymo bylų nagrinėjimas, rimtumą. Teisėjas Schiltz, kuris atsisakė aptarti konkrečią bylą, bendrą problemą apibūdino kaip „egzistencinę grėsmę federaliniams teismams“.

 

Dirbtinio intelekto atsiradimas „smarkiai padidino advokato palaikymo bylų skaičių, ilgį ir sudėtingumą“, – sakė jis. „Tiesiog nematyti galo ir nematyti jokio patenkinamo sprendimo“.

 

„Kažkas turi duoti“

 

Kiekvienais metais federaliniai apygardos teismai išnagrinėja maždaug 300 000 naujų civilinių ieškinių; dar 42 000 naujų bylų pateikiama apeliaciniams teismams. Trečdalį šių bylų sudaro bylų skaičius, remiantis JAV teismų administracinės tarnybos, kuri padeda prižiūrėti federalinę teismų sistemą, surinktais duomenimis.

 

Daugelis jų yra kaliniai, besinaudojantys teisės bibliotekomis, kad apgintų savo pilietines teises arba kitaip užginčytų kalėjimo sąlygas. Kiti yra paprasti žmonės, kurie arba negali sau leisti advokato, arba mano esantys geriausi savo gynėjai.

 

Nuo 1998 iki 2017 m. ieškovai, palaikantys savo teises, pralaimėjo 96 procentus savo iškeltų bylų.

 

Tačiau teisėjai, teisininkai ir akademikai teigia, kad ieškovų, palaikančių savo teises, pateiktų bylų skaičius smarkiai išaugo kartu su plačiu dirbtinio intelekto pritaikymu. Ne kalinių pateiktų bylų, palaikančių savo teises, dalis išaugo nuo 11 procentų visų civilinių bylų prieš penkerius metus iki 16,8 procento 2025 m., rodo naujas dviejų tyrėjų atliktas tyrimas. doktorantūros kandidatų, kurie dar nebuvo recenzuoti kolegų.

 

Tyrimas parodė, kad didelę dalį padidėjimo lemia dirbtinio intelekto naudojimas tarp ieškovų, palaikančių savo teises. Tyrimas parodė, kad ieškinių, kuriuose, tikėtina, yra dirbtinio intelekto sugeneruoto teksto, skaičius išaugo nuo praktiškai nulio 2019 m. iki daugiau nei 18 procentų 2026 m.

 

„Teisėjai vis dar turi tik 24 valandas paroje“, – sakė Anandas V. Shahas iš Masačusetso technologijos instituto ir vienas iš tyrimo autorių. „Kažkas turi pasiduoti.“

 

Bylos šalims generatyvinio dirbtinio intelekto galia slypi jo gebėjime paversti kelis trumpus vartotojo raginimus ilgais dokumentais su antraštėmis, citatomis ir kitais teisėto teisinio dokumento požymiais.

 

Stevenas Donohue'as, JAV Minesotos apygardos apygardos teismo advokatas, peržiūrėdamas daugumą pro se bylų, teigė pastebėjęs, kad maždaug nuo 2025 m. kovo mėn. padaugėjo ne kalinių pateiktų bylų maždaug 50 proc.

 

Pasak p. Donohue, daugėja įvairių pro se bylų, įskaitant ieškinius dėl neteisėto arešto, piktavališko persekiojimo ir sudėtingų buitinių ginčų, susijusių su skyrybomis. Kai kuriais atvejais bylos buvo susijusios su „valstybės teismo duona ir sviestu“, dabar pateiktomis federaliniame teisme, pasitelkiant dirbtinio intelekto įkvėptus federalinės teisės taikymus.

 

„Kiekvienas iškeldinimo veiksmas gali virsti Sąžiningo būsto įstatymo pažeidimu“, – sakė jis.

 

Atidžiai prižiūrint žmonėms, dirbtinio intelekto rezultatai kartais gali prilygti teisininko darbui, bent jau tokiais paprastais klausimais kaip nuomos sutarties sudarymas. Tačiau sudėtingesniais atvejais, taip pat ir tais atvejais, kai byla gali būti netinkama ieškiniui, nusistovėjęs dirbtinio intelekto polinkis kartais meilikauti ir išsigalvoti gali priversti jį parašyti beveik teisinius šablonus, neturinčius teisinio pagrindo.

 

„Teisėjai ieško tiesos“, – gegužės mėnesį vykusioje teismų konferencijoje, kalbėdamas apie platesnes dirbtinio intelekto pasekmes, sakė Pensilvanijos rytų apygardos teisėjas Joshua D. Wolsonas. „Kai galimybė kurti dalykus, kurie atrodo kaip tiesa, bet tokie nėra – kaina mažėja, kokybė kyla – tai yra tikras iššūkis mums, kaip teismams.“

 

„Anthropic“, bendrovė, kuriai priklauso „Claude“, neatsakė į prašymą pateikti komentarą. „OpenAI“, bendrovės, kuriai priklauso „ChatGPT“, atstovė spaudai atsisakė komentuoti. Jų produkto naudojimo sąlygose teigiama, kad vartotojai yra atsakingi už jo rezultatus, kurie neturėtų būti naudojami kaip „profesionalių konsultacijų pakaitalas“.

 

(„The New York Times“ 2023 m. padavė į teismą „OpenAI“ ir „Microsoft“, teigdami, kad pažeidžiamos su dirbtinio intelekto sistemomis susijusio naujienų turinio autorių teisės. Abi bendrovės šiuos teiginius neigė.)

 

Kovoti vienam

 

Nepaisant trūkumų, teisėjai ir gynėjai teigė, kad dirbtinis intelektas galėtų demokratizuoti teisinę sistemą – atverti teismus žmonėms, kurie kitaip negalėtų sau leisti samdyti advokatų.

 

„Tinkamai naudojamas, jis gali būti neįtikėtinai galingas įrankis tiems, kurie mano, kad buvo nuskriausti ir sąžiningai tiki, kad turi teisę į žalos atlyginimą“, – sakė p. Donohue.

 

Dešimtmečius iki A.I. pareiškimai dėl savo teisių gynimo lėmė milžiniškus įstatymų pakeitimus. 1963 m. Clarence'o Earlo Gideono, 52 metų nuteistojo Floridos valstijos kalėjime, ranka rašyta peticija Aukščiausiajam Teismui įtvirtino konstitucinę teisę į advokatą sunkių nusikaltimų bylose valstijos teismuose.

 

Sateeshas Nori, 20 metų teisinės pagalbos srityje dirbantis Niujorke, teigė, kad prieš dvejus metus pasirinko A.I., kai padarė išvadą, kad teisinės pagalbos ištekliai Niujorke neatitinka miesto poreikių.

 

Nepaisant svarbaus 2017 m. įstatymo, kuris garantavo nemokamą teisinį atstovavimą mažas pajamas gaunantiems nuomininkams, kuriems gresia iškeldinimas, p. Nori atkreipė dėmesį į miesto duomenis, rodančius, kad net 50 procentų vis dar kreipiasi į teismą be atstovavimo.

 

„Tikroji problema yra ta, kodėl šie žmonės neturi kito būdo, kaip tik naudotis dirbtiniu intelektu“, – sakė jis.

 

Ekspertai teigė, kad teismai mažai ką gali padaryti, kad sustabdytų ieškinius dėl teisės į savarankišką veiklą, net jei ir norėtų. Juk žmonės turi teisę pateikti ieškinius, jei mano turintys teisę į ieškinį. JAV teismų administracinės tarnybos atstovas Peteris Kaplanas teigė, kad jo biuras „žino apie šią problemą“ ir „renka informaciją“ apie jos poveikį teisinei sistemai.

 

Pastaraisiais mėnesiais kai kurie teismai pradėjo išduoti nuolatinius įsakymus, įspėjančius potencialius teisės į savarankišką veiklą teikėjus, kad generatyvinio dirbtinio intelekto naudojimas gali užtraukti jiems baudas.

 

Kai teisėjai susidurdavo su bylomis, kuriose buvo probleminių dirbtinio intelekto požymių, pavyzdžiui, citatos iš teismų praktikos, kurios atrodo tikros, bet iš tikrųjų yra išgalvotos, daugelis būdavo atlaidūs pareiškėjams, kurie nėra teisininkai. Tačiau kai kurie demonstravo susierzinimą, nutraukė bylas ir netgi skyrė dideles baudas.

 

Kovą teisėja Virginia Kendall, federalinė teisėja Ilinojuje, skyrė ieškovei 1500 dolerių baudą, padariusi išvadą, kad ji du kartus pateikė „suklastotą bylą“, kurioje gausu haliucinuotų citatų, pažeidžiant teismo taisykles.

 

„Tai švaisto tiek šalių, tiek teismo laiką bandant rasti neegzistuojančias bylas ir išanalizuoti išgalvotus faktinius teiginius“, – rašė ji.

 

Valstybės taip pat pradėjo nagrinėti teisės aktus, kurie įpareigotų dirbtinio intelekto bendroves atsakyti, jei būtų nustatyta, kad jų pokalbių robotai teikė teisines konsultacijas vietoj advokato ar kito licencijuoto specialisto, tačiau tokios priemonės dar nebuvo priimtos.

 

Kai kuriems nukentėjusiems ieškovams pasipriešinimas vargu ar įtikins juos atsisakyti savo dirbtinio intelekto įgalinto teisinio arsenalo. Ponas Sauve, advokatas iš Minesotos, teigė, kad jis toliau stengiasi atgauti savo senus namus. Jis prarado juos po sudėtingų skyrybų, per kurias teisėjas nustatė, kad jis smurtavo prieš savo buvusią žmoną ir vieną iš savo vaikų. Jis neigia šį kaltinimą.

 

„Jie mane vadina „lengvaširdžiu“. Panašu, kad teismas taip save gina“, – sakė jis.

 

„OpenAI man tai pasakė, ir manau, kad Claude'as tai taip pat patvirtins“, – sakė jis apie savo įsitikinimą, kad įstatymas yra jo pusėje. „Aš daug tyrinėjau visą šią situaciją.“

 

Ponui Sauvei yra 69 metai ir jis šiuo metu gyvena savo automobilyje Moroje, Minesotoje. Jis toliau siekia įvairių teisinių gynimo būdų prekybos centro kavinėje.

 

Padedamas dirbtinio intelekto, jis planuoja netrukus pateikti daugiau „SCOTUS (Aukščiausijo teismo) lygio bylų“, – sakė jis, – ir pateikti naujus ieškinius valstijos aukščiausiajam teismui, federaliniam apeliaciniam teismui ir apygardos teismui.“ [1]

 

1. Artificial Intelligence Floods Court Dockets with Home-Brewed Lawsuits. Schwartz, Mattathias; Montague, Zach.  New York Times (Online) New York Times Company. May 25, 2026.

Artificial Intelligence Floods Court Dockets with Home-Brewed Lawsuits

 

“The complaint Donald Sauve submitted in Minnesota last year was a familiar type in the nation’s federal courts.

 

In legal parlance, Mr. Sauve filed “pro se,” Latin for “for oneself,” meaning he had no lawyer as he sued his ex-wife, her lawyer and a state judge who had rejected one of his earlier legal challenges as “frivolous.”

 

In a handwritten scrawl, he previously filed a suit asking for $275,000 in damages, claiming he had been unlawfully deprived of his home. It took less than a month for Judge Jerry W. Blackwell to dismiss the case for lack of jurisdiction.

 

Three months later, Mr. Sauve was back. This time he had help.

 

Using ChatGPT and Claude, Mr. Sauve filed a new complaint in federal court. This time, it was a neatly typed document accompanied by 50 additional filings including a “case law synthesis” of legal research he said backed up his claim. In an interview, Mr. Sauve said A.I. had provided “the only path forward” for his case.

 

“Knowledge is power,” he said.

 

Federal judges and legal experts said they are increasingly seeing filings like Mr. Sauve’s flooding court dockets and clogging an already overburdened system as A.I. supercharges pro se litigation — even as it opens up the legal system to people who might not otherwise be able to afford to bring a case.

 

The eventual outcome for Mr. Sauve was the same. In September, two months after he filed, Judge Patrick J. Schiltz, chief of Minnesota’s Federal District Court, dismissed his suit again, this time in a 14-page opinion that found he had failed to clearly state a claim.

 

But first, each one of Mr. Sauve’s filings had to be read, captioned by the clerk and entered on the public docket.

 

Judge Schiltz entered an order that any further filings would be “shredded without any additional notice.”

 

“A litigant cannot dump hundreds of pages of documents on a court and expect the court to sift through them to find facts or arguments that might support claims against a defendant,” Judge Schiltz wrote, as he dismissed the case.

 

In interviews, judges and experts said that the use of A.I. by pro se litigants also offers potential upsides. “A.I. presents great promise for enhancing access to justice for those without the resources to retain counsel or to represent themselves effectively,” wrote Judge Michael Y. Scudder of the U.S. Court of Appeals for the Seventh Circuit this year, when ruling on a pro se case.

 

And some federal judges are also discussing ways that A.I. could be used responsibly to help with workflow in their own chambers, noting that it’s possible that A.I. could someday be used to help clerks to read and assess a larger number of filings.

 

In the meantime, however, many judges emphasized the seriousness of the immediate workload problem created by A.I.-enabled pro se filings. Judge Schiltz, who declined to discuss any particular case, characterized the overall problem as “an existential threat to the federal courts.”

 

The arrival of A.I. has caused the number, length and complexity of pro se filings to “increase dramatically,” he said. “There’s just no end in sight, and no satisfactory solution in sight either.”

 

‘Something Has to Give’

 

Each year, federal district courts handle roughly 300,000 new civil lawsuits; another 42,000 new cases are filed in the courts of appeal. One third of that combined caseload comes from pro se litigants, according to data compiled by the Administrative Office of the U.S. Courts, which helps oversee the federal court system.

 

Many of them are prisoners using law libraries to assert their civil rights or otherwise challenge prison conditions. Others are ordinary people who either can’t afford a lawyer or believe themselves to be their own best advocate.

 

Between 1998 and 2017, pro se plaintiffs lost 96 percent of the cases they brought.

 

But judges, lawyers and academics say the volume of filings by pro se litigants has risen dramatically alongside A.I.’s widespread adoption. The proportion of pro se cases filed by non-prisoners increased from 11 percent of all civil cases five years ago to 16.8 percent in 2025, according to a new study by two doctoral candidates that has not yet been peer reviewed.

 

The study found that much of the increase comes from the use of A.I. by pro se plaintiffs. The number of pro se complaints flagged as likely containing A.I.-generated text rose from virtually zero in 2019 to more than 18 percent in 2026, the study found.

 

“Judges still only have 24 hours in a day,” said Anand V. Shah of the Massachusetts Institute of Technology and one of the study’s authors. “Something has to give at some point.”

 

For litigants, the power of generative A.I. lies in its ability to turn a few short prompts from a user into lengthy documents with headers, citations and other earmarks of a legitimate legal brief.

 

Steven Donohue, a staff attorney for the United States District Court for the District of Minnesota in charge of reviewing pro se filings, said he observed a roughly 50 percent uptick in filings from non-prisoners starting around March 2025.

 

All sorts of pro se cases have been on the rise, Mr. Donohue said, including lawsuits alleging false arrest, malicious prosecution and messy domestic disputes involving divorce. In some instances, the cases involved “the bread and butter of state court,” now filed in federal court with the help of A.I.-inspired applications of federal law.

 

“Every eviction action could turn into a Fair Housing Act violation,” he said.

 

With careful human oversight, the output of A.I. can sometimes rival the work of a legal professional, at least for simple matters like drawing up a lease. But in more complex cases, as well as matters that might not be appropriate for a lawsuit, A.I.’s well-established tendency to sometimes flatter and fabricate can cause it to churn out pages of quasi-legal boilerplate that lacks legal merit.

 

Judges “look for truth,” said Judge Joshua D. Wolson of the Eastern District of Pennsylvania at a judicial conference in May, speaking to the broader implications of A.I. “When the ability to make things that look like truth but aren’t — the cost goes down, the quality goes up — that’s a real challenge for us as courts.”

 

Anthropic, the company that owns Claude, did not respond to a request for comment. A spokeswoman for OpenAI, the company that owns ChatGPT, declined to comment. Their product’s terms of use state that users own and bear the responsibility for its output, which should not be used as “a substitute for professional advice.”

 

(The New York Times sued OpenAI and Microsoft in 2023, claiming copyright infringement of news content related to A.I. systems. The two companies have denied those claims.)

 

Fighting Alone

 

Despite the drawbacks, judges and advocates said A.I. could be democratizing for the legal system — opening the courts to people who might otherwise not be able to afford lawyers.

 

“Used appropriately, it could be an incredibly powerful tool for someone who believes themselves to have been wronged and has a good faith belief in entitlement to redress,” Mr. Donohue said.

 

Decades before A.I., pro se filings have led to monumental changes in the law. In 1963, a handwritten petition to the Supreme Court by Clarence Earl Gideon, a 52-year-old convict in a Florida state prison, established a constitutional right to counsel for felony cases in state courts.

 

Sateesh Nori, a legal aid lawyer in New York for 20 years, said he embraced A.I. two years ago after concluding that legal aid resources in New York were failing to meet the city’s needs.

 

Despite a landmark law in 2017 that guaranteed free legal representation to low-income tenants facing eviction, Mr. Nori noted city data showing that as many as 50 percent still go to court without representation.

 

“The real problem is: how come these people don’t have another way, other than using A.I.,” he said.

 

Experts said there is little the courts can do to stem pro se filings even if they wanted to. People have a right, after all, to file lawsuits if they believe they have a claim. Peter Kaplan, a spokesman for the Administrative Office of the U.S. Courts, said his office was “aware of this issue” and “is gathering information” on its effects on the legal system.

 

In recent months, some courts have starting issuing standing orders warning prospective pro se filers that using generative A.I. could expose them to penalties.

 

When judges have run into filings with problematic hallmarks of A.I., such as citations to case law that look real but are in fact fictional, many have been lenient to filers who are not lawyers. But some have flashed exasperation, dismissed cases and even issued substantial fines.

 

In March, Judge Virginia Kendall, a federal judge in Illinois, fined a litigant $1,500 after concluding she had twice submitted a “fake case,” littered with hallucinated citations in violation of court rules.

 

“This wastes both the parties’ and the Court’s time attempting to locate nonexistent cases and unpack made up factual assertions,” she wrote.

 

States have also started to explore legislation that would make A.I. companies liable if their chatbots were found to have handed out legal advice in place of a lawyer or other licensed professional but such measures have not yet been adopted.

 

For some aggrieved litigants, pushback is unlikely to convince them to give up their A.I.-empowered legal arsenal. Mr. Sauve, the pro se filer from Minnesota, said he continues to pursue efforts to regain his old home. He lost possession it following a messy divorce, which included a finding from a judge that he abused his ex-wife and one of his children. He denies that allegation.

 

“They call me ‘frivolous.’ That appears to be a way that the court is protecting itself,” he said.

 

“OpenAI told me this, and I think Claude will confirm it as well,” he said of his belief that the law is on his side. “I did a lot of research into this whole situation.”

 

Mr. Sauve is 69 years old and currently living out of his car in Mora, Minn. He continues to pursue various forms of legal redress from a supermarket coffee shop.

 

With the help of A.I., he plans to soon make more “SCOTUS-grade filings,” he said, bringing new lawsuits to the state supreme court, a federal appeals court and a county court as well.” [1]

 

1. Artificial Intelligence Floods Court Dockets with Home-Brewed Lawsuits. Schwartz, Mattathias; Montague, Zach.  New York Times (Online) New York Times Company. May 25, 2026.

If Zelensky knows that his drones are bombing peaceful Lithuanian residents, which is a war crime, then Zelensky should be arrested while he is running around the West, begging for money, and sentenced to a long term in The Hague.

 If Zelensky had not allowed those drones near Lithuania, they would not have ended up in Lithuania in any case. It does not matter here whether those drones are intentionally launched by Zelensky over Lithuanian territory, or whether the Russians are defending themselves against them and disrupting navigation. Lithuania would also defend itself against Zelensky's drones if it could.

 

Under international law, a war crime involves the intentional targeting of civilians or a reckless disregard for civilian life during an attack. Zelenski’s disregard for life of Lithuanians is obvious in the case of his drones.

 

To counter these threats, Lithuania and other Baltic states are currently upgrading their low-altitude radar systems, expanding drone detection protocols, and collaborating closely with NATO's Baltic air policing mission to safely intercept any stray objects. Of course, Russia does the same. Anybody would.

Jei Zelenskis žino, kad tie jo dronai bombarduoja taikius Lietuvos gyventojus, kas yra karo nusikaltimas, tai Zelenskį reikia suimti, kai jis laksto po Vakarus, kaulydamas pinigų, ir nuteisti Hagoje ilgam.

 

 Jei Zelenskis tų dronų arti prie Lietuvos neleistų, jie Lietuvoje neatsidurtų bet kokiu atveju. Čia nesvarbu, ar tie dronai Zelenskio tyčia paleidžiami per Lietuvos teritoriją, ar rusai nuo jų ginasi ir sutrikdo navigaciją. Lietuva irgi gintųsi nuo Zelenskio dronų, jei tik sugebėtų.

 

Pagal tarptautinę teisę karo nusikaltimas apima tyčinį taikymąsi į civilius gyventojus arba neapgalvotą civilių gyvybės nepaisymą išpuolio metu. Zelenskio demonstruojamas, lietuvių gyvybės nepaisymas akivaizdus jo dronų atveju. 

 

 Siekdamos kovoti su šiomis grėsmėmis, Lietuva ir kitos Baltijos šalys šiuo metu atnaujina savo žemo aukščio radarų sistemas, plečia dronų aptikimo protokolus ir glaudžiai bendradarbiauja su NATO Baltijos oro policijos misija, kad saugiai perimtų bet kokius atsitiktinius objektus. Žinoma, Rusija daro tą patį. Bet kas tai darytų. 

Amerika, Kinija ir Rusija žino, ką daro. Europos Sąjunga – ne.

 

Mes save naikiname, gyvename fantazijų pasaulyje, ruošiamės deginti itin brangų žaliąjį vandenilį (galbūt, vietoj to reikėtų deginti brioche?), ginkluotis (su kuo kovosime, ar po tokio karo iš viso išliksime, kaip rūšis?), bendradarbiaujame su blogiausiais pasaulio vagimis ir fašistais (ponuli Kasčiūnai, visi į Jus žiūri), atsisakome pigios energijos (kaip be jos konkuruosime pasaulyje, ką pardavinėsime?), rūpinamės kinų, slavų ir amerikiečių vidaus reikalais, nepastebėdami, kokio gylio duobę sau kasame.

 

Dabartinę Europos Sąjungos trajektoriją daugelis kritikų ir piliečių vertina, kaip sisteminių krizių virtinę. Ši perspektyva pabrėžia didelį pažeidžiamumą, kurį lemia bloko geopolitinė padėtis ir energetikos politika.

 

Šią nuomonę sustiprina kelios realybės:

• Deindustrializacija ir energijos sąnaudos: Atsisakydama pigaus iškastinio kuro, Europos pramonė, ypač gamybos ir chemijos pramonėje, susiduria su žymiai didesnėmis gamybos sąnaudomis, palyginti su pasauliniais konkurentais. Tai sukėlė intensyvias diskusijas dėl ekonominio gyvybingumo ir masinio įmonių bei kapitalo nutekėjimo rizikos.

 

• Žaliojo vandenilio ekonomika: Skatinimas diegti brangias, besiformuojančias žaliąsias technologijas dažnai kritikuojamas, kaip politikos perteklius. Kritikai teigia, kad šių didžiulių infrastruktūros pokyčių priverstinis įgyvendinimas, dar prieš jiems tampant ekonomiškai ar komerciškai pritaikomiems, kelia grėsmę mokesčių mokėtojams ir vartotojams nevaldomoms išlaidoms.

 

• Geopolitika ir užsienio politika: Skeptikai atkreipia dėmesį, kad ES dažnai įsivelia į strategines JAV, Kinijos ir Rusijos konkurencijas. Be to, norint valdyti pasaulinę diplomatiją ir užsitikrinti energijos tiekimą, reikia jautrių kompromisų, kurie kartais prieštarauja bloko deklaruojamoms vertybėms.

 

• Gynyba ir saugumas: Didėjanti militarizacijos ir gynybos išlaidų apimtis visoje Europoje sukuria trintį ir kelia baimę dėl eskaluojamų konfliktų tiesiog prie žemyno slenksčio, todėl kai kurie abejoja dėl ilgalaikių žmogiškųjų išlaidų ir šių geopolitinių pozicijų išgyvenamumo.

 

• Vidinė sanglauda: ES dažnai stengiasi subalansuoti skirtingus savo valstybių narių nacionalinius interesus. Kai vietos lyderiai ar pareigūnai (pvz., buvęs Lietuvos gynybos ministras ir fašistas Laurynas Kasčiūnas, kalbėdamas apie regioninį saugumą ir Kinijos bei Rusijos politiką) laikosi griežtos pozicijos, tai išryškina intensyvias diskusijas apie tai, kaip geriausiai apsaugoti Europos suverenitetą, neatstumiant gyvybiškai svarbių pasaulinių partnerių, ypač Kinijos.