„Vasario mėnesį federalinis teisėjas Manhatane nusprendė, kad kai baudžiamosios bylos kaltinamasis naudojo dirbtinio intelekto pokalbių robotą, ruošdamasis teisinei gynybai, jis atsisakė advokato ir kliento konfidencialumo. Dabar prokuratūra gali perskaityti kiekvieną jo įvestą žodį ir gautus atsakymus. Jei šis samprotavimas pasitvirtins, pasekmės bus daug platesnės nei dirbtinis intelektas.
Atsakovas byloje „U.S. prieš Heppner“ nebuvo nesąžiningas ieškovas, bandantis pakeisti savo advokatus pokalbių robotu. Jam atstovavo advokatas, ir jis jau buvo gavęs konfidencialius pranešimus iš savo gynėjų. Jo advokatai patvirtino, kad jis naudojosi „Anthropic“ Claude'u, kad sutvarkytų ir išanalizuotų šią medžiagą, ruošdamasis susitikimams su advokatu. Tada jis pasidalijo dirbtinio intelekto rezultatais su savo advokatais, kurie juos panaudojo kurdami savo strategiją.
Teisėjas Jedas Rakoffas nusprendė, kad Claude'o stenogramos nebuvo apsaugotos nei advokato ir kliento konfidencialumo, nei darbo produkto doktrinos. Teismo samprotavimas: įvesdamas informaciją į dirbtinio intelekto platformą, kaltinamasis „pasidalijo“ ja su trečiąja šalimi, ir kadangi „Anthropic“ privatumo politika leidžia duomenų rinkimą ir galimą tolesnį atskleidimą, nebuvo jokio „pagrįsto konfidencialumo lūkesčio“.
Teisėjo klaida buvo paprasta: jis su DI modeliu elgėsi kaip su asmeniu. Visoje savo nuomonėje jis kalba apie programinę įrangą, kuri „bendrauja“ su vartotoju. Tačiau DI nėra asmuo; tai skaičiavimo procesas. Jo negalima demaskuoti, iškviesti policijos ar išduoti konfidencialios informacijos. Trečiosios šalies atskleidimo taisyklė egzistuoja todėl, kad dalijantis informacija su žmogumi kyla rizika, kad žmogus ją toliau platins.
Ši rizika neegzistuoja, kai „trečioji šalis“ yra statistinis modelis, veikiantis serveryje. Teisėjas Rakoffas apsvarstė ir atmetė akivaizdų teiginį, kad rašymas į DI įrankį nesiskiria nuo rašymo į debesijos pagrindu veikiančią programinę įrangą, pvz., „Google Docs“. Jo atsakymas, kad debesijos kompiuterija „jokiu atveju nėra iš esmės privilegijuota“, yra non sequitur. Klausimas ne tas, ar „Google Docs“ sukuria privilegiją. Klausimas tas, ar „Google Docs“ ją panaikina. Nė vienas teisininkas Amerikoje nemano, kad konfidencialaus pranešimo parengimas „Google Docs“ atsisako privilegijos dėl jo turinio. Teisėjo Rakoffo nuomonė nepaaiškina, kodėl tas pats veiksmas kitoje programėlėje tai daro.
Nė vienas teismas dar nėra nuėjęs taip toli. Amerikos advokatų asociacija 2017 m. padarė išvadą, kad teisininkai gali naudoti debesų kompiuteriją neatsisakydami privilegijų, jei imasi pagrįstų saugumo priemonių. Niujorko, Kalifornijos ir kitų valstijų advokatūros institucijos priėjo prie tos pačios išvados. Visa teisinė profesija daugiau nei dešimtmetį vadovaujasi šiuo supratimu. Teisėjos Rakoff nuomonėje necituojama, neišskiriama ir nepripažįstama nė viena iš šių institucijų.
Kiti federaliniai teismai priėjo prie priešingos išvados nei teisėja Rakoff. Byloje „Warner prieš Gilbarco“ (2026 m.) Mičigano rytų apygardos teisėjas Anthony P. Patti nusprendė, kad dirbtinio intelekto pokalbių robotai yra „įrankiai, o ne asmenys“, ir atmetė prašymą išreikalauti ieškovo dirbtinio intelekto medžiagą. Praėjusią savaitę Kolorado apygardos magistratų teisėja Maritza D. Braswell priėjo prie tos pačios išvados byloje „Morgan prieš V2X“. Jos nutartyje buvo keliamas klausimas, kurio Heppner niekada neuždavė: ar kas nors, turintis „Google“ paskyrą, praranda visas teises į konfidencialumą? Remdamasi Aukščiausiojo Teismo argumentais byloje „Carpenter prieš JAV“, ji nusprendė, kad informacijos maršrutizavimas per trečiosios šalies sistemą nesunaikina privatumo apsaugos.
Apsvarstykite praktines Heppnerio sprendimo pasekmes. „Google“ paslaugų teikimo sąlygos suteikia bendrovei plačią licenciją apdoroti naudotojų turinį ir pasilieka teisę atskleisti duomenis reaguojant į teisinį procesą. „Microsoft“ sąlygos yra panašios. Taip pat ir „Amazon“, „Apple“ bei „Dropbox“. Remiantis teisėjo Rakoffo samprotavimais, kiekvienas privilegijuotas dokumentas, parengtas „Google“ dokumentuose, kiekvienas konfidencialus el. laiškas, išsiųstas per „Gmail“, kiekvienas jautrus teisinis failas, saugomas bet kurioje debesijos paslaugoje, buvo „atskleistas“ paslaugų teikėjui. Logika yra identiška. Vienintelis skirtumas yra tas, kad šiuo atveju įrankis buvo pažymėtas raidėmis „DI“.
Šis sprendimas taip pat sukuria nepaprastą asimetriją baudžiamosiose bylose. Federaliniai prokurorai kasdien naudoja DI įrankius tyrimams, bylų rengimui ir teisiniams tyrimams. Šį naudojimą saugo vyriausybės privilegijos. Tačiau pagal Heppnerį atsakovas, kuris naudoja tą pačią technologiją savo gynybai parengti, sukūrė veiksmų planą, kurį prokuratūra gali pasisavinti. Kiekvienas užduotas klausimas, kiekvienas sugeneruotas juodraštis, kiekvienas strateginis posūkis yra išsaugomas platformos žurnaluose ir prieinamas pagal šaukimą į teismą. Vyriausybė gali naudoti DI. Atsakovai to nedaro.
Bylos dalyviams, naršantiems teisinėje sistemoje be advokato, poveikis yra didžiulis. Pagal šį nutarimą kiekviena jų sąveika su dirbtinio intelekto įrankiu yra visiškai atpažįstama. Tai kenkia gyventojams, kuriems labiausiai reikia technologinės pagalbos ir kurie mažiausiai pasirengę susidoroti su dirbtinio intelekto žurnalų atskleidimo pasekmėmis.
Mes abu savo profesiniame darbe naudojame dirbtinio intelekto įrankius, kaip ir beveik kiekvienas teisininkas, teisėjas ir vadovas Amerikoje. Jei skaičiavimo įrankio naudojimas informacijai apdoroti yra laikomas „atskleidimu“ trečiajai šaliai, pasekmės taikomos visiems, kurie kada nors yra išsaugoję konfidencialų dokumentą debesyje arba siuntę el. laišką. Didelė dalis teisinio darbo yra pažeista.
Heppnerio byla yra vieno apygardos teismo nuomonė. Ji niekam neįpareigoja, išskyrus šią bylą. Tačiau ji patraukė visuomenės dėmesį, ir teisiškai nuomonė, kuri yra perskaitoma, yra ta nuomonė, kurios laikomasi. Kiti teismai gali į ją kreiptis patarimo. Jie turėtų ieškoti kitur. Teisinga taisyklė yra paprasta: įrankio naudojimas informacijai apdoroti nėra tas pats, kas informacijos atskleidimas asmeniui. Dirbtinis intelektas yra infrastruktūra, o ne pašnekovas. Teismai turėtų atmesti šį samprotavimą, kol jo logika neišplito.
---
Ponia McCormack yra Amerikos arbitražo asociacijos prezidentė ir generalinė direktorė. Ji dirbo Mičigano Aukščiausiojo Teismo pirmininke 2019–2022 m. Ponas Klapper yra „Learned Hand AI“ generalinis direktorius. Jis dirbo Antrojo JAV apygardos apeliacinio teismo teisėju 2020–2021 m.” [1]
1. A Judge Mistakes the Claude Chatbot for a Person. Mccormack, Bridget; Klapper, Shlomo. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 07 Apr 2026: A15.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą