„Skaičiuotuvai nepadarė visų nesugebančiais skaičiuoti. GPS navigacijos sistemos palengvino vairavimą. Bet kuriame pokalbyje apie dirbtinio intelekto kognityvinį poveikį gana tikėtina, kad bus paminėtos šios dvi ankstesnės technologijos. Kiekviena iš jų yra naudingas įvadinis taškas į du svarbius klausimus. Kaip dirbtinis intelektas galėtų pakeisti žmonių mąstymą ir ar vadovai turėtų ką nors daryti reaguodami?
Skaičiuotuvų ir GPS įrenginių naudojimas yra „kognityvinio perkrovimo“ pavyzdžiai – sąmoningas sprendimas deleguoti konkrečią užduotį technologijoms. Abiem atvejais tai buvo verta. Skaičiuotuvai pagerina studentų matematinius rezultatus, padeda lavinti problemų sprendimo įgūdžius ir pasitikėjimą savimi. GPS reiškia, kad vairuotojams nebereikia sustoti ir žaisti su žemėlapiais. Sunkiau visiškai pasiklysti; lengviau išvengti siaubingų eismo spūstų.
Tačiau tai taip pat kainuoja. 2019 m. straipsnyje Markas LaCouras iš Luizianos universiteto Lafajete ir jo bendraautoriai sąmoningai užprogramavo skaičiuotuvus, kad jie pateiktų studentų grupei neteisingus atsakymus į tam tikras problemas. Apskritai jie nustatė, kad buvo labai mažai įtarimų dėl šiek tiek netikslių skaičiavimų. Net kai atsakymai buvo akivaizdžiai absurdiški, kai kurie žmonės, regis, juos priėmė be jokių klausimų.
GPS navigacijos įrenginių naudojimas taip pat gali susilpninti žmonių gebėjimą mąstyti savarankiškai. Louisos Dahmani iš Harvardo medicinos mokyklos ir Véronique Bohbot iš McGill universiteto atliktas tyrimas parodė, kad didesnis vairuotojų GPS naudojimas visą gyvenimą buvo susijęs su blogesne erdvine atmintimi. Kiti tyrimai rodo, kad pėstieji, kurie naviguoja naudodamiesi telefonais, nuvažiuoja ilgesnius maršrutus ir sustoja daugiau nei fizinių žemėlapių vartotojai.
Panašus modelis matomas ir internetinėje paieškoje. Naudotis internetu informacijai ieškoti yra akivaizdžiai efektyvu, tačiau yra kompromisų. „Google“ efektas – tai tyrimas, kurio metu nustatyta, kad žmonės blogiau prisimena informaciją, kurią tikisi rasti internete.
DI sustiprina šiuos kompromisus. Konkrečių užduočių perdavimas modeliams dažnai yra prasmingas: jie daugeliu dalykų yra daug geresni už žmones. Tačiau DI galimybių spektras, kartu su patogia pokalbių sąsaja ir viliojančiai pasitikinčia asmenybe, kelia ne tiek delegavimo, kiek visiško kapituliavimo perspektyvą. Todėl „kognityvinis pasidavimas“ – terminas, kurį sukūrė Stevenas Shaw iš Whartono medicinos mokyklos. Pensilvanijos universiteto neseniai parengtame straipsnyje, parašytame kartu su kolega Gideonu Nave'u.
Ponai Shaw ir Nave'as paprašė savanorių atsakyti į sudėtingus klausimus padedant dirbtiniam intelektui ir, panašiai kaip pono LaCouro skaičiuotuvo eksperimentas, atsitiktinai į mašinos atsakymus įterpė klaidų. Kai modelis pateikė tikslius atsakymus, jį naudojantys žmonės pasirodė geriau nei kontrolinė grupė žmonių, pasikliavusių savo smegenų galia. Kai dirbtinis intelektas pateikė neteisingus atsakymus, jį naudojantys žmonės pasirodė daug blogiau nei kontrolinė grupė. Kitaip tariant, žmonės nustojo mąstyti savarankiškai.
Šiuo metu vadovai labiau susitelkia į tai, kad darbuotojai naudotų dirbtinį intelektą, nei į tai, kaip jis veikia jų mąstymą. Tačiau dauguma darbdavių taip pat vertina kritinį mąstymą: modeliai vis dar linkę daryti gėdingas klaidas, o naujose situacijose reikia įsikišti kvalifikuotiems žmonėms. Todėl verta paklausti, ką vadovai gali padaryti, kad paskatintų kognityvinį pasipriešinimą.
Jie gali sąmoningai samdyti darbuotojus, kuriems patinka mąstyti. Žmonės, turintys didelį „pažinimo poreikį“ (taip, mieli skaitytojai, tai reiškia jus), yra šiek tiek, nors ir ne visiškai, apsaugoti nuo kognityvinio pasidavimo rizikos, sako ponas Shaw. Skatinimas ir grįžtamasis ryšys gali taip pat padėti. Viename iš jo straipsnyje aprašytų eksperimentų buvo įvestas piniginis atlygis už teisingus atsakymus, o testo metu dalyviams buvo pranešama, ar į klausimą buvo atsakyta teisingai, ar ne. Šie metodai skatino dirbtinio intelekto naudotojus, kuriems buvo pateikiami neteisingi atsakymai, labiau nepaisyti modelio (nors jiems vis tiek sekėsi blogiau nei tiems, kurie rėmėsi savo sprendimu).
Inžineriniai laikotarpiai be dirbtinio intelekto taip pat gali būti vertingi. Kitame neseniai INSEAD atstovo Stefanoso Poulidžio ir jo bendraautorių atliktame tyrime dalyvavo daugiau nei 200 šachmatų klubo mokinių, kurie mokėsi dirbtinio intelekto platformoje. Kai kuriems mokiniams ribotą skaičių konkrečių momentų automatiškai buvo duodami dirbtinio intelekto patarimai; kiti galėjo bet kada spustelėti mygtuką, kad gautų patarimų. Mokiniai, kurie turėjo prieigą pagal poreikį, pasiekė mažiau nei pusę našumo padidėjimo, palyginti su tais, kurie neturėjo jokios įtakos tam, kada gavo pagalbą. Atsikratyti naštos yra gerai. Pasiduoti yra kitas klausimas.“ [1]
1. The danger of cognitive surrender. The Economist; London Vol. 459, Iss. 9497, (May 2, 2026): 60.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą