Biotech's Crash Follows Cancer-Drug Failure

"Nektar Therapeutics was one of biotech's highfliers, enjoying a generous, multibillion-dollar partnership with cancer powerhouse Bristol-Myers Squibb Co. Then Nektar's promise cratered.

After a series of disappointing study results, Bristol and Nektar terminated their partnership, Nektar's market value is down 96% from its peak in 2018 and the biotech was forced last month to slash $120 million in spending and 70% of its workforce. The company is also shedding office and lab space.

"It will take some time to build the company back," Nektar Chief Executive Howard Robin said. "It is a tough industry, and you're not going to get a success on everything you work on."

The company's ups and, now, downs are an example of how investor enthusiasm for biotechnology has soured in recent months, spurred in part by a series of setbacks such as Nektar's cancer-drug failure.

The biotech boom of recent years, when venture-capital investment, initial public offerings and stock-market valuations reached new highs, has turned into a bear market.

Amid rising interest rates and consumer-price inflation, investors have been moving their money out of risky stocks such as biotech companies. The SPDR S&P Biotech ETF, an equal-weighted index of biotech stocks, is down 40% so far this year, compared with a 16% decline in the S&P 500.

"It's the slump of all slumps, no [investors] want to buy anything, and there's a ton of selling pressure," said Brian Skorney, an R.W. Baird analyst.

For biotechs that hit study setbacks or are still years away from bringing drugs on the market, the squeeze has meant dwindling cash reserves and then, painful cost cuts.

Bluebird Bio Inc., which is developing gene-replacement therapies for rare diseases, said in April that it would slash its spending by as much as 40% and cut its workforce by 30% so that it could survive into the first half of next year.

Several years ago, multiple pharmaceutical companies were clamoring to forge partnerships with Nektar on its anticancer drug bempegaldesleukin, a modified version of a natural protein that helps stimulate the growth of immune cells that can attack tumors.

Researchers thought that the drug, known as bempeg, could help boost the effectiveness of another type of cancer treatment known as checkpoint inhibitors that unleash immune cells to fight cancer.

In February 2018, Bristol Myers agreed to pay $1.85 billion, with a combination of cash and Nektar share purchases, to develop bempeg with Bristol's checkpoint inhibitor Opdivo.

The deal was unusually favorable to Nektar, allowing the biotech to keep 65% of the drug's profits.

An early study produced such encouraging results that Bristol and Nektar decided to skip doing the kind of midstage, or Phase 2, study normally pursued to gain more confidence a drug works.

Instead, the partners started a large Phase 3 trial, the last phase of testing needed for regulatory approval, testing a combination of bempeg and Bristol's blockbuster immunotherapy Opdivo to treat melanoma.

Nektar was shocked when the Phase 3 study failed in March, Mr. Robin said. The study found that combining bempeg and Opdivo was no better than Opdivo alone in treating metastatic melanoma.

In April, the companies said the combination had also failed in studies of kidney and bladder cancers.

Bristol declined to comment.

Nektar's market value fell from about $2 billion to $775 million, after the melanoma study's failure. Through Wednesday's close, Nektar's value was $721 million, down from its high of $17.5 billion in March 2018." [1]

1.  Biotech's Crash Follows Cancer-Drug Failure
Walker, Joseph. 
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 12 May 2022: B.2.

Keisti būdai, kaip įmonės susidoroja su infliacija

 "INFLIACIJA kompensuoja jos prarastą laiką. Žodis, apie kurį daugelis manė, kad devintojo dešimtmečio pradžioje buvo, kaip peroksido plaukai ir trenčeriai, dabar grįžta į beveik kiekvieno generalinio direktoriaus lūpas, kai jie patiria daugybę sukrėtimų – prekių krizę, tiekimo grandinės sutrikimas ir darbo jėgos trūkumas – jų įmonių pirmojo ketvirčio rezultatuose. Remiantis duomenų rinkimo agentūra „FactSet“, nuo gruodžio iki kovo beveik trys ketvirtadaliai S&P 500 įmonių paminėjo pajamų infliaciją. Dėl naujovės kyla pavojus, kad tokios audringos progos taps beveik patrauklios.

 

    Turtingose ​​šalyse gamintojų kainos kyla sparčiausiai per 40 metų. Tai skamba blogai. Ant žemės kai kurie sako, kad tai baisu. „Renault“ vyriausiasis finansininkas Thierry Piétonas sakė, kad prancūzų automobilių gamintojas iš pradžių prognozavo, kad žaliavų sąnaudos šiais metais padvigubės. Dabar manoma, kad jos patrigubės. Elonas Muskas teigia, kad „Tesla“ tiekėjai prašo 20–30% padidinti elektromobilių dalių kainas, palyginti su tokiu laiku pernai. Kiti kalba apie penkis kartus išaugusias konteinerių siuntimo tarp Europos ir Azijos išlaidas, sunkvežimių vairuotojų trūkumą Amerikoje ir grumtynes ​​dėl visko – nuo ​​kukurūzų sirupo iki kavos pupelių ir ličio.

 

    Esant tokiam sūkuriui, infliacijos suvokimo klaidingumo pavojus yra akivaizdus. Jums tereikia pažvelgti į „Netflix“, bandant pakelti kainas žiauriai brangaus transliavimo karo tarp įmonių metu, kad suprastumėte su tuo susijusią riziką. Tačiau apskritai kai kurios žinomiausios pasaulio įmonės susidoroja. Po kelerių metų nežymaus padidėjimo joms pavyko padidinti kainas, neatstumiant vartotojų. Kiek ilgai jos gali tai daryti, yra vienas didžiausių šiandienos verslo klausimų.

 

    Kai kuriais atvejais, kaip teigia Markas Schneideris, didžiausios pasaulyje maisto bendrovės „Nestlé“ vadovas, visuomenė supranta, kad „kažkas turi pasiduoti“. Pandemija vis dar šviežia žmonių mintyse. Infliacija kasdien atrodo ne tokia svetima. Kitais atvejais kainos nustatomos gudriau: siūlomi aukščiausios kokybės produktai tiems, kurie vis dar gali išsileisti, arba mažinamos išlaidos tiems, kuriems svarbiausias rūpestis yra įperkamumas. Daugelis didžiausių firmų daro abu šiuo manevrus.

 

    Tiesioginis pranašumas atitenka tiems, kurie turi stipriausius prekės ženklus ir rinkos dalis. Tai suteikia jiems daugiau lankstumo didinti kainas. „Coca-Cola“, turinti beveik pusę pasaulio 180 mlrd. dolerių vertės gazuotų gėrimų rinkos, naudojo kainų ir apimčių padidėjimą, kad gautų pelno, kurį vienas analitikas apibūdino kaip „kainodaros galios meistriškumo klasę“. „Nestlé“, daugelį metų vos didinusi kainas, pirmąjį ketvirtį kasmet jas padidino 5,2 proc., tai yra didžiausias padidėjimas nuo 2008 m. Jos skaičiuoja, kad gali būti ir daugiau. Muskas teigė, kad „Tesla“ kainų padidėjimas buvo pakankamai didelis, kad padengtų visą išlaidų padidėjimą, kurio jis tikisi šiais metais. Vis dėlto jo mašinos ir toliau išskrenda pro duris.

 

    Tokios įmonės gauna naudos iš kito veiksnio, susijusio su prekės ženklo galia: priemokos padidinimu arba jų gebėjimu padidinti ir taip brangių produktų kainą. Panašu, kad tendencija tęsiasi. „Nestlé“ atveju kol kas yra nedaug ženklų, rodančių, kad gerai nusiteikę vartotojai prekiauja nuo, tarkime, „Nespresso“ ankščių iki „Starbucks“ kapsulių iki (neduok dangus) „Nescafé“, matuojamos šaukštais.

 

    Naminių gyvūnėlių savininkai yra patys dosniausi. „Nestlé“ naminių gyvūnėlių priežiūros padalinys „Purina“ su tokiais signaliniais produktais kaip „Fancy Feast“ per ketvirtį pasiekė didžiausią kainų padidėjimą visose kategorijose. Tėvai yra daug kuklesni; jie daug mažiau nori mokėti didelę kainą už kūdikių mišinius, nors Kimberly-Clark, kita plataus vartojimo prekių įmonė, labai tikisi, kad Kinijoje bus padidintos sauskelnės kainos. Kaip sakė jos generalinis direktorius Michaelas Hsu, „vertė vienam kūdikiui yra mažesnė, nei pusė to, kokia ji yra išsivysčiusiose rinkose, pavyzdžiui, Jungtinėse Valstijose“. Turtingų šalių vartotojai taip pat geriau susidoroja su kainų kilimu, nei vargingesnių šalių vartotojai. Tokios įmonės, kaip „Coca-Cola“ Amerikoje ir Europoje siūlo geriau supakuotus aukščiausios kokybės produktus, o besivystančiose rinkose – labiau ekonomiškus.

 

    Tiek apie turinčius pinigų. O kaip su neturinčiaisiais? Jei įmonės negali pakelti kainų, kodėl nesumažinus parduodamų produktų kiekio. Ši taktika, kuri 2013 m. Didžiojoje Britanijoje buvo pakrikštyta, kaip infliacinis susitraukimas, atsirado daug seniau. Amerikiečių konditeris Hershey's išdidžiai prisimena, kaip šeštajame dešimtmetyje į kakavos pupelių kainų svyravimus reaguodavo, reguliariai keisdamas batonėlio svorį, o ne penkių centų kainą. Šiais laikais niekas neprisipažįsta, sutraukęs batonėlį. Tačiau jie keičia jo prekės ženklą šauniais, taupiais ir kai kuriais atvejais net ekologiškais būdais.

 

    „Renault“, kurios vadovai dukterinę įmonę „Dacia“, gaminančią pigiausius automobilius, apibūdina kaip „kasdienį žemų kainų prekės ženklą“ – šiek tiek panašią į muilo miltelius – ši tendencija yra labai populiari. Tai sumažina skirtingų modelių dalių skaičių; tai reiškia daugiau svertų su tiekėjais, nes nuperkama mažiau dalių, bet didesni kiekiai. Taip pat tarp gardėsių gamintojų yra daug kalbų, kad jie sumažino pigių produktų pakuočių dydžius, ne tik siekiant sumažinti išlaidas, bet ir sutaupyti atliekų. „Coca-Cola“ Indijoje parduoda gėrimus puodeliais. Lotynų Amerikoje ji plečia pakartotinai užpildomų butelių naudojimą. Amerikos pietvakariuose ji bando grąžinamų stiklinių butelių naudojimo schemą. Vietoj to, kaip viešbučiai, prašydami svečių naudoti mažiau rankšluosčių, kad tausotų aplinką, tai tikrai bus naudinga ir apatinei linijai.

    Elastoplastas

    Geros naujienos yra tai, kad vartotojai iki šiol iš esmės nepatyrė infliacinį šoką. Kaip pastarosiomis savaitėmis kartojo vadovai, pirkėjų jautrumas kylančioms kainoms arba tai, ką jie (ir ekonomistai) vadina kainų elastingumu, nėra toks blogas, kaip jie bijojo. Bet tai dar tik ankstyvos dienos. Daugelis vartotojų gali dar nežinoti, kokia konvulsinė gali būti infliacinė aplinka. Jei kainos ir toliau didės, ir aplenks pajamų augimą, ilgainiui šokas prisitrauks. Tada didžiausias klausimas bus ne žmonių kainų elastingumas, o tai, ar žmonių išlaidos apskritai stingsta." [1]

1. "Top dogs and babies' bottoms; Schumpeter." The Economist, 30 Apr. 2022, p. 56(US).

The weird ways companies are coping with inflation

"INFLATION IS MAKING up for lost time. A word that many thought had gone the way of peroxide hair and trench coats in the early 1980s is now back on almost every CEO's lips as they run through a barrage of compounding shocks-- commodity crisis, supply-chain disruption and labour shortages--in their companies' first-quarter results. From December to March, almost three-quarters of firms in the S& P 500 mentioned inflation in earnings calls, according to FactSet, a data gatherer. Such is the novelty, it runs the risk of making such turgid occasions almost riveting.

In rich countries, producer prices are surging at their fastest rate in 40 years. That sounds bad. On the ground some say it feels awful. Thierry Piéton, chief financial officer of Renault, said the French carmaker initially predicted raw-material costs would double this year. Now it thinks they will triple. Elon Musk says Tesla's suppliers are requesting 20-30% increases in parts for electric cars compared to this time last year. Others talk of five-fold increases in the costs of sending containers between Europe and Asia, a dearth of truck drivers in America, and a scramble for everything from corn syrup to coffee beans and lithium.

Amid such a maelstrom, the perils of getting inflation wrong are obvious. You only need to look at Netflix, trying to raise prices in the midst of a brutally expensive streaming war, to get a sense of the risks involved. Yet in general, some of the world's best-known companies are coping. After years of negligible increases, they have managed to push up prices without alienating their consumers. How long they can continue to do so is one of the biggest questions in business today.

In some cases, as Mark Schneider, boss of Nestlé, the world's biggest food company, puts it, the public understands that "something has to give." The pandemic is still fresh in people's minds. Inflation is less alien by the day. In other cases, pricing is done more sneakily: offering premium products to those who are still able to splash out, or cutting costs for those for whom affordability is the overriding concern. Many of the biggest firms do both.

The immediate advantage goes to those with the strongest brands and market shares. That gives them more flexibility to raise prices. Coca-Cola, with almost half of the world's $180bn fizzy-drinks market, used price and volume increases to deliver bumper earnings, which one analyst described as a "masterclass in pricing power." Nestlé, which has barely increased prices for years, raised them by 5.2% year on year in the first quarter, its biggest increase since 2008. There may be more to come, it reckons. Mr Musk said Tesla's price increases were high enough to cover the full amount of cost increases he expects this year. Yet still the vehicles continue to fly out the door.

Such firms benefit from another factor associated with brand power: premiumisation, or their ability to raise the cost of already pricey products. The trend appears to be holding fast. In Nestlé's case there are, as yet, few signs that well-heeled consumers are trading down from, say, Nespresso pods to Starbucks capsules to (heaven forbid) spoonfuls of Nescafé.

Pet owners are the most bounteous. Nestlé's Purina pet-care division, with telltale products like "Fancy Feast", achieved the largest price increases across all categories during the quarter. Parents are far more parsimonious; they are much less willing to pay a high price for baby formula--though Kimberly-Clark, another consumer-goods company, has high hopes for premiumisation of nappies in China. As Michael Hsu, its CEO, put it, "the value per baby is less than half of what it is in developed markets like the United States". Consumers in rich countries are also better able to cope with price rises than those in poorer ones. Firms like Coca-Cola offer better-packaged premium products in America and Europe, and more value-conscious ones in emerging markets.

So much for the haves. What about the have-nots? If firms can't raise prices, why not shrink the products they sell instead. This tactic, baptised in Britain in 2013 as shrinkflation, dates back a lot further. Hershey's, an American confectioner, proudly recalls how in the 1950s it responded to fluctuations in cocoa-bean prices by regularly changing the weight of the bar, rather than the five-cent price. No one admits to shrinkflation these days. But they are rebranding it in ways that are cool, thrifty--and in some cases even environmentally virtuous.

Renault, whose executives describe Dacia, a subsidiary making its cheapest cars, as an "everyday-low-price sort of brand"--somewhat like a soap powder--is hot on the trend. It is slashing the number of different parts across its models; that means more leverage with suppliers since fewer parts are bought but in larger volumes. Likewise, there's plenty of talk among snack producers about reducing packaging sizes of cheap products, not just to cut costs but to save on waste. Coca-Cola is selling drinks by the cupful in India. In Latin America it is expanding its use of refillable bottles. In America's south-west, it is piloting a scheme for use of returnable glass bottles. Rather like hotels asking guests to use fewer towels to spare the environment, it will surely be good for the bottom line, too.

Elastoplast

The good news is that consumers have, by and large, taken the inflationary shock in their stride so far. As chief executives have repeated in recent weeks, the sensitivity of shoppers to rising prices, or what they (and economists) call price elasticity, is not as bad as they had feared. But it is still only early days. Many consumers may not know yet how convulsive an inflationary environment can be. If prices continue to increase, and outpace growth in incomes, eventually the shock will sink in. Then the biggest question will not be how price-elastic people are, but whether spending snaps altogether." [1]

1. "Top dogs and babies' bottoms; Schumpeter." The Economist, 30 Apr. 2022, p. 56(US).

Amerika turi planą sunaikinti Kinijos lustų gamybos ekosistemą

"LUSTŲ GAMYBA yra sudėtingas darbas. Tokie puslaidininkių gamintojai, kaip "Intel", "Samsung" ir TSMC patys pasikliauja staklėmis, kurias gamina daugybė firmų, kurios toli gražu nėra buitinės. Įranga, kurią parduoda "Applied Materials", "Tokyo Electron", ASML, KLA ir "Lam Research" yra nepakeičiama, gaminant mikroskopines skaičiavimo mašinas, kurios varo skaitmeninę ekonomiką. Po daugelio metų Amerikos ir Kinijos nesutarimų dėl technologijų kontrolės atsiradęs tiekimo trūkumas paskatino vyriausybes visame pasaulyje geriau suvokti strateginę lustų gamybos svarbą. Dabar pripažįstama ir lustų gamybai naudojamo rinkinio reikšmė.

 

    Tokie įrankiai atlieka sudėtingus procesus, kai milijardai elektros grandinių subraižomi į silicio plokštelę. Šios grandinės perkelia elektronus, kad atliktų skaičiavimus, kurie rodo šį straipsnį ekrane, nubrėžia maršrutą per miestą arba leidžia piršto atspaudu atrakinti telefoną. Jie turi būti tobuli. KLA gamina matavimo įrankius, kurie iš esmės yra stiprūs elektroniniai mikroskopai, automatiškai nuskaitantys kiekvieną gatavo lusto dalį, ar nėra defektų ir klaidų. Kai kurie „Lam Research“ įrankiai yra skirti išgraviruoti raštus silicio plokštelėje, šaudant atskirų atomų pluoštus į jos paviršių. Applied Materials gamina mašinas, kurios gali nusodinti tik kelių atomų storio medžiagos plėveles.

 

    Kinijos vyriausybės pastangos plėtoti didelę ir pažangią puslaidininkių pramonę namuose, naudojant šias neįtikėtinas technologijas, per pastaruosius penkerius metus lėmė spartų pajamų šaltinio pasikeitimą įmonėms. 2014 m. penki pagrindiniai įrankių gamintojai Kinijai pardavė įrangos už 3,3 mlrd. dolerių, t,y, 10 % pasaulinės rinkos. Šiandien šalis yra didžiausia jų rinka, sudaranti ketvirtadalį pasaulinių pajamų. Iš 23 milijardų JAV dolerių, parduotų didžiausios įrangos gamintojos Applied Materials, per paskutinius fiskalinius metus, 7,5 milijardo dolerių buvo iš Kinijos. Tai sudaro daugiau, nei trečdalį „Lam Research“ 14,6 mlrd. dolerių pajamų, o tai yra didžiausia visų didelių įrankių gamintojų dalis (nors įmonė pažymi, kad tam tikra Kinijos pardavimo dalis yra vykdoma ten veikiančioms tarptautinėms įmonėms).

 

    Ši nauja priklausomybė sukėlė politinių ir komercinių problemų, ypač Amerikos įrankių gamintojų trejetui: Applied Materials, KLA ir Lam Research. Kinijos vyriausybė išmetė šimtus milijardų dolerių vietiniams lustų gamintojams. Kadangi kiekviena iš Amerikos trijulės dominuoja skirtingame proceso etape, neišvengiama išvada, kad pažangiausia Amerikos technologija skatina Kinijos ekonominius tikslus. Vašingtone yra tvirtas abiejų partijų sutarimas, kad tai nepriimtina.

 

    Amerikos vyriausybė ilgą laiką ieškojo šios nepatogios problemos sprendimų. 2020 m. gruodžio mėn. ji įtraukė SMIC, pirmaujančią Kinijos lustų gamintoją, į juodąjį eksporto sąrašą. Bet kuri Amerikos įmonė, norinti parduoti produktus SMIC, turėjo kreiptis dėl licencijos. Tačiau įrankiai ir toliau tekėjo į Kinijos įmonę, iš dalies todėl, kad Amerika veikė viena. Kinijos vyriausybės dosnios subsidijos pradėjo rasti kelią konkurentams ne iš Amerikos. „Applied Materials“ pažymėjo, kad tai gali padėti kitoms įmonėms, nes iš tikrųjų jos uždarymas iš Kinijos „galėtų priversti „Applied Materials“ prarasti technologijų lyderystę, palyginti su mūsų tarptautiniais konkurentais“.

 

    Problema tampa vis opesnė. SEMI, pasaulinė puslaidininkių įrankių prekybos organizacija, balandžio 12 d. paskelbė, kad pasaulinės pramonės pajamos iš Kinijos 2021 m. išaugo 58 % iki 29,6 mlrd. dolerių. Politinis spaudimas auga. Kovo mėnesį du respublikonų įstatymų leidėjai parašė Amerikos prekybos departamentui, reikalaudami sugriežtinti lustų technologijų eksporto į Kiniją kontrolę, konkrečiai paminėdami lustų gamybos įrangą.

 

    Kinijos apetitas lustų gamybos įrankiams taip pat sukelia komercinių sunkumų ne Kinijos lustų gamintojams, atimdamas iš jų įrangą, taigi ir galimybes gaminti lustus. Balandžio 14 d. Wei, TSMC vadovas, sakė, kad Taivano įmonė susidūrė su netikėta „įrankių pristatymo problema“, kuri kelia grėsmę jos gebėjimui pagaminti pakankamai lustų. Nors jis nekaltino Kinijos, lustų pramonės atstovai teigia, kad tai yra tikėtina priežastis. Pasak dviejų nepriklausomų šaltinių, TSMC įspėjo „Apple“ ir „Qualcomm“, du didžiausius savo klientus, kad 2023 ir 2024 m. ji gali nepatenkinti jų poreikių.

 

    Per pastaruosius keturis mėnesius Amerikos įrankių gamintojai pradėjo dirbti su vyriausybe per Vašingtone įsikūrusią teisininkų ir lobistų kontorą Akin Gump, siekdami išspręsti problemą. Įrankių gamintojai praėjusių metų pabaigoje subūrė Puslaidininkinės įrangos gamintojų koaliciją, siekdami įgyvendinti šį tikslą, atstovaujant Akin Gump. Advokatai nagrinėjo „Applied Materials“, „Lam Research“ ir KLA gaminius, bandydami nustatyti veiksmingas eksporto kontrolės priemones, pagal kurias nenaudojama mažiau pažangi įranga vis tiek gali būti parduodama Kinijai, o pažangesni įrankiai būtų uždrausti. Tai leistų įrankių gamintojams išlaikyti dalį savo Kinijos pajamų.

 

    Tęsiasi pastangos išsiaiškinti, kur nubrėžti liniją. Akinas Gumpas koalicijos vardu lobizavo ministrų kabineto narius ir įstatymų leidybos lyderius ir nuolatos diskutuoja su Bideno administracija ir Kongreso nariais. „Planą skatina Bideno administracija“, – sakoma Koalicijos pranešime, paskelbtame balandžio 25 d.

 

    Pasiūlymas priklauso nuo to, ar Amerikos sąjungininkai, ypač Japonija ir Nyderlandai, kuriuose gyvena Tokyo Electron ir ASML, įvestų tokias pačias eksporto kontrolę savo įrankių gamintojams. To tikimybė išaugo po Rusijos puolimo Ukrainoje. Pareigūnai visame pasaulyje nuolat sukdavo galvas, kad suprastų, kokį poveikį Amerikos draudimai prekiauti su Rusija turės jų šalims. Tai sukūrė kanalus, kuriais gali būti vykdoma sudėtinga užduotis uždaryti Kiniją nuo pažangios lustų gamybos – daug sudėtingesnė užduotis, nei apriboti naftos ar ginklų pardavimą.

 

    Planas dar gali subyrėti. Vargu ar Kinija tai nuolankiai priims. „Sakalėliai“ Vašingtone gali reikalauti griežtesnių apribojimų. Apibrėžti, kokią įrangą ir toliau galima eksportuoti į Kiniją, gali pasirodyti per sunku. Tačiau jei tai pavyks, Kinijos lustų gamintojams prireiks dešimtmečių, kad pasivytų Vakarus – ir Amerika būtų pasiekusi savo tikslą – užgniaužti Kinijos puslaidininkių plėtrą, tuo pačiu padarant minimalią žalą savo pramonei." [1]

 

Jei planas pavyktų, tai reikštų, jog kinai pirktų pasenusius lustus už naujoviškų kainą, išsaugodami Vakarų įmonių finansavimą, kartu užtikrindami Kinijos technologinį atsilikimą nuo Vakarų.

 

1. "Crossing the chokepoint; Chipmaking." The Economist, 30 Apr. 2022, p. 55(US).