Dirbtinio intelekto (AI) startuoliai tampa magnetais pinigams rinkti

„Prieš tai, kai jų startuolis turėjo klientų, verslo planą ar net oficialų pavadinimą, buvusiais Google AI tyrinėtojai Niki Parmar ir Ashish Vaswani domėjosi investuotojai, trokštantys paremti kitą didelį dirbtinio intelekto dalyką.

 

     „Google“ ponia Parmar ir ponas Vaswani buvo vienas iš svarbiausių 2017 m. straipsnio, kuris padėjo paruošti kelią vadinamojo generatyvaus AI bumui, bendraautorių. Šių metų pradžioje, praėjus vos kelioms savaitėms po to, kai pradėjo kovoti patys, jie surinko lėšų, kurios įvertino jų besikuriančią įmonę, dabar vadinamą „Essential AI“, maždaug 50 mln. dolerių, sakė su kompanija susipažinę žmonės.

 

     Nors didžioji dalis Silicio slėnio rizikos kapitalo ekosistemos tebėra nuosmūkyje, investuotojai šiais metais skyrė lėšas tokioms įmonėms, kaip „Essential“, kurios specializuojasi generatyviose AI sistemose, galinčiose kurti žmogiškus pokalbius, vaizdus ir kompiuterinį kodą. Daugelis įmonių, gaunančių paramą, yra naujos ir jų pajėgumas neįrodytas.

 

     Tyrimų įmonės „PitchBook“ analitikai prognozuoja, kad rizikos investicijos į generuojančias dirbtinio intelekto įmones lengvai kelis kartus viršys praėjusių metų 4,5 mlrd. Tai iš dalies lėmė „Microsoft“ sausio mėn. 10 milijardų JAV dolerių investicijos į „OpenAI“ – paleidimą, stovintį už nepaprastai populiaraus ChatGPT roboto. Palyginimui, tokių investicijų suma 2018 m. siekė 408 mln. dolerių – tais metais, kai „OpenAI“ išleido pradinę kalbos modelio, maitinančio „ChatGPT“, versiją.

 

     Verslininkai ir jų rėmėjai tikisi, kad generatyvus AI pakeis verslo veiklą nuo filmų gamybos iki klientų aptarnavimo iki bakalėjos pristatymo. „PitchBook“ apskaičiavo, kad vien tokių AI taikomųjų programų rinka įmonių technologijų srityje 2026 m. išaugs iki 98 mlrd. dolerių nuo beveik 43 mlrd. dolerių šiais metais.

 

     Tačiau, kaip ir neseniai pasibaigusio plataus masto pradedančiųjų investavimo pergalės atveju, investuotojai dažnai kreipiasi į AI startuolius, net kai neaišku, kaip jie uždirbs pelno – ypač todėl, kad dirbtinio intelekto paslaugoms apmokyti reikalinga skaičiavimo galia kartais gali prilygti dešimtis milijonų dolerių per metus ar daugiau.

 

     Staigus kapitalo antplūdis taip pat skatina daug dirbtinio intelekto tyrėjų, kai kurie neturi valdymo ar veiklos patirties, steigti savo įmones, o tai padidina konkurenciją.

 

     „Tai neabejotinai yra pagrindinis posūkio taškas ir bus kuriami puikūs produktai ir įmonės“, – sakė Mattas Turckas, Niujorke įsikūrusios rizikos kapitalo įmonės FirstMark investuotojas, besispecializuojantis dirbtinio intelekto srityje. Tačiau "kaip ir ankstesniais ažiotažų ciklais, daug kas nesibaigs gerai. Rinka staiga negali išlaikyti milijono skirtingų kompanijų, turinčių nevykusių idėjų. Jaučiasi kaip aukso karštligė".

 

     Dabartinis AI bumas paspartėjo po to, kai lapkričio pabaigoje OpenAI pristatė ChatGPT, kuri tapo viena greičiausiai augančių vartotojų programėlių technologijų istorijoje. „OpenAI“ yra vienas iš kelių daug kapitalo reikalaujančių startuolių, kuriančių didžiulius algoritmus, vadinamus didelių kalbų modeliais, kurie gali sukurti originalų tekstą.

 

     Anksčiau šiais metais „Google“ į „OpenAI“ konkurentą „Anthropic“ investavo daugiau nei 300 mln. Bendrovė tikisi surinkti iki 5 milijardų JAV dolerių per ateinančius dvejus metus, kad patobulintų savo didelį kalbos modelį, kuris suteikia galią startuolio ChatGPT konkurentui Claude'ui, teigiama „The Wall Street Journal“ peržiūrėtame investuotojo pristatyme.

 

     Remiantis „PitchBook“, JAV rizikos finansavimas per pirmąjį ketvirtį sumažėjo 55% iki 37 mlrd. Tačiau su dirbtiniu intelektu susiję renginiai vis dar gali pasigirti pakilimo laiko atmosfera. Žymus rizikos kapitalistas Ronas Conway kovo mėnesį surengė dviejų dienų šventes savo fondo „SV Angel“ remiamoms portfelio įmonėms, iš kurių daugelis tam tikru būdu naudoja dirbtinį intelektą. Renginio pranešėjai buvo buvęs prezidentas Barackas Obama ir „OpenAI“ vadovas Samas Altmanas, o dalyviai, įskaitant muzikantą ir verslininką, will.i.i susimaišė su įkūrėjais prie gėrimų, pasak dalyvavusių žmonių.

 

     Siekdami pamaloninti talentus, rizikos kapitalistai taip pat rengia barų vakarus ir renginius prašmatniame San Francisko rajone Hayes Valley, kartais vadinamame Cerebral Valley, kuris tapo AI centru. NFX, rizikos įmonė, remianti keletą generuojančių dirbtinio intelekto įmonių, savo Hayes Valley biurus įrengė raudonomis sienelėmis ir garažą pavertė renginių erdve su šokių aikštele.

 

     Dideli pasiūlymai ateina greitai ir įnirtingai. „Eleven Labs“, balso AI startuolis, neseniai surinko pinigų iš Andreessen Horowitz, kuris įvertino apie 100 mln. dolerių, pasak žmonių, susipažinusių su šiuo klausimu. Dviejų buvusių „Apple“ vadovų sukurta startuolis „Humane“ neseniai iš investuotojų, įskaitant poną Altmaną, surinko 100 mln.

 

     „Character.AI“, AI startuolis, kurį mažiau nei prieš dvejus metus įkūrė kiti du buvę „Google“ darbuotojai, neseniai surinko 150 mln. Toronte įsikūręs generatyvus AI startuolis „Cohere“ surinko 250 mln. FinancialTimes anksčiau pranešė apie „Cohere“ lėšų rinkimą.

 

     Vienas iš „Character“ įkūrėjų Noamas Shazeeris kartu su ponu Vaswani ir ponia Parmer parašė 2017 m. „Google“ straipsnį, kuriame buvo sukurtas efektyvesnis ir tikslesnis būdas dirbtinio intelekto sistemoms analizuoti teksto blokus. „Cohere“ įkūrėjas Aidanas Gomezas taip pat buvo šio dokumento bendraautorius.

 

     "Tai beprotiškas rizikos kapitalo įmonių būrys. Visi nori dalyvauti tose įmonėse", - sakė Scottas Beechukas, "Norwest Venture Partners", kuri remia įmones, įskaitant AI varomą paieškos variklį You.com, partneris.

 

     Pasak kelių investuotojų, peržiūrėjusių tokius startuolius, kurių daugelis gavo finansavimą, konkurencijos pakanka, kad įmonės būtų pasirengusios paremti gerbiamus tyrėjus net neturinčius verslo plano.

 

     „Kai kuriais atvejais gali būti, kad tyrinėtojas nutars ką nors pradėti pagal absurdiškus vertinimus“, – sakė Jordanas Jacobsas, „Radical Ventures“, penkerių metų Toronte įsikūrusio fondo, kurio pagrindinis dėmesys skiriamas dirbtiniam intelektui, vadovaujantis partneris ir vienas iš įkūrėjų.

 

     Pasak žmonių, susipažinusių su šiuo klausimu, ponia Parmar ir ponas Vaswani sausio mėnesį surinko lėšas iš „VC Thrive Capital“ ir kitų „Essential“, kai paliko kitą AI startuolį, kurį jie įkūrė prieš metus. „Essential“ įkūrėjai vis dar tobulina savo planą, sakė su jų planais susipažinę žmonės.

 

     Kol kas jie nusprendė sukurti paslaugą, kuri padėtų įmonėms naudoti savo duomenis su kelių kalbų modeliais, sakė vienas iš žmonių.

 

     Ankstesnė poros įmonė „Adept“ kuria įrankius, kurie atlieka užduotis žmogaus paraginti. „Adept“ kovą paskelbė, kad iš investuotojų, įskaitant „General Catalyst“ ir „Spark Capital“, surinko 350 mln." [1]

 

O ką darome mes, lietuviai? Sakote nėra pinigų? Pinigų yra, už šimtus milijonų eurų perkame sunkvežimius. Kur važiuosime? Užkariauti Kiniją. O mūsų gabūs ir jauni tupi krūmuose. Ne, jiems vidurius nepaleido. Jie vadinasi šauktiniais ir ruošiasi tam karui. Kodėl taip kvailai? Nes mus valdo pedikas Anušauskas, komunistas Nausėda, KGB kadras Ožys ir visai kvailas Ožiukas. Dar Šimonytė ten sukasi, bet ji nieko negali, tai visą laiką skaito kareivio Šveiko nuotykius. Mūsų karui ruošiasi.

1. AI Startups Become Magnets for Money. Seetharaman, Deepa;
Berber, Jin.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 09 May 2023: A.1.

AI Startups Become Magnets for Money

 Generative AI Startups in Lithuania? None.

"Before their startup had customers, a business plan or even a formal name, former Google AI researchers Niki Parmar and Ashish Vaswani were fielding interest from investors eager to back the next big thing in artificial intelligence.

At Google, Ms. Parmar and Mr. Vaswani were among the co-authors of a seminal 2017 paper that helped pave the way for the boom in so-called generative AI. Earlier this year, only weeks after striking out on their own, they raised funds that valued their fledgling company -- now called Essential AI -- at around $50 million, people familiar with the company said.

While most of Silicon Valley's venture-capital ecosystem remains in the doldrums, investors this year have been pouring funds into companies like Essential specializing in generative AI systems that can create humanlike conversation, imagery and computer code. Many of the companies getting backing are new and unproven.

Analysts at research firm PitchBook predict that venture investment in generative AI companies will easily be several times last year's level of $4.5 billion. That is driven in part by Microsoft's $10 billion investment in January into OpenAI, the startup behind the wildly popular ChatGPT bot. In comparison, such investment totaled $408 million in 2018, the year OpenAI released the initial version of the language model powering ChatGPT.

Entrepreneurs and their backers are hoping generative AI will change business activities from movie production to customer service to grocery delivery. PitchBook estimated the market for such AI applications in enterprise technology alone will rise to $98 billion in 2026 from nearly $43 billion this year.

As with the recently ended bull run of broader startup investing, though, investors often are jumping into AI startups even when it isn't clear how they will make a profit -- especially since the computational power required to train AI services can sometimes amount to tens of millions of dollars a year or more. 

The sudden influx of capital is also encouraging many AI researchers, some without management or operations experience, to start their own companies, adding to competition.

"It is undeniably a major inflection point, and great products and companies are going to be built," said Matt Turck, an investor specializing in AI at FirstMark, a New York-based venture-capital firm. But "as in prior hype cycles, a lot of this will not end well. The market cannot sustain, all of a sudden, a million different companies with half-baked ideas. It feels like the gold rush."

The current AI boom accelerated after OpenAI's late November launch of ChatGPT, which became one of the fastest-growing consumer apps in technology history. OpenAI is one of several capital-intensive startups building enormous algorithms called large language models that can produce original text.

Earlier this year, Google invested more than $300 million into OpenAI rival Anthropic. The company expects to raise up to $5 billion within the next two years to advance its large language model, which powers the startup's ChatGPT rival called Claude, according to an investor presentation reviewed by The Wall Street Journal.

Overall, U.S. venture funding plunged 55% to $37 billion in the first quarter, according to PitchBook. But AI-related events still boast a boom-time vibe. Prominent venture capitalist Ron Conway held two days of festivities in March for portfolio companies backed by his fund, SV Angel, many of which are incorporating AI in some way. The event's speakers included former President Barack Obama and OpenAI Chief Executive Sam Altman, and attendees including the musician and entrepreneur will.i.am mingled with founders over drinks, according to people who attended.

To court talent, venture capitalists are also hosting bar nights and events in the chic San Francisco neighborhood of Hayes Valley, sometimes called Cerebral Valley, which has emerged as an AI hub. NFX, a venture firm that backs several generative AI startups, outfitted its Hayes Valley offices with a red-walled speakeasy and turned its garage into an event space with a dance floor.

Sizable deals are coming fast and furious. Eleven Labs, a voice AI startup, recently raised money from Andreessen Horowitz that valued the company around $100 million, according to people familiar with the matter. Humane, a startup created by two ex-Apple executives, recently raised $100 million from investors, including Mr. Altman, to make AI-powered wearable devices, the Journal reported in March.

Character.AI, an AI startup founded by two other former Google employees less than two years ago, raised $150 million in a recent round that valued it at $1 billion, the company said. Toronto-based generative AI startup Cohere has raised $250 million, which would value the company at $2 billion, according to people familiar with the matter. The Financial Times earlier reported Cohere's fundraising.

One of Character's founders, Noam Shazeer, co-wrote the 2017 Google paper with Mr. Vaswani and Ms. Parmer that invented a more efficient and accurate way for AI systems to analyze blocks of text. Cohere co-founder Aidan Gomez was also a co-author on the paper.

"It's a mad swarm of VCs. Everyone wants in on those companies," said Scott Beechuk, a partner at Norwest Venture Partners, which has backed companies including AI-powered search engine You.com.

The competition is enough that firms are willing to back well-respected researchers without so much as a business plan, according to several investors who have reviewed such startups, many of which ended up getting funding.

"You can have a brand-name researcher launching something, in some cases, at absurd valuations," said Jordan Jacobs, managing partner and co-founder of Radical Ventures, a five-year-old Toronto-based fund that focuses entirely on AI investments.

Ms. Parmar and Mr. Vaswani raised funds from VC Thrive Capital and others for Essential in January after leaving another AI startup they co-founded a year earlier, according to people familiar with the matter. Essential's founders are still fleshing out its plan, people familiar with their plans said. 

For now, they have opted to create a service that would help companies use their own data with multiple language models, one of the people said.

Adept, the pair's previous company, is developing tools that complete tasks when prompted by a human. Adept said in March it had raised $350 million from investors including General Catalyst and Spark Capital." [1]

 

And what do we Lithuanians do? You say there is no money? We have money, we buy trucks for hundreds of millions of euros. Where are we going? Conquer China. And our talented and young are squatting in the bushes. No, they are without diarhea. They are called conscripts and they are preparing for that war. Why so stupid? Because we are ruled by the pedophile Anušauskas, the communist Nausėda, the KGB cadre Goat and the completely stupid Tiny Goat. Šimonytė is still there, but she can't do anything, she is reading the adventures of the soldier Šveik all the time. Preparing for our war.

 

1. AI Startups Become Magnets for Money. Seetharaman, Deepa;
Berber, Jin.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 09 May 2023: A.1.  

Kodėl leidžiame privačiam sektoriui perimti mūsų viešuosius darbus?

„Infliacijos mažinimo įstatymas (I.R.A.) per ateinantį dešimtmetį pakeis fizinį ir ekonominį Jungtinių Valstijų kraštovaizdį, įskaitant būdus, kurie gali nustebinti daugelį žmonių.

 

Kiekvienas, norintis suprasti, kaip turėtų pažvelgti į naujausią „Brookfield Renewable Partners“ investiciją iki 2 mlrd. dolerių į „Scout Clean Energy“ ir „Standard Solar“. B.R.P. yra Brookfield Asset Management, pirmaujančios pasaulinės turto valdymo įmonės, valdančios apie 800 milijardų dolerių turto, transporto priemonė, ir ji įsigijo du amerikiečių būsto statytojus ir vėjo ir saulės energijos gamybos įrenginių savininkus. Tai įvyko praėjus šešioms savaitėms po to, kai prezidentas Bidenas pasirašė I.R.A.

 

I.R.A. padės paspartinti augančią privačią JAV infrastruktūros nuosavybę ir ypač jos koncentraciją tarp saujelės pasaulinių turto valdytojų, tokių, kaip Brookfieldas. Tai perkelia JAV į rizikingą teritoriją. Mažai tikėtina, kad pasekmės visuomenei, kurios gerovė priklauso nuo daugybės infrastruktūros paslaugų, nuo energijos iki transporto, kokybės ir kainos, bus teigiamos.

 

Bendras įsitikinimas tiek apie I.R.A. ir 2021 m. Investicijų į infrastruktūrą ir darbo vietų įstatymas, kitas pagrindinis prezidento Bideno teisės aktas dėl investicijų į infrastruktūrą, yra tai, kad jie yra prezidento Franklino Roosevelto XX a. trečiojo dešimtmečio naujojo kurso infrastruktūros programų atnaujinimas. Tai yra netiesa. Naujojo susitarimo bruožas buvo viešoji nuosavybė: net kai privačios įmonės vykdė daugelį dešimčių tūkstančių statybos projektų, beveik visa nauja infrastruktūra buvo finansuojama ir priklausė viešai. Tai buvo viešieji darbai. Nuo tada pagrindinės infrastruktūros viešoji nuosavybė buvo pagrindinė Amerikos atrama.

 

J. Bideno įstatymai iš esmės pakeis šią kultūrą. Remiantis tuo, ką Brianas Alexanderis, The Atlantic rašytojas, 2017 m. apibūdino, kaip esminį pastarojo meto JAV politikos formuotojų filosofijos pokytį apie tai, kaip „kurti ir išlaikyti Amerikos daiktus“, abiejų įstatų veikimo būdas iš esmės yra subsidijuoti ir katalizuoti privataus sektoriaus infrastruktūros investicijas. Tokia subsidija buvo aiškiai įtraukta į pirmiau minėtą Brookfield investiciją į saulės ir vėjo energiją.

 

Taigi, teisingiau būtų teigti, kad politine-ekonomine prasme Bidenas, toli gražu neprisiimdamas Roosevelto mantijos, iš tikrųjų griovė Roosevelto palikimą. Rezultatas bus didmeninė nacionalinio infrastruktūros nuosavybės ir susijusių paslaugų teikimo kraštovaizdžio transformacija.

 

Tiesa, kaip daugelis pastebėjo, kad I.R.A. leidžia viešosioms investicijoms į švarią energiją naudojamą turtą ir jo nuosavybę, taikant tiesioginio mokėjimo nuostatas, kurios suteikia galimybę subjektams, neturintiems mokestinių įsipareigojimų, įskaitant neapmokestinamąsias įstaigas, pvz., viešąsias agentūras, pasinaudoti mokesčių kreditais, kuriuos jis suteikia. Tačiau tai suponuoja, kad viešieji subjektai iš tikrųjų nori ir instituciškai gali pasinaudoti šiomis nuostatomis, o tai nėra savaime suprantama.

 

Prireikė daugiau, nei dvejų metų atkaklios kampanijos, kad JAV valstybinės saulės ir vėjo energijos šalininkai pasiektų santykinai kuklią pergalę, reikalavimą, kad Niujorko elektros energijos tarnyba didintų atsinaujinančių energijos šaltinių pajėgumus, jei privataus sektoriaus kūrėjai atsilieka nuo valstybės tikslų dėl atsinaujinančios energijos skverbimosi. Jei atgaivinta viešoji nuosavybė negali būti lengvai įgyvendinta Niujorke, visur kitur šalyje tai bus labai per sunkus užsakymas.

 

Tikėtina, kad įsikiš turto valdymo įmonės. 2016 m. šiame dokumente pateiktame straipsnyje buvo nagrinėjamos naujos turto valdytojo investicijos į JAV komunalinių vandens sistemų ir iš anksto apibūdintos kaip „pramonės išplėtimo į viešąsias paslaugas pirmaujantis pranašumas“. Tuo metu pramonėje visame pasaulyje buvo mažiau, nei 100 infrastruktūros fondų (kurie yra pagrindinė priemonė, per kurią turto valdytojai investuoja į infrastruktūrą). Iki 2020 metų jų buvo per 250, o bendra investuotojų kapitalo suma tokiuose investicijų į infrastruktūrą fonduose nuo 2009 metų išaugo penkis kartus.

 

Kitose pasaulio dalyse jau dešimtmečius vyksta didelės turto valdytojų investicijos į infrastruktūrą. Australijos finansinių paslaugų grupės Macquarie, kuri yra sektoriaus pradininkė, vadovaujami turto valdytojai 1990-ųjų pradžioje pradėjo daug investuoti į Azijos ir Europos infrastruktūrą. Šiandien tokiose šalyse, kaip Pietų Korėja ir Didžioji Britanija infrastruktūros fondai yra pagrindiniai daugelio sektorių, įskaitant energetiką, transportą ir vandenį, infrastruktūros turto savininkai.

 

Istorija apie turto valdytojo vadovaujamas investicijas į infrastruktūrą yra labai neigiama. Turto valdytojai siekia optimizuoti valdomo turto grąžą, maksimaliai padidindami gaunamas pajamas ir sumažindami veiklos ir kapitalo sąnaudas. Daugelis infrastruktūros naudotojų, patekusių į turto valdytojo nuosavybę, nukentėjo, nes sparčiai kilo paslaugų kainos ir pablogėjo paslaugų kokybė.

 

Niekur nėra šis faktas geriau iliustruotas, nei Britanijoje. Ten daugelio tipų infrastruktūra iš esmės tapo turto valdytojo nuosavybe. Tai lėmė nuolatinius neigiamus rezultatus, pavyzdžiui, priežiūros įstaigose, mokyklose ir vandens tiekimo srityse. Daugelis stebėtojų padarė išvadą, kad pagrindinė infrastruktūra ir turto valdytojo nuosavybė tiesiog nesuderinamos.

 

O Pietų Korėjoje aštuonerius metus trukusi Macquarie investicija į 9-ąją metro liniją, kuri yra Seulo metro sistemos dalis, susipyko su didmiesčio vyriausybe dėl pasiūlymo padidinti bilietų kainas beveik 50 procentų. Tai paskatino Macquarie ir kitus akcininkus 2013 m. be ceremonijų parduoti savo akcijų paketą, kurį keleiviai vadino metro linija iš pragaro.

 

Vietos kritikai apkaltino „Macquarie“, imant pernelyg didelį pelną, neprisiimant jokios rizikos. Šis kaltinimas buvo nuolatinis būgnas, lydintis investicijų į turto valdytojų infrastruktūrą reiškinį visame pasaulyje. „Macquarie“ teigė, kad yra įsipareigojusi vykdyti veiklą Korėjoje ir kad jos Korėjos infrastruktūros fondas yra „pasyvus finansinis investuotojas“, visapusiškai bendradarbiaujantis su Seulo miestu.

 

Istorija buvo tokia pati, kai būstą valdo turto valdytojai. Buvo įtarimų, kad kai kuriose srityse vykdoma nepikta priežiūra ir žiauri iškeldinimo praktika. Apie tokius rezultatus pranešta, pavyzdžiui, Ispanijoje, kuri nuo pasaulinės finansų krizės buvo ypač populiari turto valdytojų investicijų į būstą taške, kurį paskelbė daugybė akademinių tyrinėtojų.

 

Jei Jungtinės Valstijos buvo santykinai atsilikusios turto valdytojams priklausančios infrastruktūros srityje, jos buvo turto valdytojams priklausančio būsto avangardas.

 

Atrodo, kad neigiamas turto valdytojo nuosavybės teisės į būstą poveikis yra bendra problema, tačiau jis nėra tolygiai paskirstytas. Pavyzdžiui, Jungtinėse Valstijose Saulės juosta buvo smarkiai paveikta; Padidėjęs iškeldinimo rodiklis buvo labiausiai nerimą keliantis rezultatas. Fredas Tuomi, turto valdytojo investicijų į JAV vienos šeimos būstą veteranas, regiono būsto rinką kažkada apibūdino kaip turto valdytojo „smūgių zoną“.

 

Bideno administracija žengė žingsnį, apimtą pavojaus, JAV infrastruktūros teikimo ateitį siedama su privačiu sektoriumi apskritai ir (netiesiogiai, jei ne tyčia) su turto valdymo įmonėmis. Brookfieldas ir jo kolegos bus neabejotini naudos gavėjai. Mažai tikėtina, kad tai padarys ir Amerikos žmonės.

 

Brett Christophers yra Švedijos Upsalos universiteto profesorius. Naujausia jo knyga yra „Mūsų gyvenimas jų portfeliuose: kodėl turto valdytojams priklauso pasaulis“."

 

Why Are We Allowing the Private Sector to Take Over Our Public Works?

"The Inflation Reduction Act will reshape the physical and economic landscape of the United States over the next decade, including in ways that might surprise a lot of people.

Anyone keen to understand how should look at Brookfield Renewable Partners’ recent investment of up to $2 billion in Scout Clean Energy and Standard Solar. B.R.P. is a vehicle of Brookfield Asset Management, a leading global asset management firm, with around $800 billion of assets under management, and it purchased two American developers and owner-operators of wind and solar power-generating facilities. This took place six weeks after President Biden signed the I.R.A. into law.

The I.R.A. will help accelerate the growing private ownership of U.S. infrastructure and, in particular, its concentration among a handful of global asset managers like Brookfield. This is taking the United States into risky territory. The consequences for the public at large, whose well-being depends on the quality and cost of a host of infrastructure-based services, from energy to transportation, are unlikely to be positive.

A common belief about both the I.R.A. and 2021’s Infrastructure Investment and Jobs Act, President Biden’s other key legislation for infrastructure investment, is that they represent a renewal of President Franklin Roosevelt’s New Deal infrastructure programs of the 1930s. This is wrong. The signature feature of the New Deal was public ownership: Even as private firms carried out many of the tens of thousands of construction projects, almost all of the new infrastructure was funded and owned publicly. These were public works. Public ownership of major infrastructure has been an American mainstay ever since.

Mr. Biden’s laws will radically overhaul this culture. Informed by what Brian Alexander, a writer for The Atlantic, in 2017 described as a profound recent change in philosophy among U.S. policymakers about “how to build and maintain America’s stuff,” the modus operandi of both statutes is principally to subsidize and catalyze private-sector infrastructure investment. Such a subsidy was explicitly factored into the aforementioned Brookfield investment in solar and wind power.

So it would be truer to say that in political-economic terms, Mr. Biden, far from assuming Roosevelt’s mantle, has actually been dismantling the Rooseveltian legacy. The upshot will be a wholesale transformation of the national landscape of infrastructure ownership and associated service delivery.

It is true, as many have observed, that the I.R.A. allows for public investment in and ownership of clean-energy assets through its direct-pay provisions, which enable entities without tax liabilities, including nontaxable bodies such as public agencies, to benefit from the tax credits it makes available. But this presupposes that public entities are actually willing and institutionally capable of taking advantage of those provisions, which is anything but a given.

It took over two years of dogged campaigning for supporters of publicly owned U.S. solar and wind power to achieve a relatively modest victory, the requirement that the New York Power Authority build renewable capacity if private-sector developers fall behind state targets for renewable penetration. If revivified public ownership cannot be readily effectuated in New York, of all places, it will be an extremely tall order elsewhere in the country.

Asset management firms are likely to step in. A 2016 article in this paper examined fledgling asset manager investment in U.S. municipal water systems and presciently described it as the “leading edge of the industry’s profound expansion into public services.” At that time, the industry globally featured fewer than 100 infrastructure funds (which are the main vehicle through which asset managers invest in infrastructure). By 2020, there were over 250, the total amount of investor capital held in such funds for investment in infrastructure having quintupled since 2009.

Other parts of the world have been experiencing large-scale asset manager investment in infrastructure for decades. Led by Macquarie, an Australian financial services group that is the sector pioneer, asset managers began investing substantially in Asian and European infrastructure in the early 1990s. Today, in countries such as South Korea and Britain, infrastructure funds are the leading owners of major infrastructure assets in a range of sectors, among them energy, transportation and water.

The story of asset-manager-led infrastructure investment is overwhelmingly a negative one. Asset managers are focused on optimizing returns on the assets they control by maximizing the income they generate while minimizing operating and capital costs. Many users of infrastructure that has come under asset manager ownership have suffered, as service rates have risen quickly and service quality has deteriorated.

Nowhere is this better illustrated than in Britain. There, numerous types of infrastructure have come substantially under asset manager ownership. This has led to consistently negative outcomes in, for example, care facilities, schools and water supply. Many observers have concluded that essential infrastructure and asset manager ownership simply don’t mix.

And in South Korea, Macquarie’s eight-year investment in Metro Line 9, part of the Seoul subway system, involved a bitter spat with the metropolitan government over a proposal to hike fares by nearly 50 percent. That led Macquarie and other shareholders in 2013 to unceremoniously sell their stake, in what commuters came to call the subway line from hell.

Local critics charged Macquarie with taking excessive profits without assuming any risk, an accusation that has been a consistent drumbeat accompanying the phenomenon of asset manager infrastructure investment around the world. Macquarie said that it is committed to its operations in Korea and that its Korean infrastructure fund is a “passive financial investor” that has cooperated fully with the city of Seoul.

The story has been much the same when housing is owned by asset managers. There have been allegations of skimped maintenance and egregious eviction practices in some areas. Such outcomes have been reported in Spain, for example, a notable hot spot of asset manager investment in housing since the global financial crisis, by a series of academic researchers.

If the United States has been a relative laggard in asset-manager-owned infrastructure, it has been in the vanguard of asset-manager-owned housing.

The detrimental impact of asset manager ownership of housing appears to be a general problem, but it is not evenly distributed. In the United States, for instance, the Sun Belt has been severely affected; increased eviction rates have been the most troubling outcome. Fred Tuomi, a veteran of asset manager investment in U.S. single-family housing, once described the region’s housing market as an asset manager “strike zone.”

The Biden administration has taken a step freighted with peril by hitching the future of U.S. infrastructure provision to the private sector in general — and (by implication, if not intent) to asset management firms in particular. Brookfield and its peers will be undoubted beneficiaries. It seems unlikely that the American people also will.

Brett Christophers is a professor at Uppsala University in Sweden. His most recent book is “Our Lives in Their Portfolios: Why Asset Managers Own the World.””

Science is no longer a sacred cow

 The worship of sacred cows remains only in India. Everywhere else people turn away from them. If scientists do not participate in the solution of society's problems, or if they participate as rudely as they did with Covid, then voters will vote for politicians (D.Trump?), who will reduce the support scientists receive with state money.

Mokslas jau nėra šventoji karvė

Garbinamos šventosios karvės liko tik Indijoje. Visur kitur žmonės nuo jų nusisuka. Tame tarpe, jei mokslininkai nedalyvaus visuomenės problemų sprendime, ar dalyvaus taip negrabiai, kaip buvo su Covidu, tai rinkėjai balsuos už politikus (D.Trumpas?), kurie sumažins mokslininkų gaunamą paramą valstybės pinigais.