Kalnų Karabachas ir tarptautinės teisės mitai

  "Pagrindinis šiuolaikinio kosmopolitizmo bruožas yra idėja, kad transnacionalinės institucijos gali valdyti senamadiškus tarpvalstybinius konfliktus, remdamosi teisinės valstybės principu, dialogu ir ekonomine gerove. Jei valstybė suklys, teorija teigia, kad tarptautinė tvarka už tai nubaus šaltu pečiu diplomatiškai ir ekonomiškai.

 

     Tai dažnai pasirodo esanti fantazija. Neseniai nugalėtas yra Kalnų Karabachas, Azerbaidžane esantis anklavas, į kurį pretenduoja armėnų separatistai. Antradienį azerbaidžaniečių pajėgos pradėjo puolimą šioje teritorijoje. Nors tiksli padėtis vietoje lieka neaiški, Armėnijos pajėgos sutiko padėti ginklus, todėl izoliuotas kalnų regionas, greičiausiai, bus visiškai absorbuotas Azerbaidžane.

 

     Kalnų Karabachas egzistavo beveik tris dešimtmečius, kaip tarptautiniu mastu nepripažinta valstybė, glaudžiai susijusi su Armėnija. Tačiau tarptautinė bendruomenė azerbaidžaniečių jėgos panaudojimą sutiko, gūžčiodama pečiais. Kaip ir daugelis senovės konfliktų, istorinės teisės ir dabartiniai faktai yra karštai ginčijami. Tačiau abiejose pusėse yra stiprių argumentų. Ginčas ir tarptautinė reakcija į jį pasauliui turi svarbių pamokų apie teisę ir galią.

 

     Azerbaidžanas turi aukštesnę teisinę teisę į žemę. Kai Azerbaidžanas ir Armėnija buvo Sovietų Sąjungos dalis, Karabachas buvo pusiau autonominis Azerbaidžano rajonas, kuriame daugumoje gyveno armėnai. Tai neturėjo didelės reikšmės, turint omenyje, kad Kremlius valdė abu. Kai Sovietų Sąjunga žlugo, jos vidinės sienos tapo labai svarbios, nes pagal absoliučią ir pagrindinę tarptautinės teisės taisyklę, žinomą kaip uti possidetis juris, nauja šalis paveldi ankstesnio administracinio vieneto sienas toje teritorijoje – nepaisant to, kaip nesąžiningos tos demarkacijos buvo sudarytos.

 

     Tai būtų reiškę, kad Karabachas nebūtų Armėnijos dalis, dėl ko 1988–1994 m. prasidėjo karas. Armėnijos pajėgos laimėjo, užtikrindamos teritoriją ir aplinkines Azerbaidžano kalnuotas vietoves, esančias tarp anklavo ir Armėnijos. Dėl karo taip pat įvyko reikšmingas gyventojų perkėlimas tarp dviejų šalių, primenantis ankstesnius to šimtmečio nepriklausomybės karus. Antrasis karas 2020 m. baigėsi reikšmingais azerbaidžaniečių laimėjimais.

 

     Todėl Azerbaidžano visiškas Karabacho užėmimas dabar yra teisiškai jo paties teritorijos išlaisvinimas, nors nuo nepriklausomybės atgavimo jis niekada faktiškai jos nekontroliavo. Juridiniai faktai, beje, turi siaubingą panašumą su Izraelio teisine padėtimi, kai jis 1967 m. atkovojo Judėją ir Samariją – Vakarų Krantą – nuo Jordanijos, po to, kai Amanas užgrobė teritoriją ir išvijo jos žydus per 1948 m. Nepriklausomybės karą.

 

     Tačiau tarptautinė teisė nėra teisingumo ar moralės pakaitalas. Armėnija seniai siejasi su vietove, kurioje yra viena seniausių pasaulyje ortodoksų krikščionių bažnyčių. Dauguma jos žmonių yra armėnai, kurie nenori būti įtraukti į Azerbaidžaną po prisiminimų apie XX amžiaus pogromus ir karo veiksmus. Istorija rodo, kad dauguma jų neliks Karabache, valdant Azerbaidžanui, ypač atsižvelgiant į Armėnijos nesugebėjimą jų apsaugoti ir Azerbaidžano nenorą pasiūlyti gyventojams didelę autonomiją. Jei Baku pavyks įtikinti juos likti mažuma, tai bus stiprus gerų Azerbaidžano ketinimų ženklas.

 

     Iš konflikto išplaukia keletas pamokų. Pirmasis susijęs su instinkto prieš institucijas stiprumu. XXI amžiuje genčių neapykanta ir pasipiktinimas bei nacionalistinės ambicijos gyvos. Karai dėl žemės neapsiriboja atsilikusiomis tautomis ar totalitarinėmis valstybėmis: Armėnija ir Azerbaidžanas yra Europos Tarybos ir Europos saugumo ir bendradarbiavimo organizacijos narės. Pastarosios dešimtmečius trukęs bandymas išspręsti konfliktą neturėjo jokios įtakos.

 

     Vietoj to, „įšaldytas konfliktas“ buvo išspręstas didžiuliu Baku pajėgų pranašumu. Šis karingas faktas suteikia antrą pamoką apie dideles pretenzijas tarptautinės teisės vardu. Paskutinis Azerbaidžano puolimas prieš Karabachą nebuvo atsakas į jokią tiesioginę Armėnijos agresiją. Daugelio tarptautinių teisininkų kartos tvirtino, kad priverstiniai net stabilių paliaubų linijų pakeitimai yra neteisėti pagal JT Generalinės Asamblėjos rezoliuciją 2625 – 1970 m. „draugiškų santykių deklaraciją“ – ir negali būti pripažinti kitų valstybių. Bet tai visada buvo fikcija, taikoma pasirinktinai. Baku suverenitetas Karabache bus pripažintas.

 

     Trečioji pamoka susijusi su gynyba. Galbūt tarptautinė bendruomenė pasigailės silpnesniosios pusės, bet tai rizikinga idėja.

 

     Paskutinė pamoka yra istorinė. Religinis ar etninis solidarumas buvo vienas iš dominuojančių motyvų tarptautiniuose karuose ir politikoje. Turkija yra pagrindinė Azerbaidžano sąjungininkė, bet panašu, kad tokie svarstymai nebedomina krikščioniškųjų Vakarų. Ir Dievas tepadeda toms valstybėms, kurios turi stovėti atskirai.

     ---

     P. Kontorovičius yra Džordžo Meisono universiteto Scalia teisės mokyklos profesorius ir Vidurio Rytų ir tarptautinės teisės centro direktorius.“ [1]

 

1. Nagorno-Karabakh and the Myths of International Law. Kontorovich, Eugene. 
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 22 Sep 2023: A.19.

Nagorno-Karabakh and the Myths of International Law.

 

"A central feature of modern cosmopolitanism is the idea that transnational institutions can manage old-fashioned interstate conflict by relying on the rule of law, dialogue and economic prosperity. Should a state go rogue, the theory has it, the international order will punish it with a cold shoulder diplomatically and economically.

This often proves to be a fantasy. The most recently defeated is Nagorno-Karabakh, an enclave within Azerbaijan claimed by Armenian separatists. On Tuesday Azeri forces launched an assault on the territory. Though the exact situation on the ground remains unclear, Armenian forces have agreed to lay down their arms, leaving the isolated mountain region likely to be fully absorbed into Azerbaijan.

Nagorno-Karabakh existed for nearly three decades as an internationally unrecognized state closely tied to Armenia. Yet the Azeri use of force has been met with a shrug by the international community. Like many ancient conflicts, the historical rights and current facts are hotly contested. But there are strong equities on both sides. The dispute, and the international reaction to it, has important lessons for the world about law and power.

Azerbaijan has a superior legal claim to the land. When Azerbaijan and Armenia were both part of the Soviet Union, Karabakh was a Armenian-majority semiautonomous district within Azerbaijan. That didn't matter much, considering the Kremlin ruled both. When the U.S.S.R. fell, its internal borders became acutely important, because under an absolute and fundamental rule of international law known as uti possidetis juris, a new country inherits the borders of the prior administrative entity in the area -- regardless of how unfairly those demarcations were gerrymandered.

This would have meant that Karabakh wouldn't be a part of Armenia, which led to a war between 1988-94. Armenian forces won, securing the territory and the surrounding mountainous areas of Azerbaijan that lie between the enclave and Armenia. The war also led to significant population transfers between the two countries, reminiscent of earlier independence wars of that century. A second war, in 2020, ended with significant Azeri gains.

Azerbaijan's complete capture of Karabakh now is therefore legally a liberation of its own territory, albeit over which it has never actually had control since independence. The legal facts, incidentally, have an uncanny resemblance to Israel's legal position when it secured Judea and Samaria -- the West Bank -- from Jordan in 1967, after Amman seized the territory and expelled its Jews in the 1948 War of Independence.

But international law isn't a substitute for justice or morality. Armenia has ancient links to the area, which is home to one of the world's oldest Orthodox Christian churches. Most of its people are Armenians, who don't want to be brought into the Azeri fold after memories of 20th-century pogroms and hostilities. History suggests that most of them won't stay in Karabakh under Azeri rule, especially given Armenia's inability to protect them and Azerbaijan's unwillingness to offer the residents significant autonomy. If Baku can persuade them to stay as a minority, it will be a strong sign of Azerbaijan's good intentions.

A few lessons emerge from the conflict. The first concerns the strength of instinct over institutions. Tribal hatreds and resentments and nationalist ambitions are alive and well in the 21st century. Wars over soil aren't limited to backward nations or totalitarian states: Armenia and Azerbaijan are both members of the Council of Europe and the Organization for Security and Cooperation in Europe. The latter's decadeslong attempt to resolve the conflict has had no effect.

Instead, the "frozen conflict" has been resolved by the overwhelming superiority of Baku's forces. That militant fact provides a second lesson about grand claims on behalf of international law. Azerbaijan's final assault on Karabakh wasn't in response to any immediate Armenian aggression. Generations of international lawyers have claimed that forcible changes even to stable armistice lines are illegal under U.N. General Assembly Resolution 2625 -- the "friendly relations declaration" of 1970 -- and can't be recognized by other states. But this has always been a fiction, applied selectively. Baku's sovereignty in Karabakh will be recognized.

The third lesson relates to defense. Perhaps the international community will take pity on the weaker side, but that's a risky bet.

The final lesson is historical. Religious or ethnic solidarity used to be one of the dominant motives in international wars and politics. Turkey is Azerbaijan's principal ally, but such considerations no longer seem to drive the Christian West. And God help those states that must stand alone.

---

Mr. Kontorovich is a professor at George Mason University Scalia Law School and director of its Center for the Middle East and International Law." [1]

1. Nagorno-Karabakh and the Myths of International Law. Kontorovich, Eugene. 
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 22 Sep 2023: A.19.

Lietuva ir JAV tikisi, kad vėjas bus elektros energijos šaltinis. Vėjas čia aprimsta, todėl tokiu šaltiniu nebus. Tai labai paprasta

„Jei tik karštas oras, pučiamas per šią savaitę vykusį Jungtinių Tautų klimato ambicijų viršūnių susitikimą, galėtų būti panaudotas elektros energijai gaminti. Tai būtų ypač patogu, nes šiaurės rytų gubernatoriai siekia Baltųjų rūmų gelbėti savo valstijų jūros vėjo jėgainių projektus, kurios patyrė didžiulius skrydžio oro balionais išlaidas.

 

     „Infliacinis spaudimas, sankcijos Rusijai ir užsitęsę tiekimo grandinės sutrikimai dėl COVID-19 pandemijos sukėlė nepaprastų ekonominių iššūkių“, – rašė JAV valstijų gubernatoriai Kathy Hochul (N.Y.), Nedas Lamontas (N.J.), Philas Murphy (N.J.), Maura Healey (Mass.), Wesas Moore'as (Md.) ir Danas McKee (R.I.) praėjusią savaitę prezidentui Bidenui.

 

     „Jūros vėjo energijos sąnaudos išauga daugybe dydžių, o tai kelia grėsmę valstijų gebėjimui priimti sprendimus dėl pirkimo“, – teigia jie. „Be federalinių veiksmų jūros vėjo jėgainių diegimas JAV gali sustoti, nes valstijų mokesčių mokėtojai gali nepajėgti vien padengti šių didelių naujų išlaidų."

 

     Pandemija ir sankcijos Rusijai yra pasiteisinimas. Tikroji problema yra vyriausybės politika, kuri padidino vėjo įrenginių ir laivų paklausą, tai padidino kainas, o palūkanų normos pakilo. Vėjo turbinų gamintojams tenka keisti sugedusią įrangą, o tai lemia užsakymų kaupimąsi.

 

     JAV trūksta specializuotų laivų, skirtų turbinoms jūroje surinkti, atitinkančių 1920 m. Džounso aktą, pagal kurį krovininius laivus, kursuojančius tarp JAV uostų, statytų ir įgulą jiems sudarytų amerikiečiai. Jūros vėjo jėgainių kūrėjai turi griebtis brangių sprendimų, pavyzdžiui, gabenti dalis iš Kanados.

 

     Stambūs, atviroje jūroje veikiantys, kūrėjai prašo Niujorko vidutiniškai 48% koreguoti sutarčių kainas, kad padengtų didėjančias išlaidas. Du atsisakė sutarčių dėl projektų prie Martos vynuogyno. Danijos kūrėjas Orstedas perspėja, kad gali tekti nurašyti jo projektus iš Naujojo Džersio, Rodo salos, Konektikuto ir Niujorko.

 

     „Orsted“ generalinis direktorius Madsas Nipperis neseniai sakė „Bloomberg News“, kad „neišvengiama“, jog vartotojai turės mokėti daugiau už atsinaujinančią energiją. „O jei to nepadarys, nei mes, nei joks mūsų kolega, daugiau jūroje nestatys“, – perspėjo jis. – "Tai labai paprasta."

 

     Tačiau gubernatoriai baiminasi, kad jų rinkėjai nesusimokėtų už savo klimato kvailystes. Taigi, jie siekia, kad administracija padidintų Infliacijos mažinimo įstatymo (IRA) atsinaujinančios energijos mokesčių kreditų už jūros vėją vertę. Orstedas taip pat darė „didžiausią spaudimą“, cituojant poną Nipperį, administracijai, kad padidintų kreditus.

 

     Jie nori, kad Baltieji rūmai leistų ofšoriniams projektams gauti „premijos mokesčių kreditus“, kuriuos IRA reikalauja naudoti už JAV pagamintą turinį ir kurti „energijos bendruomenėse“. Šie subsidijuojami saldikliai padidintų kreditus iki 50 % nuo 30 % projekto išlaidų. Tačiau projektai neatitinka nė vienos šios sąlygos.

 

     IRA energetikos bendruomenę apibrėžia, kaip apleistą žemę, užterštos pramoninės veiklos būdu; surašymo traktas su neseniai uždaryta anglių kasykla ar gamykla; arba sritis, kuri neproporcingai priklauso nuo iškastinio kuro užimtumui ar mokesčių pajamoms gauti. Jei Naujojoje Anglijoje būtų leista gręžti naftą, galbūt, vėjo projektai galėtų gauti papildomų kreditų. Bet jie to neturi.

 

     Visa tai atskleidžia vyriausybės pramonės politikos kvailumą, kuri skatina energijos perėjimą, kuris neturi ekonominės prasmės ir bet kuriuo atveju neturi reikšmės klimatui. Įmonių gerovės reikalavimai ir toliau kils, o vartotojai vienaip ar kitaip mokės.“ [1]

 

1. The Great Northeast Wind Bailout. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 22 Sep 2023: A.18.

Lithuania and the USA hope that the wind will be a source of electricity. The wind dies down here, so there won't be such a source. It's very simple

"If only the hot air blowing at the United Nations' Climate Ambition Summit this week could be used to generate electric power. That would be especially convenient since Governors in the Northeast are lobbying the White House to bail out their states' offshore wind projects, which have hit a gale of ballooning costs.

"Inflationary pressures, sanctions on Russia, and the lingering supply chain disruptions resulting from the COVID-19 pandemic have created extraordinary economic challenges," wrote Govs. Kathy Hochul (N.Y.), Ned Lamont (Conn.), Phil Murphy (N.J.), Maura Healey (Mass.), Wes Moore (Md.) and Dan McKee (R.I.) to President Biden last week.

"Offshore wind faces cost increases in orders of magnitude that threaten States' ability to make purchasing decisions," they say. "Without federal action, offshore wind deployment in the U.S. is at serious risk of stalling because States' ratepayers may be unable to absorb these significant new costs alone."

The pandemic and sanctions on Russia are excuses. The real problem is government policies that have increased demand for wind equipment and ships, which has inflated prices at the same time interest rates have climbed. Wind turbine makers are having to replace defective equipment, which is leading to order backlogs.

The U.S. lacks specialized ships for assembling turbines at sea that comply with the 1920 Jones Act, which requires cargo vessels that run between U.S. ports to be built and crewed by Americans. Offshore wind developers are having to resort to expensive work-arounds like ferrying parts from Canada.

Large offshore developers are asking New York for an average 48% price adjustment on contracts to cover rising costs. Two have moved to scrap contracts for projects off Martha's Vineyard. Danish developer Orsted is warning it may have to write down its projects off New Jersey, Rhode Island, Connecticut and New York.

Orsted CEO Mads Nipper recently told Bloomberg News that it's "inevitable" that consumers will have to pay more for renewable energy. "And if they don't, neither we nor any of our colleagues are going to build more offshore," he warned. "It's very simple."

But the Governors fear making their constituents pay for their climate follies. Ergo, they are lobbying the Administration to boost the value of the Inflation Reduction Act's (IRA) renewable energy tax credits for offshore wind. Orsted has also been putting "maximum pressure," to quote Mr. Nipper, on the Administration to sweeten the credits.

They want the White House to let offshore projects qualify for "bonus tax credits," which the IRA conditions on using U.S. manufactured content and building in "energy communities." These subsidy sweeteners would boost credits to 50% from 30% of a project's cost. Yet the projects don't meet either condition.

The IRA defines an energy community as abandoned land that is polluted from an industrial activity; a census tract with a recently closed coal mine or plant; or an area disproportionately reliant on fossil fuels for employment or tax revenue. If oil drilling were allowed off New England, maybe the wind projects could qualify for bonus credits. But they don't.

All of this exposes the folly of government industrial policy that force-feeds an energy transition that makes no economic sense, and won't matter to the climate in any case. The corporate welfare demands will keep coming, and consumers will pay one way or another." [1]

1. The Great Northeast Wind Bailout. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 22 Sep 2023: A.18.