Tai darė dar Jungtinės Karalystės kolonijos valdovai Indijoje. Net pats Gandi garino jūros vandenį, kad išgauti druką.
Lietuvos elitas irgi eina į tą pusę. Juk viskas turi būti gynybai. Ir auksinius šaukštus ne visi čia dar turi.
"Mačiulis siūlo įvesti cukraus mokestį: į biudžetą surinktume 100 mln. eurų."
„Beveik visiškas Irano bepiločių orlaivių ir raketų puolimo prieš Izraelį pralaimėjimas šeštadienį pažymėjo oro gynybos sistemų sėkmę, bet taip pat buvo blaivus priminimas, kad ginklų, galinčių perimti tokias atakas, trūksta.
Pastaraisiais metais pasaulio šalys ėmėsi stiprinti oro gynybą, paskatintos įvykių Ukrainoje, susirūpinimo dėl įtampos Azijos ir Ramiojo vandenyno regione bei atsinaujinusio konflikto Artimuosiuose Rytuose. Tačiau bendrovės, gaminančios oro gynybos sistemas, stengiasi patenkinti didėjančią paklausą, o technologiją užsakančios šalys ilgai laukia ir susiduria su didelėmis išlaidomis.
Po daug metų trukusių nepakankamų investicijų pasaulinė kova dėl raketų reiškė, kad dabar reikia maždaug dvejų metų ar daugiau, kad būtų pristatyti oro gynybos perėmėjai. Kai kurių komponentų, pavyzdžiui, raketų variklių, trūkumas prisideda prie šio atsilikimo.
„Esu susirūpinęs, kad šiek tiek atostogavome ir kad čia šiek tiek pasivijome“, – praėjusią savaitę įstatymų leidėjams sakė sekretoriaus pavaduotojas kosmoso ir priešraketinės gynybos klausimais Johnas Hillas.
Oro gynybos sistemos – ir jų paleistos raketos – paprastai užtrunka pagaminti ilgai ir dažnai kainuoja daug daugiau, nei taikiniai, kuriuos siekiama numušti, ypač dronų atveju. Mažų autonominių bepiločių orlaivių spiečių potencialas kelia papildomų iššūkių šiandieninei įrangai, o naujos technologijos, skirtos šioms besikeičiančioms grėsmėms spręsti, vis dar kuriamos.
Irano ataka prieš Izraelį savaitgalį išsiskyrė didžiuliu mastu: daugiau, nei 120 balistinių raketų, daugiau, nei 30 sparnuotųjų raketų ir maždaug 170 bepiločių orlaivių.
Izraeliečiai sulaikė daugumą balistinių raketų, naudodami oro gynybos sistemas „Arrow“, pranešė aukšti JAV pareigūnai. Maždaug nuo keturių iki šešių raketų numušė JAV minininkai, o vieną išėmė JAV oro gynybos baterija „Patriot“.
JAV naikintuvai numušė daugumą bepiločių orlaivių, nors kai kuriuos sunaikino britų, prancūzų ir Izraelio lėktuvai.
Irano puolimo pralaimėjimas buvo įmanomas dėl sudėtingos, daugiasluoksnės Izraelio oro gynybos sistemos ir JAV bei kitų Vakarų ir arabų partnerių pagalbos. Tačiau Izraelis, tikriausiai, susidurtų su daugybe atakų bangų, kokias Ukraina patyrė per daugiau, nei dvejus savo konflikto su Rusija metus, teigia gynybos analitikai.
„Atrodė, kad Izraeliui sekėsi gana gerai, tačiau neigiama pusė yra tai, kad per šį procesą buvo išeikvota daug gaudyklių“, – sakė JAV ekspertų centro Strateginių ir tarptautinių studijų centro Raketinės gynybos projekto direktorius Tomas Karako. „Ginklų inventoriaus įtampa tikrai bus problema visiems."
Per pastaruosius porą metų Ukraina daugiausia pasitikėjo Vakarų tiekiama įranga, perimdama daugiau, nei 2 000 balistinių, sparnuotųjų ir kitų tipų raketų, taip pat apie 5 500 Irano sukurtų Shahed bepiločių orlaivių. Tačiau Kijevo perėmimo rodikliai mažėja, nes baigiasi raketos.
Šią savaitę Ukrainos prezidentas Volodymyras Zelenskis PBS sakė, kad Rusija neseniai sugebėjo sunaikinti didelę elektrinę, tiekiančią elektrą karinei gamybai, nes Kijevo karinėms pajėgoms pritrūko raketų jai apginti. Rusija paleido 11 raketų, o Ukraina turėjo tik septynias joms atremti.
Tačiau Vakarai neturi didelio kiekio raketų ir gynybos sistemų, kurias galėtų duoti Ukrainai. Sistemos taip pat nėra pigios: kiekviena „Patriot“ baterija, kuri gali būti apginkluota 32 raketomis, kainuoja apie 1 mlrd. dolerių.
Pasak Tel Avive įsikūrusio Nacionalinio saugumo studijų instituto tyrėjo Yehoshua Kalisky, Izraeliui, sulaikius maždaug pusę Irano puolimo šį savaitgalį, tai kainavo 2,1 mlrd. Izraelio šekelių arba daugiau nei 550 mln. dolerių.
Vakarų pareigūnai nerimauja, kad išlaidos tik didės. Pentagono pareigūnai pareiškė norintys, kad priešpiločių gynybos priemonių gamyba būtų žymiai padidinta, o kartu pripažino, kad kelių milijonų dolerių vertės raketų šaudymas į tai, kas kainuoja vos tūkstančius dolerių, yra netvarus." [1]
Nelegalios atakos prieš užsienio diplomatines įstaigas kainavo daug šekelių. Kas pagalvotų...
Lietuvoje propagandos užtenka. Kiekviena kaimo boba Lietuvoje žino, kad reikia uždengti dangų. Dengia skarvadomis. Mėnulį tai uždengia, bet daugiau neišeina, dangus pernelyg didelis. Gražus dangus, bet ne tau, Martynai...
1. World News: Drone, Missile Warfare Tests Strapped Defense Systems. MacDonald, Alistair;
Cameron, Doug; Somerville, Heather. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 18 Apr 2024: A.6.
"The near-complete defeat of Iran's drone-and-missile barrage against Israel on Saturday marked a success for air-defense systems, but was also a sobering reminder that weapons capable of intercepting these sorts of attacks are in short supply.
Countries around the world have moved to bolster their air defenses in recent years, spurred by events in Ukraine, concerns about tensions in the Asia-Pacific region and renewed conflict in the Middle East. Yet the companies that produce air-defense systems are struggling to meet the surging demand, and countries ordering the technology are grappling with long waits and high costs.
After years of underinvestment, a global scramble for missiles has meant it now takes around two years or more to deliver some air-defense interceptors. A lack of some components, like rocket motors, contributes to that lag.
"I am concerned that we've taken a bit of a holiday and that we are playing some catch-up here," John Hill, deputy assistant secretary for space and missile defense, told lawmakers last week.
Air-defense systems -- and the missiles they fire -- typically take a long time to make and often cost far more than the targets they aim to shoot down, particularly in the case of drones. The potential for swarms of small autonomous drones pose further challenges to today's equipment, and new technologies to address these evolving threats are still under development.
Iran's attack on Israel over the weekend stood out for its sheer scale: more than 120 ballistic missiles, over 30 cruise missiles and approximately 170 drones. The Israelis intercepted most of the ballistic missiles using Arrow air --defense systems, senior U.S. officials said. Around four to six missiles were shot down by U.S. destroyers, and one was taken out by a U.S. Patriot air-defense battery.
U.S. fighters shot down most of the drones, though some were destroyed by British, French and Israeli aircraft.
The defeat of the Iranian barrage was possible because of Israel's sophisticated, multilayered air-defense system and assistance provided by the U.S. and other Western and Arab partners. But Israel would likely struggle if it was faced with many waves of attacks, such as Ukraine has experienced in more than two years of its conflict with Russia, defense analysts say.
"Israel seemed to do pretty well, but the downside is that a large number of interceptors were expended in the process," said Tom Karako, the director of the Missile Defense Project at the Center for Strategic and International Studies, a U.S. think tank. "It's certainly the case that strains on magazine inventory is going to be a problem, for everybody."
Over the past couple of years Ukraine has largely relied on Western-provided equipment to intercept more than 2,000 ballistic, cruise and other types of missiles, as well as around 5,500 Iranian-designed Shahed drones. However, Kyiv's interception rates have been falling as it runs out of missiles.
This week, Ukrainian President Volodymyr Zelensky told PBS that Russia was able to destroy a major power plant supplying with electricity the military production recently because Kyiv's military forces ran out of missiles to defend it. Russia fired 11 missiles, and Ukraine only had seven to counter them.
The West, though, doesn't have large quantities of missiles and defense systems left to give Ukraine. The systems also aren't cheap: Each Patriot battery, which can be armed with 32 missiles, costs around $1 billion.
The cost of Israel intercepting about half of the Iranian barrage this weekend was estimated at 2.1 billion Israeli shekels, or more than $550 million, according to Yehoshua Kalisky, a researcher at the Institute for National Security Studies, a Tel Aviv-based think tank.
Western officials worry that costs will only rise. Pentagon officials have said they want the production of counterdrone defenses stepped up dramatically, a recognition that firing multimillion-dollar missiles to down something that costs just thousands of dollars is unsustainable." [1]
Illegal attacks on foreign diplomatic facilities cost a lot of shekels. Who would think...
There is enough propaganda on this topic in Lithuania. Every old village women in Lithuania knows that it is necessary to cover the sky. They cover it with pots. This covers the moon, but no more, the sky is too big. Beautiful sky, but not for you, Martynai...
1. World News: Drone, Missile Warfare Tests Strapped Defense Systems. MacDonald, Alistair;
Cameron, Doug; Somerville, Heather. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 18 Apr 2024: A.6.
Yes, US aid to Ukraine will no longer change the military situation. But the moment is right. Another clown drew all the attention to himself - French President Macron, who screamed that he would sacrifice himself, that it was necessary to start a nuclear war, and hiding from cows at agricultural exhibitions. Therefore, Macron will take all the reputational losses of this story of Western actions in Ukraine.
"Representative in USA Congress Andy Ogles (R., Tenn.) said "Ukraine can go panhandle for money somewhere else."" [1]
About time.
1. U.S. News: Johnson Defies GOP Critics, Setting Up Showdown on Aid. Andrews, Natalie; Katy Stech Ferek; Coles, Isabel. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 18 Apr 2024: A.4.
Taip, JAV pagalba Ukrainai daugiau nebepakeis karinės padėties. Bet momentas tinkamas. Visą dėmesį į save nukreipė kitas klounas - Prancūzijos prezidentas Macronas, rėkaujantis, kad jis gulsis kaulais, kad reikia sukelti branduolinį karą, ir bėgiodamas nuo karvių žemės ūkio parodose. Todėl Macronui nueis visi šios Vakarų veiksmų istorijos Ukrainoje reputaciniai nuostoliai.
„JAV Kongreso atstovas Andy Oglesas (R., Tenn.) sakė: „Ukraina gali prašyti išmaldos kur nors kitur.“" [1]
Jau laikas.
1.
U.S. News: Johnson Defies GOP Critics, Setting Up Showdown on Aid.
Andrews, Natalie; Katy Stech Ferek; Coles, Isabel. Wall Street Journal,
Eastern edition; New York, N.Y.. 18 Apr 2024: A.4.
All the noise about a war between nuclear powers - the West and China, is just that - noise to get more money for military industrial complex.
"In the middle of the last century, as the United States and Russia rapidly amassed thousands of nuclear weapons, China stayed out of the arms race, focusing its energy on growing its economy and broadening its regional influence.
Beijing did build hundreds of nuclear weapons during those years, but the nation’s leaders insisted their modest arsenal was merely for self-defense. Since China’s first nuclear weapons test, in 1964, the country has pledged loudly to never go first in a nuclear conflict — no matter what. That stance, coupled with a stated strategy of “minimum” deterrence, didn’t demand the level of American fear, loathing and attention that the Russian threat did.
Now there is increasing unease in Washington about China’s nuclear ambitions. The Pentagon says Beijing is on track to double the number of its nuclear warheads by the decade’s end, to 1,000 from 500 — a development that senior U.S. officials have publicly called “unprecedented” and “breathtaking.” China has drastically expanded its nuclear testing facility and continued work on three new missile fields in the country’s north, where more than 300 intercontinental ballistic missile silos have recently been constructed.
China’s transformation from a small nuclear power into an exponentially larger one is a historic shift, upending the delicate two-peer balance of the world’s nuclear weapons for the entirety of the atomic age. The Russian and American arsenals — their growth, reduction and containment — have defined this era; maintaining an uneasy peace between the two countries hinged on open communication channels, agreement on nuclear norms and diplomacy.
Little of that nuclear scaffolding exists with China. In Washington, how exactly to interpret Beijing’s sharp nuclear buildup is still a matter of debate. At best, American officials say, their Chinese counterparts are trying to catch up with the United States and Russia, which still each have roughly a 10-to-1 nuclear advantage over China with their stockpiles. At worst, they say, this is Beijing’s boldfaced attempt to deter the United States from defending Taiwan against a Chinese invasion, the most likely flashpoint for an armed conflict between the competing superpowers.
In truth, no one knows what China is planning. President Xi Jinping’s government, as with much of its domestic policy, releases vanishingly little information about its nuclear intentions, strategies or goals, and it has been equally unwilling to engage on arms control.
That is, until now.
In February, in a rare offer for nuclear diplomacy, China openly invited the United States and other nuclear powers to negotiate a treaty in which all sides would pledge never to use nuclear weapons first against one another. “The policy is highly stable, consistent and predictable,” said Sun Xiaobo, director general of the Chinese foreign ministry’s Department of Arms Control, in Geneva on Feb. 26. “It is, in itself, an important contribution to the international disarmament process.”
The invitation came as a surprise. While Beijing has long claimed moral superiority over other nuclear powers on this issue — China and India are the only nuclear-armed nations to declare a no-first-use policy — opening the possibility for talks in such a public way is something China hasn’t done in years.
It may seem like a no-brainer to take China up on the offer — wouldn’t it be better if everyone agreed not to be the first to use their nuclear weapons? — but it has been met with public silence from Washington. For American policymakers, committing to no-first-use is deeply divisive. The United States, the only nation to ever use nuclear weapons in conflict, when it dropped two atomic bombs on Japan in 1945, has never ruled out being first to use them again, nor has it detailed the circumstances under which it would consider doing so. This approach of calculated ambiguity is intended to prevent adversaries from taking military action against the United States — and the more than 30 allies it is bound by treaties to defend — out of fear for what could come their way in response.
It’s also a personal issue for President Biden. He supported a no-first-use policy as vice president amid deliberations inside the Obama administration, and as a presidential candidate on the campaign trail he said the “sole purpose” of the U.S. nuclear arsenal should be aimed at deterring or retaliating against an adversary’s nuclear attack. But when it came time for his own administration to adopt a declaratory nuclear policy, he decided not to break with America’s longstanding nuclear dogma and retained the first-use option.
Mr. Biden’s about-face was a sign of the times, a result of both internal deliberations and consultations with allies in Europe and Asia. According to current and former administration officials, these nations’ leaders feared a U.S. policy reversal would undermine confidence in America’s commitment to come to their defense and would potentially embolden China, Russia and North Korea.
The uneasiness surrounding a potential change to America’s first-use policy almost certainly played a role in China’s unusually public invitation to negotiate. China may simply be trying to stoke anxieties among American allies and partners — and particularly Taiwan, South Korea and Japan — by floating a public offer outside of private diplomatic channels.
It’s not the first time it has gone down this road. During the Cold War, China made offers for a mutual no-first-use pledge at the United Nations in 1971 and 1982, and presented a draft treaty in 1994 to the other nuclear weapons states. Four years later, China tried to persuade President Bill Clinton to change American nuclear policy when he visited Beijing, but Mr. Clinton decided against it, choosing instead to share a pledge to stop targeting each other with their nuclear weapons.
Such overtures have all but halted under the leadership of Mr. Xi, who has pursued a far more aggressive foreign policy. He has overseen a sweeping modernization of China’s military, including developing and fielding new nuclear-capable missiles, submarines and bombers. Meanwhile, the stockpile of warheads steadily climbs.
The White House believes that China’s recent offer is a distraction from its broader unwillingness to engage diplomatically on the nuclear portfolio, including its own aggressive buildup. The Biden administration is wrestling with how it can deter both China and Russia without touching off a destabilizing three-way arms race. Jake Sullivan, Mr. Biden’s national security adviser, publicly invited the two nations last summer to hold nuclear arms control deliberations without preconditions. Russia dismissed the offer outright, while China agreed to preliminary talks. At a follow-on meeting in November, the United States proposed possible measures to manage nuclear risks, such as an agreement to notify one another when their militaries test-launch ballistic missiles.
“The P.R.C. has yet to respond or show interest in engaging substantively on these proposals,” a National Security Council spokeswoman, using the abbreviation for the country’s formal name, the People’s Republic of China, said in a written response to questions about Beijing’s recent offer. “This P.R.C. behavior calls into question the aims behinds the P.R.C.’s call for discussions of a no-first-use treaty.”
Some argue the Biden administration should take Beijing’s offer at face value. “China genuinely believes that any serious nuclear arms control discussion needs to start with no-first-use,” said Tong Zhao, a nuclear expert focused on China at the Carnegie Endowment for International Peace. “From Beijing’s view, that’s the most effective way to reduce the role of nuclear weapons.”
Even if it is a strategic gambit, engaging with China and other nuclear nations on first-use talks could be a crucial step in establishing critical guardrails for the new nuclear era. It would be a major breakthrough for Washington to get China to the table for arms control talks. It could also help jolt the stalled relations between the United States and Russia, which together control nearly 90 percent of the world’s nuclear warheads.
“U.S. administrations have not responded with great alacrity or interest to Chinese outrage on the question of no-first-use,” said Steve Andreasen, who served as Mr. Clinton’s director for defense policy and arms control on the National Security Council. “But as we look forward into … the increasing U.S. national interest in engaging China in all things nuclear, we’re going to have to cross the Rubicon on this issue.”
It’s true that it’s not an easy time for trust-building exercises; the current level of mistrust between Chinese and American military intentions is deep. Speaking to Congress in March, Gen. Anthony Cotton, commander of all U.S. nuclear forces, suggested that China’s rapid nuclear expansion indicated its no-first-use policy was no longer credible.
The Pentagon wrote in an October report that, despite China’s rhetoric, Beijing might consider using nuclear weapons first anyway during a crisis if it came down to the survival of Mr. Xi’s regime, such as defeat in a war with Taiwan. It also remains unclear how exactly China would respond if its nuclear forces were hit during a conflict. Would that trigger Beijing’s nuclear use? “Unknown,” the Pentagon said in the report.
Talking through these points of contention may help Beijing and Washington understand and appreciate the factors that go into formulating the finer points of each other’s nuclear policy. The very process of dialogue and diplomacy can help the Chinese hear American concerns, and vice versa. Given the widening gulf of fear and suspicion between the two nations around Taiwan, there is no better moment for them to sit down and discuss what constitutes a credible no-first-use commitment.
It may be that an unequivocal no-first-use pledge ends up being impossible. The talks may not result in a deal anyone can agree upon, and even if a deal were to be reached, it would be impossible to verify, meaning it would be more symbolic than substantive. But that doesn’t mean Washington shouldn’t take up Beijing’s invitation. In the increasingly endangered world of nuclear diplomacy, discussions on one treaty can still set the table for another. New START, the only remaining major arms control agreement between the United States and Russia, was built on the foundation of the original START I, which was signed two decades earlier.
Under Mr. Xi, China appears to have left its policy of minimum deterrence behind. If the Biden administration is serious about arms control, it’s time to look for common ground with Beijing to build new agreements for a safer future." [1]
The conclusion is clear, there will be no safer future, China wants to scare those who would think of attacking China. The proliferation of anti-missile weapons makes such a deterrence effective only under one condition, if China has the ability to launch enough nuclear weapons at the enemy that some nukes break through and cause significant damage to the enemy. That requires a lot of nukes. The US has that much. Russia has that much. Now China has that much too. The issue of Taiwan is no longer relevant for the West, because the West cannot do anything here. Moreover, since Taiwan is an island, weapons cannot be brought to Taiwan through Poland. Drones and missiles now make ships and planes easy targets, even for the poor Houthis.
1. How China’s Nuclear Ambitions Have Changed the World. Hennigan, W J. New York Times (Online)New York Times Company. Apr 15, 2024.
Todėl visas triukšmas apie karą tarp branduolinių galybių – Vakarų ir Kinijos, yra būtent toks – triukšmas, siekiant gauti daugiau pinigų kariniam pramoniniam kompleksui.
„Praėjusio šimtmečio viduryje, JAV ir Rusijai sparčiai sukaupus tūkstančius branduolinių ginklų, Kinija liko nuošalyje iš ginklavimosi lenktynių, sutelkdama jos energiją į ekonomikos augimą ir regioninės įtakos plėtrą.
Per tuos metus Pekinas pagamino šimtus branduolinių ginklų, tačiau šalies lyderiai tvirtino, kad jų kuklus arsenalas buvo skirtas tik savigynai. Nuo pirmojo Kinijos branduolinio ginklo bandymo, 1964 m., šalis garsiai pasižadėjo niekada neužsiimti branduoliniu konfliktu – nesvarbu, kas bebūtų. Ši pozicija, kartu su nurodyta „minimalaus“ atgrasymo strategija, nereikalavo tokios amerikiečių baimės, tokių bjaurėjimosi ir dėmesio, kokį darė Rusijos grėsmė.
Dabar Vašingtone didėja nerimas dėl Kinijos branduolinių ambicijų. Pentagonas teigia, kad Pekinas siekia padvigubinti savo branduolinių galvučių skaičių iki dešimtmečio pabaigos iki 1000 nuo 500 – aukšto rango JAV pareigūnai viešai pavadino tai „precedento neturinčiu“ ir „kvapą gniaužiančiu“. Kinija drastiškai išplėtė savo branduolinių bandymų kompleksą ir tęsė darbą trijuose naujuose raketų laukuose šalies šiaurėje, kur neseniai buvo pastatyta daugiau, nei 300 tarpžemyninių balistinių raketų silosų.
Kinijos transformacija iš mažos branduolinės galios į eksponentiškai didesnę yra istorinis pokytis, pakeitęs trapią dviejų lygių pasaulio branduolinių ginklų galių pusiausvyrą visam atominiam amžiui. Rusijos ir Amerikos arsenalai – jų augimas, mažinimas ir suvaldymas – apibrėžė šią erą; Neramios taikos tarp dviejų šalių palaikymas priklausė nuo atvirų komunikacijos kanalų, susitarimo dėl branduolinių normų ir diplomatijos.
Mažai tokių branduolinių pastolių egzistuoja su Kinija. Vašingtone vis dar diskutuojama, kaip tiksliai interpretuoti staigų Pekino branduolinės galios augimą. Geriausiu atveju, pasak Amerikos pareigūnų, jų Kinijos kolegos bando pasivyti JAV ir Rusiją, kurios vis dar turi maždaug 10:1 branduolinį pranašumą prieš Kiniją su jų atsargomis.
Blogiausiu atveju, pasak jų, tai drąsus Pekino bandymas atgrasyti Jungtines Valstijas nuo ginti Taivaną nuo Kinijos invazijos – labiausiai tikėtino ginkluoto konflikto tarp konkuruojančių supervalstybių židinio.
Tiesą sakant, niekas nežino, ką Kinija planuoja. Prezidento Xi Jinpingo vyriausybė, kaip ir didžioji dalis jos vidaus politikos, išleidžia nykstančiai mažai informacijos apie jos branduolinius ketinimus, strategijas ar tikslus ir taip pat nenorėjo įsitraukti į ginklų kontrolę.
Tai yra, iki šiol.
Vasarį, retu pasiūlymu dėl branduolinės diplomatijos, Kinija atvirai pakvietė Jungtines Valstijas ir kitas branduolines valstybes derėtis dėl sutarties, kurioje visos šalys įsipareigoja niekada nenaudoti branduolinių ginklų pirmomis viena prieš kitą. „Ši politika yra labai stabili, nuosekli ir nuspėjama“, – vasario 26 d. Ženevoje sakė Kinijos užsienio reikalų ministerijos Ginklų kontrolės departamento generalinis direktorius Sun Xiaobo. „Tai pats savaime svarbus indėlis į tarptautinį nusiginklavimo procesą.
Kvietimas buvo netikėtas. Nors Pekinas jau seniai tvirtino moralinį pranašumą prieš kitas branduolines galias šiuo klausimu – Kinija ir Indija yra vienintelės branduolinį ginklą turinčios šalys, paskelbusios nenaudojimo politiką – Kinija turi galimybę pradėti derybas tokiu viešu būdu.
Gali atrodyti, kad priimti šį pasiūlymą būtų sąmoninga – ar nebūtų geriau, jei visi sutiktų nepirmieji panaudoti savo branduolinius ginklus? - tačiau Vašingtone tai buvo sutikta viešai tyliai. Amerikiečių politikos formuotojams įsipareigojimas nenaudoti pirmiems kelia didžiulį nesutarimą. Jungtinės Valstijos, vienintelė šalis, kada nors naudojusi branduolinius ginklus konflikte, kai 1945 m. ant Japonijos numetė dvi atomines bombas, niekada neatmetė galimybės, kad bus pirmoji jas panaudoti, taip pat nenurodė aplinkybių, kurioms esant, svarstytų tai daryti. Šis apskaičiuotas dviprasmiškumas yra skirtas užkirsti kelią priešininkams imtis karinių veiksmų prieš Jungtines Valstijas – ir daugiau, nei 30 sąjungininkių, kurias jos privalo ginti sutartimis – baiminantis dėl to, kas jiems gali kilti, kaip atsakas.
Tai taip pat asmeninė prezidento Bideno problema. Jis palaikė nenaudojimo pirmiems viceprezidento politiką, vykstant svarstymams Obamos administracijos viduje, o kaip kandidatas į prezidentus rinkimų kampanijos metu teigė, kad JAV branduolinio arsenalo „vienintelis tikslas“ turėtų būti atgrasyti priešą arba atkeršyti už branduolinę ataką. Tačiau kai atėjo laikas jo paties administracijai priimti deklaratyvią branduolinę politiką, jis nusprendė nepalaužti Amerikos ilgalaikės branduolinės dogmos ir pasiliko pirmojo panaudojimo galimybę.
Pono Bideno nuomonės pasikeitimas rodo pasikeitusią situaciją – tiek vidinių svarstymų, tiek konsultacijų su sąjungininkais Europoje ir Azijoje rezultatas. Pasak dabartinių ir buvusių administracijos pareigūnų, šių šalių lyderiai baiminosi, kad JAV politikos pasikeitimas pakirstų pasitikėjimą Amerikos įsipareigojimu ginti juos ir potencialiai padrąsintų Kiniją, Rusiją ir Šiaurės Korėją.
Nerimas, susijęs su galimu Amerikos pirmojo naudojimo politikos pakeitimu, beveik neabejotinai turėjo įtakos Kinijos neįprastai viešam kvietimui derėtis. Kinija gali tiesiog bandyti sukelti nerimą tarp Amerikos sąjungininkų ir partnerių, ypač Taivano, Pietų Korėjos ir Japonijos, pateikdama viešą pasiūlymą ne privačiais diplomatiniais kanalais.
Tai jau ne pirmas kartas, kai ji eina šiuo keliu. Šaltojo karo metu Kinija 1971 ir 1982 m. Jungtinėse Tautose pasiūlė abipusį pasižadėjimą nenaudoti pirmą kartą, o 1994 m. pateikė sutarties projektą kitoms branduolinį ginklą turinčioms valstybėms. Po ketverių metų Kinija bandė įtikinti prezidentą Billą Clintoną pakeisti Amerikos branduolinę politiką, kai šis lankėsi Pekine, tačiau ponas Clintonas nusprendė tam nepritarti ir nusprendė pasidalyti pasižadėjimu nustoti taikyti vienas į kitą savo branduoliniais ginklais.
Tokios uvertiūros sustojo, vadovaujant ponui Xi, kuris vykdė kur kas agresyvesnę užsienio politiką. Jis prižiūrėjo didžiulį Kinijos kariuomenės modernizavimą, įskaitant naujų branduolinių raketų, povandeninių laivų ir bombonešių kūrimą ir paleidimą. Tuo tarpu kovinių galvučių atsargos nuolat auga.
Baltieji rūmai mano, kad naujausias Kinijos pasiūlymas atitraukia dėmesį nuo platesnio nenoro diplomatiškai įsitraukti į branduolinį portfelį, įskaitant jos pačios agresyvų augimą. Bideno administracija grumiasi, kaip atgrasyti Kiniją ir Rusiją, nepradedant destabilizuojančių trijų galių ginklų varžybų. Bideno patarėjas nacionalinio saugumo klausimais Jake'as Sullivanas praėjusią vasarą viešai pakvietė abi šalis be išankstinių sąlygų surengti branduolinių ginklų kontrolės svarstymus. Rusija visiškai atmetė pasiūlymą, o Kinija sutiko su preliminariais derybomis. Lapkričio mėn. vykusiame tolesniame susitikime JAV pasiūlė galimas priemones branduolinei rizikai valdyti, pavyzdžiui, susitarimą pranešti viena kitai, kai jų kariškiai išbandys balistines raketas.
„P.R.C. dar turi atsakyti arba parodyti susidomėjimą iš esmės įsitraukti į šiuos pasiūlymus“, – Nacionalinio saugumo tarybos atstovė spaudai, naudodama formalaus šalies pavadinimo Kinijos Liaudies Respublika santrumpą, sakė raštu atsakydama į klausimus apie Pekino naujausią pasiūlymą. „Šis P.R.C. elgesys verčia suabejoti tikslais, kuriais remiasi P.R.C. raginimas diskutuoti dėl nepirmojo naudojimo sutarties.
Kai kurie teigia, kad Bideno administracija turėtų priimti Pekino pasiūlymą nominaliąja verte. „Kinija nuoširdžiai tiki, kad bet kokia rimta diskusija dėl branduolinių ginklų kontrolės turi prasidėti nuo pirmojo panaudojimo“, – sakė Tong Zhao, Carnegie Tarptautinės taikos fondo branduolinės energetikos ekspertas, daugiausia dėmesio skiriantis Kinijai. „Pekino požiūriu, tai yra veiksmingiausias būdas sumažinti branduolinių ginklų vaidmenį.
Net jei tai yra strateginis gambitas, derybos su Kinija ir kitomis branduolinėmis šalimis dėl pirmojo panaudojimo gali būti esminis žingsnis, nustatant svarbius apsauginius turėklus naujajai branduolinei erai. Vašingtonui būtų didžiulis proveržis, jei Kinija atsidurtų derybose dėl ginklų kontrolės. Tai taip pat galėtų padėti sutrikdyti įstrigusius santykius tarp JAV ir Rusijos, kurios kartu valdo beveik 90 procentų pasaulio branduolinių galvučių.
„JAV administracijos nereagavo su dideliu veržlumu ar susidomėjimu į Kinijos pasipiktinimą nenaudojimo pirmą kartą klausimu“, – sakė Steve'as Andreasenas, Nacionalinėje saugumo taryboje dirbęs H. Clinton gynybos politikos ir ginklų kontrolės direktoriumi. „Tačiau, kai laukiame... didėjančio JAV nacionalinio susidomėjimo įtraukti Kiniją į visus branduolinius dalykus, turėsime peržengti rubikoną šiuo klausimu.
Tiesa, tai nėra lengvas laikas pasitikėjimo stiprinimo pratyboms; dabartinis nepasitikėjimas tarp Kinijos ir Amerikos karinių ketinimų yra gilus. Kovo mėnesį kalbėdamas su Kongresu generolas Anthony Cottonas, visų JAV branduolinių pajėgų vadas, teigė, kad sparti Kinijos branduolinė plėtra rodo, kad jos nenaudojimo politika nebėra patikima.
Pentagonas spalio mėnesio ataskaitoje rašė, kad nepaisant Kinijos retorikos, Pekinas gali svarstyti pirmiausia panaudoti branduolinius ginklus krizės metu, jei tai susiję su pono Xi režimo išlikimu, pavyzdžiui, pralaimėjimu kare su Taivanu. Taip pat lieka neaišku, kaip tiksliai Kinija reaguotų, jei jos branduolinės pajėgos būtų atakuotos per konfliktą. Ar tai paskatintų Pekino branduolinį naudojimą? „Nežinoma“, – teigiama Pentagono pranešime.
Kalbėjimas apie šiuos nesutarimus gali padėti Pekinui ir Vašingtonui suprasti ir įvertinti veiksnius, kurie padeda suformuluoti vienas kito branduolinės politikos detales. Pats procesas, dialogas ir diplomatija gali padėti kinams išgirsti Amerikos susirūpinimą ir atvirkščiai. Atsižvelgiant į didėjančią baimės ir įtarumo prarają tarp dviejų tautų aplink Taivaną, joms nėra geresnio momento susėsti ir aptarti, kas yra patikimas įsipareigojimas nenaudoti pirmoms.
Gali būti, kad nedviprasmiškas pasižadėjimas nenaudoti pirmoms bus neįmanomas. Derybos gali nepasiekti susitarimo, dėl kurio bet kas galėtų susitarti, ir net jei susitarimas būtų pasiektas, jo būtų neįmanoma patikrinti, o tai reiškia, kad tai būtų labiau simbolinė, nei esminė dalis. Tačiau tai nereiškia, kad Vašingtonas neturėtų priimti Pekino kvietimo. Vis labiau nykstančiame branduolinės diplomatijos pasaulyje diskusijos dėl vienos sutarties vis tiek gali padėti kitai. Naujasis START, vienintelis likęs didelis ginklų kontrolės susitarimas tarp JAV ir Rusijos, buvo pastatytas ant pradinio START I, kuris buvo pasirašytas prieš du dešimtmečius, pagrindu.
Panašu, kad valdant ponui Xi, Kinija atsisakė savo minimalaus atgrasymo politikos. Jei Bideno administracija rimtai žiūri į ginklų kontrolę, laikas ieškoti bendros kalbos su Pekinu, kad būtų sudaryti nauji susitarimai dėl saugesnės ateities." [1]
Išvada aiški, Saugesnės ateities nebus, Kinija nori nubaidyti tuos, kurie sugalvotų Kiniją atakuoti. Antiraketinių ginklų paplitimas tokį nubaidymą daro veiksmingu tik su viena sąlyga, jeigu Kinija turi galimybę paleisti tiek branduolinių ginklų į priešą, kad dalis prasiveržtų ir padarytų daug žalos priešui. Tam reikia daug branduolinių ginklų. JAV tiek turi. Rusija tiek turi. Dabar ir Kinija tiek turi. Taivano klausimas Vakarams tampa nebeaktualus, nes Vakarai čia nieko negali padaryti. Tuo labiau, kad Taivanas yra sala, į Taivaną ginklus per Lenkiją nenuveši. Dronai ir raketos laivus ir lėktuvus dabar daro lengvais taikiniais netgi husiams.
1. How China’s Nuclear Ambitions Have Changed the World. Hennigan, W J. New York Times (Online)New York Times Company. Apr 15, 2024.
