„Prezidentui Trumpui
sugrįžus į Baltuosius rūmus, turėtų būti visiškai aišku, kad „establišmentinis
liberalizmas“ nebeperspektyvus. Mums reikia naujo liberalizmo, kuris būtų
ištikimesnis pirminėms vertybėms, bet pritaikytas mūsų laikmečiui.
Įsisteigimo
liberalizmas yra liberalizmas, kaip jis buvo pradėtas praktikuoti pagrindinėse
Vakarų šalyse ir jų institucijose per visą po Antrojo pasaulinio karo erą, tiek
centro dešiniųjų, tiek centro kairiųjų partijų.
Tačiau atnaujintas liberalizmas turi
iš naujo atrasti labiausiai įkvepiančias šaknis: energiją, kylančią iš
opozicijos nesąžiningam ir nevaržomam valdžios naudojimui; įsipareigojimą minties
laisvei ir skirtingų požiūrių į mūsų bendras problemas šventimui; ir rūpestį
bendruomene bei asmeniu, kaip pastangų gerinti, socialiai remtinų, asmenų
galimybes, pagrindą.
Dėl radikalios D.
Trumpo darbotvarkės pertvarkyti JAV institucijas būtina skubiai atgaivinti
liberalizmą: jis vėl yra opozicijoje ir gali kalbėti tiesą valdžiai.
Liberalizmas ir jo
nesėkmė
Iš esmės liberalizmas apima pluoštą
filosofinių idėjų, pagrįstų asmens teisėmis, sutelktos galios įtarinėjimu ir
sutelktos galios suvaržymais, lygybe prieš įstatymą ir tam tikru noru padėti
silpniausiems ir diskriminuojamiems visuomenės nariams.
Liberalizmas nėra tik
abstrakti filosofija. Tai padeda pamatus institucijoms ir sistemoms, kurios
prisidėjo prie žmonijos klestėjimo aukštumų.
Vis dėlto šalys visame pramoniniame
pasaulyje atsigręžė į dešiniąsias populistines partijas, tokias kaip
Nacionalinis mitingas Prancūzijoje, Laisvės partija Nyderlanduose ir AfD
Vokietijoje.
Ir daugelis niekintojų skelbė, kad
liberalizmas yra diskredituotas. Vienas žinomiausių kritikų Patrickas Deneenas,
2018 m. knygos „Kodėl liberalizmas žlugo“ autorius, neseniai pabrėžė
liberalizmo ydas „vis labiau tironiškame valstybės ir korporacijos santykyje,
kuris valdo kiekvieną mūsų gyvenimo minutę“.
P. Deneenas ir kiti kritikai teigia, kad
liberalios idėjos nuo pat pradžių buvo ydingos, nes bandė pakeisti kultūrą nuo
elitinių institucijų žemyn ir akcentavo individo autonomiją prieš bendruomenę.
Ši kritika ignoruoja
daugybę liberalizmo sėkmių (kovojant su fašizmu, pilietinių teisių judėjime,
opozicijoje sovietiniam totalitarizmui). Jame neatsižvelgiama į tai, kad šalys,
kurios pereina nuo autoritarinio politinio režimo prie demokratijos, kuri
linkusi didinti pilietines laisves ir piktnaudžiavimo politine galia bei
prievarta apribojimus, paprastai patiria spartesnį ekonomikos augimą, didesnį
stabilumą ir daugiau išlaidų sveikatai ir švietimui bei geresnių sveikatos ir švietimo
rezultatų.
Šioje kritikoje
nepaisoma, kad mums reikia liberalizmo, nes gyvename pasaulyje, suformuotame
didžiausių, žmonijos kada nors matytų, korporacijų ir galingų vyriausybių,
atsiribojusių nuo demokratinių normų ir ginkluotų didžiule fiskaline galia bei dirbtiniu
intelektu.
Dar svarbiau, kad ši
kritika supainioja įsisteigimo liberalizmą su labai skirtingomis liberalizmo
šaknimis praeityje.
Šias šaknis galima
rasti iš kitos 2018 m. išleistos Helenos Rosenblatt knygos „Prarasta
liberalizmo istorija“, kurioje pasakojama apie liberalizmo įkūrėjų nuo senovės
Romos iki pastarųjų keturių šimtmečių Europos filosofų jautrumą ir kovas.
Šie liberalūs mąstytojai anksčiau
turėjo platesnį požiūrį, pabrėždami žmogaus polinkį suklysti, bendruomeniškumą
ir etines pareigas, susijusias su abipusiškumu ir darbu dėl bendros gerovės, o
ne tik radikalų individualizmą ir visapusišką autonomijos pabrėžimą, kaip yra
dabar.
Ponia Rosenblatt cituoja Ciceroną, kurį būtų
galima laikyti pirmuoju liberalų tradicijos filosofu: „Kadangi mes negimstame
vien dėl savęs“, – rašė jis, „turėtume prisidėti prie bendrojo gėrio ir
keisdamiesi maloniais darbais, tiek duodami, tiek gaudami, tiek įgūdžiais, tiek
veikla, tiek ištekliais, kurie mums priklauso, sustiprinant socialinę žmonių
sąjungą tarp žmonių.”
Liberalūs mąstytojai
taip pat buvo įvairūs. Friedrichas von Hayekas, vienas svarbiausių pastarųjų
dviejų šimtmečių liberalų filosofų, grumdavosi, kaip žmogaus neišmanymą ir polinkį
suklysti derinti su laisvę saugančiomis institucijomis. Jis rašė, kad
„asmeninės laisvės reikalas daugiausia priklauso nuo mūsų visų neišvengiamo
nežinojimo apie daugelį veiksnių, nuo kurių priklauso mūsų tikslų pasiekimas ir
gerovė“. Tačiau šiandieniniai liberalūs progresyvistai atmestų net Hayeko
matymą savo gretose.
Kitas svarbus skirtumas tarp liberalizmo
įkūrėjų: jie prieštaravo valdžiai ir dažnai kalbėjo tiesą. Dėl to liberalizmas
tapo filosofija, kritikuojančia ekonominio ir politinio elito valdžią.
Šiandien negalime suprasti liberalaus
isteblišmento problemų nepripažindami, kad jis tapo isteblišmentu ir niekada
neprisitaikė prie šios naujos realybės.
Trys stulpai
Jungtinėse Amerikos
Valstijose po Naujojo kurso ir Antrojo pasaulinio karo įsisteigimo liberalizmas
tapo daugiau ar mažiau dvišale valdymo filosofija. Respublikonai nuo Dwighto
Eisenhowerio iki Richardo Nixono jį priėmė.
Barry Goldwater-Ronald Reagan
konservatyvioji revoliucija panaikino kai kuriuos Naujojo kurso laikų reglamentus,
sumažino mokesčius ir palankiai įvertino dideles korporacijas, tačiau
sustiprėjo trys įsisteigimo liberalizmo ramsčiai: (1) kultūrinis liberalizmas,
akcentuojantis individualizmą, autonomiją ir progresyvumo kultūrines nuostatas;
(2) išsilavinusio elito įgalinimas technokratijos ir meritokratijos pavidalu,
bet neapsiribojant tik techniniais klausimais ir apimantis tokius klausimus
kaip moralinės vertybės; ir 3) pabrėžiamas nuspėjamo įstatymų ir kitų teisės
aktų taikymo procedūrų nustatymas.
Kiekvienas iš jų
turėjo teigiamų ir neigiamų dalykų. Problema ta, kad buvo mažai jėgų
pusiausvyros. Tai, kaip liberalizmas tapo įsigalėjimu ir virto praktika, po
devintojo dešimtmečio nebuvo rimtai ar nuosekliai kvestionuojamas JAV Demokratų
partijos ir daugelio Europos centro kairiųjų partijų.
Tačiau istoriškai šie
trys įsikūrimo ramsčiai nebuvo esminiai liberalizmui. Geriausiu atveju jie
turėjo būti laikomi praktikų, pritaikytų šiuolaikinės valstybės laikams ir
poreikiams, dalis.
Kultūrinis liberalizmas buvo vertybių
spektro dalis, padėjusi sumažinti etninių, religinių ir seksualinių mažumų
diskriminaciją Jungtinėse Valstijose. Tačiau pusiausvyra čia yra subtili.
Vienas dalykas yra ginti mažumas (ir tai labai atitinka liberalizmą, kaip
opozicinį judėjimą); visai kas kita primesti vertybes žmonėms, kurie jų
nesilaiko (pavyzdžiui, pasakyti žmonėms, kurie žodžiai yra priimtini, o kurie
ne).
Neturėdamas adekvačios jėgų pusiausvyros,
kultūrinis liberalizmas vis labiau krypo į vertybių primetimą. Taip pat buvo
pradėta konceptualizuoti laisvę su asmens teisėmis, nepripažįstant abipusio
indėlio į bendruomenę svarbos.
Įgalinimas išsilavinusiems elitui:
per pastaruosius keturis dešimtmečius nuolat didėjo koledžų absolventų ir
pastaruoju metu magistrantų ekonominė, socialinė ir politinė galia.
Išsilavinusio elito kilimas iš dalies yra
ekonominis, kurį lėmė fizinio darbo nuosmukis postindustrinėje visuomenėje. Tai
taip pat didėjančio ekspertų vaidmens valstybės institucijose ir liberaliųjų
demokratijų intelektualiniuose bokštuose pasekmė. Įsteigimo liberalizmas ir šie
elitai pateisino šį kilimą meritokratija. Tačiau šis pateisinimas taip pat
prisidėjo prie jų iš viršaus į apačią vykdomos politikos ir kultūrinio
liberalizmo primetimo praktikos.
Likusi visuomenės dalis, iš dalies
kaip reakcija, į technokratiją žiūrėjo, kaip į šališką, o į meritokratiją –
kaip į suklastotą žaidimą.
Procedūros ir efektyvus valdymas:
didelis liberalios demokratijos pažadas buvo teikti plačiai prieinamas aukštos
kokybės viešąsias paslaugas. Taip nuoširdžiai apibendrino britų poetų laureatas
Johnas Betjemanas, parašęs: „Pagalvokite, ką reiškia mūsų tauta“ – „Demokratija
ir tinkama kanalizacija“.
Tačiau demokratija nebeišsilaikė su
tinkama kanalizacija. Matėme, kad daugėjo reglamentų, susijusių su sauga ir
rizika, susijusia su naujais produktais, nuo automobilių iki vaistų, ir
dokumentų, susijusių su federaliniais aplinkosaugos ir antidiskriminacinių
nuostatų reglamentais. Laikui bėgant, šių procedūrų padaugėjo, o specialios
interesų grupės naudojosi jomis, siekdamos įgyvendinti savo darbotvarkes (nuo
NIMBY, stabdančių viešąjo būsto statybas (NIMBY - Not in My Backyard
(angliškai), ne mano kieme), iki progresyvių grupių, kaupiančių
antidiskriminacinius dokumentus dėl federalinių sutarčių).
Po to smarkiai sumažėjo viešųjų paslaugų
teikimo efektyvumas. Naujausi ekonomistų Leah Brooks ir Zachary Liscow tyrimai
rodo, kad nuo septintojo dešimtmečio iki devintojo dešimtmečio vyriausybės
išlaidos vienai greitkelio myliai išaugo daugiau, nei tris kartus, greičiausiai,
dėl to, kad buvo įvestos papildomos taisyklės, kad piliečių grupės nenukentėtų
dėl naujų greitkelių tiesimo. Juos stipriai kontroliavo aktyvistai ir
specialios interesų grupės. Kiti ekonomistai pastebėjo, kad statybų pramonėje
kyla panašus neefektyvumas, o paaiškinimas yra panašus: sudėtingos žemės
naudojimo taisyklės.
Šie trys ramsčiai susijungė ir sukūrė
įspūdį, kad liberalizmas yra slegiantis ir net neveiksmingas.
Tiesa, dalį šio nepasitenkinimo sukėlė pokalbių laidos ir
dešinioji žiniasklaida bei socialinė žiniasklaida. Tačiau kai kurie iš jų yra
tikri.
Naujasis liberalizmas
Liberalizmo reforma turėtų vadovautis
bent trimis principais. Pirmasis yra daug didesnis žodžio laisvės akcentavimas
ir „minčių policijos“ atsisakymas. Jei liberalizmas iš dalies susijęs su mūsų
nežinojimu, klysti polinkiu ir abejonėmis, kas teisinga, tai jis visada turėtų
atsispirti pastangoms uždaryti skirtingas mintis ir perspektyvas.
Tai nereiškia, kad tam tikros socialinės
žiniasklaidos rūšys negali būti reguliuojamos. Tačiau tai reiškia, kad liberalai
turėtų sveikinti požiūrių ir kritikos įvairovę ir nustoti daryti socialinį
spaudimą tiems, kurie nukrypsta nuo priimtų linijų.
Tai taip pat reiškia, kad elitiniai
universitetai turėtų labiau priimti įvairias idėjas, įskaitant konservatyvių
mąstytojų idėjas. Jie taip pat apskritai turėtų stengtis įvairinti savo
socialinę ir ekonominę bazę, ypač įtraukiant asmenų iš kaimo ir fizinio darbo.
Antrasis principas turėtų būti aiškus
siekis turėti didesnę socialinę ir ekonominę įvairovę tarp politinių aktyvistų
ir elito. Dalis problemos ir pagrindinis jėgų pusiausvyros trūkumo šaltinis yra
tai, kad progresyvūs aktyvistai daugiausia yra iš aukštesnės vidurinės klasės,
turintys elitinio išsilavinimo laipsnius (ir nedaug ryšių su darbininkų klasės
žmonėmis).
Centro kairiosios partijos turėtų
aiškiai priimti darbininkų klasę ir aukštojo mokslo diplomo neturinčius žmones,
ypač į vadovaujančias pareigas.
Ši politika gali veikti. Naujausi tyrimai rodo, kaip
1990-aisiais Švedijos socialdemokratų įvestos lyčių kvotos, reikalaujančios,
kad vietiniai kandidatai keistųsi tarp vyrų ir moterų, buvo veiksmingos
skatinant moterų atstovavimą, taip pat pakėlė kandidatų kokybę.
Trečiasis principas turėtų būti naujas
požiūris į reglamentavimą, pabrėžiantis veiksmingumą ir sumažinantis popierizmą
bei procedūrines kliūtis. Šiuolaikinė valstybė, o ypač liberalios partijos ir
politikai, turi rasti būdą, kaip reguliuoti su minimalia biurokratija ir
delsimu. Šiuolaikinė valstybė taip pat turi sutelkti dėmesį į esminius
reglamentus: vienas dalykas yra susidoroti su branduolinių technologijų, naujų
vaistų, dirbtinio intelekto ir kriptovaliutų keliama rizika, o visai kas kita –
sukurti biurokratiją, kuri kauptų leidimus remontuoti ar licencijuoti kirpyklas
ir masažo terapeutus.
Vienas iš būdų pakeisti reguliavimą yra
panaikinti daugybę nereikalingų reglamentų ir suteikti politikams teisę
racionalizuoti reguliavimo procesą, griežtai laikantis atskaitomybės, o tai
reiškia, kad užuot riboję, ką politikai ir biurokratai gali daryti, prieš įgyvendindami
politiką, reikia rimtai ir gerai suplanuoti. Atskaitomybė turėtų atsirasti po
politikos įgyvendinimo ir atsižvelgiant į politikos sėkmę ar nepasisekimą.
Eksperimentavimas su įvairiomis
alternatyvomis yra labai svarbus – tai dar viena liberali idėja, kuri buvo
pamiršta.
JAV Demokratų partija, neabejotinai
labiausiai nusikaltusi su liberalizmo klaidomis, gali ir turėtų imtis
vadovauti. Prireikus ji turi prieštarauti D. Trumpui, tačiau demokratai turėtų
eksperimentuoti su vietos ir valstijų vyriausybėmis ten, kur jie turi valdžią.
Ten jie gali parodyti, kaip jie gali supaprastinti reglamentus, pakelti daugiau
piliečių iš darbininkų klasės į galias ir pasitraukti nuo visų rūšių mąstymo
naikinimo.
Daronas Acemoglu yra
Masačusetso technologijos instituto profesorius, knygos „Kodėl žlunga tautos:
galios, gerovės ir skurdo ištakos“ bendraautorius ir 2024 m. Nobelio
memorialinės ekonomikos mokslų premijos, pasidalintos su dar dviem akademikais,
tyrinėtojai Simonu Johnsonu ir Jamesu Robinsonu, laureatas." [1]
