Can Moonshot AI agents analyze picture on my touch screen and perform tasks there? How much does this cost?

Yes, Moonshot AI's latest Kimi K2.5 model (released in early 2026) is designed to analyze screenshots and screen recordings to perform tasks. It is specifically built to understand visual layouts, user interfaces, and interactions, allowing it to translate what it "sees" into actions, code, or data analysis.

 

Capabilities

 

    Visual Analysis: The agent can interpret images and videos, allowing it to understand UI elements, layouts, and interactions from screenshots.

    Action Performance: Kimi K2.5 can act as an agent that takes over, such as automatically creating code based on a screenshot of a website layout or performing "visual debugging" by inspecting its own output.

    Agent Swarm: It can coordinate up to 100 AI agents to work in parallel on complex, long-horizon tasks.

 

Cost

 

    API Usage: Kimi K2.5 pricing is approximately $0.60 per 1M input tokens and $2.50 per 1M output tokens.

    Subscription: Agent swarm capabilities for teams or heavy users require a paid subscription, which has been cited in ranges of $31–$159 per month.

    Free Access: A free version is available on the website with usage limits.

 

Key Considerations

 

    Target Audience: The visual-to-code and screen analysis features are heavily integrated into Kimi Code, a tool aimed at developers for building front-end interfaces, websites, and managing workflows.

    Limitations: While capable, the technology is specialized in creating and analyzing web interfaces and code based on visuals rather than acting as a direct replacement for human input on all mobile touch screen applications.

Geriausių teisininkų įkainiai išaugo. Būkite pasiruošę mokėti 3400 USD per valandą. --- Ekspertizė ir ego didina valandinius įkainius iki kadaise neįsivaizduojamo lygio, didėjant lenktynėms tarp advokatų kontorų

 

„Kai Christopheris Clarkas, advokatų kontoros advokatas, pakėlė savo valandinį įkainį iki kadaise neįsivaizduojamo 3000 USD lygio, jis teigė, kad nesulaukė klientų pasipriešinimo. Tačiau sulaukė vieno dėmesio verto komentaro.

 

„Sveikinu“, – sakė klientas. „Tai didžiausias įkainis, kokį esame matę.“

 

Vos prieš kiek daugiau nei metus aukščiausio lygio teisininko valandinis įkainis buvo apie 2500 USD. Dabar tai atrodo gana keistai, nes aukščiausios klasės partneriai uždirba tiek pat, kiek Clarkas – o kai kuriais atvejais ir daug daugiau.

 

Teisinės išlaidos jau daugelį metų auga daug sparčiau nei infliacija, o korporacijos bando suvaldyti išlaidas, spausdamos advokatų kontoras naudoti dirbtinį intelektą įprastoms užduotims atlikti ir kontroliuoti partnerių įkainius.

 

Tas pats negalioja aukščiausio lygio advokatams, kurie garsūs teismų teisininkai, neprognozuojami korporaciniai sandorių sudarytojai ir Aukščiausiojo Teismo žodinių ginčų veteranai agresyviau kelia atlyginimus ir sulaukia mažai pasipriešinimo.

 

„Visada kyla klausimas, ar jie to verti?“ „Žinote, kai kurie iš šių vaikinų yra to verti“, – sakė Kerry McLean, „Intuit“ vyriausioji teisininkė, kuri savo pareigose samdo advokatų kontoras atlikti įmonės išorės teisinius darbus.

 

„Jie supranta šią pramonės šaką, yra susiję ir turi daug patirties.“

 

Nuo tada, kai prieš ketverius metus paliko savo pareigas didelėje advokatų kontoroje, Clarkas padidino savo paties įkainius maždaug 30 %. Būdamas tokių klientų kaip Hunteris Bidenas, Markas Cubanas ir Elonas Muskas advokatu, jis vis dar laiko savo įkainį pigiu.

 

„Yra mažas teisininkų pasaulis, kuris gali paskambinti ir išspręsti krizę“, – sakė jis.

 

Remiantis „Persuit“, programinės įrangos bendrovės, kurią įmonių teisininkai naudoja savo teisinėms sąskaitoms analizuoti, duomenimis, kai kurie vyresnieji partneriai dabar ima net 3400 USD už valandą didžiausiose šalies advokatų kontorose. Tarp 50 didžiausių įmonių partnerių įkainiai praėjusiais metais vidutiniškai padidėjo 16 %.

 

Bankroto teismų bylose „Latham & Watkins“ ir „Kirkland & Ellis“ – dvi didžiausios įmonės pasaulyje – pranešama, kad kai kurių partnerių valandiniai įkainiai šiais metais pakils iki daugiau nei 3000 USD per valandą.

 

Prieš dešimtmetį elitiniai partneriai suabejojo, kai padidino įkainius iki 1500 USD per valandą. Nuo to laiko įkainiai sparčiai kilo dėl kelių priežasčių, įskaitant konkurencingesnę talentų rinką, dėl kurios padidėjo advokatų kontorų išlaidos, didelę bylinėjimosi ir įmonių sandorių riziką – ir galbūt labiausiai dėl ego.

 

Kai kurie specializuotų įgūdžių turintys teisininkai dar agresyviau peržengia viršutinę ribą. Ericas Troutmanas, Pietų Kalifornijos advokatų kontoros partneris, jau pasakė savo klientams, kad padidina savo įkainius iki 6000 USD už konsultacijas atitikties klausimais savo nišinėje telekomunikacijų reguliavimo specialybėje. Praėjusiais metais jis ėmė 4200 USD per valandą.

 

Keletas potencialių klientų atsisakė ir rado kitus teisininkus, kurie atliktų jų darbą, tačiau jis vis dar turi daug darbo.

 

„Tai pagrindinė pasiūla ir paklausa“, – sakė Troutmanas. „Jei norite to, ką aš laikyčiau auksiniu standartu, tai yra tai, kas mes esame, ir tokia yra kaina.“

 

Kai kurie teisininkai teigia, kad padidino savo įkainius iki 3000 USD ar daugiau per valandą, reaguodamas į viešus pranešimus apie tai, kad pora superžvaigždžių teisininkų, įskaitant garsenybių teismo advokatą Alexą Spiro ir Aukščiausiojo Teismo bylų nagrinėjimo specialistą Nealą Katyalą, pradėjo imti tokį mokestį.

 

„Nustatyti šiuos įkainius yra labiau menas nei mokslas“, – sakė Davidas Latas, buvęs įmonių teisininkas, dabar rašantis teisinių reikalų naujienlaiškį. „Tam tikru momentu kai kurioms įmonėms tai tampa reklaminiu triuku.“

 

Du žinomi „Susman Godfrey“ partneriai, Billas Carmody ir Nealas Manne'as, šiais metais padidino savo valandinius įkainius iki 4000 USD per valandą. Tačiau Carmody teigė, kad iš tikrųjų jis paprastai gauna atlyginimą pagal honoraro susitarimus, kuriuos sudaro su klientais, kuriuose gali būti numatyta bendra viršutinė riba arba išmoka tik laimėjimo atveju.

 

„Jie gali būti keblioje padėtyje, ir tai dar nėra vieša. Aš galiu įvertinti bylą ir nustatyti, kiek ji verta.“ „Tada išsiaiškinu, ar galiu greitai ir tyliai tai panaikinti“, – sakė Carmody.

 

Carmody atstovavo „Uber“, įskaitant didelio atgarsio kovą su „Waymo“ dėl tariamų komercinių paslapčių, dėl kurios buvo pasiektas maždaug 245 mln. dolerių vertės susitarimas, ir neseniai laimėjo privatumo kolektyvinį ieškinį prieš „Google“. Jis laimėjo 4,7 mlrd. dolerių vertės prisiekusiųjų sprendimą prieš NFL antimonopolinėje byloje dėl „Sunday Ticket“ kainodaros. (Vėliau sprendimas buvo panaikintas.) Paprastai jis ima didelį valandinį mokestį tik kaip laikinąją priemonę, kol sudaro susitarimą dėl mokesčio.

 

Atrodo, kad artėja atpildas už mokesčius už įprastesnį darbą. Įmonės pradeda daugiau teisinio darbo atlikti pačios, nes naudojasi dirbtinio intelekto įrankiais, įskaitant nuobodžių reguliavimo dokumentų pildymą, deramo patikrinimo atlikimą susijungimų ir įsigijimų atveju bei dokumentų peržiūrą. Tai darys spaudimą įmonių pelnui, net jei pagrindiniai partneriai ir toliau taikys stratosferinius įkainius.

 

Asocijuoti teisininkai, kurie atlieka tokio pobūdžio darbą ir apmokestina didelius valandų kiekius, dabar uždirba net 1400 dolerių per valandą jaunesniajam partneriui ir 2000 dolerių  per valandą vyresniesiems padėjėjams, teigiama „Persuit“ analizėje.

 

Atsižvelgiant į sudėtingesnius dirbtinio intelekto įrankius, „tradiciniai įkainių didinimai ne tik atrodo brangūs, jie atrodo nelogiški“, – teigė „Persuit“ generalinis direktorius Jimas Delkousis.

 

Patyręs teismo advokatas Davidas Boiesas teigė, kad klientai nori mokėti didelius valandinius įkainius, nes tam tikrų bylinėjimosi ir įmonių darbų rizika yra didelė. Tačiau dabartiniai įkainiai „pagal bet kokius standartus, protingame pasaulyje, yra neįsivaizduojami“, – sakė jis.

 

Boiesas, „Boies Schiller“ emeritas pirmininkas, teigė, kad jo įmonė niekada nenorėjo būti rinkos viršūnėje. „Norime tiesiai šviesiai pasakyti, kad esame geras pirkinys – ne protingame pasaulyje, o realiame pasaulyje.“

 

Jis ima kiek daugiau, nei 2 700 USD per valandą." [1]

 

Kokį valandinį atlyginimą ima geriausi Lietuvos teisininkai?

 

Aukščiausio lygio teisininkai Lietuvoje už specializuotas, labai sudėtingas teisines paslaugas paprastai ima nuo 150 iki daugiau nei 200 eurų ir daugiau nei valandą. Nors standartiniai teisiniai įkainiai dažnai svyruoja nuo 50 iki 150 eurų per valandą, aukščiausio lygio įmonių, intelektinės nuosavybės ar tarptautinių bylinėjimosi specialistai ima didesnius įkainius, kurie specializuotiems projektams dažnai viršija 150 eurų + PVM.

 

Pagrindinės valandinio įkainio tendencijos geriausiems Lietuvos teisininkams:

 

Aukščiausio lygio / specializuotų teisininkų valandinis įkainis: 150–200 eurų ir daugiau per valandą (dažnai su PVM).

 

Vyresni / patyrę teisininkai: už specializuotą, sudėtingą darbą dažnai ima >150 eurų per valandą.

 

Vidutinis teisininko įkainis: maždaug 50–100 eurų per valandą už standartines paslaugas.

 

Mokesčiai pagal projektą: sudėtingoms byloms įmonės gali nurodyti fiksuotas kainas (pvz., 400 eurų ir daugiau už konkrečią bylinėjimąsi), tačiau valandinis atsiskaitymas išlieka įprastas už nuolatines konsultacijas.

 

Įkainiai labai skiriasi priklausomai nuo įmonės reputacijos, teisininko patirties ir konkrečios teisės srities (pvz., įmonių teisė, įmonių susijungimai ir įsigijimai).

 

Tai tikrai pigu, ar ne?

 

1. EXCHANGE --- Top Lawyers' Fees Have Skyrocketed. Be Prepared to Pay $3,400 an Hour. --- Expertise and ego are pushing up hourly rates to once-unthinkable levels in an escalating race among law firms. Mulvaney, Erin.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 21 Feb 2026: B2.  

Top Lawyers' Fees Have Skyrocketed. Be Prepared to Pay $3,400 an Hour. --- Expertise and ego are pushing up hourly rates to once-unthinkable levels in an escalating race among law firms

“When Christopher Clark, a litigator at a boutique law firm, raised his hourly rate to the once-unthinkable level of $3,000, he said he didn't receive pushback from clients. But he did get one notable comment.

 

"Congratulations," the client said. "That is the highest rate we've seen."

 

Just over a year ago, the going rate for a top lawyer was in the $2,500 an hour range. Now that looks downright quaint, as premium partners are raking in as much as Clark -- and far more in some cases.

 

Legal fees have risen much faster than inflation for years now and corporations are trying to rein in spending by pressuring law firms to use artificial intelligence for routine tasks and keep associate fees in check.

 

The same isn't true at the top end, where star trial lawyers, rainmaking corporate dealmakers, and veterans of Supreme Court oral arguments are driving more aggressively on pay than ever and meeting little resistance.

 

"The question is always, are they worth it? You know, some of these guys are worth it," said Kerry McLean, Intuit's general counsel, who in her role hires law firms to do the company's outside legal work.

 

"They understand the industry, they're connected, and have a lot of experience."

 

Clark has pushed his own fees by about 30% since he left his position at a large firm four years ago. As the lawyer for clients including Hunter Biden, Mark Cuban and Elon Musk, he still views his rate as a bargain.

 

"There is a small world of lawyers who can hop on the phone and solve a crisis," he said.

 

Some senior partners now charge as much as $3,400 an hour at the country's largest law firms, according to data from Persuit, a software company that in-house lawyers use to analyze their legal bills. Among the top 50 largest firms, rates for partners increased by 16% on average last year.

 

In bankruptcy court filings, Latham & Watkins and Kirkland & Ellis -- two of the largest firms in the world -- report some partners' hourly rates will rise to more than $3,000 an hour this year.

 

A decade ago, elite partners raised eyebrows when they raised rates to $1,500 an hour. Since then rates have rapidly escalated for several reasons, including a more competitive market for talent that has increased law-firm expenses, the high stakes of litigation and corporate dealmaking -- and perhaps most of all because of ego.

 

Some lawyers with specialized skills are even more aggressively pushing the upper limit. Eric Troutman, a partner at a Southern California firm, has already told his clients that he is upping his rates to $6,000 for consulting on compliance issues in his niche specialty of telecom regulation. Last year he charged $4,200 an hour.

 

A few prospective clients have balked and found other lawyers to do their work, but he still has a full plate.

 

"It's basic supply and demand," Troutman said. "If you want what I would consider the gold standard, this is who we are and this is the price."

 

Some lawyers say they upped their rates to $3,000 or more an hour in response to public reports of a couple of superstar lawyers -- including celebrity trial lawyer Alex Spiro and Supreme Court litigator Neal Katyal -- beginning to charge that.

 

"Setting these rates is more art than science," said David Lat, a former corporate lawyer who now writes a legal affairs newsletter. "At a certain point, for some firms, it's a publicity stunt."

 

Two prominent Susman Godfrey partners, Bill Carmody and Neal Manne, upped their hourly rates to $4,000 an hour this year. But Carmody said in reality he usually gets paid via fee agreements he makes with clients that can involve an overall cap or a payout only if he wins.

 

"They could be in a pickle and it's not public yet. I can size up the case and determine what it's worth. Then, I figure out if I can quickly and quietly make it disappear," Carmody said.

 

Carmody has represented Uber, including in a high-profile battle with Waymo over alleged trade secrets that led to a settlement worth about $245 million, and recently won a privacy class action against Google. He won a $4.7 billion jury verdict against the NFL in an antitrust lawsuit over its Sunday Ticket pricing. (It was later overturned.) He typically only charges his high hourly fee as a stopgap measure until he strikes a fee agreement.

 

A reckoning does appear to be coming on fees for more routine work. Companies are starting to do more legal work in-house thanks to AI tools, including completing tedious regulatory filings, performing due diligence for mergers and acquisitions, and reviewing documents. That will put pressure on firms' bottom line, even if the top partners continue to charge stratospheric rates.

 

The associate lawyers who do this type of work and bill large volumes of hours now make as much as $1,400 an hour for a junior associate and $2,000 an hour for senior associates, according to Persuit's analysis.

 

In light of more sophisticated AI tools, "traditional rate hikes don't just look expensive, they look illogical," Persuit's CEO Jim Delkousis said.

 

Veteran trial lawyer David Boies said clients are willing to pay the hourly rates at the high end because the stakes for certain litigation and corporate work are so high. The current rates, though, "by any standard, in a sensible world, are out of sight," he said.

 

Boies, chairman emeritus of Boies Schiller, said his firm has never wanted to be at the top of the market. "We want to say with a straight face that we are a bargain -- not in a reasonable world but in the actual world."

 

He charges just over $2,700 an hour.” [1]

 

What pay per hour of service are the best Lithuanian lawyers taking?

 

Top-tier lawyers in Lithuania typically charge between €150 and over €200+ per hour for specialized, high-complexity legal services. While standard legal fees often range from €50 to €150 per hour, top-tier corporate, IP, or international litigation specialists command higher rates, frequently exceeding €150 + VAT for specialized projects.

 

Key Hourly Rate Trends for Top Lithuanian Lawyers:

 

    Top-Tier/Specialized Hourly Rate: €150 - €200+ per hour (often with VAT).

 

    Senior/Experienced Lawyers: Often charge >€150 per hour for specialized, complex work.

    Average Lawyer Rate: Roughly €50 - €100 per hour for standard services.

    Project-Based Fees: For complex cases,, firms may quote fixed prices (e.g., €400+ for specific litigation), but hourly billing remains common for ongoing consultation.

 

Rates vary significantly based on the firm's reputation, the lawyer's experience, and the specific field of law (e.g., corporate, M&A).

 

It is a bargain, isn’t it?

 

1. EXCHANGE --- Top Lawyers' Fees Have Skyrocketed. Be Prepared to Pay $3,400 an Hour. --- Expertise and ego are pushing up hourly rates to once-unthinkable levels in an escalating race among law firms. Mulvaney, Erin.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 21 Feb 2026: B2.  

Prezidento Trumpo tarifai buvo skirti atgaivinti Amerikos pramonę, perkeliant gamyklas atgal į Ameriką. Tik perspektyva, kad dideli tarifai išliks daugelį metų, galėtų grąžinti pramonę namo. Ko tikėtis toliau iš šio projekto?

Remiantis įvykiais iki 2026 m. vasario pabaigos, prezidento Trumpo tarifais pagrįstos pramonės politikos padėtis po Aukščiausiojo Teismo sprendimo išgyvena reikšmingą ir svarbų posūkį. Pateikiame šio projekto tolesnių veiksmų analizę.

Aukščiausiojo Teismo sprendimo poveikis (2026 m. vasaris)

Aukščiausiasis Teismas sudavė didelį smūgį strategijai. 6-3 balsų sprendime (Learning Resources Inc. prieš Trumpą) teismas nusprendė, kad Tarptautinis nepaprastosios padėties ekonominių įgaliojimų įstatymas (IEEPA) – pagrindinė priemonė, naudojama nustatant plačius tarifus Kinijai, Meksikai, Kanadai ir ES – nesuteikia prezidentui teisės vienašališkai nustatyti tarifų.

 

Tiesioginis poveikis: didelė dalis „2025 m. tarifų“ buvo pripažinti neteisėtais. Grąžinimo chaosas: Nutarimas sukuria didžiulį, sudėtingą ir potencialiai daugelį metų trunkantį teisinį procesą, kurio metu vyriausybė turi grąžinti importuotojams milijardus surinktų muitų.

 

Ko tikėtis toliau: „B planas“ ir toliau

Prezidentas Trumpas užsiminė, kad neatsisakys šios strategijos, pavadindamas nutarimą „nuviliančiu“. Vietoj to, jo administracija pereina prie alternatyvių, teisiškai patvaresnių, bet labiau suvaržytų priemonių, kad išlaikytų didelius muitus.

 

Nedelsiant taikomi „laikini“ muitai (122 skirsnis): Per kelias valandas nuo nutarimo priėmimo administracija, remdamasi 1974 m. Prekybos įstatymo 122 skirsniu, ėmėsi nustatyti 10 % pasaulinį muitą.

 

Apribojimas: Ši galia paprastai apribota iki 150 dienų.

 

Sektoriams taikomi muitai (301 ir 232 skirsniai): Tikimasi, kad administracija vėl grįš prie 301 skirsnio (nesąžiningos prekybos praktika) ir 232 skirsnio (nacionalinis saugumas) taikymo. Rezultatas: Tam reikia tyrimų, todėl jie yra lėtesni, tačiau jie gali būti patvaresni ir tikslingesni (pvz., plienas, aliuminis, automobilių dalys).

 

Vykstantis prekybos karas ir nepastovumas: Dėmesys bus perkeltas nuo visuotinių, visoje šalyje taikomų tarifų prie „derybų pagal tarifus“ metodo. Administracija greičiausiai pasinaudos naujų tarifų grėsme, kad priverstų įmones perkelti gamybą į JAV mainais už išimtis, panašiai kaip susitarimai, dėl kurių 2025 m. buvo susitarta su tam tikromis farmacijos įmonėmis.

 

 

„Perkėlimas“ ir „apėjimas“: Nors siekiama sugrąžinti gamyklas, tyrimai rodo, kad daugelis įmonių, užuot perkėlusios gamyklas, toliau apeina tarifus perkeldamos gamyklas iš Kinijos į kitas šalis (pvz., Vietnamą) arba absorbuodamos išlaidas ir perkeldamos jas vartotojams.

 

 

Gamybos duomenų neatitikimas: Nepaisant pažadų, federaliniai duomenys iki 2026 m. pradžios rodo, kad nuo 2025 m. tarifų pradžios gamybos darbo vietų skaičius toliau mažėjo, o gamintojai susiduria su didesnėmis žaliavų ir komponentų kainomis.

 

 

Santrauka

Tikimasi perėjimo nuo plataus, avarinių galių tarifų režimo prie sudėtingesnio, konkretiems sektoriams skirtų ir laikinų tarifų kratinio. Nors Aukščiausiasis Teismas priėmė sprendimą prieš strategijos metodą, administracijos įsipareigojimas naudoti tarifus kaip pagrindinę ekonominės politikos priemonę išlieka, o tai rodo, kad didelės importo išlaidos įmonėms greičiausiai išliks ir 2026 m.

 

Atrodo, kad niekas nežino, kas nutiks toliau su tarifais. Tai trukdys pramonei perkelti savo gamybą iš kitų šalių ir dėl to trukdys augti karinei gamybai. Aukščiausiasis Teismas smarkiai sudavė Trumpo strategijai.

 

„Prezidento Trumpo posūkis į tarifų klausimą sujaukia jo prekybos darbotvarkę ir vidurio kadencijos rinkimų kampanijos sezoną.

 

Vos po kelių valandų po to, kai penktadienį Aukščiausiasis Teismas panaikino jo pagrindinį tarifų pagrindimą, Trumpas pareiškė, kad įves naujus mokesčius pagal du atskirus teisinius įgaliojimus – vieną trumpalaikį, kitą ilgalaikį.

 

Kai kuriems naujiems tarifams, kuriuos Trumpas nori įvesti, reikalingas Kongreso pritarimas, kad jie būtų pratęsti ilgiau nei penkis mėnesius. Kitiems reikalingi mėnesiai tyrimų, kol jie bus įgyvendinti. Abiem atvejais pagrindiniai sprendimai dėl tarifų nukeliami į vasarą, likus vos keliems mėnesiams iki lapkričio mėnesio vidurio kadencijos rinkimų, kai daugelis respublikonų greičiausiai bus ypač jautrūs skundams dėl infliacijos ir įperkamumo.

 

Didėjant nerimui dėl jo tarifų, šeši respublikonų įstatymų leidėjai neseniai balsavo kartu su demokratais, bandydami suvaldyti Trumpo tarifų galias Atstovų Rūmuose. Senatas pernai priėmė tris panašias rezoliucijas, balsuodamas nedidele abiejų partijų persvara. Dabar respublikonai, siekiantys perrinkimo, turės kovoti su tarifų drama ir kitais demokratų išpuoliais prieš ekonomiką.

 

„Galimybė, kad Baltieji rūmai gali paprašyti jų balsuoti už didesnių tarifų taikymą savo rinkėjams, nėra kažkas tokio, ko Kongresas to tikėtųsi“, – sakė buvęs Atstovų Rūmų narys Kevinas Brady (respublikonas, Teksasas), kuris vadovavo Kelių ir priemonių komitetui per pirmąją Trumpo kadenciją. „Įprasta nuomonė yra ta, kad tam nėra pritarimo.“

 

Penktadienį Atstovų Rūmų pirmininkas Mike'as Johnsonas (respublikonas, Luiziana), gynęs prezidento tarifus, teigė, kad Kongresas ir administracija „per ateinančias savaites nustatys geriausią kelią į priekį“.

 

Aukščiausiojo Teismo sprendimas taip pat paliko neatsakytą daugybę klausimų apie Trumpo ankstesnę ir būsimą prekybos politiką. Gali tekti daugelį metų bylinėtis, siekiant išsiaiškinti, kas nutiks daugiau nei 130 milijardų dolerių tarifams, surinktiems pagal dabar negaliojančią politiką. Baltieji rūmai penktadienį nepateikė aiškios informacijos apie tai, kaip veiks nauji tarifai arba ar pagrindiniai produktai gali būti atleisti nuo jų. Tai gali sukelti įnirtingą lobizmo procesą Vašingtone ir visame pasaulyje.

 

Aukščiausiojo Teismo penktadienio sprendimas užbaigia metus trukusius teisinius ginčus dėl Trumpo taikomų tarifų. Nuo balandžio mėnesio respublikonas Trumpas pasinaudojo nepaprastosios padėties nacionalinio saugumo įgaliojimais, kad nustatytų daugumą savo tarifų, pasitelkdamas Tarptautinį nepaprastosios padėties ekonominių įgaliojimų įstatymą – 1977 m. įstatymą, kuris anksčiau niekada nebuvo taikomas tarifams. Trumpas ir jo komanda pasirinko šį įstatymą iš dalies todėl, kad jis leido jam beveik akimirksniu nustatyti tarifus, leisdamas jam grasinti kitoms šalims didesniais mokesčiais tiek dėl prekybos, tiek dėl ne prekybos klausimų.

 

Tačiau penktadienį Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad Trumpo IEEPA naudojimas tarifams nustatyti yra neteisėtas ir kenkia jo pasirinktai ekonominio sverto priemonei.

 

Šio sprendimo poveikis bus „prezidento derybų galios susilpninimas“, – sakė Wilburas Rossas, prekybos sekretorius per pirmąją Trumpo kadenciją. Kitos teisinės tarifų galimybės, pasak jo, yra arba ribotos laiko, arba reikalauja išsamių tyrimų, kol jas bus galima įgyvendinti.

 

Penktadienį Trumpas siekė greitai atkurti tarifų režimą, internete paskelbdamas, kad pasirašė įsakymą įvesti 10 % pasaulinį tarifą pagal 1974 m. Prekybos įstatymo 122 skirsnį, kuris leidžia prezidentui 150 dienų nustatyti iki 15 % tarifus šalims, kurios nuolat patiria prekybos disbalansą su JAV. Po to laiko tarifams pratęsti reikėtų Kongreso balsavimo, ko Trumpas neįsipareigojo siekti ankstesnėje penktadienio spaudos konferencijoje. Pagal įsakymą, Kanados ir Meksikos produktams, kurie atitinka JAV, Meksikos ir Kanados susitarimą, tarifai nebus taikomi.

 

122 skirsnio tarifų įgaliojimas galėtų būti laikina priemonė, kol administracija rengs nuolatinius tarifus pagal Prekybos įstatymo 301 skirsnį, kurį Trumpas panaudojo savo pirmosios kadencijos metu Kinijai taikomiems tarifams. Šis įgaliojimas yra teisiškai patvaresnis nei Trumpo veiksmai pagal IEEPA ir, kaip tikimasi, bus patvirtintas teisme, priklausomai nuo tyrimų detalių, kurios bus paskelbtos artimiausiomis savaitėmis.

 

Trumpas teigė, kad naudojant šių dviejų tarifų įgaliojimų derinį, jis galės nustatyti dar didesnius tarifus nei pagal IEEPA. Tačiau prekybos veteranai teigė, kad ši strategija vis tiek bus administraciškai sudėtingesnė nei nepaprastosios padėties įstatymo taikymas, kuris leido jam keisti tarifų lygius paprastais pareiškimais.

 

Aukščiausiojo Teismo sprendimas „panaikina gana reikšmingą prezidento naudotą įrankį“, – sakė Everettas Eissenstatas, Nacionalinės ekonomikos tarybos direktoriaus pavaduotojas per pirmąją Trumpo kadenciją.

 

Be to, Trumpas galėtų išplėsti kitus tarifus, kuriuos jis jau nustatė per antrąją kadenciją, pavyzdžiui, konkretiems sektoriams taikomus tarifus plienui, aliuminiui, automobiliams, sunkvežimiams, medienai ir kitoms pramonės šakoms, kurios nepatenka į Aukščiausiojo Teismo bylos taikymo sritį. Šie mokesčiai, nustatyti pagal 1962 m. Prekybos plėtros įstatymo 232 skirsnį, jau taikomi plačiau nei ankstesnėmis kadencijomis ir galėtų būti dar labiau išplėsti.

 

„Nors tai daro įtaką svarbiam administracijos prioritetų ramsčiui, IEEPA nebuvo vienintelis ramstis ir, tiesą sakant, administracija jau peržengė IEEPA ribą“, – sakė Nazakas Nikakhtaras, buvęs Prekybos departamento pareigūnas per pirmąją Trumpo kadenciją, dabar dirbantis „Wiley Rein“.

 

Trumpo 232 skirsnio tarifų tvarumas taip pat padės išsaugoti daugelį prekybos susitarimų, kuriuos Trumpas per pastaruosius metus pasirašė su pagrindinėmis ekonomikomis. Daugelis didžiausių JAV prekybos partnerių pagal šiuos susitarimus užsitikrino mažesnius 232 skirsnio tarifus automobiliams.

 

JAV įmonėms, kurios sumokėjo apie 130 mlrd. USD IEEPA tarifų, yra daug mažiau tikrumo. Daugiau nei 1000 įmonių pateikė prašymus dėl grąžinamųjų išmokų, jei tarifai būtų panaikinti, tačiau Aukščiausiasis Teismas nenustatė šių grąžinamųjų išmokų tvarkymo proceso.

 

Penktadienį verslo lyderiai paragino administraciją greitai sukurti grąžinamųjų išmokų tvarkymo procesą, tačiau Trumpas užsiminė, kad prieš išmokant bet kokius pinigus gali būti daugiau teisminių ginčų. „Ateinančius penkerius metus būsime teisme“, – sakė Trumpas.“ [1]

 

1. President's Altered Trade Plan Collides With Midterm Politics. Bade, Gavin.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 21 Feb 2026: A1.  

President Trump’s tariffs were designed to revive American industry, by moving the factories back to America. Only perspective of high tariffs staying in place for many years could move the industry back home. What to expect next for this project?

Based on developments through late February 2026, the landscape regarding President Trump’s tariff-driven industrial policy is undergoing a significant, high-stakes pivot following the Supreme Court ruling. Here is a breakdown of what to expect next for this project.

The Impact of the Supreme Court Ruling (Feb 2026)

The Supreme Court delivered a major blow to the strategy. In a 6-3 decision (Learning Resources Inc. v. Trump), the court ruled that the International Emergency Economic Powers Act (IEEPA)—the primary tool used to impose broad tariffs on China, Mexico, Canada, and the EU—does not authorize the President to unilaterally impose tariffs.

 

    The Immediate Effect: A large portion of the "2025 tariffs" were deemed illegal.

    Refund Chaos: The ruling sets up a massive, complex, and potentially years-long legal process for the government to refund billions in collected tariffs to importers.

 

What to Expect Next: "Plan B" and Beyond

President Trump has indicated he will not abandon this strategy, calling the ruling "disappointing." Instead, his administration is pivoting to alternative, more legally durable—but more constrained—tools to maintain high tariffs.

 

    Immediate "Temporary" Tariffs (Section 122): Within hours of the ruling, the administration moved to impose a 10% global tariff using Section 122 of the Trade Act of 1974.

        Constraint: This power is typically limited to 150 days.

    Sector-Specific Tariffs (Section 301 & 232): The administration is expected to pivot back to using Section 301 (unfair trade practices) and Section 232 (national security).

        Result: These require investigations, making them slower, but they can be more durable and targeted (e.g., steel, aluminum, auto parts).

    Ongoing Trade War & Volatility: The focus will shift from blanket, nation-wide tariffs to a "negotiation by tariff" approach. The administration will likely use the threat of new tariffs to compel companies to move manufacturing to the U.S. in exchange for exemptions, similar to deals negotiated with certain pharma companies in 2025.

    "Reshoring" vs. "Circumvention": While the intent is to bring factories back, studies show that rather than reshoring, many companies have continued to circumvent tariffs by moving facilities from China to other countries (like Vietnam) or absorbing the costs and passing them on to consumers.

    Manufacturing Data Discrepancy: Despite the promises, federal figures through early 2026 show that manufacturing jobs have actually continued to decline since the 2025 tariffs were initiated, with manufacturers facing higher costs for raw materials and component parts.

 

Summary

Expect a shift from the broad, emergency-powers tariff regime to a more complex patchwork of sector-specific and temporary tariffs. While the Supreme Court ruled against the method of the strategy, the administration's commitment to using tariffs as a central tool of economic policy remains, suggesting that high import costs for businesses will likely continue in 2026.

 

It seems that nobody knows what will happen next with the tariffs. That will inhibit industry reshoring and consequently the growth of military production. Supreme Court delivered a heavy blow to Trump’s strategy.

 

 

“President Trump's pivot on tariffs puts his trade agenda on a collision course with the midterm campaign season.

 

Just hours after his main tariff rationale was invalidated by the Supreme Court on Friday, Trump said he would implement new levies under two separate legal authorities -- one short term, another longer lasting.

 

Some of the new tariffs Trump wants to impose require congressional approval to extend beyond five months. Others require months of investigations before they can be put into place. In both cases, that pushes key tariff decisions into the summer, just months before November's midterms when many Republicans are likely to be especially sensitive to complaints about inflation and affordability.

 

In a sign of growing anxiety toward his tariffs, six GOP lawmakers voted with Democrats in an attempt to rein in Trump's tariff powers in the House of Representatives recently. The Senate passed three similar resolutions last year on narrow bipartisan votes. Now, Republicans running for re-election will have to grapple with tariff drama along with other attacks from Democrats on the economy.

 

"The potential that they could be asked by the White House to vote to levy higher tariffs on their constituents is not something Congress would look forward to," said former Rep. Kevin Brady (R., Texas), who led the Ways and Means Committee during Trump's first term. "The conventional wisdom is that there isn't support for that."

 

On Friday, House Speaker Mike Johnson (R., La.), who has defended the president's tariffs, said Congress and the administration "will determine the best path forward in the coming weeks."

 

The Supreme Court ruling also left many questions about Trump's past and future trade policies unanswered. There could be years of litigation to determine what happens to more than $130 billion in tariffs collected under the now-invalid policy. And the White House on Friday didn't give clear specifics about how the new tariffs would work or whether key products might be exempted. This could set off a fierce lobbying process in Washington and around the world.

 

The Supreme Court's decision on Friday caps a year of legal wrangling over Trump's use of tariffs. Since April, Trump, a Republican, has used emergency national security powers to levy most of his tariffs, deploying the International Emergency Economic Powers Act, a 1977 law that had never before been used for tariffs. Trump and his team chose that law, in part, because it let him impose tariffs nearly instantaneously, allowing him to threaten other countries with higher levies over trade and non-trade issues alike.

 

But on Friday, the Supreme Court ruled that Trump's use of IEEPA for tariffs is illegal, undermining his chosen tool of economic leverage.

 

The impact of the decision will be "weakening the president's negotiating power," said Wilbur Ross, secretary of commerce during Trump's first term. The other legal options for tariffs, he said, are either time-limited or require extensive investigations before they can be put into place.

 

Trump sought on Friday to quickly rebuild the tariff regime, posting online that he had signed an order to impose a 10% global tariff under Section 122 of the Trade Act of 1974, which allows the president to impose tariffs up to 15% for 150 days on nations that have persistent trade imbalances with the U.S. After that time, the tariffs would require a vote of Congress to be extended, something Trump didn't commit to pursuing during an earlier news conference Friday. According to the order, products from Canada and Mexico that comply with the U.S.-Mexico-Canada Agreement will be exempt from the tariffs.

 

The Section 122 tariff authority could act as a stopgap while the administration readies more permanent tariffs under Section 301 of the Trade Act, which Trump used in his first term for tariffs on China. That authority is more legally durable than Trump's IEEPA action and is broadly expected to be upheld in court, depending on the details of the investigations set to be released in the coming weeks.

 

Trump said that using a combination of those two tariff authorities will allow him to impose even higher tariffs than he did under IEEPA. But trade veterans said that strategy will still be more administratively difficult than his application of the emergency law, which allowed him to alter tariff levels with simple proclamations.

 

The Supreme Court decision "takes away a pretty significant tool the president has been using," said Everett Eissenstat, deputy director of the National Economic Council in Trump's first term.

 

Additionally, Trump could expand other tariffs that he has already imposed in his second term, like the sector-specific tariffs on steel, aluminum, cars, trucks, lumber and other industries that are outside the scope of the Supreme Court case. Those levies, imposed under Section 232 of the Trade Expansion Act of 1962, are already being applied more broadly than in previous terms and could be expanded further.

 

"While this impacts an important pillar of the administration's priorities, IEEPA was not the only pillar and, frankly, the administration has moved past IEEPA now," said Nazak Nikakhtar, a former Commerce Department official in Trump's first term now at Wiley Rein.

 

The durability of Trump's Section 232 tariffs will also help preserve many of the trade agreements that Trump has signed with major economies in the past year. Many of the U.S.'s largest trading partners secured lower Section 232 tariffs on automobiles as part of those agreements.

 

There is much less certainty for U.S. businesses that have paid about $130 billion in IEEPA tariffs. More than 1,000 companies have petitioned for refunds in the event the tariffs are struck down, but the Supreme Court didn't lay out a process for those refunds to be processed.

 

Business leaders on Friday called on the administration to quickly set up a process to process refunds, but Trump indicated that there might be more litigation before any money is paid out. "We'll end up being in court for the next five years," Trump said.” [1]

 

1. President's Altered Trade Plan Collides With Midterm Politics. Bade, Gavin.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 21 Feb 2026: A1.  

Teismas atmetė Trumpo tarifus --- 6-3 balsų priimtas sprendimas nustato, kad prezidentas viršijo įgaliojimus; Trumpas įveda naują pasaulinį 10 % mokestį

„VAŠINGTONAS. Prezidento Trumpo pasauliniai tarifai yra neteisėti, penktadienį nusprendė Aukščiausiasis Teismas, griežtai atmesdamas svarbią Baltųjų rūmų iniciatyvą.

 

6-3 balsų priimtas sprendimas, kurį parašė vyriausiasis teisėjas Johnas Robertsas, panaikina diplomatinę priemonę, kurią Trumpas naudojo persvarstydamas JAV prekybos susitarimus ir iš užsienio prekes importuojančių įmonių surinkdamas dešimtis milijardų dolerių.

 

Nutarime nebuvo aptarta, ar vyriausybė turės grąžinti surinktas tarifų pajamas. Teismo tylėjimas šiuo klausimu sukėlė spūstį, nes įmonės bandė apginti savo teises, o Trumpas perspėjo, kad neplanuoja trauktis. Penktadienio vakarą jis pareiškė pasirašęs įsakymą įvesti naują pasaulinį 10 % tarifą, remdamasis kitais teisiniais įgaliojimais.

 

„Mes einame į priekį“, – sakė Trumpas. „Galėsime priimti daugiau pinigų.“

 

Tai pirmas kartas, kai Aukščiausiasis Teismas galutinai panaikino vieną iš Trumpo antrosios kadencijos politikos krypčių. Kitose srityse teismas suteikė Trumpui laisvės naujais būdais dislokuoti vykdomąją valdžią, tačiau dauguma teisėjų – trys konservatoriai ir trys liberalai – teigė, kad jis peržengė ribas, priimdamas pačius plačiausius tarifus be aiškaus Kongreso leidimo.

 

Teismas atmetė Trumpo argumentą, kad 1977 m. įstatymas, Tarptautinių nepaprastųjų ekonominių įgaliojimų įstatymas, netiesiogiai leido taikyti tarifus.

 

„Jei Kongresas būtų ketinęs perduoti aiškius ir nepaprastus įgaliojimus nustatyti tarifus, jis būtų tai aiškiai padaręs“, – rašė Robertsas.

 

Jis rašė, kad pritarus administracijos teisiniams argumentams, „ilgalaikis vykdomosios ir įstatymų leidžiamosios valdžios bendradarbiavimas prekybos politikos srityje būtų pakeistas nekontroliuojamu prezidento politikos formavimu“.

 

Trys konservatyvūs teisėjai – Clarence'as Thomasas, Samuelis Alito ir Brettas Kavanaugh – nesutiko.

 

Kavanaugh teigė, kad daugelis įstatymų įgaliojo prezidentus nustatyti tarifus ir kitus importo apribojimus. Jis rašė, kad 1977 m. įstatymas „tiesiog leidžia prezidentui šiek tiek efektyviau nustatyti tarifus, siekiant susidoroti su užsienio grėsmėmis nacionalinių nepaprastųjų situacijų metu“.

 

Spaudos konferencijoje Trumpas pavadino šį sprendimą siaubingu ir absurdišku ir sakė, kad jam „gėda dėl tam tikrų teismo narių, absoliučiai gėda dėl to, kad jie neturėjo“ drąsos daryti tai, kas teisinga mūsų šaliai.“

 

„Jų sprendimas neteisingas“, – sakė jis. „Tačiau tai nesvarbu, nes turime labai galingų alternatyvų.“

 

Byla buvo susijusi su dviem tarifų kategorijomis. Trumpas, respublikonas, vieną kategoriją nustatė praktiškai kiekvienai pasaulio šaliai, tariamai siekdamas pašalinti prekybos deficitą. Kitą tarifų rinkinį jis nustatė Meksikai, Kanadai ir Kinijai, teigdamas, kad šios šalys yra atsakingos už nelegalaus fentanilio srautą į JAV.

 

Sprendimas atmetė nepaprastą visuomenės spaudimo kampaniją, kurią Trumpas surengė prieš teismą, kol šis svarstė bylą. Prezidentas teigė, kad sprendimas prieš tarifus būtų „didžiausia grėsmė istorijoje“ JAV nacionaliniam saugumui ir „tiesiogine prasme sunaikintų Jungtines Amerikos Valstijas“.

 

Administracija turi kitų įstatymų, kuriais gali remtis bandydama iš naujo įvesti tarifus, tačiau šie įstatymai turi procedūrinių apribojimų ir gali neleisti taikyti tokių plačių tarifų, kokius panaikino teismas.

 

Trumpo panaudotas nepaprastosios padėties ekonominis įstatymas „buvo sukurtas, siekiant spręsti nacionalinio saugumo problemas, todėl buvo sukurtas, siekiant lankstumo ir greičio“, – sakė jis. Everett Eissenstat, Nacionalinės ekonomikos tarybos direktoriaus pavaduotojas per pirmąją Trumpo kadenciją. „Kiti įstatymų leidžiami įgaliojimai nėra tokie lankstūs.“

 

Prezidentas taip pat galėtų siekti aiškaus Kongreso leidimo iš naujo įvesti didelius tarifus – politiškai mažai tikėtinas būdas.

 

Kiti, mažesni tarifai, kuriuos Trumpas nustatė pagal skirtingus įstatymus, lieka galioti.

 

Nebuvo aišku, ar administracija turės grąžinti mokesčius įmonėms, kurios mokėjo tarifus. Tai gali užtrukti mėnesius, kol tai bus aptarta žemesnės instancijos teismuose.

 

Kavanaugh savo nesutikime teigė, kad jau surinktų tarifų grąžinimas gali būti „chaosas“ su „reikšmingomis pasekmėmis JAV iždui“.

 

Įmonės jau pateikė šimtus apsaugos ieškinių, siekdamos išsaugoti savo galimybę reikalauti grąžinti mokesčius iš vyriausybės už sumokėtus tarifus, jei teismas panaikintų mokesčius.

 

Nors ideologinė teisėjų grupė sutiko su esminiu sprendimu prieš tarifus, jie skyrėsi dėl kai kurių argumentų.

 

Robertsas pasitelkė „pagrindinių klausimų doktriną“ – teisinį principą, pagal kurį Kongresas privalo vartoti itin aiškią kalbą, jei nori deleguoti vykdomajai valdžiai naujus įgaliojimus svarbiais politiniais ar ekonominiais klausimais. Tokios aiškios formuluotės nėra 1977 m. įstatyme, kurį citavo Trumpo administracija, rašė Robertsas.

 

Įstatymas įgalioja prezidentą reaguoti į „neįprastas ir nepaprastas“ užsienio grėsmes reguliuojant prekių importą, tačiau jame nėra žodžių „tarifas“ ar „muitas“.

 

Pirmosios kadencijos metu Trumpo paskirti teisėjai Neilas Gorsuchas ir Amy Coney Barrett visiškai pritarė vyriausiojo teisėjo nuomonei.

 

Teismo demokratų paskirti teisėjai – Sonia Sotomayor, Elena Kagan ir Ketanji Brown Jackson – teigė, kad doktrina nėra būtina bylai išspręsti. Kagan pritariančioje nuomonėje rašė: „Įprastos įstatymų aiškinimo priemonės“ aiškiai parodo, kad Trumpo tarifai yra neteisėti.

 

Kavanaugh, prie kurio prisijungė Thomasas ir Alito, nesutiko, kad 1977 m. įstatymo tekstas įgaliojo prezidentą nustatyti tarifus, nes tarifai yra „tradicinė ir įprasta importo reguliavimo priemonė“.

 

Teisme nagrinėjami tarifai sudarė didžiąją dalį Trumpo pareigų. Pasak Mokesčių fondo, per ateinantį dešimtmetį tarifai, kuriuos Trumpas nustatė remdamasis savo teiginiais apie nepaprastosios padėties įgaliojimus, turėjo surinkti 1,5 trilijono dolerių, o tai sudarė 70 % antrosios Trumpo kadencijos tarifų.

 

2025 m. vasarį Trumpas įvedė tarifus Kanadai, Kinijai ir Meksikai, nes, jo teigimu, šios šalys nesiėmė pakankamai veiksmų, kad užkirstų kelią fentanilio ir kitų nelegalių narkotikų gabenimui į JAV sieną. Vėliau, balandžio mėnesį, dieną, kurią jis pavadino „Išlaisvinimo diena“, Trumpas paskelbė bendrą 10 % tarifą importui iš praktiškai visų šalių ir didesnius mokesčius toms šalims, kurias administracija laikė blogais prekybos dalyviais.

 

Iki Trumpo nė vienas prezidentas nebuvo pasinaudojęs nepaprastosios padėties įgaliojimų įstatymu kaip pagrindu nustatyti tarifus. Trys skirtingi žemesnės instancijos teismai pripažino tarifus neteisėtais, įskaitant specializuotą nacionalinės jurisdikcijos federalinį apeliacinį teismą, kuris teigė, kad nepaprastosios padėties įgaliojimų įstatymas neleidžia taikyti tokio dydžio tarifų, kokius nustatė Trumpas.“ [1]

 

1. Court Rejects Trump's Tariffs --- The 6-3 decision finds president exceeded powers; Trump orders new global 10% levy. Romoser, James; Bade, Gavin.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 21 Feb 2026: A1.  

Court Rejects Trump's Tariffs --- The 6-3 decision finds president exceeded powers; Trump orders new global 10% levy

“WASHINGTON -- President Trump's global tariffs are illegal, the Supreme Court ruled Friday, in a stinging repudiation of a signature White House initiative.

 

The 6-3 decision, written by Chief Justice John Roberts, removes a diplomatic tool Trump has wielded to remake U.S. trade deals and collect tens of billions of dollars from companies importing foreign goods.

 

The ruling didn't address if the government will have to pay back the tariff revenue it has collected. The court's silence on the issue created a scramble as companies looked to assert their rights, while Trump warned he had no plans to retreat. On Friday night, he said he signed an order to impose a new global 10% tariff, based on other legal authorities.

 

"We're going forward," Trump said. "We'll be able to take in more money."

 

It is the first time the Supreme Court has definitively struck down one of Trump's second-term policies. In other areas, the court has granted Trump latitude to deploy executive power in novel ways, but a majority of the justices -- three conservatives and three liberals -- said he went too far in enacting his most sweeping tariffs without clear authorization from Congress.

 

The court rejected Trump's argument that a 1977 law, the International Emergency Economic Powers Act, implicitly authorized the tariffs.

 

"Had Congress intended to convey the distinct and extraordinary power to impose tariffs, it would have done so expressly," Roberts wrote.

 

Accepting the administration's legal arguments, he wrote, "would replace the longstanding executive-legislative collaboration over trade policy with unchecked presidential policymaking."

 

Three conservative justices -- Clarence Thomas, Samuel Alito and Brett Kavanaugh -- dissented.

 

Kavanaugh said many laws have authorized presidents to impose tariffs and other import restrictions. The 1977 law, he wrote, "merely allows the President to impose tariffs somewhat more efficiently to deal with foreign threats during national emergencies."

 

Trump, in a news conference, called the decision terrible and ridiculous and said he was "ashamed of certain members of the court, absolutely ashamed, for not having the courage to do what's right for our country."

 

"Their decision is incorrect," he said. "But it doesn't matter, because we have very powerful alternatives."

 

The case involved two categories of tariffs. Trump, a Republican, imposed one category on virtually every country in the world, ostensibly to repair trade deficits. He imposed the other set of tariffs on Mexico, Canada and China, saying those countries are responsible for the flow of illegal fentanyl into the U.S.

 

The decision rebuffed an extraordinary public-pressure campaign Trump had mounted against the court while it was weighing the case. The president claimed that a decision against the tariffs would be "the biggest threat in history" to U.S. national security and "would literally destroy the United States of America."

 

The administration does have other laws it can rely on to try to re-enact the tariffs, but those laws have procedural constraints and might not allow tariffs as expansive as those the court struck down.

 

The emergency-economic law invoked by Trump "was designed to address national security concerns and so was designed for flexibility and speed," said Everett Eissenstat, deputy director of the National Economic Council in Trump's first term. "Other statutory authorities are not as flexible."

 

The president could also seek explicit authorization from Congress to reimpose the sweeping tariffs, a route that appears politically unlikely.

 

Other, smaller tariffs that Trump has enacted under different laws remain standing.

 

It wasn't clear whether the administration will have to issue refunds to companies that have been paying tariffs. It could take months to hash that out in lower courts.

 

Kavanaugh, in his dissent, said refunding tariffs already collected could be a "mess" with "significant consequences for the U.S. Treasury."

 

Companies have already filed hundreds of protective lawsuits seeking to preserve their ability to claim refunds from the government for tariffs they have paid, in the event the court struck down the levies.

 

While an ideological cross-section of justices agreed with the bottom-line ruling against the tariffs, they diverged on some of the reasoning.

 

Roberts invoked the "major questions doctrine," a legal principle that says Congress must use exceptionally clear language if it wants to delegate new powers to the executive branch on major political or economic issues. That sort of explicit language doesn't exist in the 1977 statute cited by the Trump administration, Roberts wrote.

 

The statute authorizes the president to respond to "unusual and extraordinary" foreign threats by regulating the importation of goods, but it doesn't contain the words "tariff" or "duty."

 

Justices Neil Gorsuch and Amy Coney Barrett, both appointed by Trump during his first term, fully joined the chief justice's opinion.

 

The court's Democratic-appointed justices -- Sonia Sotomayor, Elena Kagan and Ketanji Brown Jackson -- said the doctrine was unnecessary to resolve the case. "Ordinary tools of statutory interpretation" make clear Trump's tariffs are illegal, Kagan wrote in a concurring opinion.

 

Kavanaugh, joined by Thomas and Alito, argued in dissent that the text of the 1977 statute did authorize the president to impose tariffs, because tariffs are "a traditional and common tool to regulate importation."

 

The tariffs before the court constituted a majority of Trump's duties. Over the next decade, the tariffs Trump imposed through his claims of emergency powers were expected to raise $1.5 trillion, according to the Tax Foundation, representing 70% of Trump's second-term tariffs.

 

Trump imposed tariffs on Canada, China and Mexico in February 2025 for not doing enough, he claimed, to prevent fentanyl and other illegal drugs from crossing the border into the U.S. Then in April, on a day he dubbed "Liberation Day," Trump announced a general 10% tariff on imports from virtually all countries and steeper levies on those the administration deemed to be bad actors in trade.

 

Until Trump, no president had invoked the emergency-powers law as a basis to impose tariffs. Three different lower courts ruled the tariffs unlawful, including a specialized federal appeals court of national jurisdiction that said the emergency-powers law didn't authorize tariffs of the magnitude Trump imposed.” [1]

 

1. Court Rejects Trump's Tariffs --- The 6-3 decision finds president exceeded powers; Trump orders new global 10% levy. Romoser, James; Bade, Gavin.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 21 Feb 2026: A1.