„VAŠINGTONAS. Prezidento Trumpo pasauliniai tarifai yra neteisėti, penktadienį nusprendė Aukščiausiasis Teismas, griežtai atmesdamas svarbią Baltųjų rūmų iniciatyvą.
6-3 balsų priimtas sprendimas, kurį parašė vyriausiasis teisėjas Johnas Robertsas, panaikina diplomatinę priemonę, kurią Trumpas naudojo persvarstydamas JAV prekybos susitarimus ir iš užsienio prekes importuojančių įmonių surinkdamas dešimtis milijardų dolerių.
Nutarime nebuvo aptarta, ar vyriausybė turės grąžinti surinktas tarifų pajamas. Teismo tylėjimas šiuo klausimu sukėlė spūstį, nes įmonės bandė apginti savo teises, o Trumpas perspėjo, kad neplanuoja trauktis. Penktadienio vakarą jis pareiškė pasirašęs įsakymą įvesti naują pasaulinį 10 % tarifą, remdamasis kitais teisiniais įgaliojimais.
„Mes einame į priekį“, – sakė Trumpas. „Galėsime priimti daugiau pinigų.“
Tai pirmas kartas, kai Aukščiausiasis Teismas galutinai panaikino vieną iš Trumpo antrosios kadencijos politikos krypčių. Kitose srityse teismas suteikė Trumpui laisvės naujais būdais dislokuoti vykdomąją valdžią, tačiau dauguma teisėjų – trys konservatoriai ir trys liberalai – teigė, kad jis peržengė ribas, priimdamas pačius plačiausius tarifus be aiškaus Kongreso leidimo.
Teismas atmetė Trumpo argumentą, kad 1977 m. įstatymas, Tarptautinių nepaprastųjų ekonominių įgaliojimų įstatymas, netiesiogiai leido taikyti tarifus.
„Jei Kongresas būtų ketinęs perduoti aiškius ir nepaprastus įgaliojimus nustatyti tarifus, jis būtų tai aiškiai padaręs“, – rašė Robertsas.
Jis rašė, kad pritarus administracijos teisiniams argumentams, „ilgalaikis vykdomosios ir įstatymų leidžiamosios valdžios bendradarbiavimas prekybos politikos srityje būtų pakeistas nekontroliuojamu prezidento politikos formavimu“.
Trys konservatyvūs teisėjai – Clarence'as Thomasas, Samuelis Alito ir Brettas Kavanaugh – nesutiko.
Kavanaugh teigė, kad daugelis įstatymų įgaliojo prezidentus nustatyti tarifus ir kitus importo apribojimus. Jis rašė, kad 1977 m. įstatymas „tiesiog leidžia prezidentui šiek tiek efektyviau nustatyti tarifus, siekiant susidoroti su užsienio grėsmėmis nacionalinių nepaprastųjų situacijų metu“.
Spaudos konferencijoje Trumpas pavadino šį sprendimą siaubingu ir absurdišku ir sakė, kad jam „gėda dėl tam tikrų teismo narių, absoliučiai gėda dėl to, kad jie neturėjo“ drąsos daryti tai, kas teisinga mūsų šaliai.“
„Jų sprendimas neteisingas“, – sakė jis. „Tačiau tai nesvarbu, nes turime labai galingų alternatyvų.“
Byla buvo susijusi su dviem tarifų kategorijomis. Trumpas, respublikonas, vieną kategoriją nustatė praktiškai kiekvienai pasaulio šaliai, tariamai siekdamas pašalinti prekybos deficitą. Kitą tarifų rinkinį jis nustatė Meksikai, Kanadai ir Kinijai, teigdamas, kad šios šalys yra atsakingos už nelegalaus fentanilio srautą į JAV.
Sprendimas atmetė nepaprastą visuomenės spaudimo kampaniją, kurią Trumpas surengė prieš teismą, kol šis svarstė bylą. Prezidentas teigė, kad sprendimas prieš tarifus būtų „didžiausia grėsmė istorijoje“ JAV nacionaliniam saugumui ir „tiesiogine prasme sunaikintų Jungtines Amerikos Valstijas“.
Administracija turi kitų įstatymų, kuriais gali remtis bandydama iš naujo įvesti tarifus, tačiau šie įstatymai turi procedūrinių apribojimų ir gali neleisti taikyti tokių plačių tarifų, kokius panaikino teismas.
Trumpo panaudotas nepaprastosios padėties ekonominis įstatymas „buvo sukurtas, siekiant spręsti nacionalinio saugumo problemas, todėl buvo sukurtas, siekiant lankstumo ir greičio“, – sakė jis. Everett Eissenstat, Nacionalinės ekonomikos tarybos direktoriaus pavaduotojas per pirmąją Trumpo kadenciją. „Kiti įstatymų leidžiami įgaliojimai nėra tokie lankstūs.“
Prezidentas taip pat galėtų siekti aiškaus Kongreso leidimo iš naujo įvesti didelius tarifus – politiškai mažai tikėtinas būdas.
Kiti, mažesni tarifai, kuriuos Trumpas nustatė pagal skirtingus įstatymus, lieka galioti.
Nebuvo aišku, ar administracija turės grąžinti mokesčius įmonėms, kurios mokėjo tarifus. Tai gali užtrukti mėnesius, kol tai bus aptarta žemesnės instancijos teismuose.
Kavanaugh savo nesutikime teigė, kad jau surinktų tarifų grąžinimas gali būti „chaosas“ su „reikšmingomis pasekmėmis JAV iždui“.
Įmonės jau pateikė šimtus apsaugos ieškinių, siekdamos išsaugoti savo galimybę reikalauti grąžinti mokesčius iš vyriausybės už sumokėtus tarifus, jei teismas panaikintų mokesčius.
Nors ideologinė teisėjų grupė sutiko su esminiu sprendimu prieš tarifus, jie skyrėsi dėl kai kurių argumentų.
Robertsas pasitelkė „pagrindinių klausimų doktriną“ – teisinį principą, pagal kurį Kongresas privalo vartoti itin aiškią kalbą, jei nori deleguoti vykdomajai valdžiai naujus įgaliojimus svarbiais politiniais ar ekonominiais klausimais. Tokios aiškios formuluotės nėra 1977 m. įstatyme, kurį citavo Trumpo administracija, rašė Robertsas.
Įstatymas įgalioja prezidentą reaguoti į „neįprastas ir nepaprastas“ užsienio grėsmes reguliuojant prekių importą, tačiau jame nėra žodžių „tarifas“ ar „muitas“.
Pirmosios kadencijos metu Trumpo paskirti teisėjai Neilas Gorsuchas ir Amy Coney Barrett visiškai pritarė vyriausiojo teisėjo nuomonei.
Teismo demokratų paskirti teisėjai – Sonia Sotomayor, Elena Kagan ir Ketanji Brown Jackson – teigė, kad doktrina nėra būtina bylai išspręsti. Kagan pritariančioje nuomonėje rašė: „Įprastos įstatymų aiškinimo priemonės“ aiškiai parodo, kad Trumpo tarifai yra neteisėti.
Kavanaugh, prie kurio prisijungė Thomasas ir Alito, nesutiko, kad 1977 m. įstatymo tekstas įgaliojo prezidentą nustatyti tarifus, nes tarifai yra „tradicinė ir įprasta importo reguliavimo priemonė“.
Teisme nagrinėjami tarifai sudarė didžiąją dalį Trumpo pareigų. Pasak Mokesčių fondo, per ateinantį dešimtmetį tarifai, kuriuos Trumpas nustatė remdamasis savo teiginiais apie nepaprastosios padėties įgaliojimus, turėjo surinkti 1,5 trilijono dolerių, o tai sudarė 70 % antrosios Trumpo kadencijos tarifų.
2025 m. vasarį Trumpas įvedė tarifus Kanadai, Kinijai ir Meksikai, nes, jo teigimu, šios šalys nesiėmė pakankamai veiksmų, kad užkirstų kelią fentanilio ir kitų nelegalių narkotikų gabenimui į JAV sieną. Vėliau, balandžio mėnesį, dieną, kurią jis pavadino „Išlaisvinimo diena“, Trumpas paskelbė bendrą 10 % tarifą importui iš praktiškai visų šalių ir didesnius mokesčius toms šalims, kurias administracija laikė blogais prekybos dalyviais.
Iki Trumpo nė vienas prezidentas nebuvo pasinaudojęs nepaprastosios padėties įgaliojimų įstatymu kaip pagrindu nustatyti tarifus. Trys skirtingi žemesnės instancijos teismai pripažino tarifus neteisėtais, įskaitant specializuotą nacionalinės jurisdikcijos federalinį apeliacinį teismą, kuris teigė, kad nepaprastosios padėties įgaliojimų įstatymas neleidžia taikyti tokio dydžio tarifų, kokius nustatė Trumpas.“ [1]
1. Court Rejects Trump's Tariffs --- The 6-3 decision finds president exceeded powers; Trump orders new global 10% levy. Romoser, James; Bade, Gavin. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 21 Feb 2026: A1.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą