„Nuo pat nuotolinio darbo antplūdžio pradžios darbdaviai nerimauja: kiek darbuotojai iš tikrųjų nuveikia namuose?
Siekdamos atsakyti į tai, vis daugiau įmonių kreipiasi į darbuotojų stebėjimo technologijas, kurios gali atskleisti, kada darbuotojai atsitraukia nuo kompiuterių, kokiose svetainėse lankosi ir kiek laiko naudojasi įvairia programine įranga. Priklausomai nuo sistemos, vadovai gali matyti, ką darbuotojai rašo, skaityti el. laiškus ir net žiūrėti į darbuotojus iš nešiojamojo kompiuterio kameros.
Šios galimybės, nors ir dažniausiai legalios, paskatino darbuotojus joms priešintis, o privatumo ekspertams sukėlė susirūpinimą. Ar darbdaviai nuėjo per toli?
Surinkome tris ekspertus, kad aptartume šį klausimą: Johną Davissoną, bylinėjimosi direktorius ir vyresnysis patarėjas Elektroninio privatumo informacijos centre, ne pelno siekiančioje tyrimų ir gynimo organizacijoje; Brianas Kroppas, konsultacinės įmonės „Gartner Inc.“ žmogiškųjų išteklių tyrimų viceprezidentas; ir Johnas Verdi, Korporacijų ir fondų finansuojamo duomenų privatumo minčių centro Future of Privacy Forum politikos vyresnysis viceprezidentas. Toliau pateikiamos redaguotos pokalbio, vykusio internete, ištraukos.
WSJ: Kaip plačiai darbdavys naudoja elektroninio stebėjimo technologijas?
PONAS. KROPP: Prieš pandemiją maždaug 30% didelių darbdavių naudojo tam tikrą darbuotojų stebėjimą. Dabar 60 % didelių darbdavių naudoja šias technologijas bent kai kuriems savo darbuotojams sekti.
PONAS. DAVISSON: Žinoma, daugeliui tų žmonių būtų taikoma tam tikra veiklos stebėsena suprojektuotame biure, tačiau tai, kiek darbuotojų stebėjimas pateko į namus, yra gana stulbinantis.
WSJ: Kokie stebėjimo tipai tapo labiau paplitę?
PONAS. KROPP: Nuo pandemijos buvo įdiegta daugiau veiklos stebėjimo priemonių. Kada žmonės prisijungia, kada atsijungia? Taip pat išaugo organizacinio tinklo analizė, siekiant geriau suprasti, kas su kuo dirba ir su kuo bendrauja.
Trečia vieta, kurioje matome augimą, yra teksto analizės metodai, taikomi darbuotojų komunikacijai, įskaitant el. paštą ir „Slack“. Darbdaviai bando suvokti, ar darbuotojai kalba apie veiklos krypčių pokyčius, ar jų pokalbiuose vis dažnesni išoriniai veiksniai ir pan.
Labiausiai pažengę naudoja vaizdo analizę veido išraiškoms ir reakcijoms susitikimuose, kad nustatytų, kas įneša didžiausią indėlį, o kas ne.
PONAS. DAVISSON: Atrodo, kad veiklos stebėjimo įrankiai yra labiausiai paplitę, dirbant nuotoliniu būdu. Priklausomai nuo sistemos, darbdaviai gali peržiūrėti darbuotojo kompiuterio ekrano kopijas ir gauti išsamią darbuotojo veiklos analizę. Kai kurios sistemos taip pat apima klaviatūros registravimą arba galimybę įjungti kompiuterio mikrofoną ir kamerą, kad būtų galima stebėti ir sekti darbuotojo veiklą.
PONAS. VERDI: Brajanas paminėjo kompiuterio veiklos stebėjimą – prisijungimo laiką, programų naudojimą ir t. t. Kartais tai yra ypač invazinė ir įkyri, pavyzdžiui, prižiūrėtojai užsiima virtualiu „žiūrinčio iš už darbuotojo peties“ atitikmeniu ir visą laiką žiūri į jo ekraną. Kitomis aplinkybėmis organizacijos naudoja mažiau invazinį stebėjimą.
WSJ: Kokie yra labiausiai pateisinami stebėjimo tipai, pagrįsti teisėtais darbdavio poreikiais?
PONAS. DAVISSON: Darbdaviai turi teisėtą interesą užtikrinti, kad darbuotojai vykdytų savo darbo pareigas. Problema kyla tada, kai darbdaviai vykdo maksimalistinį stebėjimą, renka duomenis, kurie nėra griežtai būtini teisėtiems verslo tikslams, naudoja produktus, kurie yra daug labiau invaziniai, nei iš tikrųjų reikia darbdaviui, ir neatsižvelgia į žalingą poveikį asmens privatumui ir moralei.
Stebėjimo sistemoms, kurios remiasi automatizuotu sprendimų priėmimu, kad būtų pažymėtas tam tikras darbuotojų elgesys, pavyzdžiui, žymeklio sekimas arba veido atpažinimo įrankiai, taip pat gali sustiprinti rasistinius, seksistinius ir gabumų analizės modelius darbo vietoje.
Taip pat manau, kad veiklos stebėjimo sistemos turi tendenciją sutelkti darbdavius į produktyvumo išvaizdą, o ne į užduotimis pagrįstą, rezultatais pagrįstą požiūrį į darbą.
PONAS. VERDI: Dauguma žmonių supranta, kodėl organizacijoms reikia stebėti tokias priežastis, kaip teisinė atitiktis, kova su sukčiavimu ir darbo sauga. Finansų įmonės jau seniai privalo stebėti darbuotojų veiklą, siekdamos skatinti, kad būtų laikomasi priežiūros taisyklių. Tačiau organizacijos privalo patikrinti savo stebėjimo technologiją, kad jos būtų veiksmingos ir sąžiningos.
PONAS. KROPP: Kitas klausimas yra ne tai, kas yra teisėta, bet kaip užtikrinti, kad darbuotojai jaustųsi patogiai su tuo, ką renkate? Pirmas dalykas, kurį turite padaryti kaip darbdavys, yra aiškiai pasakyti darbuotojams, ką renkate ir koks yra to verslo tikslas. Tada su darbuotojais turite pasidalyti pagrindine gaunama informacija ir ja remiantis priimamais sprendimais.
Įdarbinti žmonės vis labiau sutinka būti stebimi, jei žino, kas vyksta ir kodėl.
WSJ: Kokie stebėjimo tipai yra mažiausiai gintini?
PONAS. VERDI: Kai kurios kategorijos iššoka kaip mažiausiai apgintinos: technologijos, kurios nesilaiko to, kas pažadėta, technologijos, diskriminuojančios marginalines bendruomenes, ir technologijos, kurios yra slaptos be jokio pagrindo. Pavyzdžiui, kai kurios priemonės teigia įvertinančios „patikimumą“ pagal veido ar balso analizę, tačiau ekspertai labai skeptiškai vertina šį teiginį.
PONAS. KROPP: Problema tampa tada, kai priimate sprendimus dėl surinktų duomenų, kurių iš tikrųjų negalite priimti.
Viena įmonė, su kuria dirbome, turėjo sumažinti darbuotojų skaičių. Jie kreipėsi į savo stebėjimo programinę įrangą ir iš esmės norėjo atleisti žmones, kurie dirbo „mažiausiai valandų“. Tačiau programinė įranga rodo tik tada, kai žmonės yra prisijungę arba atsijungę. Ką daryti su darbuotojais, kurie atsitraukia nuo kompiuterio ir dirba, bet užrašo dalykus? Ką daryti su darbuotojais, kurie vaikšto, kol kalbasi telefonu?
Antrasis, kai stebint atsiranda šališkumo. Pavyzdžiui, skirtingi žmonės gali vartoti skirtingus žodžius (kurių ne gimtoji kalba) arba turėti skirtingas veido išraiškas, kurias lemia kultūros normos, istorijos ar įvairios kitos realybės. Kyla tikras susirūpinimas, kad duomenys, gauti naudojant stebėjimo priemones, yra šališki dėl šių demografinių veiksnių.
PONAS. DAVISSON: Manau, kad labai retai pasitaiko teisėto verslo poreikio taikyti darbuotojams veido atpažinimo ar kitokią biometrinę priežiūrą. Tyrimai nuolat parodė, kad šios priemonės yra mažiau veiksmingos ir ne tokios tikslios, kai jos taikomos, pavyzdžiui, juodiems veidams arba neįgaliesiems įvertinti.
Taip pat atkreipčiau dėmesį į priemones, kurios leidžia darbdaviui slapta įjungti mikrofoną ar kamerą darbuotojo kompiuteryje.
WSJ: Kita vertus, ar stebėjimo technologijos suteikia darbuotojams naudos?
PONAS. VERDI: organizacijos gali naudoti stebėjimą, kad galėtų imtis veiksmų dėl skundų dėl priekabiavimo darbo vietoje. Ir kai kurios darbo vietos stebėjimo rūšys gali padėti darbuotojams sudaryti geresnes sąlygas.
Kai stebėjimas naudojamas darbui stebėti turint aiškius tikslus ir metriką, tai gali suteikti daug galimybių daug pasiekusiems darbuotojams, kurie kitu atveju gali būti nepastebėti arba būti šališkai vertinami.
PONAS. KROPP: Vienas iš didžiausių iššūkių hibridiniame / nuotoliniame pasaulyje yra tai, kad vadovams sunkiau stebėti darbuotojų indėlį.
Vidutiniškai vyrai labiau linkę reklamuotis, nei moterys. Tarnyboje tai veda į tai, kad vadovai galvoja, kad vyrai vidutiniškai įneša didesnį indėlį, nei moterys. Ši problema tik pablogėja virtualiame pasaulyje.
Stebėjimo įrankiai ne tik gali matyti, ar darbuotojai atlieka savo užduotis, bet ir naujoji karta pateiks įžvalgų apie tai, kurie darbuotojai įneša didžiausią indėlį, bet gali būti ne garsiausi apie savo įnašus. Tai gali sušvelninti tam tikrą lyčių šališkumą darbo vietoje.
PONAS. DAVISSON: Manau, kad darbo vietos stebėjimo nauda darbuotojams yra gana ribota.
WSJ: Kokios yra teisinės stebėjimo ribos? Ar darbdaviai turi pasakyti darbuotojams, kad jie juos stebi?
PONAS. DAVISSON: Federalinis įstatymas paprastai draudžia darbdaviams perimti asmeninius telefono skambučius. Kai kurios valstijos reikalauja, kad darbdaviai praneštų darbuotojams, kada ir kaip jie bus stebimi. Kai kurie stebėjimo technologijų naudojimo būdai darbo vietoje netgi gali pažeisti įstatymus, nukreiptus prieš nesąžiningą ir apgaulingą prekybos praktiką, arba išaugti iki darbo diskriminacijos lygio.
Tačiau šie įstatymai nesuteikia veiksmingos apsaugos nuo dominuojančių darbuotojų stebėjimo formų. Tai problema, kurią turi spręsti federaliniai ir valstijų įstatymų leidėjai.
PONAS. VERDI: Pasauliniu mastu situacija labai skiriasi. Pavyzdžiui, ES teisė paprastai draudžia darbdaviams naudoti darbuotojo sutikimą, kaip stebėjimo pagrindą, motyvuojant tuo, kad toks sutikimas negali būti duodamas laisva valia, kai asmens pragyvenimas yra ant plauko. Europos duomenų apsaugos institucijos skyrė baudas, viršijančias 30 milijonų eurų (apie 30,1 milijono JAV dolerių), reaguodamos į pernelyg didelį darbo vietų stebėjimą.
Europos teisė suteikia darbuotojams priemones, skirtas geriau suprasti, kaip jų darbdavys renka ir naudoja duomenis apie juos.
Kai kurios iš šių teisių netrukus taps prieinamos Kalifornijos darbuotojams, nes nustos galioti nuostata, pagal kurią darbuotojų duomenims netaikomas pagrindinis Kalifornijos privatumo įstatymas.
PONAS. KROPP: Tikrai įdomus JAV klausimas – kaip greitai šie įstatymai pasikeis. Jei Kalifornija pakeis Kalifornijos įstatymus, ar tie įstatymai taps de facto standartu?
WSJ: Ar stebėjimas gali sukelti darbuotojų atsargumą dėl savo darbdavio arba sukelti kitų neigiamų pasekmių įmonėms?
PONAS. DAVISSON: Taip! Nuolatinis darbuotojų stebėjimas gali sukelti nepasitikėjimą ir slopinti produktyvumą – tai gerai dokumentuota plataus masto stebėjimo pasekmė. Tai nereiškia, kad visos darbuotojų stebėjimo formos yra vienodai žalingos, o daugelis darbuotojų gali klestėti, nepaisant stebėjimo. Bet aš manau, kad yra atotrankos grėsmė.
PONAS. VERDI: Nesutarimų gali kilti, kai organizacijos vykdo priešišką stebėjimą ir neinformuoja darbuotojų, ypač jei stebėjimas duoda nesąžiningų, netikslių rezultatų.
PONAS. KROPP: Kitas svarbus dalykas, kurį reikia nepamiršti, yra žala reputacijai, kuri gali atsirasti, jei tai bus padaryta blogai.
Jei esate didelė įmonė ir netinkamai naudojate šias priemones, ar dėl to susidaro situacija, kai generalinis direktorius turi liudyti įstatymų leidėjams Kapitolijaus kalne? Jei vartotojai sužino, kad stebite savo darbuotojus ir naudojate tai „blogiui“, ar tai sukelia klientų atsaką? [1]
1. Workplace Technology (A Special Report) --- Your Company May Be Watching You: How far should companies go in using technology to monitor their employees?
Ziegler, Bart.
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 22 Aug 2022: R.1.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą