Kaip atšauktam žmogui prisikelti iš numirusiųjų

    "Internetas yra išsamiausias kada nors surinktas žmogaus žinių sąvadas, bet ar jo dydis yra ypatybė ar klaida? Ar jo didžiulis dydis kenkia jo, kaip informacijos šaltinio, naudingumui? Kaip dažnai vertingi duomenys slepiami po daugybe šiukšlių? Ieškote kokio nors žinomo ar pusiau žinomo žmogaus – įžymybės, influencerio, politiko ar žinovo. Ar gaunate tikslų to žmogaus gyvenimo vaizdą, ar klaidingą, manipuliuotą?

 

    Tai nėra nauji klausimai; Tiesą sakant, tai yra dalykai, apie kuriuos aš domiuosi maždaug tiek laiko, kiek aprėpiau skaitmeninį pasaulį, o atsakymai nuolat keičiasi, keičiantis internetui. Tačiau neseniai pasirodžiusi istorija mane dar kartą sujaudino dėl viso to. Ir aš nerimauju, kad, esant tiek daug skaitmeninio triukšmo, tapo sunkiau, nei bet kada anksčiau prisiderinti prie bet kokio signalo.

 

    Karen Weise, „Times“ reporterė, kuri pasakoja apie technologijų pramonę, praėjusią savaitę turėjo sėkmingą istoriją, kurioje užfiksuotas priešiškas ir įžeidžiantis Dano Price'o, generalinio direktoriaus, elgesio modelis. kuris išgarsėjo internete 2015 m., kai savo Sietle įsikūrusioje kredito kortelių apdorojimo įmonėje nustatė 70 000 dolerių per metus minimalų atlyginimą. „Jis pasinaudojo savo įžymybe, persekiodamas moteris internete, kurios sako, kad jas įskaudino tiek fiziškai, tiek emociškai“, – pranešė Weise, apklausus daugiau, nei tuziną moterų, kurios išsamiai papasakojo apie bjaurius susitikimus su juo. (Price neigia kaltinimus.)

 

    Tačiau tai nebuvo pirmas kartas, kai Weise sugriovė Price supantį mitą. 2015 m. pabaigoje, praėjus keliems mėnesiams po to, kai jis pirmą kartą buvo pagirtas žiniasklaidos priemonių visame pasaulyje dėl jo tariamo geresnio požiūrio į kapitalizmą, ji žurnale „Bloomberg Businessweek“ paskelbė kūrinį, kuriame atskleidė daugybę jo spintoje esančių skeletų – be kita ko, buvusią žmoną, kuri  apkaltino jį ekstremaliu smurtu ir paaiškinimu dėl darbuotojo algos padidinimų, kurie atrodė labiau savanaudiški, nei jis leido auprasti. Kai Weise parašė nuorodą į tą septynerių metų senumo straipsnį naujoje istorijoje, grįžau prie jo ir supratau, kad tuo metu tikrai jį perskaičiau. Prisiminiau jos antraštę: „Visiems 70 000 dolerių atlyginimų mokantis generalinis direktorius turi ką slėpti“ ir prisiminiau, kad jos detalės buvo plačiai komentuojamos.

 

    Price, pasmerkęs Weise „Bloomberg“ straipsnį kaip „neapgalvotą“ ir „nepagrįstą“, buvo laikinai atšauktas, pasirodžius istorijai. Tada, bėgant metams, Price pradėjo valdyti „Twitter“, galiausiai surinkdama šimtus tūkstančių sekėjų ir tapęs kai kurių kairiųjų „Twitter“ draugų ratu. „Žinutė po žinutės, jo internetinė asmenybė vėl išaugo“, – rašo Weise. „Blogos naujienos nublanko į antrą planą. Tai buvo priešinga atšaukimui. Kaip socialinė žiniasklaida gali ką nors sužlugdyti, taip ir ji – per laiką, atkaklumą ir įžūlumą – gali palaidoti neramią praeitį.

 

    Taip neturėtų veikti internetas. Įvairiais būdais „Google“, „Twitter“, „Facebook“ ir kitos didelės technologijų įmonės padarė savo misiją skleisti ir tvarkyti internetinius duomenis. Pirmajame Weise pasakojime apie Price buvo svarbios informacijos apie pusiau iškilią internetinę figūrą; jis turėjo būti paryškintas, o ne palaidotas, nes jis sukaupė savo sekimą internete.

 

    Labiau nerimą kelia tai, kaip dažnai tokie dalykai nutinka. Abstrakčiai į klausimą atsakyti beveik neįmanoma; pagal apibrėžimą negalite sudaryti istorijų, kurias nuo jūsų slepia internetas, sąrašo. Spėčiau, kad Price istorija yra kraštutinis informacijos užkasimo pavyzdys, tačiau yra pagrindo įtarti, kad tam tikra tokio slopinimo versija nuolat vyksta internete.

 

    Kodėl? Trys dalykai. Naujumo šališkumas: „Google“ daug daugiau dėmesio skiria dabarties informacijai, nei anksčiau, todėl praeities įvykius sunkiau suprasti. Organizuotas manipuliavimas: internetinės minios yra linkusios formuoti internetinę realybę – ir nors platformos teigia, kad jos atkreipia dėmesį į problemą, atrodo, kad minios turi pranašumą. Ir, žinoma, kapitalizmas: nesant daug konkurencijos ir norint padidinti ketvirčio skaičių, technologijų įmonės gali turėti mažai paskatų spręsti šias problemas.

 

    Pirmoji problema, naujausių laikų šališkumas, daugiausia susijusi su „Google“, ir dėl to tokie žurnalistai, kaip aš, skundžiasi daugelį metų. „Google“ paieškos algoritmas teikia pirmenybę turiniui, kuris buvo paskelbtas neseniai, o ne iš praeities, net jei senesni duomenys pateikia daug išsamesnę istoriją. 

 

Tam tikra prasmė: niekas nenori skaityti senovės naujienų. Tačiau, kaip rodo Price istorija, jei ieškote žmogaus, aktyviai veikiančio internete – tokio, kuris daug rašo tviteryje, kuris dažnai pasirodo žiniasklaidoje arba kurio visas personažas yra pagrįstas žmonių nerimu – rezultatai tampa migloti.

 

    Pabandykite „Google“ paieškoti Elono Musko. Kai tai darau, matau daugybę amžinai žalių dalykų – jo Vikipedijos puslapį, nuorodas į jo socialinę žiniasklaidą ir įmonės biografiją, straipsnių apie jį puslapius įvairiose žiniasklaidos svetainėse ir daugybę nuorodų į naujienas apie naujausias Elono dulkes.  Šiuo metu šios antraštės yra apie teisinį manevrą - bando anuliuoti „Twitter“ pirkimus ir „Tesla“ pastangas užgniaužti vaizdo klipus, kuriuose jos automobiliai trenkia į vaikiško dydžio manekenes; Kai jūs jį pateiksite „Google“, rezultatai galėjo būti perėję į kitą ginčą.

 

    Bet ar tokiai ginčų mašinai, kaip Muskas, „Google“ tikrai naudinga grąžinti puslapius ir nuorodų puslapius į panašias istorijas apie naujausius dalykus? Ką daryti, jei naujausias dalykas nėra pats svarbiausias? Keliuose pirmuosiuose nuorodų apie jį puslapiuose nemačiau gegužę paskelbtos „Insider“ istorijos apie 250 000 dolerių susitarimą, kurį jis pasiekė su stiuardese, kuri apkaltino jį, kad jis apsinuogino jai. Taip pat nėra daug informacijos apie įvairias jo muštynes ​​su Vertybinių popierių ir biržos komisija ar laiką, kai jis vyrą, padėjusį išgelbėti 12 Tailando urve įstrigusių berniukų, pavadino „pedo vaikinu“.

 

    Nemanau, kad Muskas aktyviai bandė slopinti šiuos dalykus; jis tiesiog labai prisijungęs ir kiekvieną kartą, kai jis daro ar pasako ką nors naujo, sena medžiaga nublanksta.

 

    Situacija pablogėja, kai atsiranda motyvuotų partijų, kurios bando formuoti tai, ką mums rodo platformos. Nebuvo geresnio to pavyzdžio nei bjaurus interneto posūkis per neseniai įvykusią šmeižto bylą tarp Johnny Depp ir jo buvusios žmonos Amber Heard. Jei per teismo laikotarpį nuskaitėte „Twitter“, „YouTube“ ar „TikTok“, jus užplūdo memai, klipai ir juokingi įrašai apie tai, kokia baisi buvo Heard ir koks teisus buvo Depas.

 

    Taip buvo ne todėl, kad Deppo atvejis buvo daug stipresnis, nei Heard; Kaip parodė tyrėjai, tai buvo labiau tikėtina, nes platformas užvaldė robotai ir troliai, susiję su misoginistų dešiniaisiais žmonėmis, kurių misija buvo nupiešti Heard kuo blogiausia šviesa. Atrodo, kad jiems pavyko; net ir dabar turite naršyti internete, kad rastumėte apie ją teigiamos informacijos.

 

    Platformos teigia nuolat kovojančios su tokiomis organizuotomis kampanijomis. Tačiau jų pastangos yra neskaidrios ir geriausiu atveju atrodo nevykusios – štai čia mes pasiekiame netinkamas paskatas. 

 

Kadangi robotai yra tam tikras įsitraukimas, o įsitraukimas yra tai, kas apmoka sąskaitas, yra keletas priežasčių, kodėl įmonės mažai kovoja su tokiomis akcijomis.  

 

Buvęs „Twitter“ saugumo vadovas Peiteris Zatko neseniai pranešė, kad „Twitter“ vadovai turi mažai arba visai neturi asmeninių paskatų tiksliai „aptikti“ ar išmatuoti nepageidaujamo botų paplitimą. Lygiai taip pat „YouTube“ neturėjo jokios paskatos pateikti teisingesnį, mažiau manipuliuojamą Depp-Heard bylos vaizdą – ne tada, kai Deppo klipai buvo labai svarbūs.

 

    Daugeliui skaitytojų tai nebus staigmena. Neskelbiu jokių naujienų, kai sakau nepasitikėti viskuo, ką matote internete. Tačiau perskaičius  Price istoriją, manau, verta kartoti: internetas tikriausiai nepateikia teisingo vaizdo apie tai, kas vyksta pasaulyje. Ir apie bet kurią istoriją galbūt niekada nesužinosite, kiek daug nematote."