"Trys ketvirtadaliai amerikiečių, kurie dirba, dirba firmoje. Jie turi sutartis, kuriose nurodomas atlyginimas, atostogos, pašalpos ir kartais tinkamas apsirengimo būdas (nors ne žurnalistikoje). Daugelyje sutarčių taip pat nurodoma, ar darbuotojai gali dirbti konkurentui, jei jie palieka įmonę. Sunku žinoti, kokią dalį amerikiečių darbuotojų riboja šios nekonkuravimo sąlygos, tačiau turimi įrodymai rodo, kad tai gali siekti vieną iš penkių. Daugiau nerimo kelia tai, kad šios sąlygos gali būti taikomos darbuotojams, dirbantiems su skrudintuvais greito maisto virtuvėse, kaip ir darbuotojams, dirbantiems baltų batų advokatų kontorų konferencijų salėse. Federalinė prekybos komisija (FTC) atsižvelgė į šias sąlygas, remdamasi tuo, kad jie yra antikonkurenciniai ir slopina atlyginimus.
Nekonkuravimo sąlygų gerbėjai teigia, kad jų panaikinimas dekretu pakvies valstybę į privačių sutarčių sritį, o tai yra reguliavimo pertekliaus simptomas. Jie turi logikos, bet FTC argumentas yra stipresnis.
Nesunku suprasti, kodėl įmonėms patinka nekonkuravimo sąlygos, skirtos konkurencijai slopinti. Įmonėms tinka neleisti darbuotojui prisijungti prie konkurento arba pradėti verslą savarankiškai ir vilioti klientus.
Tačiau yra ir tam tikrų argumentų, kad nekonkuravimas galėtų pasitarnauti viešiesiems interesams. Įmonės kartais sako, kad sąlygos skatina jas mąstyti apie talentą ilgesniu laikotarpiu. Kam leisti laiką ir pinigus darbuotojų mokymui, jei jie prisijungia prie konkuruojančių įmonių, kurios ir toliau gauna naudos iš investicijų? Kai kurios įmonės taip pat pagrįstai nerimauja dėl komercinių paslapčių, kurios nukeliauja pas konkurentą, kai darbuotojas išeina.
Tačiau nekonkuravimo sąlyga yra sunkus būdas pasiekti šiuos tikslus. Intelektinės nuosavybės teisė ir neatskleidimo susitarimai egzistuoja, siekiant išsaugoti tikrąsias komercines paslaptis, o daugelis firmų randa būdų, kaip išlaikyti vertingus darbuotojus, nepavaržant jų teisės į darbą, naudodamos nekonkuravimo sąlygas.
Viešasis interesas taip pat prieštarauja firmos interesams: inovacijos ir produktyvumas plinta, kai plačiai priimamos geresnės idėjos, kaip tai padaryti. Specialių žinių ir patirties turinčių žmonių samdymas gali pagreitinti šį procesą, o tai yra viena iš priežasčių, kodėl technologijų milžinų, tokių, kaip Meta ir Twitter, atleisti inžinieriai ieškomi senesnių pramonės šakų įmonių, norinčių mokytis, tarpe.
Jei teorija nukreipta viena kryptimi, įrodymai, kaip naudojamasi nekonkuravimu, praktiškai rėkia. 2014 m. buvo nustatyta, kad sumuštinių parduotuvių tinklas „Jimmy John's“ į savo darbuotojų sutartis įtraukė dvejų metų nekonkuravimo sąlygą, kuri neleidžia jiems ieškoti darbo bet kokioje konkuruojančioje įmonėje, kuri uždirba pinigus „parduodama deli stiliaus, pita ir (arba) suvyniotą arba susuktą sumuštinį“ trijų mylių spinduliu nuo tos vietos, kurioje jie šiuo metu dirbo. Po to, kai paaiškėjo šis baisus pavyzdys, bendrovė nutraukė praktiką. Tačiau franšizės dažnai neleidžia darbuotojams eiti į darbą kitose tos pačios franšizės prekybos vietose, todėl sumažėja jų derybinė galia.
Įteigti, kad šie darbuotojai yra komercinių paslapčių sergėtojai, įtempia patiklumą. Vietoj to, yra įrodymų, kad įmonės naudoja nekonkuravimo sąlygas, kad sumažintų atlyginimus, sumažindamos darbuotojų vertę darbo rinkoje. Maždaug pusė žmonių, kurių sutartyse yra nekonkuravimo sąlygos, dirba valstijose, kuriose jų negalima šias sąlygas teisiškai įgyvendinti. Jie gali išsisukti, nes darbuotojai, ypač mažai apmokamoje darbo rinkos dalyje, nežino savo teisių.
Įrodymai, kad nekonkuravimo sąlygos iš tikrųjų daro įmones novatoriškesnes ir turinčias aukštesnės kvalifikacijos, vargu ar yra įtikinamesni. Vašingtono valstija, kurioje įsikūrusios „Amazon“ ir „Microsoft“, imasi vidurio, apribodama nekonkuravimo sąlygas daugiausia uždirbančių asmenų sutartims. Kalifornija, pasaulinė žlugdančių inovacijų būstinė, žengia žingsnį toliau ir visiškai uždraudžia nekonkuruoti. FTC turėtų daryti tą patį, remdamasi tuo, kad tai prieštarauja konkurencijai. [1]
· · · 1. "America's trustbusters plan to curtail the use of non-compete clauses. Good." The Economist, 12 Jan. 2023, p. NA.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą