„Pasaulis už pasaulioAutorius Erikas Hoelis
Avid Reader, 238 puslapiai, 30 dolerių
Įsivaizduokite, kad galite susitraukti tiek, kad galėtumėte keliauti smegenyse. Žygiai aukštyn hipokampu ar buriavimas aplink smegenėles, be jokios abejonės, būtų nuostabi patirtis ir verta kelionės. Tačiau niekur negalėtumėte patirti to, ką mąsto, girdi ar jaučia smegenų turintis žmogus. Šurmuliuojantis sąmoningo gyvenimo avilys jums būtų tik ląstelių rinkinys.
Tokios fantastiškos kelionės ribos nurodo du, atrodytų, nesuderinamus būdus žiūrėti į save: kaip į biologinę materiją ir kaip į save suvokiantį protą. Šis kontrastas šimtmečius glumino filosofus ir mokslininkus ir kartais yra įrėmintas į objektyvų ir subjektyvų, išorinį ir vidinį. Neuromokslininkas Erikas Hoelis, imdamasis šių dviejų žmogaus savęs suvokimo sferų, vadina jas išorine ir vidine perspektyva. Knygoje „Pasaulis už pasaulio“ jis bando paaiškinti, kodėl jos egzistuoja, kaip galime pabandyti suvesti jas į bendrą supratimą ir kodėl mums niekada nepavyks. Be to, jis bando paneigti šiais laikais vis dažnesnį argumentą, kad neuronų, o ne minčių ir troškimų, šūviai yra vienintelė tikroji žmogaus veiksmų priežastis. Lyg to būtų negana, jis bando išsaugoti mintį, kad ir mes turime laisvą valią – visa tai šiek tiek daugiau, nei 200 puslapių. Jis pripažįsta, kad jo projektas yra „neįmanomas“, tačiau jis vis dar turi jėgų jį išbandyti.
Ponas Hoelis pradeda, mesdamas iššūkį idėjai, kad dvejopa perspektyva – viduje ir išorėje – buvo amžinas, nekintantis žmogaus patirties bruožas. Vietoj to jis teigia, kad vidinė perspektyva užtruko šiek tiek laiko. Jis sako, kad nuo Homero laikų mūsų gebėjimas apibūdinti ir išreikšti savo vidinį pasaulį labai išsivystė. Pirmuosius sujudimus galima pastebėti senovės graikų rašytojuose, tokiuose kaip Simonidas, sukūręs „atminties rūmų“ įsiminimo metodą, ir Euripidas, suteikęs balsą savo veikėjų vidiniam gyvenimui. Ši perspektyva viduramžiais sunyko, sako P. Hoelis, tačiau Renesanso epochoje ją suteikė nauji rašytojai, tokie kaip Cervantesas, ir dar labiau išaugo, kai XVIII a. atsirado novelė.
Argumentas yra spekuliatyvus, o laiko juosta per daug tvarkinga, tačiau esminis dalykas yra gerai apgalvotas: sąmonė gali būti žmogaus universalumas, tačiau mūsų noras ir gebėjimas aiškiai išreikšti savo savybes ir aiškiai atpažinti ją, kaip savitą perspektyvą yra žmogaus kintamieji, kurie nėra labiau įgimti, nei mūsų gebėjimas moksliškai tyrinėti pasaulį. Ir iš tiesų, sako ponas Hoelis, mokslo kilimas taip pat priklausė nuo mūsų mokymosi perspektyvos – išorinės. Jis pateikia dar greitesnę šio vystymosi proceso apžvalgą.
Tačiau bene įdomiausiame knygos skyriuje ponas Hoelis keičia kryptį ir teigia, kad neurologijos – esminio išorinio savęs tyrimo metodo – pasiekimai toli gražu neatitinka to, ką rodo ažiotažas ir antraštės.
Mums buvo pažadėta tiek daug, tarsi nuodugnus smegenų ląstelių rinkinio tyrimas duos išsamų sąmonės paaiškinimą.
Tiesa ta, kad, pasak J. Hoelis, smegenų neuronų veiklos kartografavimas suteikė mums labai mažai nuspėjamos informacijos. Pavyzdžiui, jūs negalite patikimai pasakyti, ar kas nors serga depresija, žiūrėdami į smegenų skenavimą. Smegenys yra tiesiog per daug lanksčios, per skystos savo struktūromis ir per sudėtingos, kad skenavimas tiksliai nustatytų, kas ką veikia neuronų lygmeniu ir koks poveikis atsiras dėl bet kokio konkretaus nervinio aktyvumo modelio.
Tačiau yra ir gilesnė problema. Neuromokslas padarė prielaidą, kad jis gali tęstis, tik perimdamas išorinę perspektyvą. Tačiau, kaip rodo mūsų hipotetinė miniatiūrinė kelionė aplink smegenis, ši perspektyva turi rimtų ribų – beveik pagal apibrėžimą ji neįtraukia pačios sąmonės. Neuromokslininkai tęsia savo veiklą taip, tarsi ši išimtis nebūtų svarbi. Jie linkę matyti sąmonę, rašo ponas Hoelis, kaip "tam tikrą minimalų smegenų posistemį, neturintį jokios informacijos, beveik nenaudingą. Garai iš variklio". Ponas Hoelis teigia, kad „mūsų, kaip organizmo, išlikimas“ priklauso nuo sąmonės ir jos gebėjimo tiksliai sekti tikrovę – arba, kaip jis sako, nuo „sąmonės srauto, kuris nuolatos yra tikras ir gausiai informatyvus“. Niekas smegenyse neturi prasmės, priduria jis, „išskyrus sąmonės šviesą“.
Šiuo metu ponas Hoelis mikliai paruošė sceną dar vienai sūkurinei kelionei, kuri apžvelgia sąmonės teorijas, išplaukusias tiek iš psichologijos, tiek iš neurologijos. Bet čia viskas darosi sunkiau. Norėdami sumaišyti metaforas, skaitytojas susiduria su staigia mokymosi kreive vietovėje, kuri yra slidi geriausiu atveju. Nepadeda, kad ponas Hoelis pradeda naudoti logines tiesos lenteles taip, lyg jas būtų taip pat lengva perskaityti, kaip ir juostines diagramas.
P. Hoel pagrindinis dėmesys skiriamas integruotai informacijos teorijai, kurią sukūrė neurologas Giulio Tononi. Jos pagrindinė tezė, grubiai tariant, yra ta, kad kuo labiau fizinė sistema gali integruoti informaciją, tuo ji sąmoningesnė. Ši integracija – galimybė sujungti skirtingus informacijos elementus – matuojama vienetu, pažymėtu „phi“. Jei phi yra tiksliai apskaičiuotas, teigia teorija, jis gali numatyti sąmonės lygį bet kurioje sistemoje: žmogaus, gyvūno ar mašinos. Pats J. Hoelis daug metų dirbo prie integruotos informacijos teorijos, tačiau galiausiai tapo ja nepatenkintas. Jis manė, kad tai gali apibūdinti tam tikrus pagrindinius sąmoningų sistemų bruožus, tačiau pati sąmonė lieka nepaaiškinta.
Ponui Hoeliui paliekama šiek tiek pesimistinė išvada, kad lygiai taip pat, kaip Godelis parodė, kad jokia formali matematikos ar logikos sistema niekada negali būti užbaigta, galbūt mokslas niekada nesugebės paaiškinti vidinės perspektyvos. Tačiau skaitytojas nėra paliktas ant šios žemos natos. Paskutiniai P. Hoelio knygos skyriai gina sąmoningos patirties agentūrą. Autorius imasi tų, kurie tvirtina, kad kadangi visos fizinės sistemos, kurių viena esame, nenumaldomai laikosi priežasties ir pasekmės taisyklių, laisva valia yra iliuzija. Jo argumentai yra sudėtingi ir subtilūs, tačiau jo širdyje yra paprasta mintis, kad tai, kas laikoma priežastimi ar padariniu, priklauso nuo masto.
Pavyzdžiui, analizuodami atskirų atomų judėjimą atmosferoje negalite pasakyti, ar bus lietus, ar nepūs uraganas. Turite pažvelgti į didesnį, labiau įtraukiantį, oro slėgio sistemų ir debesų susidarymo mastą. Kadangi tik tokio lygio įvykiai gali paaiškinti ir numatyti oro reiškinius, mes teisingai sakome, kad tai yra jų priežastys. Panašiai atskirų neuronų šaudymo modeliai nepasako, kaip žmogus elgsis. Tačiau tai, ką kažkas galvoja ir jaučia, gali taip daryti. Šios proto būsenos, anot P. Hoel, teisingai vadinamos veiksmų priežastimis: jos turi „agentiškumą“ taip, kaip to neturi paprastos ląstelės.
Tarsi jis dar nebūtų pakankamai prisiėmęs, ponas Hoelis baigia spręsdamas keblią laisvos valios problemą. Šios užduoties užmojį sufleruoja jo išvada: „Turėti laisvą valią reiškia būti agentu, kuris priežastingai atsiranda atitinkamame aprašymo lygmenyje, kuriam naujausios vidinės būsenos priežastiniu požiūriu yra svarbesnės, nei tolimos praeities būsenos ir kuris yra skaičiavimo požiūriu neredukuojamas“. Tai visiškai pagrįstas pasiūlymas, tačiau jam reikia daugiau, nei 13 puslapių, kad būtų aiški jo prasmė, jau nekalbant apie jo pagrindimą.
„Pasaulis už pasaulio“ stengiasi padaryti per daug, per greitai, todėl kartais sunkiai sekamas, o kartais, nors ir įtaigus, bet nelabai įtikinamas. Tačiau jis siūlo daugybę intelektualinių iššūkių ir savo glaustais pristatymais beveik atrodo, kaip erzinančių prozos anonsų rinkinys, skirtas mažiausiai pusei tuzino kitų knygų, kurias norėtumėte perskaityti. P. Hoelis vis dar jaunas: jis turi laiko ir talento jas parašyti.
---
P. Baggini yra knygos „Atgauta laisvė: laisvos valios galimybė“ [1] autorius." [1]
1. REVIEW --- Books: What a Brain Scan Misses --- Neuroscientists proceed as if feelings, thoughts and desires -- elements of the conscious mind -- account for very little. But what if they have more 'agency' than mere neurons? Baggini, Julian.
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 22 July 2023: C.7.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą