„Viceprezidentas JD Vance, neabejotinai lyderis kovoje dėl 2028 m. respublikonų prezidento posto, tapo pagrindiniu išrinktu pareigūnu, priklausančiu judėjimui, kvestionuojančiam Amerikos demokratijos pamatinius principus.
Visiškai priešingai nei jo politinis partneris, prezidentas Trumpas, kuris valdo iš širdies, viceprezidentas perėmė daugelį MAGA politinių teorijų ir pavertė jas savosiomis. Jo nuolatinį poslinkį į dešinę lėmė gilėjantis ryšys su intelektualiniu tinklu, kuris save apibūdina, regis, nekaltu terminu „postliberali dešinė“.
Štai keletas Vance'o mąstymo pavyzdžių, paimtų iš vieno 2021 m. tinklalaidės interviu, kai jis kandidatavo į Senatą, kai Trumpas buvo pasitraukęs iš valdžios: „Pirmasis proceso žingsnis – visiškai pakeisti, tarsi išrauti, kaip auglį, dabartinę Amerikos lyderių klasę ir tada iš naujo įdiegti kažkokią amerikietišką, žinote, politinę religiją, kažkokią bendrų vertybių sampratą.“
Jei Trumpas laimėtų 2024 m., Vance'as tęsė, kad jis turėtų „atleisti kiekvieną vidutinio lygio biurokratą, kiekvieną valstybės tarnautoją administracinėje valstybėje, pakeisti juos mūsų žmonėmis. O kai teismai jus sustabdys, stokite prieš šalį, kaip tai padarė Andrew Jacksonas, ir pasakykite: „Vyriausiasis teisėjas priėmė savo sprendimą. Dabar leiskite jam jį vykdyti.““
„Harvardo universiteto fondas moka nulinį mokesčių tarifą. Galbūt atėjo laikas apmokestinti šį fondą“, – neteisingai pasakė Vance'as, prieš atkreipdamas dėmesį į tai, kas galbūt buvo jo tikrasis rūpestis: „Harvardo universiteto fondas yra amunicija, kurią kairieji naudoja konservatoriams bausti. Turime jiems duoti mažiau amunicijos. Tai tarsi pagrindinis karo principas.“
Yra ir daugiau pavyzdžių.
2021 m. Nacionalinėje konservatizmo konferencijoje Vance'as auditorijai sakė: „Turime sąžiningai ir agresyviai pulti šios šalies universitetus.“ Jis pacitavo Richardą Nixoną, sakydamas, kad „profesoriai yra priešas“.
2023 m. Claremont instituto renginyje „Up From Conservatism“ Vance'as pareiškė: „Galbūt turėtume skirti Teisingumo departamente žmones, kurie iš tikrųjų palaiko kultūros kare vieną iš pusių, tų žmonių, kurie mus išrinko, pusę, o ne tik apsimesti, kad mums iš viso nereikia stoti į kurią nors pusę.“
Stephanie Slade, vyresnioji libertarų žurnalo „Reason“ redaktorė, atsakydama į mano klausimus el. paštu parašė: „Vance'as neabejotinai yra žymiausias antiliberalaus valdymo būdo intelektualinis šalininkas.“
Slade tęsė:
Vėliau šiais metais pasirodysiu knyga „Fusionizmas: laisvė, dorybė ir Amerikos dešiniųjų ateitis“, kurioje apibūdinu naująją disidentinę dešinę kaip sudarytą iš trijų laisvų frakcijų: teokonų, nacionalinių konservatorių ir neoreakcionierių.
Stebina tai, kad Vance'as palaiko glaudžius ryšius su visomis trimis šiomis stovyklomis. Įsivaizduokite jį kaip svarbiausią intelektualų ir įtakingų asmenų bendruomenės narį, kurie nori, kad konservatoriai valdytų valstybės valdžią „raumeningiau“, siekdami bendrojo gėrio, kaip jie jį supranta.
Slade rašė, kad ji „apibendrintų Vance'o požiūrį taip: kairieji yra pasirengę panaudoti visą savo turimą galią – tiek kultūrinę, tiek vyriausybinę – kad primestų savo gyvenimo būdą Amerikos žmonėms, patinka jiems tai ar ne, todėl, jei konservatoriai nori turėti bent kokią viltį išgelbėti šalį nuo kairiųjų tironijos, jie turi būti pasirengę atsakyti tuo pačiu.“
Ilgo pokalbio telefonu metu Shikha Dalmia, žurnalo „The UnPopulist“ įkūrėjas ir redaktorius bei Šiuolaikinio autoritarizmo studijų instituto prezidentas, Vance'ą apibūdino kaip itin sudėtingą politinę ir intelektualinę figūrą.
Indų kilmės amerikietis Dalmia sakė: „Prieš kelerius metus netyčia aptikau Vance'o su šeima Padėkos dienos nuotrauką. Joje jis vilkėjo indiškais drabužiais ir laikė savo mažametį sūnų su žmona ir visais žmonos giminaičiais, kurie labai panašūs į mano giminaičius.“
Tačiau, tęsė Dalmia, užuot sekęs natūralia intelektualine trajektorija vyro, pasirinkusio vesti imigrantų dukterį, praktikuojančios hinduistės, turinčios mišrios rasės vaikų ir mišrios religijos šeimą, kad taptų Reaganiško spindinčio miesto ant kalvos, atviros visuomenės konservatizmo, pavyzdžiu, jis yra priešingybė.
Šiuo metu aš jį matau kaip gana griežtą neliberalų šalininką. Visa ši idėja apie paveldėtą amerikietį tiesiogiai prieštarauja jo žmonos teiginiui, kad jis yra lygiateisis pilietis Jungtinėse Valstijose. Jis yra prieštaravimų pluoštas; jo biografija ir įsitikinimai prieštarauja vienas kitam.
Nors Dalmia mato, kad politinis oportunizmas vaidina svarbų vaidmenį šioje transformacijoje, viskas nėra taip paprasta. „Jis tikrai ambicingas“, – sakė ji. „Negalima taip smarkiai, 180 laipsnių kampu, apsisukti prieš Trumpą, jei nesi ambicingas. Jis iš tikrųjų bando pelnyti Trumpo palankumą.“ Tuo pačiu metu, anot Dalmia, „jis bando įtvirtinti savo galios bazę Respublikonų MAGA partijoje“.
Tačiau Dalmia tvirtino: „Aš taip pat manau, kad, kitaip nei Trumpas, kuris tuo užsiima ne tik dėl valdžios, Vance'as yra ideologas.“ Ji teigė, kad Vance'as mano, jog „amerikietiškas liberalizmas eina blogu keliu“, todėl
jis tam tikra prasme atstūmė Ameriką.
Nežinau, ar jis nori visiško režimo pasikeitimo, bet jis nori Amerikos, kuri būtų daug religingesnė, daug uždaresnė. Tai ne tik izoliacionizmas Pato Buchanano prasme; tai superreliginis projektas.
Dėl šios priežasties, pasak Dalmia, „nemanau, kad jis siekia valdžios dėl pačios valdžios. Manau, kad jis siekia valdžios, kad kažkaip iš esmės perkurtų Ameriką.“
Vance'o ideologinė kelionė jį nuvedė nuo atviro Trumpo kritiko prieš 10 metų iki ištikimo tarno, siekiančio sutriuškinti visus liberalizmo pėdsakus viešajame ir privačiame sektoriuose.
2016 m. Vance'as parašė žinutę buvusiam teisės mokyklos kambariokui, sakydamas, kad jis „galvoja tarp to, ar Trumpas yra cinikas“, ar „kad jis yra Amerikos Hitleris“. Tais pačiais metais per PBS Vance'as pareiškė: „Donaldo Trumpo palaikymas neabejotinai remiasi rasizmu ir ksenofobija“, o per NPR jis Trumpą pavadino „kenksmingu“.
Nuo to laiko jo pasaulėžiūra pasikeitė. Grėsmė nebėra Trumpas, o „Amerikos Hitleris“. Vietoj to, visa Amerikos kairė tapo vėžiu, kurį reikia išnaikinti, jei tauta nori išlikti. Vance'as savo dabartinį mąstymo būdą apibūdino gana anksti, tapdamas MAGA lojalistu, 2023 m. renginyje, skirtame pagerbti postliberalų politikos teoretiką Patricką Deneeną. „Mes, dešinieji, postliberalų dešinieji, naujoji dešinė“, – sakė Vance'as, – „mes iš tikrųjų, iš tikrųjų apgaudinėjame save dėl iššūkio svorio, kai kalbame apie režimo keitimą“.
Vance'as teigė, kad korupcinė liberalizmo galia užkrėtė tiek viešąjį, tiek privatųjį sektorius:
Lobistų bendravimo su biurokratais, bendravimo su korporacijomis būdas – Amerikos režime nėra jokio reikšmingo skirtumo tarp viešojo ir privataus sektorių; visa tai susilieję. Visa tai susilieję. Mano nuomone, visa tai labai nukreipta prieš žmones, kuriems atstovauju Ohajo valstijoje.
Tiesą sakant, Vance'as tęsė: „režimas yra viešasis ir privatus sektoriai. Tai korporacijų generaliniai direktoriai, tai „Budweiser“ personalo specialistai, ir jie dirba kartu, o ne vienas prieš kitą, taip griaudami Amerikos bendrą gėrį.“
Iki 2025 m. Vance'o priešiškumas kairiųjų pažiūrų atžvilgiu tapo nuodingas. Po 2025 m. rugsėjo 10 d., kai vienas žudikas nužudė Charlie Kirką, Vance'as dėl Kirko mirties apkaltino „neįtikėtinai destruktyvų kairiųjų ekstremistų judėjimą“.
„Nėra vienybės tarp žmonių, kurie švenčia Charlie Kirko nužudymą“, – sakė Vance'as, vesdamas laidą „The Charlie Kirk Show“. „Nėra vienybės tarp žmonių, kurie finansuoja šiuos straipsnius, kurie moka atlyginimus šiems teroristų šalininkams, kurie teigia, kad Charlie Kirkas – mylintis vyras ir tėvas – nusipelnė šūvio į nugarą, nes pasakė žodžius, su kuriais jie nesutinka.“
Vance'o komentarai atskleidžia, nes jis žino, kad jo visuotinis Amerikos kairiųjų pasmerkimas tiesiog nėra tiesa.
Jis yra protingas žmogus, kuris per savo metus Ohajo valstijoje ir Jeilyje bei dalyvavimą konferencijose Aspene ir kitose vietose negalėjo nesusimąstyti, kad liberalai nėra blogio įsikūnijimas – kad tiek pat MAGA rinkėjų, kiek ir padorių vyrų bei moterų, tiek ir daugelio demokratų yra.
Vance'o mąstymą stipriai paveikė trys mąstytojai, labai atsargiai vertinantys demokratiją ir ypač liberalizmą: Deneen; rizikos kapitalistas Peteris Thielis; ir Adrianas Vermeule'as, Harvardo teisės profesorius, kuris 2017 m. rašė, kad tai yra „nesiliaujanti liberalizmo agresija, kurią skatina vidinis mechanizmas, sukeliantis vis radikalesnius politinio konformizmo reikalavimus, ypač nukreiptus prieš bažnyčią“. Vermeule'as pridūrė tonu, primenančiu Vance'o toną po Kirko nužudymo, kad su liberalais „negali būti ilgalaikės taikos. Vakar riba buvo skyrybos, kontracepcija ir abortai; tada tai tapo tos pačios lyties asmenų santuoka; šiandien tai yra translytiškumas; rytoj tai gali būti poligamija, suaugusiųjų kraujomaiša abipusiu sutarimu arba kas žino kas.“
Deneeno knygoje Vance'as rado bendrą kalbą su politiniu teoretiku, kuris liberalizmą laiko piktybine jėga, sukūrusia „naują aristokratiją, kuri mėgavosi paveldėtomis privilegijomis, nustatytais ekonominiais vaidmenimis ir fiksuotomis socialinėmis pozicijomis“.
Deneenui klasikinis liberalizmas, padėjęs filosofinius pamatus Amerikos revoliucijai – nuo Apšvietos amžiaus ir Johno Locke'o raštų iki Nepriklausomybės deklaracijos – yra šiuolaikinio nepasitenkinimo, ekonominės neteisybės ir moralinės korupcijos pagrindas.
Šis vadovų elitas, Deneeno teigimu, „ėmė „matyti save kaip priešingą viskam, ką įkūnijo darbininkų klasė. Jo atstovai smerkė „apgailėtinus“, kurie „kabinasi prie savo ginklų ir Biblijų“. Žvelgdami atgal, ištikimi nykstančioms vietovėms ir apatiški, jie mirė iš nevilties, dėl kurios patys kalti“.
Skirtingai nuo komunizmo ir fašizmo, Deneenas savo informacijoje rašė 2018 m. išleistoje knygoje „Kodėl liberalizmas žlugo“ teigiama, kad liberalizmas yra „klastingas“:
Politinė filosofija, kuri buvo sukurta siekiant skatinti didesnę lygybę, ginti pliuralistinį skirtingų kultūrų ir įsitikinimų gobeleną, saugoti žmogaus orumą ir, žinoma, plėsti laisvę, praktiškai sukuria milžinišką nelygybę, skatina vienodumą ir homogeniškumą, skatina materialinę ir dvasinę degradaciją bei kenkia laisvei.
Deneen savo kritiką išsamiau išplėtojo 2023 m. išleistoje knygoje „Režimo kaita“:
Režimai, kylantys iš modernybės politinių filosofijų, supriešina apsišvietusią valdančiąją klasę su atsilikusia, nepažangia gyventojų dalimi.
Praktiškai tai reiškia „mišrios konstitucijos“ panaikinimą valdančiosios klasės, kuri valdo vardan pažangos, akivaizdžiai ir išmatuojamai didelės gyventojų dalies, kuri – pagrįstai, elito požiūriu – yra „palikta nuošalyje“, klestėjimo sąskaita.
Prieš Trumpo ir MAGA populizmo atsiradimą, Deneeno nuomone, tiek demokratai, tiek respublikonai buvo liberalūs ta prasme, kad abu siekė panaikinti ekonominius ir kultūrinius apribojimus, kurie, jo manymu, yra būtini tvarkingai ir teisingai visuomenei.
Anksčiau minėtame 2023 m. pristatyme Deneenas susiejo tikslingą „tų konservatyvių ar stabilizuojančių apribojimų, susijusių su netvarka, kurią gali sukelti nežabota ekonomika“, panaikinimą su:
Reprodukcijos atsiejimu nuo seksualumo, nuo reprodukcijos; gimstamumo kontrole ir abortais; mūsų seksualumo atsiejimu nuo naujos gyvybės atėjimo į pasaulį – o dabar abortas giriamas kaip teigiamas gėris ir kažkas, ką reikėtų švęsti.
Rezultatas? „Tradiciją, kuri vertino tvarką, stabilumą ir pusiausvyrą, laikui bėgant pakeitė revoliucinė netvarka, kuri laisvę vertina kaip savotišką abstraktų tiesiog laisvo pasirinkimo sutrikdymo idealą“.
Deneenui Trumpo ir dešiniojo sparno populizmo iškilimas yra logiškas „tų, kurie bent iš dalies yra tvarkos partijos nariai, reikalavimo rezultatas, sakydamas, kad mums reikia tvarkos savo gyvenime, stabilumo, pusiausvyros ir jos reikia tiek ekonominėje, tiek socialinėje srityse“.
Žinoma, būtų neteisinga priskirti Vance'ui visas jo filosofinio sąjungininko Deneeno pažiūras, tačiau iš tikrųjų besivystančios Vance'o pažiūros į liberalizmą ir kairiąsias pažiūras yra labai panašios į jo, kaip ir į Vermeule'o.
2023 m. paskelbtame aštriai kritiškame esė „Jis tarnauja Tashui“: Deneen ir Vermeule'as apie liberalizmą“ Andrew Koppelmanas, teisės profesorius Northwestern universitete, nerimavo, kad kai kurie pastaruoju metu krikščioniški liberalizmo kritikos teiginiai yra „tam tikra fantazija“, kuri gali „paskatinti idealistus lengvai priimti autoritarinius kleptokratus, kuriems nerūpi žmonės, kuriems idealistai bando padėti“.
Koppelmanas pažymėjo, kad Deneenas liberalizmo tikslą apibūdina kaip „didžiausią įmanomą laisvę nuo išorinių suvaržymų, įskaitant papročių normas“, save žlugdančią darbotvarkę, nes „demokratijai reikalingos plačios socialinės formos, kurias liberalizmas siekia dekonstruoti, ypač bendros socialinės praktikos ir įsipareigojimai, kylantys iš tankių bendruomenių“.
Šioje veikloje „liberalizmas negali sau padėti. Liberalizmo vidinė logika neišvengiamai veda prie visų institucijų, kurios iš pradžių buvo atsakingos už žmogaus dorybės puoselėjimą, sunaikinimo: šeimos, kilnios draugystės, bendruomenės, universiteto, politinės sistemos, bažnyčios.“
Pasak Koppelmano, Deneeno pagrindinis įsitikinimas „atrodo, kad neišvengiamai kažkas patirs įstatymo patyčias ir pažeminimą, o jo misija – užtikrinti, kad aukos nebūtų krikščionys.“” [1]
1. JD Vance Has His Reasons: Guest Essay. Edsall, Thomas B. New York Times (Online) New York Times Company. Mar 3, 2026.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą