„Praėjus keturioms savaitėms nuo JAV ir Izraelio karo prieš Iraną pradžios, vienos išvados jau sunku išvengti. Mūsų lyderiai vadovauja nepaprastam naikinimo aparatui, tačiau jie išlieka stebėtinai buki žmonių atžvilgiu – jų pasididžiavimo, gėdos, įsitikinimų ir istorinės atminties.
Karo architektai, regis, manė, kad tautos lyderių nužudymas, oro erdvės dominavimas ir infrastruktūros sunaikinimas sukels režimo žlugimą Teherane ir strateginį aiškumą Vašingtone bei Jeruzalėje. Vietoj to, Iranas, nors ir labai susilpnėjęs, sugebėjo sutrikdyti laivybą per Hormūzo sąsiaurį, drastiškai išplėsti karo ekonominį spindulį ir priversti Vašingtoną imtis seno, nepatrauklaus verslo – prašyti sąjungininkų pagalbos, įstojęs į karą įsitikinęs, kad jis bus greitas ir ryžtingas.
Gundanti tai apibūdinti kaip žvalgybos nesėkmę. Techniškai taip nėra. Šnipinėjimo tipo žvalgyba, slypinti už karo planavimo ir vykdymo, yra plati.
Naujausi pranešimai rodo, kad Izraelio žvalgyba daugelį metų skverbėsi į Teherano eismo kameras ir ryšių tinklus ir sukūrė tai, ką vienas neįvardytas Izraelio šaltinis CNN apibūdino, kaip dirbtinio intelekto varomą „taikinių gamybos mašiną“, galinčią milžiniškus vizualinės, žmogiškosios ir signalinės žvalgybos kiekius paversti tiksliomis smūgio koordinatėmis. Tai nepaprastas stebėjimo ir taikymosi pasiekimas.
Tačiau dar niekada tiek daug ir taip tiksliai nematė tiek daug žmonių, kurie taip mažai supranta iš to, ką mato. Sistema gali pasakyti, kur yra žmogus. Ji negali pasakyti, ką jo mirtis reikš tautai. Tokios sistemos yra apmokytos elgtis, o ne suprasti prasmę – jos gali sekti, ką daro priešininkas, bet ne tai, ko jis bijo, gerbia, prisimena ar už ką mirtų.
Tai yra pasikartojanti pernelyg aprūpintų lyderių iliuzija: kadangi jie gali sudaryti mūšio erdvės žemėlapį, jie mano suprantantys karą. Tačiau karas niekada nėra vien techninės varžybos. Jį formuoja nuoskaudos, šventas pasakojimas, praeities pažeminimų prisiminimai ir keršto troškimas. Tai nėra atmosferos komplikacijos, pridėtos prie kitaip techninio projekto. Tai yra karo esmė.
Taigi atsiranda pažįstamos klaidos. Karo planuotojai įsivaizduoja, kad režimą galima nukirsti iki žlugimo, o išorinis puolimas dažnai daro priešingai – tvirčiau pririša sumuštą valstybę prie visuomenės, kurią naujai suvienijo sužalojimai, pažeminimas ir įniršis. Jie įsivaizduoja, kad sunaikinus įprastinius išteklius, klausimas būtų išspręstas, tarsi teisėtumas, sužeistas suverenitetas ir kolektyvinis pyktis būtų antraeiliai, o ne tikroji karo teritorija. Planuotojai, kurie rimtai vertino savo priešininko savęs supratimą – užuot jį atmetę kaip propagandą – galėjo numatyti, kad puolimas nesusilpnins režimo naratyvo, o jį įpildys. Jie taip pat galėjo numatyti paradoksą, kad sistemingas galvos nukirsdinimas nesukuria derybininkų. Jis juos pašalina.
Karo teoretikas Carlas von Clausewitzas jau seniai pripažino iliuziją, kad karas redukuojamas į savotišką algebrą. Karas, kaip jis jį suprato, niekada nėra vien skaičiavimas. Jis persmelktas aistros, netikrumo ir politinio tikslo. Algebra tapo sudėtingesnė. Tačiau ši iliuzija šiandien yra tokia pat pavojinga, kaip ir XIX amžiuje.
Taigi, tai, ką šis karas atskleidžia, yra ne tik strategijos, bet ir raštingumo nesėkmė. Literatūra ir istorija, rimčiausiais savo aspektais, lavina būtent tuos gebėjimus, kurių šiems lyderiams trūksta: gebėjimą pripažinti, kad kiti protai mums nėra skaidrūs ir yra valdomi ne mūsų tikslų. Istorijos ir literatūros išugdytas protas žino, kad veikėjai, gniaužiantys šventą tikslą, linkę galvoti rimtai – ir kad sunaikinus įkūrimo mitą, jį labiau tikėtina pašventinti, o ne sugriauti.
Žinoma, kultūrinės žinios retai užkerta kelią karo katastrofoms.
Aukso amžiaus klestėjimo laikotarpiu Atėnai išplaukė į Sirakūzus ir prarado imperiją. Tukididas visą likusį gyvenimą aiškino, kodėl. 1914 m. generolai buvo išsilavinę, daug skaitantys vyrai, tačiau šios savybės neišgelbėjo Europos. Pasikeitė ne tai, kad kultūra kadaise neleido aklumui, o dabar to nedaro. Pasikeitė tai, kad kultūra vis labiau perleidžia valdžią sistemoms, kurios informaciją painioja su supratimu, o greitį – su sprendimu.
Šekspyras šį aklumą suprato geriau, nei mūsų strategai. „Makbetas“ nėra vien pjesė apie ambicijas. Tai apie vyrą, kuris pamato galimą ateitį ir klaidas, kurios žvilgčioja, ieškodamas leidimo priversti įvykius prisitaikyti prie jo interpretacijos – ir tada stebi, kaip ta interpretacija jį praryja. Netrukus jis net nustoja apsimetinėti, kad veiksmas turėtų laukti supratimo. Jo galvoje yra dalykų, sako jis žmonai, kurie „turi būti atlikti prieš juos nuskaitant“ – padaryti prieš juos apgalvojant.
Šiuolaikinės taikinių sistemos žada tą pačią fantaziją technologine forma: sutrumpinti intervalą tarp pamatymo ir smūgio, pašalinti pauzę, kurioje vis dar gali prasidėti racionalus sprendimas. Makbetas veikia ne po apsvarstymo, o vietoj jo. Tokį modelį galima įžvelgti šiame naujame kare, ir būtent tam modeliui priešintis literatūrinė ir istorinė vaizduotė.
Tolstojus atsekė tą patį modelį iš kitos pusės. „Kare ir taikoje“ jis pavaizdavo Napoleoną – pasisemdamas įkvėpimo iš Plutarcho „Gyvenimų“ ir jo didybės portretų – kuris žygiavo per Borodiną į Maskvą ir vis dar negalėjo suvokti žmonių, kurie leistų savo miestui sudegti, užuot pasidavęs. Jo klaida nebuvo taktinė. Ji buvo vaizduotė: jis negalėjo patikėti rusams logika, kuri nebuvo jo paties. Tai klaida, kurią kartoja šios kampanijos architektai. Vadovybė, kuri dešimtmečius priešinimąsi Amerikos ir Izraelio valdžiai laikė religine pareiga, karinį spaudimą patirs ne kaip priežastį kapituliuoti, o greičiausiai kaip priežastį ištverti.
Kuo technologiškai sudėtingesnis tampa karas, tuo pavojingiau jį atiduoti į žmonių, neapmokytų ironijos, atsitiktinumo ir tamsesnių žmogaus prigimties konstantų, rankas. Tokie lyderiai laisvai kalbės apie pajėgumus, terminus ir žudynių grandines. Jie neturės kalbos apmaudui, negarbei, lojalumui ar sielvartui išreikšti – ir per vėlai supras, kad karai iš jų sudaryti lygiai taip pat, kaip iš plieno ir ugnies. Tai yra šio karo neraštingumas. Karo kūrėjų algebra bus nepriekaištinga. Bet ko jie negali perskaityti, su tuo jie ir nesusimąstys.
Yonatan Touval yra užsienio politikos analitikas ir rašytojas, gyvenantis Tel Avive.“ [1]
1. Is It 1914 in America? Touval, Yonatan. New York Times (Online) New York Times Company. Mar 29, 2026.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą