„Savo klasikinėje knygoje „Žiniasklaidos supratimas“ Marshallas McLuhanas gilinasi į graikų mitą apie Narcizą. Jei jau senokai skaitėte šią knygą, Ovidijaus pasakojimas skamba taip: Narcizas gimsta nuostabus, upės dievo Kefiso ir nimfos Liriopės sūnus. Daugelis jo geidžia, bet jis reaguoja bejausmiškai ir abejingai. Jis prakeiktas mylėti tai, ko negali turėti, ir tą meilę atranda, kai baseine aptinka savo atspindį ir sunyksta, žvelgdamas į savo spindinčias akis. (Kitose mito versijose jis pasilenkia pabučiuoti savo atspindį, įkrenta į vandenį ir nuskęsta.)
McLuhanas teigia, kad būtent mūsų pačių „narkotinės kultūros“ atspindys yra tai, kad mes pradėjome kalbėti apie narcizą kaip meilę sau. Tačiau istorija to neatskleidžia. „Narcizo mitas neperteikia jokios idėjos, kad Narcizas įsimylėjo ką nors, ką laikė savimi“, – rašo McLuhanas. Tikroji esmė ta, kad „vyrus iš karto žavi bet koks jų pačių tęsinys bet kokioje kitoje medžiagoje, išskyrus juos pačius“.
Apie McLuhaną galvoju maždaug taip, kaip mano bendraamžiai, kaip pranešama, galvoja apie Romos imperiją – tai yra, daug. Tačiau dabar jis mano mintyse, nes tyrinėjau gilėjantį daugelio žmonių ryšį su savo dirbtiniais intelektais. Dėl nuolat besikeičiančio šių sistemų pobūdžio jos niekada nėra tik vienas dalykas, bet tarp daugelio dalykų, apie kuriuos jos yra, yra ir tas, apie kurį perspėjo McLuhanas: mūsų „aš“ tąsa medžiagoje, kuri nėra mes patys.
Praėjusią savaitę praleidau San Franciske, kalbėdamasis su žmonėmis, esančiais dirbtinio intelekto amžiaus pradžioje. Stengiuosi tai daryti kas kelis mėnesius, bet mano pokalbiai šioje kelionėje atrodė kitaip nei ankstesnių kelionių metu. Anksčiau mačiau, kaip keičiasi technologijos; šį kartą mačiau, kaip technologijos keičia žmones.
Galbūt manote, kad Silicio slėnyje dirbantys dirbtinio intelekto specialistai, kupini pinigų, šiuo metu yra pasaulio viršūnėje. Man jie pasirodė ypač nesaugūs. Jie mano, kad atėjo dirbtinio intelekto amžius, o jo laimėtojus ir pralaimėtojus iš dalies lems pritaikymo greitis. Argumentuojama, kad situacija yra pakankamai paprasta: darbo su dirbtinio intelekto asistentų ir programuotojų armija privalumai laikui bėgant didės, o pradėti šį procesą dabar reiškia vėliau gerokai aplenkti savo konkurentus. Taigi jie lenktyniauja tarpusavyje, kad visiškai integruotų dirbtinį intelektą į savo gyvenimą ir į savo įmones. Tačiau tai nereiškia tik dirbtinio intelekto naudojimo. Tai reiškia, kad reikia būti suprantamiems dirbtiniam intelektui.
Galbūt esate girdėję apie „OpenClaw“ – dirbtinio intelekto sistemą, kuri tapo reiškiniu tiek čia, tiek Kinijoje. „OpenClaw“ nuo „Claude“, „ChatGPT“ ar „Gemini“ skiriasi tuo, kad ji veikia lokaliai jūsų kompiuteryje. Galite suteikti jai prieigą prie visko, kas ten yra: jūsų failų, el. pašto, kalendoriaus, žinučių. Ji nuolat veikia fone, kurdama nuolatinę jūsų nuostatų ir modelių atmintį, kad galėtų geriau veikti jūsų vardu. Kibernetinio saugumo rizika yra akivaizdi, tačiau yra priežastis, kodėl milijonai žmonių ja naudojasi: kuo daugiau savo gyvenimo atveriate dirbtiniam intelektui, tuo vertingesnis tampa dirbtinis intelektas.
Įmonės taip pat stengiasi tapti žinamomis DI. Kelionės metu mačiau organizacijų, kuriose visas kodas dabar yra vienoje duomenų bazėje, kad DI galėtų jį lengviau perskaityti ir papildyti. Kalbėjausi su žmonėmis, kurie stengiasi vis daugiau savo įmonės komunikacijos paversti dokumentu, kurį galėtų perskaityti jų DI. Pokalbis koridoriuje nieko neprideda prie to, ką žino jūsų DI, o pokalbis „Slack“ viešajame kanale gali pridėti nemažai. (Nors sparčiai auga DI nešiojamų įrenginių rinka, siūlanti įrašyti šiuos pokalbius, kad jūsų DI jų nepraleistų.)
Daugelis žmonių man sakė, kad dabar jie „rašo DI“: net kai jų rašiniai paviršutiniškai skirti bendradarbiams ar skaitytojams, jie iš tikrųjų galvoja apie tai, kaip DI skaitys jų žodžius. Kai kuriais atvejais taip yra todėl, kad jie nori pagilinti DI savo įmonėje; kitais atvejais tai yra informuoti būsimas sistemas, kurios, jų manymu, bus pagrindinės žmonių žinių saugyklos.
Tai taikoma ir asmeniškai: aš Pažįstu žmonių, kurie metų metus rašo dienoraštį ir dabar įkelia jį į bet kurią naują dirbtinio intelekto sistemą, kurią naudoja. Dienoraštis jiems tapo ne tik vieta išlieti giliausias mintis, bet ir patogiu konteksto paketu, kurį galima panaudoti norint prisistatyti naujoms sistemoms ir taip padaryti sistemas jiems naudingesnes. Tačiau tai, žinoma, keičia tai, kaip jie rašo tuose dienoraščiuose: tai, kas anksčiau buvo privatu, dabar turi skaitytoją.
Už šio impulso slypi dirbtinio intelekto patirtis, kurios daugelis atsitiktinių vartotojų dar neturėjo. Dirbtinis intelektas, neturintis gilių žinių apie jus, galbūt yra aukštesnis lygis nei „Google“ paieška. Dirbtinis intelektas, turintis gilių žinių apie jus, atrodo kaip kažkas visiškai kitokio. Girdėjau žmones kalbant apie savo dirbtinius intelektus taip, kad jie primena demonus iš Philipo Pullmano trilogijos „Jo tamsiosios medžiagos“: jie tampa kompanionais, kurie pažįsta giliai jus, kad jaučiatės saugiai pasakodami dalykus, kurių niekada nepasakytumėte kitam žmogui, kurie tampa atskiru „aš“, kuris vis dėlto jaučiasi kaip jūsų paties dalis. Tai, kad tai skamba keistai ir nerimą keliančiai, nereiškia, kad taip nėra.
Tačiau tai, kaip gali jaustis dirbtinis intelektas, ir tai, koks jis yra iš tikrųjų, yra visiškai skirtingi dalykai. Pullmano trilogijoje demonai yra susieti su asmeniu, sielos ar psichikos išraiška. Tai netaikoma dirbtinio intelekto sistemoms, kurias galiausiai kontroliuoja korporacijos, siekiančios pelno, galios ir rinkos dominavimo. Manipuliavimo ir piktnaudžiavimo galimybės yra begalinės. Tačiau net naiviai darant prielaidą, kad įmonių paskatos ir individualūs poreikiai puikiai dera, yra daug kuo nerimauti ir stebėtis.
Dirbtinio intelekto pataikavimas – šių sistemų polinkis nuolankiai meilikauti savo vartotojams – per pastaruosius metus pateko į antraštes, tačiau pataikavimas tėra ryški tikrojo produkto pakuotė. Kas daro dirbtinį intelektą tikrai įtikinančiu yra ne tai, kad jis giria mūsų idėjas ar įžvalgas, o tai, kad jis jas pakartoja ir išplečia patraukliau, nei mes iš pradžių siūlėme, ir tai daro atspindėdamas mums nušlifuotą mūsų pačių atvaizdą.
Mano patirtis su „Anthropic“ Claude'u pastaraisiais mėnesiais yra tokia, kad įmetu minties nuotrupą ir iš karto gaunu pastraipas, dažnai elegantiškai rašančias tą intuiciją į kažką, kas paviršutiniškai atrodo kaip visiškai įgyvendinta idėja. Tai mano impulsas, bet jis buvo perdirbtas ir išplėstas į kažką daug nuoseklesnio. Su kiekvienu mėnesiu turiu išeikvoti daugiau energijos, kad suprasčiau, ar tai iš esmės neteisinga, ar tuščia.
Jau 15 metų dirbu redaktoriumi. Atpažinti blogą idėją po geru rašymu – net ir savyje – yra mano darbo dalis. Bet ką reikštų augti su tokiu kompanionu? Ką reikštų, jei kiekviena jūsų paaugliška intuicija virstų įtikinama proza? Kas prarandama, jei nereikia patiems atlikti darbo, kad sukurtume savo intuiciją?
Tyrėjai atskyrė „kognityvinį perkrovimą“ ir „kognityvinį pasidavimą“. Kognityvinis perkrovimas įvyksta, kai atskira užduotis perkeliama į įrankį, pavyzdžiui, skaičiuotuvą; kognityvinis pasidavimas įvyksta, kai, kaip teigė Stevenas Shaw ir Gideonas Mave'as iš Pensilvanijos universiteto, „vartotojas atsisako kognityvinės kontrolės ir priima dirbtinio intelekto sprendimą kaip savo“. Praktiškai svarstau, ar šis skirtumas toks aiškus: skaičiuotuvų naudojimas neabejotinai atrofavo mano matematikos įgūdžius, o žemėlapių paslaugų naudojimas leido dar labiau susilpninti mano (ir taip prastą) orientacijos pojūtį.
Tačiau kognityvinis pasidavimas yra akivaizdžiai realus, ir kartu su juo ateis tam tikrų įgūdžių ir gebėjimų atrofija arba jų iš viso neišvystymas. Darbas, kurį atlieku dabar, sunkiai rašydamas dar vieną šio rašinio juodraštį, yra darbas, kuris pagilina mano mąstymą vėlesniam laikui.
Apmąstytame straipsnyje technologijų rašytojas Azeemas Azharas aprašo savo pastangas apsaugoti „erdvę, kurioje idėjos atsiranda prieš joms suformuluojant“. Bet kiek iš mūsų įdės tokių kruopščių, apmąstymų pastangų, kad apsaugotume pačias generatyviausias savo minties erdves? Kiek žmonių apskritai žino, kurias erdves reikėtų saugoti? Man idėjos atsiradimas yra mažiau generatyvus nei darbas, įdedamas siekiant paversti tą idėją kažkuo, ką galima publikuoti. Visas šis rašinys prasidėjo kaip miglota mintis apie DI ir McLuhaną. Jei šiame procese ką nors ir laimėjau, tai buvo įkvėpimo lydimas triūso.
Kitas dalykas, kurį pastebiu, kad DI nuolat remiasi kitais dalykais, kuriuos jis žino arba mano žinąs apie mane. Mano patirtimi, pataikavimas užleido vietą kartais nerimą keliančiam dėmesingumui; nuolatiniam ryšių tarp mano dabartinių rūpesčių ir ankstesnių klausimų piešimui, tarsi terapeutas, desperatiškai bandantis įrodyti, kad atidžiai klausėsi.
Rezultatas – keistas jausmo, kad esu matomas, ir jausmo, kad esu karikatūrizuotas, mišinys. Idėjos, kurias kitaip būčiau pamiršęs, vis atgaivinamos; asmeninės kovos, nuo kurių kitaip galėčiau pereiti, vis netikėtai grįžta į mano ekraną. Kartais mane nustebina atpažinęs modelį, kurio anksčiau nepastebėjau; dažnai mane erzina minties, kuri manęs nebedomina, kartojimas. Dėl to nuolat stiprinama tam tikra mano versija. Esu gana nusistovėjęs, bet kas būtų, jei nebūtų?
Dirbtinis intelektas mane pažįsta netobulai, todėl per daug kreipia dėmesį į tai, ką žino, ir ignoruoja tai, ko nežino. Tačiau yra daug dalykų, kurių jis niekada negalės apie mane sužinoti, ir yra daug dalykų, kuriais aš nesidalinsiu arba net nežinau apie save. Įdomu, ar didesnis pasitikėjimas DI neišnykdys tų mažiau įskaitomų mano aspektų, ir tai yra viena iš priežasčių, kodėl save stabdau. Tačiau man jau virš 40 metų, ir vis dar jaučiu šoką dėl kažko naujo ir keisto, kai atsiskleidžiu šioms sistemoms. Manau, kad jaunimas leis sau būti pažintiems savo DI taip, kad vyresnieji sudrebės.
Verta čia stabtelėti ir atkreipti dėmesį į nerimą, kurį jaučiu aš ir kurį galite jausti jūs. Remiantis nauja NBC News apklausa, visuomenės nuomonė apie dirbtinį intelektą tapo smarkiai neigiama; dabar apklausose ji yra žemesnė nei ICE ar Donaldas Trumpas (nors aukštesnė nei Demokratų partija ar Iranas). Kyla neigiama reakcija į dirbtinį intelektą, ir tai suprantama: kas nori technologijos, kuri gali atimti jūsų darbą ir galiausiai kelti grėsmę žmonių suverenitetui? Tuo pačiu metu dirbtinis intelektas yra visur ir yra įpintas į beveik viską, ir stulbinantis skaičius amerikiečių jį naudoja kasdien. Neigiama reakcija ar ne, tikiuosi, kad ši tendencija spartės, o ne pasikeis.
Štai kodėl manau, kad mūsų pokalbyje apie dirbtinį intelektą mums reikia geros dozės McLuhano ir jo pasekėjų. „Mes formuojame savo įrankius, o vėliau jie formuoja mus.“ Ši tobula maža frazė dažnai priskiriama McLuhanui, ir tai beveik teisinga. Tikroji jos kilmė yra Johno Culkino 1967 m. esė, apibendrinanti dažnai neskaidrias McLuhano mintis. Culkino McLuhano apibūdinimas yra kupinas perlų. Štai dar vienas puikus aforizmas, kurį verta aptarti dabar: „Skirtingų medijų sukurta aplinka yra ne tik žmonių talpyklos; tai procesai, kurie juos formuoja.“
Tai, dar kartą pasisavinant McLuhano mintį, yra „technologinio idioto nejautrumo pozicija“, kai dirbtinis intelektas traktuojamas tik kaip įrankis, pasyviai laukiantis, kol jį panaudosime. Giliai naudoti dirbtinį intelektą reiškia įsitraukti į procesą, o ne tik paspausti mygtuką. Jis mus pakeis; jis jau yra. Turime būti atidūs, stebėdami, kaip.“ [1]
1. I Saw Something New in San Francisco. Klein, Ezra. New York Times (Online) New York Times Company. Mar 29, 2026.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą