Kas nužudė Silicio slėnio banką?

„Penktadienį tas milžiniškas siurbimo valgant garsas kilo, nes sugriuvo Silicio slėnio bankas. 16-as pagal dydį Amerikos bankas turėjo apie 175 mlrd. dolerių indėlių ir dingo per pusryčius. 

 

To nebūtų nutikę, jei ne valdymo klaidos. 

 

 Tai buvo XXI amžiaus banko panika - klientai bandė atsiimti apie 42 milijardus dolerių, ketvirtadalį visų indėlių. Tačiau kas paskatino žlugimą?

 

     Eikime atgal. 2020 m. sausio mėn. SVB klientų indėlių balanse buvo 55 mlrd. Iki 2022 m. pabaigos šis skaičius išaugo iki 186 mlrd. Taip, SVB tapo savo sėkmės auka. Šie indėliai dažnai buvo iš pirminio viešo siūlymo ir SPAC sandorių – SVB per pastaruosius dvejus metus skyrė beveik pusę visų IPO pajamų. Dauguma startuolių turėjo ryšių su banku.

 

     Tai daug pinigų, kuriuos reikia įdėti į darbą. Kai kurie buvo paskolinti, tačiau sparčiai kylant akcijų kainoms ir beveik nulinėms palūkanų normoms niekam nereikėjo prisiimti pernelyg didelių skolų. SVB niekaip nesiruošė inicijuoti 131 mlrd. dolerių naujų paskolų. 

 

Taigi, bankas dalį šio naujo kapitalo įdėjo į didesnio pajamingumo ilgalaikes vyriausybės obligacijas, o 80 mlrd.dolerių į 10 metų vertybinius popierius, paremtus hipoteka ir atnešančius 1,5 procento vietoje trumpalaikių valstybės obligacijų, duodančių 0,25 proc.

 

     Tai buvo klaida Nr. 1. SVB siekė pelno, kaip tai padarė Bear Stearns ir Lehman Brothers 2000-aisiais. Su mažai paskolų šios investicijos buvo banko pelno centras. SVB įkliuvo nuleistomis kelnėmis, nes pakilo palūkanų normos.

 

     Atrodo, kad visi, išskyrus SVB vadovybę, žinojo, kad palūkanų normos kyla. Federalinio rezervo pirmininkas Jerome'as Powellas tai šaukė iš kalnų viršūnių. Tačiau SVB sustojo ir tęsė veiklą, kaip įprasta, trumpam laikui skolindamasis iš indėlininkų ir skolindamas ilgalaikę paskolą be jokio palūkanų normos apsidraudimo.

 

     Meškų rinka prasidėjo 2022 m. sausį, prieš 14 mėnesių. Tikrai neturėjo praeiti daugiau, nei vieneri metai, kol SVB vadovybė suprato, kad kreditas sumažės ir IPO rinka išdžius. Arba kad įmonėms tektų leisti pinigus atlyginimams ir debesijos paslaugoms. Ne, ir tai buvo klaida Nr. 2. SVB klaidingai suprato savo klientų grynųjų pinigų poreikius. Rizikos valdymas atrodė vėlyvas. Praėjusiais metais aštuonis mėnesius bankas net neturėjo vyriausiojo rizikos pareigūno. Generalinis direktorius Gregas Beckeris dalyvavo rizikos komitete.

 

     Klientams paprašius pinigų, SVB turėjo parduoti 21 mlrd. dolerių ilgalaikio povandeninio turto, o vidutinė palūkanų norma buvo apie 1,8%. Parduodamas bankas prarado 1,8 milijardo dolerių ir bandė surinkti daugiau, nei 2 milijardus dolerių, kad užpildytų skylę.

 

     Pralaimėjimas rodė, kad kažkas negerai. Rizikos kapitalistai, įskaitant Peterį Thielį, pasiūlė įmonėms iš savo portfelių atsiimti savo pinigus ir padėti juos kur nors saugiau. Ketvirtadienį nulūžo užtvanka ir nebuvo galimybės padengti milijardų išėmimo prašymų.

 

     Klaida Nr. 3 nebuvo greitas nuosavybės pardavimas nuostoliams padengti. Pirmoji išlikimo taisyklė – parduoti akcijas tol, kol investuotojai ar indėlininkai nebebijo bankroto. Privataus kapitalo įmonė „General Atlantic“, matyt, pasiūlė įsigyti 500 mln. dolerių banko paprastųjų akcijų. Penktadienio rytą būčiau pasiūlęs 3 mlrd. dolerių už pusę įmonės. Kur buvo Warrenas Buffettas? Arba JPMorgan?

 

     Prieš jiems susitarus, Federalinė indėlių draudimo korporacija ėmėsi apsaugoti iki 250 000 dolerių kiekvienam indėlininkui. Stambesni, neapdrausti indėliai įšaldomi. Kadangi bankas sumažino 9 % obligacijų pardavimo 21 mlrd. dolerių, tai gali reikšti, kad neapdrausti indėlininkai gali gauti 90 centų už dolerį, tačiau tai gali užtrukti mėnesius ar metus. Taigi, rizikos kapitalistai sulaukia skubaus finansavimo prašymų.

 

     Kodėl iš pradžių tiek daug startuolių bankrutavo su SVB? Štai užuomina. Matyt, daugiau, nei pusė SVB paskolų atiteko rizikos ir privataus kapitalo įmonėms, remiamoms skolininko ribotos atsakomybės partnerio įsipareigojimais, o tai yra teisėtas, bet slidus būdas pasiekti labai svarbią rizikos fondų vidinę grąžos normą, IRR, investuojant prieš tris ar šešis mėnesius iki kvietimo gauti grynųjų pinigų iš investuotojų. VC yra labai įtikinami startuoliams.

 

     Štai svarbi pamoka bėdų patekusioms įmonėms: ketvirtadienį M. Beckeris liepė visiems „išlikti ramiems“. Tai niekada neveikia nuo tada, kai Kevino Bacono personažas filme „Gyvūnų namai“ visiems pasakė: „Išlikite ramūs. Viskas gerai“, kilus chaosui.

 

     Ar buvo reguliavimo gedimas? Galbūt. SVB buvo reguliuojamas, kaip bankas, bet atrodė labiau, kaip pinigų rinkos fondas. Tada yra štai kas: savo įgaliotiniame pareiškime SVB pažymi, kad be to, jog 91% jų valdybos narių yra nepriklausomi ir 45% moterų, jie taip pat turi „1 juodaodį“, „1 LGBTQ+“ ir „2 veteranus“. Nesakau, kad 12 baltųjų būtų išvengę šios netvarkos, bet kompanija galėjo būti išblaškyta dėl įvairovės reikalavimų.

 

     Vadovybė nesuprato palūkanų normų reikšmės, neįvertino klientų pasitraukimų, pasamdė netinkamus žmones ir nesugebėjo parduoti akcijų. Jums tikrai leidžiama tik viena klaida; daugiau pasirodė mirtina. Ar valdymas buvo nuoširdus, kliedesinis ar nekompetentingas? Kartais nėra jokio skirtumo.“ [1]

 

1. Inside View: Who Killed Silicon Valley Bank?
Kessler, Andy.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 13 Mar 2023: A.15.

Who Killed Silicon Valley Bank?

"That giant slurping sound on Friday was Silicon Valley Bank imploding. America's 16th-largest bank had some $175 billion in deposits and disappeared by breakfast. It wouldn't have happened if not for management mistakes. This was a 21st-century bank run -- customers tried to withdraw about $42 billion, a quarter of all deposits. But what triggered the collapse?

Let's go back. In January 2020, SVB had $55 billion in customer deposits on its balance sheet. By the end of 2022, that number exploded to $186 billion. Yes, SVB was a victim of its own success. These deposits were often from initial public offerings and SPAC deals -- SVB banked almost half of all IPO proceeds in the last two years. Most startups had relationships with the bank.

That's a lot of money to put to work. Some was lent out, but with soaring stock prices and near-zero interest rates, no one needed to take on excessive debt. There was no way SVB was going to initiate $131 billion in new loans. So the bank put some of this new capital into higher-yielding long-term government bonds and $80 billion into 10-year mortgage-backed securities paying 1.5% instead of short-term Treasurys paying 0.25%.

This was mistake No. 1. SVB reached for yield, just as Bear Stearns and Lehman Brothers did in the 2000s. With few loans, these investments were the bank's profit center. SVB got caught with its pants down as interest rates went up.

Everyone, except SVB management it seems, knew interest rates were heading up. Federal Reserve Chairman Jerome Powell has been shouting this from the mountain tops. Yet SVB froze and kept business as usual, borrowing short-term from depositors and lending long-term, without any interest-rate hedging.

The bear market started in January 2022, 14 months ago. Surely it shouldn't have taken more than a year for management at SVB to figure out that credit would tighten and the IPO market would dry up. Or that companies would need to spend money on salaries and cloud services. Nope, and that was mistake No. 2. SVB misread its customers' cash needs. Risk management seemed to be an afterthought. The bank didn't even have a chief risk officer for eight months last year. CEO Greg Becker sat on the risk committee.

As customers asked for their money, SVB had to sell $21 billion in underwater longer-term assets, with an average interest rate around 1.8%. The bank lost $1.8 billion on the sale and tried to raise more than $2 billion to fill the hole.

The loss flagged that something was wrong. Venture capitalists, including Peter Thiel, suggested that companies in their portfolios should withdraw their money and put it somewhere safer. On Thursday the dam broke and there was no way to cover billions in withdrawal requests.

Mistake No. 3 was not quickly selling equity to cover losses. The first rule of survival is to keep selling equity until investors or depositors no longer fear bankruptcy. Private-equity firm General Atlantic apparently made an offer to buy $500 million of the bank's common stock. Friday morning, I'd have offered $3 billion for half the company. Where was Warren Buffett? Or JPMorgan?

Before they could get a deal together, the Federal Deposit Insurance Corp. took over to protect up to $250,000 for each depositor. Larger, uninsured deposits are frozen. Since the bank took a 9% haircut on the $21 billion in bond sales, that could mean uninsured depositors might get 90 cents on the dollar, but it could take months or years. So venture capitalists are getting emergency funding requests.

Why did so many startups bank with SVB in the first place? Here's a hint. Apparently, more than half of SVB's loans went to venture and private-equity firms backed by the borrower's limited-partner commitments, a legal but slippery way to goose venture funds' all-important internal rate of return metric, IRR, by investing three to six months before calling investors for cash. VCs are very persuasive with startups.

Here's an important lesson for companies in trouble: On Thursday, Mr. Becker told everyone to "stay calm." That never works, ever since Kevin Bacon's character in "Animal House" told everyone, "Remain calm. All is well," as chaos ensued.

Was there regulatory failure? Perhaps. SVB was regulated like a bank but looked more like a money-market fund. Then there's this: In its proxy statement, SVB notes that besides 91% of their board being independent and 45% women, they also have "1 Black," "1 LGBTQ+" and "2 Veterans." I'm not saying 12 white men would have avoided this mess, but the company may have been distracted by diversity demands.

Management screwed up interest rates, underestimated customer withdrawals, hired the wrong people, and failed to sell equity. You're really only allowed one mistake; more proved fatal. Was management hubristic, delusional or incompetent? Sometimes there's no difference." [1]

1. Inside View: Who Killed Silicon Valley Bank?
Kessler, Andy.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 13 Mar 2023: A.15.

 

Mokslas reikalauja skepticizmo, o ne sutarimo

„Sąvoka „mokslas“ mūsų diskurse dažnai buvo pasisavinama, nesuprantama ir piktnaudžiaujama daugeliu klausimų. Ja piktnaudžiavo ne tik ideologai, politikai, žurnalistai ir suinteresuotos šalys, bet ir patys mokslininkai. Timas Trevanas nurodo pastarąjį atvejį pagirtinai jo nuomonėje „Kodėl mokslininkai klaidingai aptarė viruso nutekėjimą iš Covid laboratorijos“ (kovo 7 d.).

 

     Mokslas nėra tiesos apie gamtą monolitas. Tai metodika, leidžianti pasiekti geriausią tiesą apie gamtą, kurią bet kuriuo metu galime surinkti faktais, stebėjimais ir eksperimentais. Vyraujanti teorija apie bet kurį mokslinį dalyką yra tiek gera, kiek ji gali atlaikyti visus bandymus ir stebėjimus. Vienas stiprus stebėjimas arba vienas gerai suplanuotas eksperimentas, kurio rezultatai prieštarauja teorijai, sukels abejonių dėl jos universalaus taikymo, todėl reikės pakartotinai išbandyti ir, galbūt, teoriją peržiūrėti arba atmesti.

 

     Skepticizmas – tiek savo, tiek kitų – yra mokslinės metodologijos pagrindas. Prisimenate Galeno humoralinę teoriją, geocentrizmą ir net Einšteino pataisą  Niutono judėjimo dėsniams? Daugelį amžių mokslininkai sutarė, kad kiekviena iš šių teorijų yra galutinis žodis – nusistovėjęs mokslas – tik pamatydami, kad sutarimą sugriovė skeptiška mokslinio ieškojimo metodika.

 

     Sutarimas neatlieka vaidmens mokslinio atradimo logikoje. Tai nėra metodikos dalis. Nėra tokio dalyko, kaip nusistovėjęs mokslas.

 

     Jamesas Gottschalkas

 

     Stiuartas, Fla.“ [1]

1. Science Requires Skepticism, Not Consensus
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 13 Mar 2023: A.16.