About Those 'Safe' SVB Treasurys

"One surprise for investors in the Silicon Valley Bank failure is that it didn't hold exotic derivatives, structured debt products or other horrors that caused so much financial carnage 15 years ago. Far from it. SVB held boring Treasurys and highly rated mortgage-backed securities in large quantities. How could these supposedly safe assets go wrong?

Bad management and negligent oversight from the San Francisco Federal Reserve Bank played a role. But the politicians and regulators who supposedly fixed the financial system after 2008 share responsibility. The banking rules they introduced after 2008 made sovereign bonds such as Treasurys and the mortgage securities of Fannie Mae and Freddie Mac the coin of the realm for bank capital standards.

The rules were agreed to at the Bank for International Settlements and are known as Basel III, after the Swiss city where the BIS is headquartered. Banks, especially the largest, now are required to hold a larger quantity of highly liquid assets to avoid panics, as well as larger capital buffers to prevent insolvency.

Crucially, regulators put sovereign bonds of various durations on the preferred list for each type of buffer. That's because default risk is low -- unless you're Argentina or Russia -- and sovereign bond markets tend to be highly liquid. A buyer can almost always be found if a bank must sell in distress. The helps with credit and liquidity risk.

But what about interest-rate risk? For at least 15 years the Fed and other central banks have downplayed this risk -- through their regulatory policies and their loquacious forward guidance concerning monetary policy. Their promises to suppress interest rates to abnormally low levels for extended periods encouraged banks and others to believe sovereign bonds would hold their market value.

But not forever, it turns out. Rising rates amid high inflation are driving down the value of those "safe" assets and plenty of others too. Unrealized losses for securities held by U.S. banks stood at $620 billion as of December 2022, according to the Federal Deposit Insurance Corp. Other regulators around the world are noticing, too. Germany's financial regulator in January identified this as a significant concern for banks in the eurozone's largest economy, though officials believe banks are sufficiently prepared to absorb the hit for now.

And that's without a panic fire sale. For an example of the worst-case scenario, consider what happened to British pension funds in September. When bad interest-rate bets on hedging instruments forced pension managers to sell down government bonds to meet collateral calls, the mass selling caused yields on British bonds to spike.

Even regulations intended to manage this kind of risk can inadvertently become a danger, as appears to have happened with SVB. U.S. accounting rules allow banks to avoid recognizing losses on assets they declare they're holding to maturity, while they must mark-to-market assets they designate as "available for sale" in case of distress.

That mark-to-market requirement for liquid assets should give banks and regulators a clear view of the value of their liquidity cushions. But it creates an incentive for banks to shift more assets into the hold-to-maturity pool as interest rates rise. SVB was an extreme case in designating an outsized proportion of its assets as hold-to-maturity, meaning it faced crippling penalties if it had to sell bonds to satisfy deposit withdrawals.

This offers a bigger warning about financial regulation, not that anyone in Washington is likely to be interested. No law, rule or regulation can spare the economy from the consequences of bad policies, especially bad monetary policies, which can turn even the safest of assets into a ticking time bomb.

Now taxpayers and depositors must wait nervously to see if any other fuses are burning away in the financial shadows." [1]

1. About Those 'Safe' SVB Treasurys
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 15 Mar 2023: A.16.

 

Bankininkystė visada yra rizikingas verslas, ir net naudotis bankais dabar yra rizikinga

„Kaip ir daugelis technologijų įmonių, mano įmonė ir kai kurie mūsų sukurti startuoliai praleido savaitgalį nerimaujant, nes Silicio slėnio banko ir jo indėlininkų likimas pakibo ant plauko. Sekmadienį Federalinė indėlių draudimo korporacija paskelbė, kad viskas gerai - jokie klientai nepraras pinigų.Tačiau tą pačią dieną Niujorko reguliuotojai uždarė Signature Bank dėl likvidumo problemų, panašių į tas, kurios sunaikino SVB. Nuspėjama, kad kaltininkų paieškos jau prasidėjo.

 

     Noriu jus įspėti, kad kitas bankas gali sprogti. Iš tiesų, beveik kiekvienam, skaitančiam tai, gali kilti pavojus prarasti viską, kas viršija FDIC 250 000 dolerių indėlių draudimo limitą. Apie kurį banką aš kalbu? Kodėl, žinoma, apie visus.

 

     Pagrindinis bankininkystės verslo modelis yra tas, kad bankas priima pinigus iš indėlininkų ir beveik visus juos investuoja. Bankininkystės įstatymai nurodo, kad tam tikra indėlininkų pinigų suma, vadinama privalomųjų atsargų reikalavimais – paprastai apie 15 % visos sumos – turi būti saugoma klientų sąskaitoms išpirkti. Likę 85% paskolinami, dažnai ilgalaikėmis nelikvidžiomis paskolomis. Jei klientai nori per trumpą laiką atsiimti daugiau, nei bankas turi rezervų, gali kilti mirties spiralė.

 

     Tuo metu bankas iš esmės turi dvi galimybes. Pirmas variantas – pritraukti pinigų, parduodant investicijas. Tačiau investicijų pardavimas nuostolingai gali paskatinti banką priartėti prie taško, kai jis negalės patenkinti klientų atsiėmimų. Suprantama, kad kiti klientai, kuriuos užklups tai, ims nerimauti. Antras variantas – parduodant paties banko kapitalą, bandyti surinkti pakankamai pinigų, kad patenkintų grynųjų pinigų poreikius. Tačiau, norint tai padaryti, reikia papasakoti būsimiems investuotojams išsamią informaciją apie banko situaciją, kuri gali sudaryti bėdų patiriančios institucijos vaizdą.

 

     Silicio slėnio bankas padarė abu šiuos dalykus. Jis pardavė 21 mlrd. dolerių ilgalaikių obligacijų, pranešama, kad nuostoliai buvo 1,8 mlrd. dolerių. Tai skamba, kaip daug pinigų, tačiau jie sudarė šiek tiek mažiau, nei 1% iš maždaug 209 milijardų JAV dolerių turto. SVB taip pat bandė pritraukti 2,5 milijardo dolerių investicijų į nuosavą kapitalą, kad padėtų padengti šį nuostolį, o jos vadovai kreipėsi į rizikos kapitalo bendruomenę, atstovaujančią didžiulę klientų bazę, prašydami paramos. Tai taip pat atrodė, kaip sužeista zebra, apeliuojanti į vietinio hijenų klano gerumą. Rezultatas buvo panika banke.

 

     Bankininkystė remiasi tikimybių teorija. Jei turite daug sąskaitų savininkų ir kiekvienas iš jų priima savarankiškus sprendimus, mažai tikėtina, kad kada nors kils problemų. Vienam sąskaitos turėtojui gali tekti pasiimti pinigus, kad įvykdytų finansinius įsipareigojimus, tačiau kol tai vyksta, kito verslas klesti. Antrasis laiko pinigus banke ir netgi gali įnešti daugiau. Tūkstančiai nepriklausomų indėlininkų sprendimų sudaro santykinai sklandžią ir nuspėjamą banko turto paklausos tendenciją.

 

     Tačiau statistinė nepriklausomybė realiame pasaulyje retai egzistuoja. Bendros ekonomikos būklė panašiai veikia visus banko klientus. Dar blogiau, gandai apie banko žlugimą ir padidėjusią pinigų praradimo riziką klientų bendruomenėje gali sklisti, kaip gaisras. Vietoj nuolatinio, nuspėjamo išėmimų skaičiaus didėjimo, yra nerimą keliantis šuolis.

 

     Kiekvienas iš šių veiksnių įvyko praėjusią savaitę Silicio slėnio banke, tačiau jie nėra naujiena. Jie buvo bankuose tol, kol egzistavo šis nestabilus verslo modelis.

 

     Bedfordo krioklio mieste veikiantis bankas yra pagrindinė 1946 m. Franko Capros klasikinio filmo „It's a Wonderful Life“, kurio klipai praėjusią savaitę elektroniniu paštu buvo išsiųsti technologijų įmonėms.

 

     Filme dėdė Bilis pradeda paniką, prarasdamas 8000 dolerių, kuriuos pasisavina godus plėšikiškas baronas Henris Poteris. Bėgant dešimtmečiams, nulių padaugėjo, tačiau dinamika yra tokia pati, įskaitant natūralų polinkį kaltinti vieną blogą vaikiną, tokį, kaip ponas Poteris. Politikai ir žiniasklaida jau pradeda ieškoti piktadario Silicio slėnio banko istorijoje. Jie gali rasti vieną, bet labiau tikėtina, kad kai kurios tipiškos bėdos netikėtai susikaupė.

 

     FDIC ir griežtas vyriausybinis bankininkystės reguliavimas buvo iš dalies sukurtas, siekiant užkirsti kelią bankų panikai, užtikrinant indėlininkus vyriausybės remiamomis garantijomis. Bet tai yra kvailas reikalas mūsų labai susijusiame pasaulyje. Bet kuris bankas gali žlugti, jei pakankamai didelė dalis jo klientų panikuotų – net „Signature Bank“, kurio valdyboje yra buvęs kongresmenas Barney Frankas, pagrindinis mūsų pagrindinio bankininkystės įstatymo autorius.

 

     Geriausiu atveju FDIC gali padėti išvalyti netvarką po fakto, o prireikus federaliniai bankai gali įsikišti, kad garantuotų visus indėlius, kaip tai padarė šį savaitgalį SVB ir Signature indėlininkams. Tai svarbu, atsižvelgiant į tai, kad visa bankų sistema ir kartu su ja ekonomika yra tikimybių žaidimas. Jei banko žlugimas yra nepriklausomas – tarkime, "Pastatas ir paskola" žlunga dėl dėdės Bilio – tai kelia nerimą, bet apimtys ribotos, bet  ekonomika yra tarpusavyje susijusi, o bankų žlugimas ar net užuomina apie juos vienoje srityje gali sužlugdyti kitus. Vieno banko panika yra toleruojama, tačiau sistemos panika gali išsiurbti visą deguonį iš ekonomikos, kaip atsitiko Didžiosios depresijos metu.

 

     Tai beveik pasikartojo 2008 m., kai pasitikėjimo krizė vos nesukėlė pasaulinio finansinio žlugimo. Bankininkystė yra pasitikėjimo žaidimas – tai iš tikrųjų vienintelis dalykas, dėl kurio modelis veikia. Tačiau tikėjimo išsaugojimo problema vis sunkėja. Panika šiandien plinta daug greičiau, nei 1940-ųjų Bedfordo Krioklyje. Galiu atvirai kalbėti apie kiekvieną banką, kuriam gresia pavojus, daugiausia dėl to, kad esu santykinis niekas. Jei Jamie'as Dimonas ar Jerome'as Powellas tą patį pasakytų netinkamu momentu, tai gali per naktį sukelti finansų krizę.

 

     Norėčiau, kad būtų aiškus šios problemos sprendimas, bet jo nėra. Griežtėjantys atsargų reikalavimai, kaip retkarčiais daro Federalinis rezervų bankas,  dėl jų įmonėms tampa sunkiau gauti paskolas. Tai kenkia ekonomikai ir sumažina palūkanas, kurias indėlių turėtojai uždirba už savo pinigus. Dėl didesnio reguliavimo bankai bus labiau biurokratiški ir mažiau reaguos į savo klientus.

 

     Viena iš pagrindinių priežasčių, dėl kurių Silicio slėnio bankas turėjo tokį didelį pasisekimą technologijų pramonėje, yra ta, kad jis geriau suprato jaunų technologijų įmonių, ypač pradedančiųjų įmonių, poreikius. Ar tai darytų labiau vyriausybės kontroliuojamas bankas? Tikriausiai, ne.

 

     Net ir neturint sprendimo, svarbu nepamiršti pagrindinio bankininkystės nestabilumo. Priešingu atveju rizikuojame, kad gerai apgalvotos intervencijos bus blogesnės už problemą. Bankų ekspertai ir reguliuotojai yra kaip televizijos meteorologai. Nepaisant visų savo įgūdžių nuspėti, kas nutiks artimiausiu metu, jie vis tiek stebisi. Ir jie iš tikrųjų nekontroliuoja paties oro. Kartais netikėtai užplūsta tobula audra.

     ---

     P. Myhrvold yra „Intellectual Ventures“ – išradimų centro Bellevue, Vašingtone, sukūrusio daugiau, nei 15 pradedančiųjų įmonių, įkūrėjas ir generalinis direktorius, ir buvęs „Microsoft“ vyriausiasis technologijų pareigūnas." [1]

 

Taigi, kuriam laikui išimkite jūsų pinigus iš banko. Darykite tai, šokdami ir šypsodamiesi, kad niekas nesuprastų, ką darote, dar vienos panikos banke šiandien taip išvengsite, o rytoj gal ir ne.

 

1. Banking Is Always a Risky Business
Myhrvold, Nathan.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 15 Mar 2023: A.17.

Banking Is Always a Risky Business, And Even Using Banks Is Risky Now

"Like many tech firms, my company and some of the startups we've created spent the weekend worrying as the fate of Silicon Valley Bank and its depositors hung in the balance. By Sunday the Federal Deposit Insurance Corp. announced that all was OK -- no customers would lose any money. But the same day, regulators in New York shuttered Signature Bank for liquidity issues similar to those that felled SVB. Predictably, recriminations have already begun.

I'm here to warn you that another bank could implode next. Indeed, just about anybody reading this could be at risk of losing everything over the FDIC's $250,000 deposit insurance limit. Which bank am I talking about? Why, all of them, of course.

The fundamental business model of banking is that the bank accepts money from depositors and then invests almost all of it. Banking laws state that a certain amount of depositors' money, called reserve requirements -- typically around 15% of the total -- must be kept for redeeming customer accounts. The remaining 85% gets loaned out, often in long-term illiquid loans. If customers want to withdraw more than the bank has on reserves in a short time period, a death spiral may ensue.

At that point, the bank has essentially two options. Option one is to raise money by selling investments. Selling investments at a loss, however, could push the bank closer to the point where it can't honor customers' withdrawals. Other clients who catch wind of this will understandably start to worry. Option two is to try to raise enough money to bridge its cash needs by selling equity in the bank itself. But doing that requires telling prospective investors details about the bank's situation, which might paint a picture of an institution in trouble.

Silicon Valley Bank did both of these things. It sold $21 billion in long-term bonds, reportedly at a $1.8 billion loss. That sounds like a lot of money, but it was just under 1% of the approximately $209 billion it had in assets. SVB also attempted to raise $2.5 billion in equity investment to help cover that loss -- and its executives appealed to the venture-capital community, representing a huge chunk of its customer base, for support. That turned out about as well as a wounded zebra appealing to the kindness of the local hyena clan. The result was a run on the bank.

Banking relies on probability theory. If you have a large number of account holders and each of them makes independent decisions, then it's unlikely you'll ever have a problem. One account holder might need to pull his money out to meet financial obligations, but while that's happening, another's business is booming. The second keeps money in the bank and might even deposit more. Thousands of depositors' independent decisions average out to leave a relatively smooth and predictable trend in demand for the bank's assets.

But statistical independence rarely exists in the real world. The state of the overall economy tends to affect all the bank's customers in similar ways. Worse, rumors of a bank failure and an elevated risk of losing money can run through the community of customers like wildfire. Instead of a steady, predictable increase in withdrawals, there's a gut-wrenching spike.

Each of these factors occurred last week with Silicon Valley Bank, but they are nothing new. They have occurred in bank runs for as long as the unstable business model has been around. 

A bank run in the town of Bedford Falls is central to Frank Capra's 1946 classic "It's a Wonderful Life," clips of which were being emailed around tech companies last week.

In the film, Uncle Billy triggers the run by losing $8,000, which is purloined by the greedy robber baron Henry Potter. The number of zeros has increased over the decades, but the dynamics are the same, including the natural inclination to blame a single bad guy like Mr. Potter. Politicians and the media are already mounting a search for a villain in the Silicon Valley Bank story. They may find one, but it seems more likely that some garden-variety screw-ups compounded unexpectedly.

The FDIC and heavy government regulation of banking were created in part to prevent bank runs by reassuring depositors with government-backed guarantees. But that's a fool's errand in our highly connected world. Any bank could fail if a large enough fraction of its customers panic -- even Signature Bank, whose board includes former Rep. Barney Frank, a primary author of our main banking law.

At best, the FDIC can help clean up the mess after the fact, and where necessary the feds can step in to guarantee all deposits, as they did this weekend for SVB and Signature depositors. That's important, given that the overall banking system -- and with it, the economy -- is a probability game. If bank failures are independent -- say, the Building & Loan goes under because of Uncle Billy -- that's disconcerting but limited in scope. But the economy is interlinked, and bank failures, or even the hint of them, in one area can bring down others. A run on a single bank is tolerable, but a run on the system can suck all the oxygen out of the economy, as happened in the Great Depression.

It almost happened again in 2008, when a crisis in confidence nearly caused a global financial meltdown. Banking is a game of confidence -- it's really the only thing that keeps the model working. But the problem of keeping the faith keeps getting harder. Panic spreads much faster today than in the Bedford Falls of the 1940s. I can speak candidly about every bank being at risk mainly because I'm a relative nobody. If Jamie Dimon or Jerome Powell said the same at the wrong moment, it could spark a financial crisis overnight.

I wish there were an obvious solution to this problem, but there isn't. Tightening reserve requirements, as the Federal Reserve does from time to time, makes it harder for businesses to get loans. That hurts the economy and reduces the interest that deposit holders earn on their money. Increasing regulation more generally will tend to make banks more bureaucratic and less responsive to their customers. 

One big reason Silicon Valley Bank had such an outsize hold on the tech industry is that it better understood the needs of young tech companies, and startups in particular. Would a more government-controlled bank do that? Probably not.

Even lacking a solution, it is important to keep the basic instability of banking in mind. Otherwise, we risk well-intentioned interventions being worse than the problem. Banking experts and regulators are like TV meteorologists. For all their skills in predicting what will happen in the short term, they still get surprised. And they don't actually control the weather itself. Sometimes, unexpectedly, a perfect storm comes rolling in.

---

Mr. Myhrvold is founder and CEO of Intellectual Ventures, an invention hub in Bellevue, Wash., that has spun out more than 15 startup companies, and a former chief technology officer of Microsoft." [1]

So take your money out of your bank for some time. Do it dancing and smiling, so nobody will understand what you are up to, one more bank run will be avoided today, may be not tomorrow though.

 

1. Banking Is Always a Risky Business
Myhrvold, Nathan.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 15 Mar 2023: A.17.