Panic in Germany: “We are losing companies, we are losing value creation”

 "Industry President Siegfried Russwurm is very worried about Germany. And he is making several demands specifically for the Chancellor.

 

     Industry President Siegfried Russwurm is calling for a much faster pace in relieving the burden on companies. Politics must get going, said the President of the Federation of German Industries (BDI) on Tuesday at a BDI climate congress in Berlin.

 

As an industrial and export nation, Germany will continue to be “left behind” in international competition if we continue as before. “We are losing companies, we are losing value creation,” said Russwurm.

 

     With regard to the "Germany Pact" proposed by Chancellor Olaf Scholz (SPD), he criticized the federal and state governments for pointing at each other and making no progress. Scholz must now show leadership. Among other things, the Chancellor wants to use the pact to speed up the approval process. Russwurm said the new pace in Germany, which was much touted by the Chancellor when it came to building a liquid gas infrastructure, could only be identified in individual cases.

 

     Russwurm described the transport of a wind turbine through Germany as an example. The procedure requires around 150 permits, and the next turbine then needs the same ones. Despite tight budgets, the government must set priorities. “That’s leadership,” says Russwurm. "Without them it won't work." The Chancellor is asked here.

 

     Relief from energy costs

 

     Russwurm also suggests concrete measures. On the sidelines of the climate congress, he called for a reduction in electricity taxes and network fees. Overall, this is initially more important than an industrial electricity price Russwurm on Tuesday in the ARD's "Morgenmagazin". "This works for everyone - for every company, but also for private consumers."

 

     In view of the high energy prices compared to international standards, the federal government has been debating relief for weeks.

 

However, there are sometimes different views in the coalition of SPD, Greens and FDP. A “chemistry summit” is planned in the Chancellery on Wednesday with representatives of the federal government, the industry and the federal states.

 

     Federal Transport Minister Volker Wissing (FDP) said at the BDI congress that something had to happen now. He sees with horror that in many places in Germany and the EU people are standing in their own way. A growth-oriented transformation policy is now necessary. Germany must remain an industrial country." [1]

 

You, dear Germans, are at fault that you have the high energy prices compared to international standards. Remember you kept locked the gas turbine needed to pump Russian gas? Remember, you agreed on sanctions for Russia, hoping for their miraculous unprecedented effect? Remember, you wanted to put German tanks into Ukraine again? Did you think, that after what happened with your tanks in WWII there, the optics will be OK? Russia is still doing great. You are not.

 

1. "Wir verlieren Unternehmen, wir verlieren Wertschöpfung"
Frankfurter Allgemeine Zeitung (online)Frankfurter Allgemeine Zeitung GmbH. Sep 26, 2023.  

 

Antimonopolinis susirėmimas yra tikras „kovos narve“ atitikmuo didžiosioms technologinėms kompanijoms

   „Federalinės prekybos komisijos (F.T.C.) pirmininkė nori sužlugdyti „Amazon“, kurios įkūrėjas sukūrė trilijono dolerių įmonę, sutrikdydamas mažmeninę prekybą.

 

     Jeffas Bezosas praturtėjo, turėdamas vieną tikrai didelę idėją: kas būtų, jei mažmenininkas padarytų viską, kas įmanoma, kad klientai būtų patenkinti?

 

     Jo stipriai išpuoselėta kūryba „Amazon“ pardavė kuo daugiau daiktų, kuo pigiau ir pristatė juos kuo greičiau.

 

     Rezultatas toks, kad 40 dolerių iš 100 JAV dolerių, išleistų internetu, atitenka „Amazon“, o J. Bezosas vertas 150 mlrd. dolerių.

 

     Lina Khan sukūrė savo reputaciją, turėdama visai kitokią mintį: kas būtų, jei nepakaktų tik įtikti klientui?

 

     Ji teigė 95 puslapių „Amazon“ apžvalgoje „The Yale Law Journal“, kad žemos kainos gali užmaskuoti elgesį, kuris slopina konkurenciją ir kenkia visuomenei. 

 

Išleistas 2017 m., kai ji dar buvo teisės studentė, jau yra vienas reikšmingiausių šių laikų akademinių darbų.

 

     Šios dvi labai skirtingos filosofijos, kurių kiekvieną pastūmėjo pašalinis žmogus, nebijantis rizikuoti, pagaliau susiduria su ilgai laukta konfrontacija. Federalinė prekybos komisija, kuriai dabar vadovauja ponia Khan, po to, kai ji stulbinančiai išaugo iš politikos žinovės ir tapo politine veikėja, antradienį federaliniame teisme Sietle padavė ieškinį Amazon. 

 

Ieškinyje „Amazon“ apkaltinta, kad ji yra monopolistė, kuri naudojo nesąžiningą ir neteisėtą taktiką, kad išlaikytų jos galią. 

 

„Amazon“ teigė, kad ieškinys buvo „neteisingas dėl faktų ir neatitinkantis įstatymų“.

 

     59 metų M. Bezosas kasdien nebevadovauja „Amazon“. Prieš dvejus metus generalinio direktoriaus vadeles jis perdavė Andy Jassy. Tačiau nesuklyskite: ponas Bezosas yra „Amazon“ vadovas ir jam priklauso daugiau bendrovės akcijų, nei bet kam kitam. Būtent jo naujovėms, įgyvendintoms per daugiau, nei 20 metų, M. Khan meta iššūkį. F.T.C. skunde jis ne kartą cituojamas.

 

     Silicio slėnis vasarą praleido sužavėtas Elono Musko ir Marko Zuckerbergo tiesiogine prasme kova narve vienas su kitu, nepaisant to, kad tikimybė, kad tai iš tikrųjų įvyks, yra beveik nulis. Tačiau ponia Khan ir ponas Bezosas yra tikras dalykas – susirėmimas teismo salėje, galintis turėti daug daugiau pasekmių, nei poveikis „Amazon“ 1,5 mln. darbuotojų, 300 mln. klientų ir 1,3 trilijono dolerių vertės vertinimas.

 

     Jei ponios Khan argumentai pasitvirtins, technologijų įmonių konkurencinė aplinka ateityje atrodys labai skirtinga. Didelės antimonopolinės bylos turi tokį poveikį. Prieš 25 metus vyriausybė pasiekė tik mišrią pergalę, siekdama suvaržyti „Microsoft“. Tačiau tai vis tiek turėjo pakankamai poveikio, kad atitrauktų ir susilpnintų programinės įrangos imperiją, kurios taip bijota, o tai leido suklestėti 1000 naujų įmonių, įskaitant „Amazon“.

 

     Iš esmės dėl 34 metų ponios Khan net galima galvoti apie didelių permainų taikymą mažmenininkui. 2018 m., praleidęs kelias dienas apklausdamas ją ir aplinkinius, pamaniau, kad ji suprato poną Bezosą, nes buvo labai panaši į jį. Labai mažai žmonių gali pamatyti kitų nematomas galimybes ir sėkmingai jas siekti metų metus, kad kiti prisijungtų. Tačiau tai buvo atributai, kuriuos jie abu turi.

 

     „Kaip istorijoje vyksta pokyčiai? – paklausė Stacy Mitchell, ankstyvoji Khan sąjungininkė, kuri yra Vietos savarankiškumo instituto – tyrimų ir propagavimo grupės, kuri skatina vietos galią kovoti su korporacijomis – viena iš vykdomųjų direktorių. „Lina patraukė vaizduotę taip, kad reformų judėjimas sudomino platesnį žmonių ratą."

 

     Ponia Khan ir ponas Bezosas buvo net panašūs jų tylėjimu. Daugelį metų kiekviename straipsnyje apie „Amazon“ buvo eilutė „Amazon atsisakė komentuoti“ – tai dar viena kontrolės forma. Ponia Khan taip pat niekada savo noru neperdavė man bent dalies asmens duomenų, net jei tai buvo nereikšmingi.

 

     „Amazon“ ir F.T.C. atsisakė komentuoti šį straipsnį.

 

     Mažai tikėtina P. Bezoso saga seniai pateko į mitų sritį. Savo vaikystės vasaras jis praleido senelio Vakarų Teksaso rančoje, norėjo būti fizikas teoretikas, bet vietoj to tapo Volstryto analitiku. Jis neturėjo mažmeninės prekybos išsilavinimo. Jį domino idėjos, o ne daiktai.

 

     „Amazon“ nebuvo pirmoji internetinė parduotuvė – tai net nebuvo pirmasis internetinis knygynas. Jis kvailai išleido daug pinigų ir negailestingai nuvarė daugybę darbuotojų. Visa įmonė beveik žlugo per dot-com krachą 2000-ųjų pradžioje. Tačiau žiniasklaidą tai sužavėjo, klientams patiko, ir tai suteikė M. Bezosui erdvės bėgti.

 

     Buvęs „Amazon“ inžinierius kartą įsimintinai apibūdino J. Bezosą, kad „paprasti kontrolės keistuoliai atrodo kaip kanapių prisiuostę hipiai“. Įmonė, kuri ant tualeto sienų deda „priminimo apie lankymą“ ženklus, pranešančius sandėlio darbuotojams, kad jie bus „peržiūrimi dėl atleidimo iš darbo“, jei sugadins jų grafiką, yra įmonė, turinti didžiulių ambicijų.

 

     Reformatoriai yra, kaip ir verslininkai: jie taip pat kovoja su tikrove, bandydami rasti vietos savo vizijai, kaip viskas galėtų būti geriau. Ponios Khan kelionė į „Amazon“ akistatą federaliniame teisme tam tikra prasme yra dar mažiau tikėtina istorija, nei ponas Bezosas. Taigi, kaip ir ponas Bezosas pirmaisiais „Amazon“ metais, ji tapo žavinga figūra.

 

     Pakistano imigrantų iš Londono dukra M. Khan turėjo natūralius geros žurnalistės instinktus.

 

     Viljamso koledže, kur ji dirbo, rengdama mokyklinį dokumentą, draugas apibūdino ją, kaip ypač suinteresuotą suprasti valdžią, ypač tai, kaip valdžia slepiasi, kad pasisavintų daugiau valdžios.

 

     Jai buvo apie 20 metų, kai parašė savo darbą apie „Amazon“ – apie pono Bezoso amžiaus, kai jis metė darbą Volstryte, kad kartu su tuo metu buvusia jo žmona MacKenzie Scott vairuotų į vakarus iki Sietlo ir link jo likimo.

 

     Antimonopoliniai įstatymai buvo tradicinis įrankis, naudojamas suvaldyti įmones, kurios tapo pernelyg galingos. Antimonopoliniai veiksmai suvaidino svarbų vaidmenį 1890-aisiais, pažymint progresyviosios eros pradžią, ir vėl 1930-aisiais pagal Naująjį susitarimą.

 

     Tačiau devintojo dešimtmečio pradžioje antimonopolinė kova buvo žemoje padėtyje. Vadinamasis vartotojų gerovės standartas sumažino antimonopolinį klausimą iki vieno klausimo: kainos, kurią sumokėjo klientai. Jei kainos buvo žemos, problemų nebuvo.

 

     „Microsoft“ atvejis buvo svarbus ir įtakingas, tačiau tai buvo labai didelis nukrypimas. Pirmaisiais šio amžiaus metais vyraujanti laissez-faire filosofija leido ne tik „Amazon“, bet ir kitiems startuoliams iškilti daug greičiau, nei galėtų kilti kitu atveju. „Facebook“ ir „Google“ nieko neapmokestino vartotojų ir jiems buvo leista įgyti dominavimą. Šešios iš aštuonių vertingiausių JAV įmonių yra technologijų įmonės – septynios, jei laikote „Tesla“ technologijų įmone.

 

     Vyriausybė buvo lėta; Silicio slėnis buvo greitas. Rinka nuspręstų įmonių imperijų likimą. Iki 2015 m., kai p. Khan stojo į teisės mokyklą, vargu ar kas nors buvo suinteresuotas skatinti konkurenciją per vyriausybės įsikišimą. Baudžiamosios justicijos reforma, aplinkos teisė, imigracija – tai buvo temos, kurios patraukė studentus. Ji pasirinko antimonopolines priemones, praktiškai viena.

 

     Kiekvienas, turintis radikalių idėjų Vašingtone, susiduria su tiek daug kliūčių, kad nenuostabu, kad tai nutinka taip retai. Kai ponia Khan buvo paskirta F.T.C. pirmininke, 2021 m. „Amazon“ skundėsi, kad ji buvo šališka.

 

     „Ji daugybę kartų įrodinėjo, kad Amazon yra kalta dėl antimonopolinių taisyklių pažeidimų ir turėtų būti suskaidyta“, – rašė bendrovė 25 puslapių peticijoje, kad ponia Khan būtų atleista nuo bet kokio sprendimo dėl "Amazon".

 

     Logika: jei kritikuojate įmonę, negalite būti šalia jos kaip reguliuotojo. Ponia Khan išgyveno šį iššūkį, tačiau tai buvo tik pirmas. Norint prieštarauti daugelio biurokratų nuostatai - gyvenk ir leisk gyventi, - reikia nenumaldomo ryžto.

 

     Priešiška žiniasklaida yra dar viena kliūtis. Per pastaruosius dvejus metus ponia Khan buvo kritikuojama dešimtyse „Wall Street Journal“ vedamųjų straipsnių, nuomonių rašinių ir laiškų redaktoriui. Jie ragino Kongresą ją ištirti, įrodinėjo, kad ji nesupranta, kad monopolijos iš tikrųjų yra geros, ir apkaltino ją leidus žmonėms mirti, blokuojant vaistų įmonių susijungimą.

 

     Tada yra lobizmas. „Amazon“ pirmąjį šių metų pusmetį išleido 10 milijonų dolerių, penkis kartus daugiau, nei 2013 m. 2022 m. ji skyrė pinigų šimtams prekybos asociacijų ir ne pelno organizacijų, kai kurios iš jų skelbia „Amazon“ palaikančias ataskaitas, neskelbdamos savo finansavimo. Vadovaudamasi „pažink savo priešą“ filosofija, „Amazon“ taip pat dirba su buvusiais p. Khan F.T.C. kolegomis.

 

     Kreipimasis į teismą nedaug palengvina. Dešimtmečius išgyvenę vartotojų gerovės standarte, teisėjai ne itin džiaugiasi ponios Khan argumentais. Bylos prieš „Facebook“ patronuojančią bendrovę „Meta“ ir pastaruoju metu „Microsoft“ žlugo.

 

     „Amazon“ atvejis apima vartotojų gerovės standarto aspektus, dėl kurių teismui jis gali būti malonesnis.

 

     Tai didžiulis pasipriešinimo kiekis. Net kai kuriems jos ideologiniams priešams daro įspūdį, kad p. Khan vis dėlto daro tokį poveikį. Vien intelekto jėga ji pradeda pokalbį apie tai, kaip įmonėms leidžiama elgtis.

 

     „Prieš penkerius metus būtumėte išjuoktas iš salės, jei užginčytumėte vartotojų gerovės standartą“, – sakė buvęs antimonopolinis teisininkas Konstantinas Medvedovskis, dabar dirbantis rizikos draudimo fondų analitikas. "Dabar rimti žmonės ginčijasi dėl to didelėse konferencijose ir į juos žiūrima rimtai. Tai Linos triumfas."

 

     D. Medvedovskis nėra labai simpatiškas p. Khan vykdymo darbotvarkei. Jis buvo vienas iš kritikų, kurie išjuokė reformų judėjimą, kaip „hipsterišką“ antimonopolinį judėjimą. Vis dėlto jis pasakė: „Sunku nebūti pritrenktu.“ [1]

 

1. Antitrust Clash Is True Cage Match For Big Tech: [Business/Financial Desk]. Streitfeld, David.  New York Times, Late Edition (East Coast); New York, N.Y.. 28 Sep 2023: B.1.

Antitrust Clash Is True Cage Match For Big Tech

"The chair of the Federal Trade Commission wants to disrupt Amazon, whose founder built a trillion-dollar firm by disrupting retail.

Jeff Bezos made his fortune with one truly big idea: What if a retailer did everything possible to make customers happy?

His forcefully nurtured creation, Amazon, sold as many items as possible as cheaply as possible and delivered them as quickly as possible. 

The result is that $40 out of every $100 spent online in the United States goes to Amazon and Mr. Bezos is worth $150 billion.

Lina Khan made her reputation with a very different idea: What if pleasing the customer was not enough?

Low prices, she argued in a 95-page examination of Amazon in The Yale Law Journal, can mask behavior that stifles competition and undermines society. Published in 2017 while she was still a law student, it is already one of the most consequential academic papers of modern times.

These two very different philosophies, each pushed by an outsider unafraid of taking risks, at last have their much-anticipated confrontation. The Federal Trade Commission, now run by Ms. Khan after her stunning rise from policy wonk to policy player, filed suit against Amazon on Tuesday in federal court in Seattle. The suit accused Amazon of being a monopolist that used unfair and illegal tactics to maintain its power. Amazon said the suit was "wrong on the facts and the law."

Mr. Bezos, 59, is no longer in charge of Amazon on a day-to-day basis. He surrendered the chief executive reins to Andy Jassy two years ago. But make no mistake: Mr. Bezos is Amazon's executive chair and owns more of the company than anyone else. It is his innovations, carried out over more than 20 years, that Ms. Khan is challenging. The F.T.C. complaint quotes him repeatedly.

Silicon Valley spent the summer transfixed by the prospect of Elon Musk and Mark Zuckerberg literally fighting each other, despite the odds of this actually happening being near zero. Ms. Khan and Mr. Bezos are, however, the real thing -- a courtroom clash that could have implications far beyond Amazon's 1.5 million employees, 300 million customers and $1.3 trillion valuation.

If Ms. Khan's arguments hold sway, the competitive landscape for tech companies will look very different going forward. Big antitrust cases tend to have that effect. The government achieved only a muddled victory in its pursuit of Microsoft 25 years ago. Yet that still had enough force to distract and weaken a much-feared software empire, allowing 1,000 start-ups to bloom, including Amazon.

It's largely because of Ms. Khan, 34, that imposing major changes on the retailer is even thinkable. After spending a few days interviewing her and those around her for a profile in 2018, I thought she understood Mr. Bezos because she was so much like him. Very few people can see possibilities unseen by others and successfully work toward them for years, getting others to join along the way. But these were attributes they both shared.

"How does change happen in history?" asked Stacy Mitchell, an early Khan ally who is co-executive director at the Institute for Local Self-Reliance, a research and advocacy group that promotes local power to fight corporations. "Lina has captured imaginations in a way that has enabled the reform movement to engage a wider set of people."

Ms. Khan and Mr. Bezos were even similar in their silence. For years, every article about Amazon featured the line "Amazon declined to comment," another form of control. Ms. Khan likewise never willingly surrendered to me a piece of personal data, even if it was inconsequential.

Amazon and the F.T.C. declined to comment for this article.

Mr. Bezos' unlikely saga long ago entered the realm of myth. He spent his childhood summers on his grandfather's West Texas ranch, wanted to be a theoretical physicist but became a Wall Street analyst instead. He had no retailing background. He was interested in ideas, not things.

Amazon was not the first online store -- it wasn't even the first online bookstore. It spent lots of money foolishly and drove many employees mercilessly. The whole enterprise nearly failed in the dot-com crash in the early 2000s. But the media was fascinated by it, customers liked it, and that gave Mr. Bezos room to run.

A former Amazon engineer once memorably described Mr. Bezos as making "ordinary control freaks look like stoned hippies." A company that puts "attendance reminder" signs in bathroom stalls telling warehouse workers they will be "reviewed for termination" if they screw up their time keeping is a company with overwhelming ambition.

Reformers are just like entrepreneurs: They, too, are fighting against reality, trying to carve out space for their vision of how things could be better. Ms. Khan's journey to confronting Amazon in federal court is in some ways an even less likely tale than Mr. Bezos'. And so, like Mr. Bezos in the early years of Amazon, she has become a figure of fascination.

The daughter of Pakistani immigrants by way of London, Ms. Khan had the natural instincts of a good journalist. 

At Williams College, where she worked on the school paper, a friend described her as especially interested in understanding power, particularly the way it conceals itself to seize more power. 

She was in her late 20s when she wrote her paper on Amazon -- about Mr. Bezos' age when he quit his Wall Street job to drive with his wife at the time, MacKenzie Scott, west to Seattle and his destiny.

Antitrust law was the traditional tool used to rein in companies that became too powerful. Antitrust played a major role in the 1890s, marking the beginning of the Progressive Era, and again in the 1930s under the New Deal. 

But by the early 1980s, antitrust was at a low ebb. The so-called consumer welfare standard reduced antitrust down to one issue: the price customers paid. If prices were low, there was no problem.

The Microsoft case was important and influential, but it was very much an aberration. In the early years of this century, the prevailing laissez-faire philosophy allowed not just Amazon but other start-ups to rise much quicker than they might otherwise have. Facebook and Google charged users nothing, and were allowed to acquire their way to dominance. Six of the eight most valuable U.S. companies are tech companies -- seven if you consider Tesla a tech firm.

Government was slow; Silicon Valley was fast. The marketplace would decide the fate of corporate empires. By 2015, when Ms. Khan was entering law school, hardly anyone was interested in promoting competition through government intervention. Criminal justice reform, environmental law, immigration -- those were the topics that appealed to students. She chose antitrust, practically alone.

Anyone with a radical idea in Washington faces so many obstacles that it is not surprising it happens so rarely. When Ms. Khan was nominated to be chair of the F.T.C. in 2021, Amazon complained that she was biased.

"She has on numerous occasions argued that Amazon is guilty of antitrust violations and should be broken up," the company wrote in a 25-page petition to have Ms. Khan recused from any judgment on it.

The logic: If you are critical of a company, you can't be allowed anywhere near it as a regulator. Ms. Khan survived this challenge, but it was only the first. To go against the live-and-let-live attitude of many bureaucrats, a relentless determination is required.

A hostile media is another hurdle. Dozens of Wall Street Journal editorials, opinion essays and letters to the editor have criticized Ms. Khan over the last two years. They called for Congress to investigate her, argued she didn't understand that monopolies were actually good and accused her of letting people die by blocking a drug company merger.

Then there is the lobbying. Amazon spent $10 million in the first half of this year, five times the 2013 level. It gave money to hundreds of trade associations and nonprofits in 2022, some of which issue pro-Amazon reports without publicizing their funding. Under the "know your enemy" philosophy, Amazon has also been staffing up with Ms. Khan's former F.T.C. colleagues.

Getting to court offers little relief. Well steeped in decades of the consumer welfare standard, judges are not particularly encouraging to Ms. Khan's arguments. Cases against Meta, Facebook's parent company, and more recently Microsoft have faltered. 

The Amazon case incorporates aspects of the consumer welfare standard, which might make it more palatable in court.

It's a formidable amount of opposition. Even some of her ideological foes are impressed that Ms. Khan is nevertheless having such an impact. By sheer force of intellect, she is opening up a conversation about how companies are allowed to behave.

"Five years ago, you would have been laughed out of the room if you challenged the consumer welfare standard," said Konstantin Medvedovsky, a former antitrust lawyer who is now a hedge fund analyst. "Now serious people make that argument at major conferences and are taken seriously. That's Lina's triumph."

Mr. Medvedovsky is not very sympathetic to Ms. Khan's enforcement agenda. He was one of the critics who derided the reform movement as "hipster" antitrust. Still, he said, "It's hard not to be somewhat in awe."" [1]

1. Antitrust Clash Is True Cage Match For Big Tech: [Business/Financial Desk]. Streitfeld, David.  New York Times, Late Edition (East Coast); New York, N.Y.. 28 Sep 2023: B.1.