Izoliacionistas? Nacionalistas? Ne, Trumpas yra suverenistas

 

Suverenistai gina tautų kultūras. Monokultūra mažina žmonijos atsparumą išbandymams, lygiai taip pat, kaip pasėlių monokultūra mažina mūsų žemės ūkio atsparumą. Mes netgi galime išnykti, visa žmonija, gyvendami monokultūroje.

 

 

 

 "Kai prezidentas Trumpas pradėjo kalbėti apie Panamos kanalo kontrolės atgavimą, kolegos ir draugai užvertė mane klausimais. Iš kur kilo toks, regis, netikėtas susidomėjimas seniai vykdoma kontrolės sritimi? Kaip pyktis dėl rinkliavų ir Kinijos perauga į grėsmę priversti Panamą perleisti savo teritoriją Jungtinėms Valstijoms.

 

 Jie manęs klausė, nes daugiau, nei septynerius metus tyrinėju konservatorių aktyvistus ir jų požiūrį į XX amžiaus užsienio politiką. Jei kas nors turėtų žinoti, jie samprotavo, aš turėčiau. Tačiau visą tą laiką, kurį praleidau bibliotekose ir archyvuose, kaip bet kuri kita, buvau sukrėsta dėl istorinių D. Trumpo pasaulėžiūros šaknų.

 

 Istorinė literatūra nepateikia daug patarimų. Istorikai linkę skirstyti konservatorius į tris pagrindines, kartais persidengiančias grupes: antikomunistus, gynybos vanagus ir neokonservatyvius tautos kūrėjus. Tai pasirodė nepatogiai tinkant D. Trumpui per pirmąją kadenciją, gestikuliuojant į jo esmę, bet neužfiksuojant. Taip, jis savo priešus nuolat vadindavo komunistais, bet paskui apkabino (o vėliau atmetė) Šiaurės Korėjos diktatorių Kim Jong Uną. Taip, jis gyrėsi Amerikos karine galia, bet tada atrodė, kad atidavė pirmenybę Rusijai ir jos prezidentui Vladimirui Putinui. Jis tvirtino norintis, kad amerikiečių kariai iš Afganistano būtų išvežti, tačiau to nepavyko užbaigti įtikinamai. Dėl jo polinkio į asmeninę ir sandorių politiką bei dažnai kryptingo nenuspėjamumo buvo beveik neįmanoma suskirstyti į kategorijas.

 

 Vietoj to istorikai išskyrė kategoriją, kuri 75 metus retai buvo naudojama apibūdinti ką nors iš dešinės. Atsižvelgdami į Trumpo retoriką, jie pavadino jį izoliacionistu, kaip ir kai kuriuos konservatorius, kurie priešinosi JAV įstojimui į Antrąjį pasaulinį karą.

 

 Tačiau pastarieji D. Trumpo žingsniai parodė šio pravardės ribas. Aneksuoja Kanadą? Užvaldyti Grenlandiją? Reikalauti turėti Panamos kanalą? Kaip tie grasinimai užimti svetimą teritoriją gali susidurti su izoliacionizmu?

 

 Pasirodo, yra šiek tiek išnagrinėta istorijos atmaina, kuri suteikia naują būdą suprasti jo instinktus. Kasdienių dešiniųjų amerikiečių dulkėtuose popieriuose ir kolekcijose aiškiai matomas slypi visiškai naujas mąstymo apie D. Trumpo užsienio politiką būdas. Jis yra „suverenistas“.

 

 Amerikos suverenistų politika atsirado daugiau, nei prieš 100 metų gilios krizės ir 1919 m. galimybės momentu, kai pasaulis surengė savotišką referendumą dėl globalizacijos šuolio, kilusio prieš Pirmąjį pasaulinį karą. Vis labiau tarpusavyje susijusias tautas sukrėtė prekybos sustabdymas ir migracija po karo pabaigos. Tuo pat metu žlugo imperijos ir atsirado arba klestėjo nauji nacionalistiniai judėjimai, dėl kurių kai kurios valstybės mirė ir atsirado visiškai naujos.

 

 Vykstant šiems dramatiškiems pokyčiams, pasirodė pasiūlymas dėl naujos viršnacionalinės valdymo formos – Tautų Sąjungos. Kai diplomatai ir teisininkai dėstė gaires, jos sukėlė įnirtingas diskusijas dėl nacionalinių valstybių tikslo ir suvereniteto. Pasaulinės prekybos ir migracijos šalininkai, kolonijiniai nepriklausomybės judėjimai, juodaodžiai internacionalistai, socialistai, komunistai ir liberalūs krikščionys džiaugėsi pasauliniu valdymu, kuriame daugelis atrado apsisprendimo, tarptautinės viešosios teisės ir suvaržyto nacionalizmo pažadą.

 

 Tačiau daugelis niekino šią idėją, ir čia glūdi Amerikos suverenistų judėjimo ir jo šiuolaikinių įpėdinių ištakos. 1919 m. grupė senatorių, vadinamų „nesutaikomais“, neleido JAV prisijungti prie Tautų Sąjungos. Juos palaikė patriotinių organizacijų, veteranų grupių ir protestantų fundamentalistų judėjimas, kuris teigė, kad Sąjunga siekė užgrobti Amerikos valdymą. Jų žodžiais, Konstituciją pakeistų pasaulio vyriausybė, sumenkintų unikalią Amerikos istoriją ir kultūrą ir leistų necivilizuotoms, nebaltoms ir nekrikščioniškoms valstybėms įvesti valdžią JAV piliečiams.

 

 „Tautos gerovė būtų pajungta internacionalizmui“, – sakė Louis Coolidge, lygos kritiko senatoriaus Henry Cabot Lodge sąjungininkas. „Mūsų tikėjimas, - sakė jis, - “yra išlaikyti gyvą tautybės ugnį.”

 

 Jų judėjimas siekė išsaugoti ne tik formalų Amerikos suverenitetą tarptautiniuose santykiuose, bet ir tradicines valdymo formas, prie kurių buvo pripratę baltieji, vietiniai jos lyderiai. Vedami anglosaksų savivaldos dorybių jausmo, jie suprato tarptautinį bendradarbiavimą, kaip grėsmę jų asmeniniam suverenitetui ir jų tautai.

 

 Suverenistai išliko ir vystėsi, kai liberalaus ir kairiojo internacionalizmo bruožai ir apimtis įgavo naujas formas. 1930-aisiais jie padėjo vadovauti judėjimui „Amerika pirmoji“, kuris priešinosi įstojimui į Antrąjį pasaulinį karą sąjungininkų pusėje. Toli nuo izoliacionizmo, suverenistai atvirai pasisakė už fašistų antiinternacionalizmą, palaikė generolo Francisco Franco nacionalistų maištą Ispanijoje ir sutiko – net džiūgavo matydami – nacistinės Vokietijos ir fašistinės Italijos režimus, kurie užspaudė jų nosį prieš žlugusią Tautų Sąjungą. Kunigas Normanas Vincentas Peale, sutuokęs D. Trumpą ir jo pirmąją žmoną Ivaną, šiuo ankstyvuoju laikotarpiu prisijungė prie suvereniteto judėjimo.

 

 Po Antrojo pasaulinio karo suverenistai pradėjo užsitęsusią kovą su Jungtinėmis Tautomis. Per D. Trumpo jaunystę šeštajame dešimtmetyje šis mūšis pagimdė daugybę naujų organizacijų ir lyderių, kurie ėmėsi antiinternacionalistinės politikos, kurių daugelis, kaip ir Johno Bircho draugija, šiandien yra žinomi amerikiečiams. Jie priešinosi Amerikos dalyvavimui Tarptautiniame teisme, kurį pavadino Pasaulio teismu; Šiaurės Atlanto sutarties organizacijoje; ir Bendram susitarime dėl tarifų ir prekybos, Pasaulio prekybos organizacijos pirmtake; į juos visus žiūri, kaip į grėsmes Amerikos valdymui.

 

Jų nuomone, JT sandoros ir agentūros pakirto baltųjų krikščionių tautų civilizacinį autoritetą, siūlydamos narystę ir įtaką komunistams, azijiečiams ir afrikiečiams.

 

 Vėliau daugelis kovojo su tarptautinėmis sankcijomis „drąsiajai mažajai šaliai“ Rodezijai, kaip ją pavadino dešiniojo sparno teisininkas ir radijo laidų vedėjas Clarence'as Manionas, palygindamas jos kovą už baltųjų valdžios išsaugojimą su Amerikos kova už nepriklausomybę. Suverenistai vadovavo mobilizacijai prieš 1965 m. Imigracijos ir pilietybės įstatymą, pirmą kartą per keturis dešimtmečius sušvelninusį imigraciją ir kuris, jų teigimu, įkūnijo didžiausią internacionalistų siužetą – panaikinti nacionalines sienas.

 

 Čia Panamos kanalas patenka į kadrą. 1950-aisiais ir 1960-aisiais panamiečiai pradėjo remtis JT chartijomis ir Tarptautinio teismo taisyklėmis dėl ginčijamų teritorijų, kad užginčytų Jungtinių Valstijų valdžią kanalui ir gautų JT paramą, kad ji būtų perkeltas į Panamą. Suverenistai tai pavadino sąmokslu pavogti Amerikos teritoriją, kuri, Niujorko Patriko Henrio žodžiais, buvo „mūsų, kaip ir Kapitolijaus kupolas ir nacionalinis himnas“.

 

 Nuo šeštojo dešimtmečio pabaigos iki septintojo dešimtmečio grupių, tokių, kaip Panamerikos politikos komitetas ir Amerikos patriotinių visuomenių koalicija, koalicija priekaištavo prezidentams Dwightui Eisenhoweriui, Johnui F. Kennedy ir Lyndonui Johnsonui už nuolaidžiavimą Panamos reikalavimams. Kritikai pralaimėtjo. 1973 m. Panamos lyderis Omaras Torrijosas įvykdė perversmą, kai Panamoje surengė JT Saugumo Tarybos posėdį dėl „kolonijos mano šalies širdyje“. Be didelių vietinių protestų, šis įvykis privertė JAV derėtis dėl sutarties, kuri suteiktų Panamai visišką kontrolę. Prezidentas Jimmy Carteris ją pasirašė 1977 m., supykdydamas suverenistus, kurių dešimtmečių senumo tikslas, galiausiai, sulaukė įtakingų naujų konservatorių, įskaitant kandidatą į prezidentus Ronaldą Reiganą, susidomėjimo.

 

 Devintajame dešimtmetyje suverenistų judėjimas tęsėsi ginti Pietų Afriką nuo JT sankcijų ir sėkmingai spaudė poną Reiganą, tuometinį prezidentą, pasitraukti iš Jungtinių Tautų švietimo, mokslo ir kultūros organizacijos, kuri per kultūrą ir švietimą propagavo taiką ir žmogaus teises.  Pasibaigus Šaltajam karui, jų kryžiaus žygis tapo dar aktualesnis. Internacionalizmas buvo vienintelis žaidimas mieste – „Naujoji pasaulio tvarka“, kaip prezidentas George'as H.W. Bushas ir kiti tai pavadino. Jungtinės Valstijos siekė daugiašalių prekybos susitarimų, užmezgė naują neoliberalų sutarimą ir įtraukė savo kariuomenę į tarptautines taikos palaikymo pastangas Somalyje, o vėliau ir Balkanuose.

 

 Būtent to suverenistai visada bijojo ir savo pasipriešinimu numatė platesnį populistinį atsaką prieš globalizaciją, padėjusį paskatinti D. Trumpo populiarumą. Žvelgiant iš pasikartojančių mūšių tarp tų, kurie priima tarptautinį valdymą, kaip įrankį Amerikos galiai projektuoti, ir tų, kurie jo bijo, kaip žeminančio Amerikos autonomijos atidavimo, D. Trumpo grasinimas atkovoti Panamos kanalą rodo, kaip šiandieninė suvereniteto politika užplūsta atgavusią energijos Dešinę.

 

 D. Trumpe šis judėjimas rado įtakingiausią čempioną. Gerokai prieš D. Trumpo kalbas apie JAV perėmimą į kanalą, jo suvereniteto darbotvarkės atgaivinimas buvo aiškiai matomas. Per pirmąją kadenciją ir per ketverius metus, kai jis nedirbo, suvereniteto politika atsispindėjo jo išpuoliuose prieš JT, NATO ir tarptautinius susitarimus dėl prekybos ir klimato. Jie paskatino jo ribojantį uolumą apsaugoti nacionalines sienas nuo imigracijos. Ir jie pakurstė D. Trumpo meilės romanus tarp jo ir kitų tarptautinių organizacijų skeptikų, tokių, kaip Viktoras Orbánas iš Vengrijos ar Georgia Meloni iš Italijos.

 

 Numatydami užsienio politiką antrojoje Trumpo administracijoje, mažai ką galima laimėti. Permainingo ir besiblaškančio prezidento akivaizdoje suverenistų judėjimo įtaka gali atsitraukti. O kai kurie D. Trumpo koalicijos nariai, įskaitant valstybės sekretorių Marco Rubio, nepritaria grynai suverenitetui. Tačiau suverenistai tikrai padvigubės. „Tarptautinės organizacijos ir susitarimai, griaunantys mūsų Konstituciją, teisinę valstybę ar liaudies suverenitetą, neturėtų būti reformuojami“, – aiškina „Project 2025“. „Jų reikėtų atsisakyti“.

 

 Energingiausi suverenistai atvirai sako, kad prireikus sieks išstoti iš JT. Jie jau prieštarauja daugeliui siūlomų paktų ir konvencijų, įskaitant JT ateities paktą, kuriame sprendžiami klimato kaitos ir nelygybės klausimai. Trumpo administracija pareiškė ketinanti trauktis iš Pasaulio sveikatos organizacijos ir ėmėsi veiksmų beveik uždrausti imigraciją.

 

 Tikėtina, kad tai susilpnins Europos Sąjungą, susilpnins NATO ir priešinsis daugiašaliams prekybos susitarimams, tokiems, kaip atnaujinta NAFTA. Ir tai sieks atgauti savotišką Monroe doktrinos eros Vakarų pusrutulio kontrolę, nesvarbu, kas nutiktų kanalui.

 

 D. Trumpo suvereniteto politikos glėbys tik paskatins panašius režimus visame pasaulyje. „Brexit“ buvo kitų potencialių išėjimų iš ES pranašas. Beveik kiekviena dešiniojo sparno partija visoje Europoje jį svarstytų, jei ateitų į valdžią.

 

 Ieškokite kitų šalių, susižavėjusių D. Trumpo panieka, kurios sustabdytų internacionalizmą ir vietoj to užmegztų naujus, atskirus tarpusavio santykius. Mums liks nepavaldus tarptautinių santykių laikotarpis, mažiau centralizuotas ir mažiau valdomas bendrų principų ir veikimo būdų, trukusių nuo Antrojo pasaulinio karo pabaigos iki vos prieš kelerius metus.

 

 Jennifer Mittelstadt, JAV istorijos profesorė Rutgers universitete, tyrinėja valstybę, karinius ir politinius judėjimus.“ [1]

1. Isolationist? Nationalist? No, Trump Is Something Else Entirely.: Guest Essay. Mittelstadt, Jennifer.  New York Times (Online) New York Times Company. Feb 2, 2025.

Isolationist? Nationalist? No, Trump Is Sovereigntist

 

 Sovereigntists are protecting the cultures of nations. Monoculture reduces the resilience of humanity, the same way as monoculture of crops reduces the resilience of our agriculture. We might even go extinct as human species living in monoculture.

"When President Trump started talking about regaining control of the Panama Canal, colleagues and friends barraged me with questions. Where did this seemingly out-of-the-blue interest in a long-since-yielded area of control come from? How did a fit of pique about tolls and China grow into a threat to force Panama to cede its territory to the United States? Was there some kind of larger rationale that might explain it?

They asked me because for more than seven years, I have been studying conservative activists and their views of 20th-century foreign policy. If anyone should know, they reasoned, I should. But for all the time I’ve spent in libraries and archives, I was as flummoxed as anyone about the historical roots of Mr. Trump’s worldview.

The historical literature doesn’t provide much guidance. Historians tend to slot conservatives into three major, sometimes overlapping, groups: anti-communists, defense hawks and neoconservative nation builders. Those proved awkward fits for Mr. Trump in his first term, gesturing toward but not capturing his essence. Yes, he routinely called his enemies communists, but then embraced (and later spurned) the North Korean dictator Kim Jong Un. Yes, he boasted about American military power, but then seemed to defer to Russia and its president, Vladimir Putin. He claimed to want American troops out of Afghanistan, but failed to conclusively follow through. With his penchant for personal and transactional politics, and his often purposeful unpredictability, the man was almost impossible to categorize.

Historians instead pulled out a category that has rarely been used to describe anyone on the right for 75 years. Noting Trump’s rhetoric, they dubbed him an isolationist, like some of the conservatives who opposed the United States’ entrance into World War II.

Yet Mr. Trump’s recent moves demonstrated the limits of that moniker. Annexing Canada? Taking over Greenland? Demanding possession of the Panama Canal? How could those threats to take foreign territory square with isolationism?

There is, it turns out, a little examined strain of history that provides a fresh way to understand his instincts. Hidden in plain sight in the dusty papers and collections of everyday right-wing Americans lies a whole new way of thinking about Mr. Trump’s foreign policy. He is a “sovereigntist.”

American sovereigntist politics originated over 100 years ago in the moment of profound crisis and possibility of 1919, when the world undertook a referendum of sorts on the surge in globalization that preceded World War I. Nations, increasingly interconnected, were rocked by the halt in trade and migration that followed the war’s conclusion. At the same time, empires collapsed and new nationalist movements emerged or flourished, with the result that some states died and altogether new ones were born.

Amid this dramatic change emerged a proposal for a novel form of supranational government — the League of Nations. As diplomats and lawyers hammered out guidelines, they prompted fierce debate over the purpose of nation states and sovereignty. Advocates of global trade and migration, colonial independence movements, Black internationalists, socialists, communists and liberal Christians cheered the arrival of worldwide governance, in which many found the promise of self-determination, international public law and a subdued nationalism.

But many despised the idea, and here lie the origins of the American sovereigntist movement — and its modern heirs. In 1919, a group of senators known as the “irreconcilables” blocked the United States from joining the League of Nations. They were backed by a grass-roots movement of patriotic organizations, veterans’ groups and Protestant fundamentalists who argued that the League aimed to usurp American governance. In their words, it would replace the Constitution with world government, diminish America’s unique history and culture, and allow uncivilized, nonwhite and non-Christian states to exert power over its citizens.

“The welfare of the Nation has been made subordinate to Internationalism,” said Louis Coolidge, an ally of the League critic Senator Henry Cabot Lodge. “Our creed,” he said, “is to keep alive the fires of Nationality.”

Their movement aimed to preserve not only America’s formal sovereignty in international relations, but also the traditional forms of rule to which its white, native-born leaders were accustomed. Driven by a keen sense of the virtues of Anglo-Saxon self-governance, they understood international cooperation as a threat to their personal sovereignty as well as that of their nation.

Sovereigntist politics persisted and evolved as the features and scope of liberal and left-wing internationalism took new forms. In the 1930s, they helped lead the America First movement, which opposed entrance in World War II on the side of the Allies. Far from isolationism, sovereigntists openly championed the anti-internationalism of the fascists, supported Gen. Francisco Franco’s Nationalist rebellion in Spain, and accepted — even cheered — the regimes in Nazi Germany and fascist Italy that thumbed their noses at the collapsing League of Nations. The Rev. Norman Vincent Peale, the minister who married Mr. Trump and his first wife, Ivana, joined the sovereignty movement in this early period.

After World War II, sovereigntists launched a protracted battle against the United Nations. During Mr. Trump’s youth in the 1950s, that battle birthed a host of new organizations and leaders who took up anti-internationalist politics, many of which, like the John Birch Society, are familiar to Americans today. They resisted American participation in the International Court, which they dubbed the World Court; the North Atlantic Treaty Organization; and the General Agreement on Tariffs and Trade, the forerunner to the World Trade Organization; viewing them all as threats to American governance. In their view, the U.N.’s covenants and agencies undermined the civilizing authority of white, Christian nations by offering membership and influence to communists, Asians and Africans.

Later, many fought international sanctions on the “brave little country” of Rhodesia, as the right-wing lawyer and radio host Clarence Manion called it, likening its fight to preserve white rule to the American fight for independence. Sovereigntists led the mobilization against the 1965 Immigration and Nationality Act, the law that loosened immigration for the first time in four decades, which, they argued, embodied the ultimate plot of internationalists — eliminating national borders.

Here the Panama Canal comes into the frame. In the 1950s and 1960s, Panamanians began to invoke U.N. charters and the International Court’s rules on disputed territories to challenge the United States’ authority over the canal and gain support of the U.N. to transfer it to Panama. Sovereigntists called this a plot to steal American territory that was, in the words of the Patrick Henry League of New York, “ours, just as much ours as the Capitol dome and the national anthem.”

From the late 1950s through the 1960s, a coalition of groups such as the Committee on Pan American Policy and the American Coalition of Patriotic Societies chastised Presidents Dwight Eisenhower, John F. Kennedy and Lyndon Johnson for making concessions to Panamanian demands. The critics would lose. In 1973, the Panamanian leader, Omar Torrijos, delivered the coup de grâce when he hosted the U.N. Security Council in Panama for a hearing on the “colony in the heart of my country.” Alongside significant local protests, the event pressured the United States to negotiate a treaty that would grant Panama full control. President Jimmy Carter signed it in 1977, enraging sovereigntists, whose decades-old cause finally caught the interest of influential new conservatives including the presidential candidate Ronald Reagan.

The sovereigntist movement went on in the 1980s to defend South Africa against U.N. sanctions, and successfully pressured Mr. Reagan, then the president, to withdraw from the United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization, which promoted peace and human rights through culture and education. When the Cold War ended, their crusade became even more relevant. Internationalism was the only game in town — the “New World Order” as President George H.W. Bush and others called it. The United States pursued multilateral trade agreements, forged a new neoliberal consensus and engaged its military in international peacekeeping efforts in Somalia and later the Balkans.

That was exactly what sovereigntists had always feared, and in their resistance they anticipated the wider populist backlash against globalization that helped drive Mr. Trump’s popularity. Viewed from the perspective of the recurring battles between those who accept international governance as a tool to project American power and those who fear it as a humiliating surrender of American autonomy, Mr. Trump’s threat to retake the Panama Canal shows how sovereignty politics today suffuses the re-energized Right.

In Mr. Trump, this movement has found its most influential champion. Well before Mr. Trump’s talk of the U.S. taking over the canal, his reanimation of the sovereigntist agenda was clearly visible. In his first term and during his four years out of office, sovereignty politics featured in his attacks on the U.N., NATO and international agreements on trade and climate. They drove his restrictionist zeal to protect national borders against immigration. And they fueled Mr. Trump’s love affairs with other skeptics of international organizations, such as Viktor Orbán of Hungary or Georgia Meloni of Italy.

There is little to be won predicting foreign policy in a second Trump administration. The influence of the sovereigntist movement may recede in the face of a president who is changeable and distracted. And some members of Mr. Trump’s coalition do not subscribe to a purely sovereigntist standpoint, including Secretary of State Marco Rubio. But sovereigntists will surely double down. “International organizations and agreements that erode our Constitution, rule of law or popular sovereignty should not be reformed,” Project 2025 explains. “They should be abandoned.”

The most vigorous sovereigntists openly say they will seek withdrawal from the U.N. if necessary. They already oppose many proposed pacts and conventions, including the U.N.’s Pact for the Future, which addresses climate change and inequality. The Trump administration has said it intends to withdraw from the World Health Organization and has taken steps toward a near ban on immigration.

 It’s likely to weaken the European Union, enfeeble NATO and oppose multicountry trade agreements like the revamped NAFTA. And it will seek to regain a kind of Monroe Doctrine-era control of the Western Hemisphere, no matter what happens with the canal.

Mr. Trump’s embrace of sovereignty politics will only embolden similar regimes around the world. Brexit was a harbinger of other potential E.U. exits. Nearly every right-wing party across Europe would consider one if they came to power.

Look for other countries, buoyed by Mr. Trump’s scorn, to put the brakes on internationalism and instead build new, separate relationships with each other. What we would be left with is an unruly period for international relations, one that is less centralized and less governed by the shared principles and operating modes that lasted from the end of World War II until just a few years ago.

Jennifer Mittelstadt, a professor of U.S. history at Rutgers University, studies the state, the military and political movements." [1]

1. Isolationist? Nationalist? No, Trump Is Something Else Entirely.: Guest Essay. Mittelstadt, Jennifer.  New York Times (Online) New York Times Company. Feb 2, 2025.

„DeepSeek“ yra Kinijos laimėjimas dirbtinio intelekto konkurencijoje. Kaip Kinija (ir žmonija) kontroliuos dirbtinį intelektą? Investicijos, mokantis naudoti Kinijos dirbtinį intelektą, apsimokės labiausiai

  „DeepSeek sėkmė įkūnija Kinijos ambicijas dirbtinio intelekto srityje. Tačiau ji taip pat gali kelti grėsmę šalies vadovų turimai valdžiai.

 

 2017 m. Kinija su baime ir šokiruota stebėjo, kaip „Google“ remiama dirbtinio intelekto programa AlphaGo įveikė Kinijos vunderkindą sudėtingame stalo žaidime „Go“. Lemiamas pralaimėjimas užsienio kompiuterinei programai, kuri panašiai buvo sumušusi Pietų Korėjos žaidėją, buvo tam tikras Sputniko momentas Kinijai.

 

 Tais metais Kinijos pareigūnai išdėstė drąsų planą vadovauti pasauliui dirbtinio intelekto (A.I.) srityje iki 2030 m. ir pažadėjo milijardus įmonėms ir tyrėjams, sutelktiems į technologijas. Iš šio įkarščio atsirado DeepSeek – beveik nežinomas Kinijos startuolis, kuris pakeitė technologijų kraštovaizdį sukurdamas galingą A.I. modelį su daug mažiau pinigų, nei, ekspertai manė, įmanoma.

 

 „DeepSeek“ yra privati, be jokios akivaizdžios valstybės paramos, tačiau jos sėkmė įkūnija aukščiausio Kinijos lyderio Xi Jinpingo, raginusio jo šalį „užimti aukščiausias technologijų aukštumas“, ambicijas. P. Xi nori, kad Kinijos ekonomika būtų varoma ne senais augimo varikliais, tokiais, kaip skolų kurstomas nekilnojamasis turtas ir pigus eksportas, o pažangiausios technologijos, tokios, kaip A.I., superkompiuteriai ir žalioji energija.

 

 Ponui Xi ši akimirka padeda susilpninti JAV pranašumo aurą A.I. – kritinėje aršios supervalstybių konkurencijos srityje. Kinija prisidėjo, kaip geranoriška pasaulinė besivystančių šalių partnerė, norinti pasidalyti jos žiniomis, o ponas Xi sakė, kad A.I. neturėtų būti „turtingų šalių ir turtingųjų žaidimas“.

 

 Dabar „DeepSeek“ parodė, kad Kinijai gali būti įmanoma padaryti A.I. pigiau ir visiems prieinamiau.

 

 Tačiau kyla klausimas, kaip valdančioji komunistų partija valdo technologijos, kuri vieną dieną gali būti tokia žalinga, kad gali kelti grėsmę jos interesams ir valdžiai, atsiradimą.

 

 Kinijos reglamentas dėl A.I., bėgant metams, keitė intensyvumą, priklausomai nuo to, kur šalis vertina savo stipriąsias ir silpnąsias puses. Kai Kinijos vyriausybė nerimavo, kad 2022 m. ji atsiliko nuo Jungtinių Valstijų po OpenAI ChatGPT paleidimo, ji ėmėsi laisvesnio požiūrio, kuris, galiausiai, leido klestėti tokioms įmonėms, kaip „DeepSeek“ ir kitos.

 

 Dabar, kai švytuoklė pakrypo į kitą pusę, pasitikėjimas pramone gali pasirodyti esąs „dviašmenis kardas“, – sakė Mattas Sheehanas, studijuojantis kinų A.I., kaip Carnegie Endowment for International Peace bendradarbis.

 

 Partijos „pagrindiniai instinktai yra link kontrolės“, sakė J. Sheehanas. „Kai jie atgauna pasitikėjimą Kinijos A.I. pajėgumu, jiems gali būti sunku atsispirti norui imtis praktiškesnio požiūrio į šias įmones."

 

 Tarsi norėdamas pabrėžti šią galimybę, „DeepSeek“ įkūrėjas Liangas Wenfengas buvo pakviestas į diskusiją su premjeru Li Qiangu sausio 20 d., tą pačią dieną, kai bendrovė išleido naujausią ir galingiausią A.I. modelį, žinomą, kaip R1.

 

 Pono Liango dalyvavimas buvo dar labiau stebinantis, nes „DeepSeek“ nebuvo laikomas vienu iš Kinijos vadinamųjų A.I. tigrų. Šis išskirtinumas skirtas aukšto lygio įmonėms, tokioms, kaip Zhipu AI, Pekine įsikūrusi startuolis, gavęs daug valstybės investicijų.

 

 DeepSeek nėra svetimas partijos noras kištis; kuris galėjo netyčia suvaidinti tam tikrą vaidmenį jo sėkmei. „DeepSeek“ iš pradžių apmokė savo A.I. modelius, skirtus lažintis Kinijos akcijų rinkoje. Tačiau kai reguliavimo institucijos nusitaikė į tokį elgesį, 2023 m. jis perėjo prie pažangių A.I. modelių, kad atitiktų Kinijos pramonės politiką.

 

 Tada jis pribloškė pasaulį, konkuruodamas su jo amerikiečių konkurentais, nepaisant to, kad naudojo daug mažiau pažangių kompiuterių lustų, kurių Kinijai sunku gauti – tai technologinis žygdarbis, kurio iki šiol nebuvo. Namuose Kinijos komentatoriai „DeepSeek“ pasiekimą laikė įrodymu, kad JAV taikomi A.I. eksporto apribojimai lustams, gabenamiems į Kiniją, galiausiai, yra bergždi (nors bendrovės įkūrėjas teigė, kad tokie limitai kelia didelį susirūpinimą).

 

 Netgi naujausi „OpenAI“ kaltinimai, kad „DeepSeek“ netinkamai rinko duomenis, kad sukurtų savo modelius, neatbaidė jos gerbėjų Kinijoje, kurie kaltina San Francisko įmonę, skleidžiant gandus.

 

 „Dėl, JAV taikomų, technologinių sankcijų Kinijai, Kinija neturi kito pasirinkimo, kaip tik vystytis“, – sakė Pekino Tsinghua universiteto užsienio santykių ekspertė Sun Chenghao, pakartodama Kinijoje populiarias nuotaikas. „Galime pasikliauti tik savimi“.

 

 A.I. užima ypatingą vietą pono Xi Kinijos iškilimo vizijoje, nes ji gali padėti šaliai įveikti daugelį didžiausių iššūkių, pavyzdžiui, mažėjančios darbo jėgos. Kinija naudojo veido atpažinimą ir algoritmus, kad padidintų jos gebėjimą stebėti jos žmones ir užgniaužti nesutarimus. Ši technologija taip pat prisideda prie Kinijos karinio modernizavimo su, autonominiu režimu veikiančiais, ginklais ir net mūšio lauko strategija.

 

 „DeepSeek“ plėtra taip pat galėtų paskatinti Kinijos geopolitinius tikslus. „DeepSeek“ naudoja atvirojo kodo modelį, o tai reiškia, kad bet kas gali pasižvalgyti po jo gaubtu ir naudoti jo technologijas, skirtingai, nei pirmaujančios Amerikos įmonės, kurios naudoja brangesnę patentuotą programinę įrangą.

 

 „Nebrangus ir atvirojo kodo „DeepSeek“ modelis sustiprina Kinijos vyriausybės pasakojimą, kad Kinija yra ta vieta, kur besivystančios šalys gali ieškoti A.I. sprendimų“, – sakė J. Sheehanas.

 

 Kokia didele žaidėja Kinija tampa pasaulinėje arenoje A.I. galiausiai gali priklausyti nuo to, kaip vyriausybė nuspręs suderinti taisykles su laisve, kurios įmonėms ir mokslininkams reikia atlikti pažangiausią darbą, leidžiantį konkuruoti su Jungtinėmis Valstijomis.

 

 Kai kurie analitikai, tokie, kaip Strateginių ir tarptautinių studijų centro tyrėjas ir buvęs JAV gynybos pareigūnas Gregory C. Allenas, teigė, kad A.I., greičiausiai, nėra jokių suvaržymų, kai kalbama apie Kinijos kariuomenę.

 

 „Vienintelis dalykas, kuris juos stabdo, yra našumas“, – sakė ponas Allenas, kuris savo ankstesniame darbe vedė derybas su Liaudies išlaisvinimo armijos nariais, atsakingais už A.I. rizikos įvertinimą.

 

 Tas pats pasakytina apie A.I. privačiame sektoriuje. Kraštovaizdį čia diktuoja konkuruojantys Kinijos reguliavimo agentūrų prioritetai, kurių kiekviena išgyvena technologiją, kurios daugelis pasaulio šalių vis dar iki galo nesupranta.

 

 Akivaizdu, kad kuo plačiau naudojama technologija, tuo labiau partija norės ją suvaldyti. 2023 m., praėjus vos mėnesiams po to, kai ChatGPT sukėlė investicijų įtūžį dėl dirbtinio intelekto, Kinija paskelbė taisykles, kuriomis siekiama kontroliuoti, ką Kinijos pokalbių robotai sako vartotojams, reikalaujant, kad jie atspindėtų „pagrindines socialistines vertybes“ ir vengtų informacijos, kenkiančios „valstybės galiai“.

 

 „DeepSeek“ pokalbių roboto atveju tai sukėlė nepatogius atsakymus į iš pažiūros gerybinius klausimus, pavyzdžiui: „Kas yra Xi Jinpingas? Jo galimybes išbandę mokslininkai išsiaiškino, kad botas pateikia atsakymus, kurie skleidžia Kinijos propagandą ir net papūgos metodu atkuria dezinformacijos kampanijas.

 

 Kai kurie rūpesčiai yra labiau egzistencinio pobūdžio. Didėjantis mokslininkų choras skambina pavojaus varpais dėl galimai katastrofiškų pasekmių praradus žmogaus kontrolę A.I.

 

 Pagrindinis iš tų balsų buvo Andrew Yao, A.I. milžinas Tsinghua universitete, kuris gavo Turingo apdovanojimą, atitinkantį Nobelio premiją už kompiuteriją. Jo įtaka padėjo sukurti tai, ką Kinija vadina Pasauline AI valdymo iniciatyva, kurią p. Xi pristatė 2023 m. ir kurioje buvo raginimas visada išlaikyti A.I. žmogaus kontroliuojamu. Praėjusiais metais vyriausybė taip pat paragino sustiprinti A.I. valdymą „remiantis žmogaus sprendimų priėmimu ir priežiūra.“ [1]

 

Atvirojo kodo ir daug pigesnį Kinijos AI nekantriai perima Pasauliniai Pietai. Tai gera pradinė padėtis Kinijos AI ir Kinijos AI reglamentui dominuoti pasaulyje. Investicijos, mokantis naudoti  Kinijos dirbtinį intelektą, apsimokės labiausiai

 

1. DeepSeek Is a Win for China in the A.I. Race.  Pierson, David; Berry, Wang.  New York Times (Online) New York Times Company. Feb 2, 2025.