Chinese Salt Battery Technology

Chinese sodium-ion ("salt") batteries, led by firms like CATL and HiNa, are rapidly advancing as a low-cost, safer, and temperature-resilient alternative to lithium-ion, especially for EVs in cold regions. They offer faster charging (80% in 15 mins) and 90% capacity at -40°C, though with lower energy density. 

 

Key Aspects of Chinese Salt Battery Technology: 

• Performance: Sodium-ion batteries (NIBs) exhibit superior performance in cold temperatures, functioning effectively at -30∘C to -40∘C.
• Safety & Cost: They offer high thermal stability with almost zero risk of thermal runaway and utilize cheaper, more abundant raw materials compared to lithium-ion.
• Development & Deployment: As of early 2026, these batteries are moving from labs to, with 4-wheelers and two-wheelers already adopting them.
• Limitations: Despite rapid advancements, their energy density remains lower than high-end lithium-ion, providing a shorter range. 

Major Players & Developments: 

• CATL: CATL is a leader, with its "Naxtra" sodium-ion battery passing China's national certification (GB 38031-2025).
• Applications: They are increasingly used in small electric vehicles (EVs) and two-wheelers in China, with Yadea launching models in 2025.
• Grid Storage: They are considered ideal for stationary energy storage systems, especially as they can be discharged to 0 volts for safe transport.
• Market Position: While initially aimed at replacing LFP batteries due to low cost, in 2025, some, such as Benchmark Mineral Intelligence, indicated that the cost advantage has temporarily narrowed due to lower LFP prices.

 

„Anthropic“ per savaitę aplenkia visus DI lenktynėse

„Anthropic“ kažkada atrodė kaip dalyvė chaotiškose DI viršenybės lenktynėse. Šią savaitę startuolio produktų sudėtingumas apvertė akcijų rinką aukštyn kojomis.

 

Paprastas konkrečiai pramonei skirtų priedų rinkinys prie „Claude“ produkto, įskaitant vieną, skirtą teisinėms paslaugoms teikti, sukėlė visą dieną trukusį pasaulinį akcijų išpardavimą – nuo ​​programinės įrangos iki teisinių paslaugų, finansinių duomenų ir nekilnojamojo turto.

 

Tada „Anthropic“ pristatė „Super Bowl“ reklamas, kuriose tyčiojamasi iš konkurento „OpenAI“.

 

Ketvirtadienį „Anthropic“ pristatė savo pažangiausią modelį, galintį sintetinti duomenis ir analizuoti, valdyti kodavimo asistentų komandas ir atlikti funkcijas, panašias į produktų valdymą. Programinės įrangos bendrovių, įskaitant „Salesforce“, „Intuit“ ir kitas, akcijos ketvirtadienį vėl krito, nors ir ne taip staigiai kaip anksčiau savaitę.

 

„Anthropic“ modelių išpopuliarėjimas „yra svarbiausias dalykas, nutikęs DI srityje nuo „ChatGPT“ paleidimo“, – sakė Deanas Ballas, Amerikos inovacijų fondo vyresnysis bendradarbis, rašantis dirbtinio intelekto naujienlaiškį. „Tai be galo įdomu.“

 

Pramonės prognozuotojai ir DI propaguotojai mėnesius prognozavo, kokią žalą „Anthropic“ ir kiti sudėtingi DI įrankiai patirs programinės įrangos kaip paslaugos įmonėms, kurios buvo ankstesnės interneto eros numylėtinės. Tokių įmonių kaip „Workday“, „Monday.com“ ir „Adobe“ sukurti įrankiai tapo daugelio Amerikos korporacijų skaitmeniniu stuburu.

 

„Anthropic“ įrankiai, įskaitant agentus, kurie gali veikti autonomiškai ir valandų valandas vykdyti vis sudėtingesnes vartotojų užklausas, parodė, kokią grėsmę sudėtingi DI modeliai kelia ištisoms įmonėms. Startuolis prasimušė į DI diskusijų priešakį, pasitelkdamas naują strategiją, orientuotą į saugumą, programinės įrangos inžineriją ir verslo klientus.

 

Rezultatas: platesnis verslo apskaičiavimas, dėl kurio įmonių vadovai klausia, ką tai reikš, kai DI sistema galės lengvai atkartoti per visą programavimo gyvenimą arba, įmonių atveju, per daugelį metų įmonės plėtros sukauptą patirtį.

 

Technologijų titanai, tokie kaip „Nvidia“ generalinis direktorius Jensenas Huangas ir kiti, perspėjo, kad korekcija yra perdėta reakcija, nes daugelis platformų yra daug sudėtingesnės ir painesnės nei pačios platformos. paprastos svetainės ir programėlės. Analitikai teigia, kad daugelis įmonių taip pat teikia pirmenybę investicijoms į savo verslą, o ne vidinių programinės įrangos įrankių kūrimui.

 

Vis dėlto technologijų gigantai, įskaitant „Microsoft“, „Amazon.com“, „Meta Platforms“, „Oracle“ ir „Alphabet“ priklausančią „Google“, planuoja daugiau nei 600 mlrd. JAV dolerių kapitalo išlaidoms 2026 m. – suma, kuri artėja prie Japonijos 2026 m. išlaidų biudžeto ir viršija Vokietijos bei Meksikos biudžetą. „Anthropic“ – ir visi būdai, kuriais pasaulis gali naudoti jos įrankius – yra pagrindiniai šių išlaidų veiksniai.

 

Įmonę 2021 m. įkūrė buvęs „Google“ tyrėjas Dario Amodei, palikęs „OpenAI“ po nesutarimų su generaliniu direktoriumi Samu Altmanu. Dėmesys saugumui dažnai įvardijamas kaip pagrindinė priežastis, kodėl ji iš pradžių atsiliko nuo „OpenAI“.

 

Įmonė 2022 m. atidėjo viešą savo dirbtinio intelekto modelių išleidimą, nerimaudama, kad jie sukels dirbtinio intelekto ginklavimosi varžybas. Tų metų lapkritį „OpenAI“ pradėjo dirbtinio intelekto bumą, pristatydama „ChatGPT“, o „Anthropic“ pasekė jos pavyzdžiu po kelių mėnesių.

 

Iš pradžių „Anthropic“ daugiausia dėmesio skyrė verslui. klientų ir programinės įrangos inžinerijos, argumentuodama, kad įsitvirtinimas šiose srityse suteiks pagrindą stabiliam augimui.

 

Daugelį metų atrodė, kad sprendimas atidėti paleidimą leis „Anthropic“ visam laikui atsilikti nuo „OpenAI“, kurio mėnesinių aktyvių vartotojų skaičius išaugo, milijonams žmonių pradėjus eksperimentuoti su jos pavyzdiniu modeliu, pristatytu pokalbių roboto pavidalu. „Anthropic“ dėmesys saugumui atliko pagrindinį vaidmenį neseniai vykusiame jos atgimime.

 

Bendrovė pirmoji sukūrė techniką, vadinamą „pastiprinamuoju mokymusi iš DI atsiliepimų“, siekdama užtikrinti, kad jos modeliai išvengtų žalingų ar nesaugių atsakymų. Žmonių atsiliepimai apie DI atsakymų kokybę ir saugumą padėjo sukurti „ChatGPT“. „Anthropic“ ėmėsi veiksmų, kad naudotų DI sistemas DI atsakymams tikrinti, o žmonės pateiktų pagrindinius principus.

 

Vienas iš sustiprinamojo mokymosi metodo privalumų yra tas, kad jis padėtų išvengti žmonių šališkumo, tačiau tai taip pat paspartino „Anthropic“ galimybes tobulinti savo modelius, teigė bendrovės vadovai.

 

Programinės įrangos inžinerija buvo pagrindinis jos patrauklumas verslo klientams, o bendrovės vadovai ją laikė galutiniu tiltu į papildomas galimybes. Modelis, kuris gali įvaldyti programavimą, gali padaryti beveik viską. kompiuteryje.

 

Ankstyvieji leidimai sužavėjo programinės įrangos inžinierius, kai kurie teigė, kad tai leido jiems atlikti projektus per kelias savaites, o kitu atveju tai būtų užtrukę metus. Iš ten naudojimas išplito, išplitęs tarp nekoduojančių žmonių ir technologijų entuziastų, kurie džiaugėsi, kaip jis gali perimti kompiuterio valdymą, naudoti interneto naršyklę ir atlikti užduotis, kurios toli gražu neatitinka programavimo.

 

„Anthropic“ siekia verslo srities, nes atrado, kad visa tai yra apie programavimą“, – sakė Davidas Hsu, startuolio „Retool“, kuris padeda įmonėms kurti ir valdyti vidinį dirbtinį intelektą, generalinis direktorius." [1]

 

1. Anthropic Leaps Ahead In AI Race in a Week. Olson, Bradley.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 06 Feb 2026: B1.

Anthropic Leaps Ahead In AI Race in a Week

“Anthropic once appeared as an also-ran in the chaotic race for AI supremacy. This week, the sophistication of the startup's products upended the stock market.

 

A simple set of industry-specific add-ons to its Claude product, including one that performed legal services, triggered a dayslong global stock selloff, from software to legal services, financial data and real estate.

 

Then, Anthropic unveiled Super Bowl ads that taunt rival OpenAI.

 

On Thursday, Anthropic unleashed its most advanced model yet, capable of synthesizing data and analysis, running teams of coding assistants and functions akin to product management. Shares of software companies including Salesforce, Intuit and others fell again Thursday, although less precipitously than earlier in the week.

 

The viral moment for Anthropic's models "is the most important thing that's happened in AI since ChatGPT's launch," said Dean Ball, a senior fellow at the Foundation for American Innovation who writes an artificial-intelligence newsletter. "It's infinitely interesting."

 

Industry prognosticators and AI evangelists have spent months foretelling the toll Anthropic and other sophisticated AI tools would take on software-as-a-service companies that were darlings of the previous internet era. Tools made by companies such as Workday, Monday.com and Adobe have become the digital backbone for many American corporations.

 

Anthropic's tools, which include agents that can act autonomously to carry out increasingly complex user requests for hours, have offered a preview of the threat sophisticated AI models pose to entire companies. The startup has fought its way to the forefront of the AI conversation with a novel strategy focused on safety, software engineering and business customers.

 

The result: a broader business reckoning that has left corporate leaders asking what it will mean when an AI system can easily replicate expertise developed over a lifetime of coding or, in the case of companies, years of corporate development.

 

Tech titans such as Nvidia CEO Jensen Huang and others have warned that the correction is an overreaction, because many platforms are far more complex and intricate than spinning up simple websites and apps. Many companies also give priority to investing in their businesses rather than building internal software tools, analysts have said.

 

Still, tech giants including Microsoft, Amazon.com, Meta Platforms, Oracle and Alphabet's Google are planning more than $600 billion in 2026 capital spending, an amount that approaches the 2026 spending budget of Japan and exceeds those of Germany and Mexico. Anthropic -- and all the ways the world might use its tools -- are crucial drivers of that spending.

 

Co-founded in 2021 by Dario Amodei, a former Google researcher who left OpenAI after a feud with Chief Executive Sam Altman, Anthropic's focus on safety is often credited as a primary reason it initially fell behind OpenAI.

 

The company delayed publicly releasing its AI models in 2022 out of a concern they would lead to an AI arms race. That November, OpenAI kicked off the AI boom when it unveiled ChatGPT, and Anthropic followed suit a few months later.

 

Early on, Anthropic focused on business customers and software engineering, reasoning that establishing itself in those areas would provide a foundation for stable growth.

 

For years, it looked as though its decision to delay the launch would keep Anthropic permanently behind OpenAI, which saw its monthly active users soar as millions of people began experimenting with its flagship model, which was presented in chatbot form. Anthropic's focus on safety has played a key role in its recent resurgence.

 

The company pioneered a technique called "reinforcement learning from AI feedback" to ensure that its models avoid harmful or unsafe answers. Human feedback on the quality and safety of AI answers helped build ChatGPT. Anthropic took steps to use AI systems to check AI answers, with humans providing guiding principles.

 

One advantage of its reinforcement learning method is that it would help avoid human bias, but it has also sped up Anthropic's ability to improve its models, company executives have said.

 

Software engineering was at the center of its appeal to business customers, and company executives saw it as an eventual bridge to additional capabilities. A model that can master coding can do relatively anything on a computer.

 

Early releases wowed software engineers, with some saying it enabled them to do projects in weeks that may have otherwise taken a year. Usage metastasized from there, spreading to noncoders and tech enthusiasts who raved about how it could take control of a computer, use a web browser and complete tasks far afield from coding.

 

"Anthropic has been going for the enterprise game, which they discovered is all about coding," said David Hsu, the chief executive of Retool, a startup that helps companies build and manage internal AI tools.

 

By some measures, Anthropic has pulled ahead in the business market. Data from expense-management startup Ramp shows that Anthropic in January dominated "API spending," which occurs when users access an AI model through a third-party service. Anthropic's models made up nearly 80% of the market in January, the Ramp data show.

 

Some broad surveys of companies in the last six months suggest OpenAI has more enterprise users.

 

Anthropic's success in enterprise has put it on a course to turn a profit earlier than OpenAI. The Claude-maker expects to break even for the first time in 2028, two years before OpenAI, which is facing ballooning costs due to its computing needs, The Wall Street Journal reported.

 

The Wall Street Journal's parent company, News Corp, has a content deal with OpenAI.” [1]

 

1. Anthropic Leaps Ahead In AI Race in a Week. Olson, Bradley.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 06 Feb 2026: B1.

Laikas rimtai pagalvoti apie arboristo samdymą. Galbūt, manote, kad jūsų medžiai yra visiškai sveiki, kai iš tikrųjų jie serga. Turėdami sertifikuotą specialistą, galite juos išlaikyti sveikus ir ilgainiui sutaupyti tūkstančius.

„Trys milžiniški kaštonai, kiekvienas daugiau nei 24 metrų aukščio, stovi sargyboje priešais mano namą. Tai švelnūs milžinai, pavasarį skleidžiantys kvapnius žiedus ir vasarą vėsinantys namus. Jie naikina anglies dioksidą ir gamina deguonį – dujas, kurias labai mėgstu. Jie suteikia namus paukščiams, voverėms ir kitiems miško gyvūnams. Naujausių mokslinių tyrimų duomenimis, jie netgi gali bendrauti tarpusavyje, o tai yra ir nuostabu, ir šiurpu. Aš myliu šiuos medžius.

 

Aš jų taip pat nekenčiu. Kai vėjas pučia stipriai, o jų šakos ir krūmynai traška ir girgžda, esu įsitikinusi, kad jie nuvirs ir perskels mano namus per pusę.

 

Medžiai turi mažiau dramatiškų būdų sugadinti jūsų dieną: jų šaknys gali prasiskverbti pro plyšius septikuose ar nuotekų vamzdžiuose, užkimšdamos sistemą ir sukeldamos brangų, dvokiantį chaosą. Jų keistos šakelės gali įtrūkti jūsų namo pamatams ir pakelti grindinį jūsų įvažiavime. Jų lapai gali užkimšti latakus, padarydami vandens žalą jūsų namams.

 

Štai kodėl turėtumėte turėti arboristą greituoju numeriu.

 

Arboristai, kaip ir Loraxai, kalba medžių vardu. Jų neapgauna dalykai, kuriuos paprasti žmonės laiko sveikatos požymiais – pavyzdžiui, daugybė žalių lapų, sako Kristina Bezanson, Tarptautinės arboristų draugijos sertifikuota arboristų meistrė ir Masačusetso Amhersto universiteto Aplinkos apsaugos katedros vyresnioji dėstytoja. Puvimas ar ligos gali slypėti net ir iš pažiūros sveikame medyje, paversdamos jį pavojumi. Arboristas žino, kada medis yra sužeistas, sergantis ar prinokęs, kada gali sukelti problemų.

 

Namų savininkai taip pat gali neteisingai suprasti grybų buvimą, nes tai gali rodyti vidinį medžio puvimą. „Kai pamatysite juos augančius ant medžio, tai nėra geras ženklas“, – sako Luke'as Brunneris, Detroite įsikūręs ISA sertifikuotas arboristų meistras iš „Davey Tree Expert“. Štai kodėl, jei nenorite, kad jūsų namas būtų padalintas į dvi dalis, medžių diagnostiką geriausia palikti sertifikuotam arboristui.

 

Kiekvienas gali save vadinti arboristu, tačiau sertifikuoti arboristai turi atitikti ISA nustatytus išsilavinimo reikalavimus. Norėdami įsitikinti, kad dirbate su kvalifikuotu specialistu savo vietovėje, peržiūrėkite draugijos katalogą adresu Treesaregood.org. Kai kurios valstijos taip pat turi savo arboristų sertifikatus.

 

Planuokite ilgalaikius santykius su savo arboristu. Bendradarbiavimas su tuo pačiu specialistu ilgainiui suteiks jam galimybę pastebėti subtilius pokyčius, kurie gali signalizuoti apie problemas, sako Brunneris. Reguliarus apsilankymas, skirtas stebėti ir gydyti jūsų medžių būklę, jo aptarnavimo zonoje kainuoja nuo 85 iki 500 USD už apsilankymą, sako jis. Kainos labai skirsis priklausomai nuo jūsų vietos, sklypo dydžio ir medžių skaičiaus jūsų nuosavybėje. Bet koks medžiui taikomas apdorojimas kainuos papildomai.

 

Kai kurios įmonės, pavyzdžiui, „Davey“, siūlo nemokamas pirmines konsultacijas, skirtas įvertinti jūsų medžių būklę. Jei norite dirbti su ekspertais, kurie neparduoda vaistų, pasamdykite konsultantą arboristą, kuris atliktų išsamų įvertinimą ir pateiktų veiksmų sąrašą. Tada galite palyginti tą sąrašą su sertifikuotais arboristais, kurie atliks faktinį darbą. Apskritai tai kainuoja daugiau, tačiau nešališka ataskaita yra verta.

 

Kadangi sveiki medžiai rečiau serga ligomis, prevencinė priežiūra yra labai svarbi. Tai reiškia, kad reikia užtikrinti, jog jie būtų gerai laistomi, tinkamai mulčiuojami, saugomi. nuo statybos projektų ar kasimo darbų padarytos žalos ir yra apdorojami nuo galimų kenkėjų užkrėtimų, sako Brunneris.

 

Medžio, kuriam reikia injekcijos fungicidu, pavyzdžiui, ąžuolo vytulio atveju, apdorojimo kaina priklauso nuo medžio skersmens krūtinės aukštyje (DBH). Brunnerio aptarnavimo zonoje 10 colių DBH medžio apdorojimas kainuotų maždaug nuo 800 iki 1200 USD už apdorojimą, kuris paprastai atliekamas kas dvejus metus.

 

Jei medį reikia gerokai genėti arba nukirsti, atsidursite kitoje išlaidų sferoje. Brunneris teigia, kad tai priklausys nuo medžio dydžio, vietos ir specialios įrangos, tokios kaip kranai, poreikio. Neseniai sumokėjome 1000 USD už medžio pašalinimą iš mūsų nuosavybės; jį lengvai pasiekė ir nukirto vienas asmuo su grandininiu pjūklu. Tačiau galiausiai galite sumokėti dešimtis tūkstančių, priklausomai nuo sudėtingesnių veiksnių ir jūsų rinkos.

 

Medžių šalinimo kainos taip pat gali labai skirtis tarp įmonių toje pačioje rinkoje, todėl būtinai išsirinkite tris ar daugiau sertifikuotų arboristų. Nepigiai apmokėkite. Nesertifikuoti medžių šalinimo arboristai: greita „YouTube“ paieška pagal užklausą „tree cutting fails“ (liet. „medžių pjovimo nesėkmės“) parodys, koks pavojingas yra nekvalifikuoto paslaugų teikėjo pasirinkimas medžiui nukirsti arba, dar blogiau, tai daryti patiems.

 

Bezansonas pataria: prieš ką nors darydami įsitikinkite, kad turite leidimą tai daryti. Yra HOA taisyklės, vietiniai savivaldybių kodeksai, aplinkosaugos reikalavimai ir apribojimai, kurie gali tiksliai reglamentuoti, ką galite daryti su savo medžiais. Kartais painiava kyla kai aptinkate,  kad medis, kurį norite apdirbti, net nėra jūsų. Tačiau kai tik išsiaiškinsite šias detales, jūs ir jūsų arboristas galėsite padaryti savo medžius saugesnius, sveikesnius, mielesnius ir mažiau linkusius skilinėti.“ [1]

 

1. It's Time to Get Serious About Hiring an Arborist --- You might think your trees are perfectly fine when they're actually sick. Having a certified professional on hand can help you keep them healthy, saving you thousands in the long run. Frieswick, Kris.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 06 Feb 2026: M12.  

It's Time to Get Serious About Hiring an Arborist --- You might think your trees are perfectly fine when they're actually sick. Having a certified professional on hand can help you keep them healthy, saving you thousands in the long run.

“Three giant horse chestnut trees, each over 80 feet tall, stand guard in front of my house. They are gentle giants, producing fragrant blossoms in spring and cooling the house in summer. They vanquish carbon dioxide and produce oxygen, a gas of which I am very fond. They provide homes for birds and squirrels and other woodland creatures. They can even communicate with each other, according to recent scientific research, which is both amazing and creepy. I love those trees.

 

I also hate them. When the wind blows hard, and their branches and boughs thrash and creak, I am convinced they will topple over and cleave my home in twain.

 

Trees have less dramatic ways to screw up your day: Their roots can infiltrate cracks in septic or sewage pipes, blocking the system and wreaking expensive, smelly havoc. Their curious tendrils can crack the foundation of your house, and push up the pavement on your driveway. Their leaves can block gutters, causing water damage to your home.

 

Which is why you should have an arborist on speed dial.

 

Arborists, like the Lorax, speak for the trees. They are not fooled by things that regular folk think are signs of health -- like lots of green leaves, says Kristina Bezanson, an International Society of Arboriculture board-certified master arborist and a senior lecturer in the Department of Environmental Conservation at UMass Amherst. Decay or disease can lurk within a seemingly healthy tree, turning it into a hazard. An arborist knows when a tree is hurt, sick or ripe to cause trouble.

 

Homeowners might also misinterpret the presence of mushrooms, which can indicate internal tree decay. "Once you see those growing on the tree, it's not a good sign," says Luke Brunner, a Detroit-based ISA board-certified master arborist with Davey Tree Expert. That's why, if you don't want your house cleaved in twain, diagnosing your trees is best left to a certified arborist.

 

Anyone can call themselves an arborist, but certified arborists must meet educational requirements set by the ISA. To make sure you're working with a qualified pro in your area, consult the society's directory at Treesaregood.org. Some states have their own arborist certifications as well.

 

Plan to have a long-term relationship with your arborist. Working with the same one over time will give them the chance to see subtle changes that can signal problems, Brunner says. A regular visit to monitor and treat the condition of your trees starts at around $85 to $500 per visit in his service area, he says. Costs will vary widely depending on your location, lot size and the number of trees on your property. Any treatments that are applied to the tree will cost extra.

 

Some companies, like Davey, offer free initial consultations to evaluate the state of your trees. If you prefer to work with experts who don't also sell the cure, hire a consulting arborist to do a full evaluation and provide a list of action items. You can then shop that list around to certified arborists who will do the actual work. It costs more overall, but the unbiased report is worth it.

 

Since healthy trees are less likely to get diseases, preventive maintenance is key. That means ensuring they are well watered, properly mulched, kept safe from harm from construction projects or digging, and are treated for potential pest infestations, says Brunner.

 

The cost for treating a tree that requires a fungicide injection, like in the case of oak wilt, depends on the tree's diameter at breast height, or DBH. In Brunner's service area, treatment for a 10-inch DBH tree would cost roughly $800 to $1,200 per treatment, which generally is done every two years.

 

If a tree needs to be significantly pruned or cut down, you will enter another stratosphere of cost. Brunner says it will depend on the tree size, location and the need for special equipment like cranes. We recently paid $1,000 for a tree to be removed from our property; it was easily accessible and felled by one person with a chain saw. But you could end up paying into the tens of thousands depending on complicating factors, and your market.

 

Tree-removal pricing can also vary dramatically between companies in the same market, so make sure to shop your tree removal around to three or more certified arborists. Don't cheap out on noncertified tree-removal arborists: a quick search on YouTube for "tree cutting fails" will illustrate the peril of choosing an unqualified service provider to fell a tree or, worse, of doing it yourself.

 

Before doing a single thing, says Bezanson, make sure you actually have permission to do it. There are HOA rules, local municipal codes, environmental overlays and restrictions that could govern exactly what you can do to your trees. Sometimes, confusing lot lines mean the tree you want to work on isn't even yours. But once you've sorted these details, you and your arborist can make your trees safer, healthier, more lovable, and less likely to cleave.” [1]

 

1. It's Time to Get Serious About Hiring an Arborist --- You might think your trees are perfectly fine when they're actually sick. Having a certified professional on hand can help you keep them healthy, saving you thousands in the long run. Frieswick, Kris.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 06 Feb 2026: M12.  

Esame skaitmeninė kolonija

„Skaitmeninis aukščiausiojo lygio susitikimas Berlyne buvo apie „suverenitetą“. Tai, kas ten įvyko, yra absurdiškas pokštas, ir juokiasi tik JAV korporacijos: Europa nori „dereguliuoti“. Kam tai naudinga?

 

Kiekvienas, kuris dar puoselėjo paskutinę vilties kibirkštėlę, kad Europai ir Vokietijai pavyks atsitiesti prieš Trumpo ir didžiųjų technologijų bendrovių išpuolius prieš mūsų demokratiją ir ekonomiką, greičiausiai bus pasirengęs vidinei tremčiai po šią savaitę Berlyne (F.A.Z., lapkričio 19 d.) vykusio „Europos aukščiausiojo lygio susitikimo dėl skaitmeninio suvereniteto“, kurį surengė Vokietijos ir Prancūzijos vyriausybės, įvykusio „Europos aukščiausiojo lygio susitikimo dėl skaitmeninio suvereniteto“.

 

Net temos „suverenitetas“ pasirinkimas ir „viršūnių susitikimo“ laikas atrodo absurdiški eroje, kuriai būdinga didėjanti Vokietijos skaitmeninė priklausomybė nuo JAV technologijų bendrovių: Bavarija sudarė pagrindų susitarimą su „Microsoft“; Bavarijos administracija bus perkelta į „Microsoft 365“ už beveik milijardą eurų. „Google“ planuoja investuoti 5,5 milijardo eurų į skaitmeninę infrastruktūrą Vokietijoje nuo 2026 iki 2029 m.

 

Vokietijos policija naudoja JAV stebėjimo programinę įrangą „Palantir“ iš Peterio Thielio įmonės.

 

Ką visa tai turi bendro su „skaitmeniniu suverenitetu“? Kaip žinome, tai reiškia laisvę ir apsisprendimą skaitmeninėje erdvėje. Tai, kad monopolijų dominuojamame pasaulyje to nėra, turėjo būti aukščiausiojo lygio susitikimo atspirties taškas.

 

Vokietijos vyriausybė, atstovaujama kanclerio ir skaitmeninių reikalų ministro, galėjo pateikti viziją: kaip užkirsti kelią mūsų šaliai tapti JAV skaitmenine kolonija? Kaip suskaidyti monopolijas?

 

Bent jau Vokietijos vyriausybė suprato, kad problema egzistuoja, kad ją galima išspręsti tik Europos lygmeniu ir kad geriausia įtraukti Prancūziją. Tai galima laikyti pažanga. Tačiau tik tuo atveju, jei ignoruojama praeitis. Jau daugiau nei dešimt metų Prancūzija prašo Vokietijos vyriausybių imtis bendrų veiksmų. Taip jau buvo ir valdant Angelai Merkel. Europos „skaitmeninių paslaugų mokestis“ 2019 m., nes iniciatyva žlugo dėl Vokietijos pasipriešinimo, todėl Prancūzija buvo priversta įgyvendinti savo nacionalinį skaitmeninį mokestį. Vokietijos nekompetencija Europos duomenų srityje Projektas „GAIA-X“ yra ypač gėdingas. Prancūzija norėjo sukurti suverenius, europietiškus infrastruktūros sprendimus. Vokietija tam priešinosi ir laimėjo. O tada, iš visų dalykų, technologijų gigantai buvo pakviesti dalyvauti. Dėl to projektas toli gražu nepasiekė savo ambicijų. Vokietija ne kartą atmesdavo Prancūzijos iniciatyvas, dažnai lydėdama gėdingus paskaitas.

 

Toks požiūris taip pat suformavo šio aukščiausiojo lygio susitikimo toną. Organizatoriai visiškai ignoravo faktą, kad „skaitmeninis suverenitetas“ pirmiausia susijęs su demokratijos ir žiniasklaidos laisvės klausimais. Dėmesys buvo skiriamas tik ekonominiams klausimams.

 

Laikykimės šios siauros perspektyvos, laikykimės ekonomiškai orientuoto požiūrio, tarsi Trumpo ir didžiųjų technologijų bendrovių koalicijos keliama grėsmė mūsų demokratijai neegzistuotų, ir pažiūrėkime į rinkas, konkurenciją, inovacijas, „dereguliavimą“ ir „debiurokratiją“ kaip į galimos naujos pradžios pagrindą.

 

Ką tai atskleidžia? Skaitmeniniame pasaulyje dominuoja monopolinė ekonomika. Maždaug 86 procentai pagrindinių pasaulinių platformų rinkos kapitalizacijos yra sutelkta JAV korporacijose. Europa sudaro du procentus, o beveik visa kita – Kinijoje. Nesvarbu, iš kurios perspektyvos nagrinėjame šį klausimą. (pajamos, pelnas, investicijos, naudojimo laikas), rezultatas visada tas pats: beveik visas skaitmenines rinkas užima JAV monopolijos. Šios monopolijos buvo sukurtos pusiau legaliais triukais, neteisėta praktika ir žlugdančiais įsigijimais. Nesąžiningos rinkos dominavimo didmeistriai užėmė dominuojančias pozicijas rinkoje su milžiniška galia. „Alphabet“ atveju tai yra „Google“ (paieškos sistemos), „YouTube“ (nemokami vaizdo įrašai), „Chrome“ (naršyklė), „Android“ (operacinė sistema), „Maps“ (žemėlapių paslauga), įvairios monopolijos ir oligopolijos reklamos technologijų rinkose ir kt. Taigi „Google“ pasinaudoja didžiule sinergija, palikdama konkurentus bejėgius. Kaip ir kiti technologijų gigantai, „Google“ naudojasi didžiulėmis reguliavimo privilegijomis, kurios užtikrina monopoliją.

 

 

Mes nebeturime veikiančių skaitmeninių rinkų. Jos „priklauso“ monopolistams, todėl jos dar vadinamos „nuosavybės rinkomis“: „Pirmaujančios komercinio interneto įmonės nebeveikia rinkose.“ „Tai yra šios rinkos“, – taikliai teigia Humboldto universiteto sociologijos profesorius Philippas Staabas. Tačiau ten, kur egzistuoja monopoliškai kontroliuojamos rinkos, nebėra sąžiningos konkurencijos, o inovacijos praktiškai neturi jokių galimybių. Todėl sprendimas būtų vėl sukurti atviras rinkas ir sąžiningą prieigą, kad konkurencija vėl taptų įmanoma.

 

Mažas laikinas priemones siūlo tokie reglamentai kaip Europos skaitmeninių rinkų aktas ir ES intervencijos. Jos sutrikdo nesąžiningą konkurenciją, todėl technologijų oligarchų pelno siekimas yra trukdomas. Štai kodėl JAV vyriausybė taip žiauriai reaguoja į kiekvieną Europos iniciatyvą, teigdama, kad ES sukelia „mirties spiralę“. Trumpo ir technologijų pramonės mantra yra: dereguliavimas. Tai reiškia: monopolijų negalima mesti iššūkio. Skaitmeniniai feodalai netoleruos jokio pasipriešinimo iš savo Europos vasalų.

 

Ir jiems tai labai sekasi, netgi kai kuriems žmonėms tai sukelia nerimą. Tai beveik neįtikėtina: Berlyno viršūnių susitikime tarp vokiečių vyravo nuomonė, kad „dereguliavimas“ atneš proveržį. Jie kalbėjo apie ES Komisijos „omnibuso“ iniciatyvas, t. y. planą konsoliduoti ir supaprastinti daugybę suskaidytų reglamentų.

 

Akimirkai nepaisykime to pasekmių demokratijai ir piliečių skaitmeniniam apsisprendimui.

 

Net jei situaciją vertintume vien iš ekonominės perspektyvos, turėtų būti aišku: monopolistinėmis sąlygomis „dereguliavimas“ pirmiausia naudingas monopolistams.

 

Jie gali dar labiau padidinti savo pelną, nes juos dar mažiau varžo varginantys reglamentai. Net ir neprofesionalas turėtų suprasti: be nuoseklaus rinkų atvėrimo konkurencijai, inovacijos ir konkurentai neturi jokių šansų. Todėl mes, kaip visuomenė, taip pat neturime jokių šansų pasiekti skaitmeninio suvereniteto.

 

Tuomet liksime skaitmenine JAV kolonija, kokia esame dabar.

 

Svarbu pripažinti, kad čia vartojama pernelyg supaprastinta „reguliavimo“ sąvoka. Technologijų įmonės tikriausiai juokiasi iki aštuonerių. Misija įvykdyta! Kodėl? Nes rinkų atvėrimas ir konkurencijos atkūrimas gali būti pasiektas tik reguliavimo įsikišimu. Iliustruosiu pavyzdžiu: iki 1990-ųjų pabaigos Vokietija turėjo telekomunikacijų monopolį – „Deutsche Telekom“. Tada rinka buvo atverta, todėl šiandien egzistuoja konkurencija. Kita vertus, kas vyksta su JAV korporacijomis, kurios taip pat veikia antidemokratiškai? Yra priešingai: mes patiriame monopolinį protekcionizmą technologijų oligarchams.

 

Taigi, antradienį Berlyne žmonės aštuonias valandas kalbėjo apie rinkas, konkurenciją ir inovacijas – apie dalykus, kurie nebėra arba kurių beveik neįmanoma įgyvendinti. Buvo sukurtas fantazijų pasaulis; jie lygiai taip pat galėjo kalbėti apie undines, elfus ar fėjas. Atrodė, kad tai niekam auditorijoje netrukdė. Dramblys kambaryje buvo ignoruojamas. Žodis „monopolija“ beveik nebuvo paminėtas (teigiama išimtis buvo Prancūzijos prezidento Emmanuelio Macrono kalba).

 

Vis dėlto patys technologijų oligarchai atvirai pripažįsta, kad jie naikina kapitalizmą. „Konkurencija skirta pralaimėtojams“ – toks investuotojo, „PayPal“ ir „Palantir“ bendraįkūrėjo bei MAGA rėmėjo Peterio Thielio šūkis. Tai yra priešingybė laisvosios rinkos ekonomikai. Tačiau Vokietijos kapitalistai, regis, to nepripažįsta.

 

Gali būti ir kitų priežasčių, kodėl šis savotiškas realybės neigimas vyksta. Galbūt Trumpas jau užsiminė užkulisiuose: „Jei tik pakelsite pirštą prieš mūsų skaitmenines monopolijas, jau kitą dieną Ukrainos konflikte būsite visiškai vieni.“ Tačiau tada būtų protingiau mums nerengti tokio viršūnių susitikimo ir nemėginti mums parduoti šio pavergimo kaip „suvereniteto“. Verčiau Vokietijos vyriausybė turėtų būti sąžininga su savo piliečiais. Jei neišnaikinsime monopolijų, „skaitmeninis suverenitetas“ liks tik svajonė.

 

Autorius dėsto žiniasklaidos studijas Kelno universitete; jo knygą „Žiniasklaidos karas. Tamsiosios technologijos ir populistai ima valdžią“ neseniai išleido leidykla „Campus Verlag“.” [1]

 

1. Wir sind eine digitale Kolonie. Frankfurter Allgemeine Zeitung; Frankfurt. 22 Nov 2025: 16. Von Martin Andree

We Are a Digital Colony

“The digital summit in Berlin was about "sovereignty." What happened there is an absurd joke, and only US corporations are laughing: Europe wants to "deregulate." Who benefits from this?

 

Anyone who still harbored a last glimmer of hope that Europe and Germany could manage a turnaround against the attacks on our democracy and economy by Trump and Big Tech is likely ready for internal exile after the "European Summit on Digital Sovereignty," which took place this week in Berlin (F.A.Z., November 19), hosted by the German and French governments.

 

Even the choice of the topic "sovereignty" and the timing of the "summit" seem absurd in an era characterized by the expansion of Germany's digital dependence on US tech companies: Bavaria has concluded a framework agreement with Microsoft; the Bavarian administration is to be switched to Microsoft 365 for almost one billion euros. Google plans to invest 5.5 billion euros in digital infrastructure in Germany between 2026 and 2029.

 

The German police are using the US surveillance software Palantir, from Peter Thiel's company.

 

What does this still have to do with "digital sovereignty"? This, as we know, means freedom and self-determination in the digital space. The fact that this doesn't exist in a world dominated by monopolies should have been the starting point of the summit.

 

The German government, represented by the Chancellor and the Minister for Digital Affairs, could have presented a vision: How do we prevent our country from becoming a digital colony of the USA? How do we break up the monopolies?

 

At least the German government has realized that there is a problem, that it can only be solved at the European level, and that it's best to bring France on board. That could be considered progress. However, only if one ignores the past. For more than ten years, France has been pleading with German governments to take joint action. This was already the case under Angela Merkel. A European "Digital Services Tax" in 2019, as the initiative failed due to Germany's resistance, forcing France to implement its own national digital tax. Germany's incompetence in the European data project "GAIA-X" is particularly embarrassing. France wanted to create sovereign, European infrastructure solutions. Germany opposed this and prevailed. And then, of all things, the tech giants were invited to participate. As a result, the project fell far short of its ambitions. Time and again, Germany rejected French initiatives, often accompanied by embarrassing lectures.

 

This attitude also shaped the tone of this summit. The organizers completely overlooked the fact that "digital sovereignty" is primarily about issues of democracy and media freedom. The focus was solely on economic matters.

 

Let's follow this narrow perspective, adopt an economically oriented viewpoint, as if the threat to our democracy posed by the coalition of Trump and Big Tech didn't exist, and look at markets, competition, innovation, "deregulation," and "debureaucratization" as the basis for a possible new beginning.

 

What does this reveal? The digital world is dominated by a monopolistic economy. Approximately 86 percent of the market capitalization of the major global platforms is concentrated in US corporations. Europe accounts for two percent, with almost all the rest going to China. No matter from which perspective one examines the issue (revenue, profits, investments, usage time), the result is always the same: almost all digital markets are occupied by US monopolies. These monopolies were established through semi-legal tricks, illegal practices, and killer acquisitions. The grandmasters of unfair market dominance have layered market-dominating positions with gigantic power. In the case of Alphabet, these include Google (search engines), YouTube (free video), Chrome (browser), Android (operating system), Maps (mapping service), various monopolies and oligopolies in ad-tech markets, and so on. Google thus leverages enormous synergies, leaving competitors powerless. Like other tech giants, Google benefits from massive regulatory privileges that secure the monopoly.

 

We no longer have functioning digital markets. They "belong" to the monopolists, which is why they are also referred to as "proprietary markets": "The leading companies of the commercial internet no longer truly operate in markets. They are these markets," as Philipp Staab, professor of sociology at Humboldt University, aptly puts it. However, where monopolistically controlled markets exist, there is no longer fair competition, and innovations have virtually no chance. The solution, therefore, would be to create open markets and fair access again, so that competition becomes possible once more.

 

Tiny stopgap measures are offered by regulations such as the European Digital Markets Act and the interventions of the EU. They disrupt the unfair competition, so the tech oligarchs' profit-making is being hampered. That's why the US government is reacting so brutally to every European initiative, claiming that the EU is triggering a "death spiral." The mantra of Trump and the tech industry is: deregulation. This means: the monopolies must not be challenged. The digital feudal lords will not tolerate any resistance from their European vassals.

 

And they are extremely successful in this, even turning some people's heads. It's almost unbelievable: the prevailing sentiment among German voices at the Berlin summit was that "deregulation" would bring about a breakthrough. They referred to the EU Commission's "omnibus" initiatives, i.e., the plan to consolidate and simplify the many fragmented regulations.

 

Let's ignore for a moment the implications this has for democracy and the digital self-determination of citizens.

 

Even if one considers the situation purely from an economic perspective, it should be clear: under monopolistic conditions, "deregulation" primarily benefits the monopolists.

 

They can further increase their profits because they are even less hampered by bothersome regulations. Even a layperson should understand: without a consistent opening of the markets to competition, innovations and challengers don't stand a chance. And therefore, we as a society also have no chance of achieving digital sovereignty.

 

Then we will remain the digital colony of the USA that we currently are.

 

It is important to recognize that an overly simplistic concept of "regulation" is being used here. The tech companies must be laughing their heads off. Mission accomplished! Why? Because opening up markets and restoring competition can only be achieved through regulatory intervention. To illustrate with an example: until the end of the 1990s, Germany had a telecommunications monopoly, Deutsche Telekom. The market was then opened up, which is why there is competition today. What, on the other hand, is happening with the US corporations, which are also acting in an anti-democratic manner? The opposite is true: We are experiencing monopolistic protectionism for tech oligarchs.

 

And so, on Tuesday in Berlin, people talked for eight hours about markets, competition, and innovation—about things that no longer exist or are almost impossible to implement. A fantasy world was conjured up; they might as well have been talking about mermaids, elves, or fairies. This didn't seem to bother anyone in the audience. The elephant in the room was ignored. The word "monopoly" was hardly mentioned (a positive exception was the speech by French President Emmanuel Macron).

 

Yet the tech oligarchs themselves openly admit that they are abolishing capitalism. "Competition is for losers," is the motto of investor, PayPal and Palantir co-founder, and MAGA supporter Peter Thiel. That is the opposite of a free market economy. But the capitalists in Germany don't seem to recognize this.

 

There may be other reasons for this peculiar denial of reality. Perhaps Trump has already hinted behind the scenes: "If you so much as lift a finger against our digital monopolies, you will be completely on your own in the Ukraine conflict the very next day." But then it would be more considerate to spare us such a summit and not try to sell us this subjugation as "sovereignty." The German government should instead be honest with its citizens. If we don't dismantle the monopolies, "digital sovereignty" will remain a pipe dream.

 

The author teaches media studies at the University of Cologne; his book "War of the Media. Dark Tech and Populists Take Power" was recently published by Campus Verlag.” [1]

 

1. Wir sind eine digitale Kolonie. Frankfurter Allgemeine Zeitung; Frankfurt. 22 Nov 2025: 16. Von Martin Andree